{"scrutinId":"VTANR5L17V8427","core":{"scrutin":{"id":"VTANR5L17V8427","legislature":17,"numero":8427,"date":"2026-07-20","titre":"l'ensemble du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (texte de la commission mixte paritaire).","typeVote":{"code":"SPS","libelle":"scrutin public solennel"},"sort":{"code":"adopté","libelle":"l'Assemblée nationale a adopté"},"textType":"pjl","dossierLegislatifRef":{"libelle":"Projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles","dossierRef":"DLR5L17N54085"},"synthese":{"nombreVotants":561,"suffragesExprimes":520,"nbrSuffragesRequis":261,"decompte":{"pour":296,"contre":224,"abstention":41,"nonVotant":1,"absent":15},"annonce":"l'Assemblée nationale a adopté"},"themes":["agriculture"],"themes_source":{"agriculture":"inherited-from-dossier"},"aggregat":{"PO845401":{"pour":122,"contre":0,"abstention":0,"nonVotant":0,"absent":0,"positionMajoritaire":"pour","nombreMembres":122},"PO845407":{"pour":51,"contre":15,"abstention":16,"nonVotant":1,"absent":8,"positionMajoritaire":"pour","nombreMembres":91},"PO845413":{"pour":0,"contre":71,"abstention":0,"nonVotant":0,"absent":0,"positionMajoritaire":"contre","nombreMembres":71},"PO845419":{"pour":0,"contre":66,"abstention":2,"nonVotant":0,"absent":0,"positionMajoritaire":"contre","nombreMembres":68},"PO845425":{"pour":48,"contre":0,"abstention":0,"nonVotant":0,"absent":0,"positionMajoritaire":"pour","nombreMembres":48},"PO845439":{"pour":0,"contre":38,"abstention":0,"nonVotant":0,"absent":0,"positionMajoritaire":"contre","nombreMembres":38},"PO845454":{"pour":19,"contre":11,"abstention":6,"nonVotant":0,"absent":1,"positionMajoritaire":"abstention","nombreMembres":37},"PO845470":{"pour":24,"contre":3,"abstention":4,"nonVotant":0,"absent":4,"positionMajoritaire":"abstention","nombreMembres":35},"PO845485":{"pour":8,"contre":4,"abstention":11,"nonVotant":0,"absent":0,"positionMajoritaire":"pour","nombreMembres":23},"PO845514":{"pour":0,"contre":15,"abstention":0,"nonVotant":0,"absent":2,"positionMajoritaire":"contre","nombreMembres":17},"PO872880":{"pour":17,"contre":0,"abstention":0,"nonVotant":0,"absent":0,"positionMajoritaire":"pour","nombreMembres":17},"PO840056":{"pour":7,"contre":1,"abstention":2,"nonVotant":0,"absent":0,"positionMajoritaire":"pour","nombreMembres":10}},"important":true,"votesNominatifs":[{"acteurId":"PA793432","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA841495","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA796118","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA794562","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA842279","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793374","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793158","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA794434","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA841645","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA842001","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA720822","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA720668","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA794886","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA796042","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA841487","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA841131","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793182","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793134","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA840075","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA720468","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA794198","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA840159","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793548","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA795644","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA841613","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA642988","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793166","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793928","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA794762","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793146","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA840135","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA842073","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA841761","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA841621","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793246","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA840143","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA840801","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA794678","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA841139","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793892","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA841737","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA796034","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793832","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793102","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA841605","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793362","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA794418","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793592","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA842097","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA794894","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA794570","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA794954","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA796050","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA842255","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793382","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA795778","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA794502","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA841553","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793298","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA840781","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA794946","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA841575","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA841479","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA840757","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA841451","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA794734","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793218","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA795900","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793632","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA842085","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA794598","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA841439","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA794030","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA841749","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA841075","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA840869","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA794354","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA795912","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA841837","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA720614","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA796026","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA840857","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793290","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793608","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA841873","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA840967","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793672","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA721932","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA795974","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA794590","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA841587","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA841563","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA794530","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA840837","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA841825","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA794770","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793616","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA719436","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793354","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA795786","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA794322","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793852","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA840915","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793696","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA795552","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA794670","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA841199","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA794582","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793656","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA795966","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793230","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793254","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA841955","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA841981","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA842227","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA794442","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA795410","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA793334","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA840107","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA841059","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA840745","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA840067","vote":"pour","groupeId":"PO845401"},{"acteurId":"PA722190","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA794330","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA719890","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA794798","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA719922","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA719472","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA794982","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA722382","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA720154","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA795884","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA840235","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA722366","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA722358","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA793270","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA794802","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA719550","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA721584","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA607395","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA722102","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA719512","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA795046","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA841801","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA795962","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA841927","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA712014","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA267200","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA720354","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA719372","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA643184","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA719798","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA721004","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA720022","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA719404","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA345722","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA719388","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA719756","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA720342","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA721852","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA794206","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA719080","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA720146","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA817203","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA795722","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA795050","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA721916","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA721632","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA718820","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA795402","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA795954","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA795390","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA879389","vote":"pour","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA721158","vote":"contre","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA642935","vote":"contre","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA719218","vote":"contre","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA642695","vote":"contre","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA842311","vote":"contre","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA795864","vote":"contre","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA718674","vote":"contre","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA721296","vote":"contre","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA719412","vote":"contre","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA795730","vote":"contre","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA719632","vote":"contre","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA722252","vote":"contre","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA795326","vote":"contre","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA795334","vote":"contre","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA857021","vote":"contre","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA717161","vote":"abstention","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA722000","vote":"abstention","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA719118","vote":"abstention","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA721024","vote":"abstention","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA720446","vote":"abstention","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA717379","vote":"abstention","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA719338","vote":"abstention","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA720370","vote":"abstention","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA795664","vote":"abstention","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA759832","vote":"abstention","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA721426","vote":"abstention","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA720190","vote":"abstention","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA794486","vote":"abstention","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA795920","vote":"abstention","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA842147","vote":"abstention","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA793944","vote":"abstention","groupeId":"PO845407"},{"acteurId":"PA721908","vote":"nonVotant","groupeId":"PO845407","cause":"PAN"},{"acteurId":"PA795228","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA793262","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA794906","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA794138","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA795588","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA795084","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA842105","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA841657","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA720430","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA793772","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA795616","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA793444","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA794938","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA795318","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA841023","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA796090","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA793912","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA842187","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA842037","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA791812","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA793736","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA721202","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA795136","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA793464","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA842155","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA795200","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA795844","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA841251","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA794786","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA794870","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA796070","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA841845","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA795982","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA795466","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA793744","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA720952","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA794106","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA794166","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA795164","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA795596","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA795310","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA841947","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA794082","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA794130","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA720846","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA841729","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA795516","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA841515","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA795672","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA795746","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA795108","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA795298","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA791824","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA842029","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA793532","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA342384","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA795422","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA794686","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA841215","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA795482","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA610654","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA841191","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA721960","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA793872","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA720892","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA817211","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA793756","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA796062","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA719578","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA721062","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA841531","vote":"contre","groupeId":"PO845413"},{"acteurId":"PA840665","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA642764","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA643143","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA840829","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA342415","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA606793","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA720362","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA842211","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA841315","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA794094","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA793624","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA795762","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA608264","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA840903","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA841295","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA1008","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA793394","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA795430","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA841919","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA606573","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA841633","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA794854","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA842195","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA609332","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA841665","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA822617","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA333285","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA840939","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA841717","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA841243","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA774960","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA340343","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA841091","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA841681","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA841893","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA793816","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA719930","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA794494","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA720992","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA1567","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA841471","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA842263","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA841813","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA841853","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA1654","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA722150","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA643192","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA335054","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA795156","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA840765","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA841463","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA643157","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA841107","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA841381","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA840793","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA794270","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA608172","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA607553","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA840955","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA841367","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA341981","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA840673","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA342196","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA826635","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA841327","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA840175","vote":"contre","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA331973","vote":"abstention","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA774958","vote":"abstention","groupeId":"PO845419"},{"acteurId":"PA642847","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA718884","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA774954","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA719968","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA721410","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA266793","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA721816","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA342240","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA330008","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA793508","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA718838","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA841047","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA718850","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA722390","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA332523","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA330909","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA712015","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA608826","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA266797","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA794058","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA1630","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA608416","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA346782","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA840979","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA793342","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA719272","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA794038","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA718784","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA794994","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA793094","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA266808","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA267794","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA643089","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA794118","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA607090","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA267285","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA642725","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA794750","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA842141","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA643104","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA368","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA870009","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA842121","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA841151","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA841595","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA720390","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA841377","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA794182","vote":"pour","groupeId":"PO845425"},{"acteurId":"PA610968","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA793780","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA588884","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA841701","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA335999","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA795362","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA795454","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA840997","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA841885","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA841507","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA794008","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA721210","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA793452","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA841351","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA793980","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA795010","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA841419","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA842013","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA840947","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA794022","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA794146","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA841223","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA795636","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA842045","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA793708","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA793664","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA794154","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA794778","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA606545","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA795076","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA722142","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA610002","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA795808","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA796018","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA736201","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA841713","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA793948","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA2940","vote":"contre","groupeId":"PO845439"},{"acteurId":"PA720256","vote":"pour","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA721336","vote":"pour","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA793716","vote":"pour","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA719914","vote":"pour","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA719938","vote":"pour","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA720560","vote":"pour","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA267318","vote":"pour","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA795258","vote":"pour","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA721984","vote":"pour","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA795100","vote":"pour","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA720728","vote":"pour","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA720334","vote":"pour","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA721182","vote":"pour","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA720720","vote":"pour","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA722162","vote":"pour","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA331582","vote":"pour","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA805166","vote":"pour","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA795124","vote":"pour","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA794262","vote":"pour","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA719558","vote":"contre","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA722284","vote":"contre","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA722374","vote":"contre","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA720038","vote":"contre","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA795374","vote":"contre","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA794114","vote":"contre","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA794830","vote":"contre","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA721234","vote":"contre","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA720092","vote":"contre","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA721612","vote":"contre","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA793556","vote":"contre","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA719024","vote":"abstention","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA793520","vote":"abstention","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA793122","vote":"abstention","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA794702","vote":"abstention","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA719640","vote":"abstention","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA719822","vote":"abstention","groupeId":"PO845454"},{"acteurId":"PA794278","vote":"pour","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA793992","vote":"pour","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA841431","vote":"pour","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA794658","vote":"pour","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA267780","vote":"pour","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA794470","vote":"pour","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA794234","vote":"pour","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA722070","vote":"pour","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA719778","vote":"pour","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA719052","vote":"pour","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA794838","vote":"pour","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA720230","vote":"pour","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA605782","vote":"pour","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA720480","vote":"pour","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA793572","vote":"pour","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA795270","vote":"pour","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA721458","vote":"pour","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA720138","vote":"pour","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA722336","vote":"pour","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA795350","vote":"pour","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA794518","vote":"pour","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA842183","vote":"pour","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA794578","vote":"pour","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA841993","vote":"pour","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA841339","vote":"contre","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA795026","vote":"contre","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA794430","vote":"contre","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA332228","vote":"abstention","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA687214","vote":"abstention","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA793398","vote":"abstention","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA721844","vote":"abstention","groupeId":"PO845470"},{"acteurId":"PA840817","vote":"pour","groupeId":"PO845485"},{"acteurId":"PA942","vote":"pour","groupeId":"PO845485"},{"acteurId":"PA841359","vote":"pour","groupeId":"PO845485"},{"acteurId":"PA267042","vote":"pour","groupeId":"PO845485"},{"acteurId":"PA1592","vote":"pour","groupeId":"PO845485"},{"acteurId":"PA721486","vote":"pour","groupeId":"PO845485"},{"acteurId":"PA2952","vote":"pour","groupeId":"PO845485"},{"acteurId":"PA841543","vote":"pour","groupeId":"PO845485"},{"acteurId":"PA719138","vote":"contre","groupeId":"PO845485"},{"acteurId":"PA719286","vote":"contre","groupeId":"PO845485"},{"acteurId":"PA607619","vote":"contre","groupeId":"PO845485"},{"acteurId":"PA796078","vote":"contre","groupeId":"PO845485"},{"acteurId":"PA267763","vote":"abstention","groupeId":"PO845485"},{"acteurId":"PA841017","vote":"abstention","groupeId":"PO845485"},{"acteurId":"PA795244","vote":"abstention","groupeId":"PO845485"},{"acteurId":"PA227089","vote":"abstention","groupeId":"PO845485"},{"acteurId":"PA720976","vote":"abstention","groupeId":"PO845485"},{"acteurId":"PA841931","vote":"abstention","groupeId":"PO845485"},{"acteurId":"PA721110","vote":"abstention","groupeId":"PO845485"},{"acteurId":"PA720960","vote":"abstention","groupeId":"PO845485"},{"acteurId":"PA793796","vote":"abstention","groupeId":"PO845485"},{"acteurId":"PA721474","vote":"abstention","groupeId":"PO845485"},{"acteurId":"PA793214","vote":"abstention","groupeId":"PO845485"},{"acteurId":"PA796106","vote":"contre","groupeId":"PO845514"},{"acteurId":"PA720838","vote":"contre","groupeId":"PO845514"},{"acteurId":"PA795868","vote":"contre","groupeId":"PO845514"},{"acteurId":"PA721896","vote":"contre","groupeId":"PO845514"},{"acteurId":"PA774962","vote":"contre","groupeId":"PO845514"},{"acteurId":"PA335612","vote":"contre","groupeId":"PO845514"},{"acteurId":"PA796010","vote":"contre","groupeId":"PO845514"},{"acteurId":"PA793174","vote":"contre","groupeId":"PO845514"},{"acteurId":"PA795820","vote":"contre","groupeId":"PO845514"},{"acteurId":"PA721270","vote":"contre","groupeId":"PO845514"},{"acteurId":"PA795240","vote":"contre","groupeId":"PO845514"},{"acteurId":"PA795876","vote":"contre","groupeId":"PO845514"},{"acteurId":"PA605745","vote":"contre","groupeId":"PO845514"},{"acteurId":"PA842299","vote":"contre","groupeId":"PO845514"},{"acteurId":"PA794710","vote":"contre","groupeId":"PO845514"},{"acteurId":"PA841067","vote":"pour","groupeId":"PO872880"},{"acteurId":"PA841207","vote":"pour","groupeId":"PO872880"},{"acteurId":"PA840889","vote":"pour","groupeId":"PO872880"},{"acteurId":"PA840701","vote":"pour","groupeId":"PO872880"},{"acteurId":"PA840721","vote":"pour","groupeId":"PO872880"},{"acteurId":"PA330240","vote":"pour","groupeId":"PO872880"},{"acteurId":"PA793322","vote":"pour","groupeId":"PO872880"},{"acteurId":"PA840773","vote":"pour","groupeId":"PO872880"},{"acteurId":"PA840983","vote":"pour","groupeId":"PO872880"},{"acteurId":"PA841183","vote":"pour","groupeId":"PO872880"},{"acteurId":"PA841395","vote":"pour","groupeId":"PO872880"},{"acteurId":"PA841769","vote":"pour","groupeId":"PO872880"},{"acteurId":"PA840685","vote":"pour","groupeId":"PO872880"},{"acteurId":"PA840657","vote":"pour","groupeId":"PO872880"},{"acteurId":"PA840809","vote":"pour","groupeId":"PO872880"},{"acteurId":"PA841973","vote":"pour","groupeId":"PO872880"},{"acteurId":"PA878242","vote":"pour","groupeId":"PO872880"},{"acteurId":"PA309643","vote":"pour","groupeId":"PO840056"},{"acteurId":"PA840119","vote":"pour","groupeId":"PO840056"},{"acteurId":"PA794718","vote":"pour","groupeId":"PO840056"},{"acteurId":"PA795540","vote":"pour","groupeId":"PO840056"},{"acteurId":"PA720100","vote":"pour","groupeId":"PO840056"},{"acteurId":"PA721314","vote":"pour","groupeId":"PO840056"},{"acteurId":"PA793194","vote":"pour","groupeId":"PO840056"},{"acteurId":"PA607193","vote":"contre","groupeId":"PO840056"},{"acteurId":"PA569","vote":"abstention","groupeId":"PO840056"},{"acteurId":"PA643175","vote":"abstention","groupeId":"PO840056"}],"rapporteurs":[{"id":"PA719472","label":"Jean-René Cazeneuve"},{"id":"PA712015","label":"Julien Dive"}],"origine":"gouvernement","enjeu":{"resume":"Le projet de loi, présenté comme une loi agricole d’ensemble, facilite le stockage de l’eau à usage agricole (objectif de doublement des capacités d’ici 2035 et procédures allégées) et réserve un tiers des sièges des commissions locales de l’eau aux agriculteurs, simplifie les autorisations d’installations d’élevage, durcit les sanctions contre les intrusions et dégradations visant les exploitations et restreint l’importation de denrées traitées avec des substances interdites dans l’Union européenne. Sa disposition la plus débattue crée un mécanisme de dérogation, accordée après avis de l’Agence nationale de sécurité sanitaire (ANSES) et pour une durée limitée à trois ans, permettant de réintroduire pour certaines filières deux néonicotinoïdes interdits en France, l’acétamipride et le flupyradifurone (betterave, pomme, cerise, noisette selon les filières). Le débat final a porté presque entièrement sur ce seul article.","dynamique":"Adopté par 296 voix contre 224, avec 41 abstentions. Deux groupes n’ont pas dégagé de position majoritaire nette, moins de 60 % de leurs voix exprimées allant dans le même sens : Les Démocrates et Libertés, Indépendants, Outre-mer et Territoires.","arguments":{"pour":[{"qui":"Annie Genevard, ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire (Droite Républicaine)","texte":"Presse l’Assemblée d’adopter le compromis de la commission mixte paritaire, en posant que « c’est la dernière occasion législative d’ampleur » avant l’élection présidentielle et le renouvellement du Parlement.","source":"Compte rendu de la 2e séance du 20 juillet 2026 (Assemblée nationale)","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/comptes-rendus/seance/CRSANR5L17S2026E1N022#4165372"},{"qui":"Julien Dive (Droite Républicaine), rapporteur","texte":"Reproche à ses opposants d’avoir vidé l’article sur les importations « de sa substance » puis de dénoncer la concurrence déloyale, et résume la contradiction : « ils veulent une agriculture sans agriculteurs ».","source":"Compte rendu de la 2e séance du 20 juillet 2026 (Assemblée nationale)","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/comptes-rendus/seance/CRSANR5L17S2026E1N022#4165435"}],"contre":[{"qui":"Aurélie Trouvé (La France insoumise)","texte":"Oppose l’avis médical au vote : seize sociétés savantes demandent « de ne pas céder à l’obscurantisme et de maintenir l’interdiction de l’acétamipride et du flupyradifurone », pesticides qu’elle dit retrouvés dans le sang et les urines d’enfants.","source":"Compte rendu de la 2e séance du 20 juillet 2026 (Assemblée nationale)","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/comptes-rendus/seance/CRSANR5L17S2026E1N022#4165764"},{"qui":"Benoît Biteau (Écologiste et Social)","texte":"Retourne l’objectif contre le texte : « Ce qui menace la souveraineté alimentaire, c’est le dérèglement climatique et l’effondrement de la biodiversité ; or ce texte ne fait que les accélérer », en citant la menace sur les zones humides.","source":"Compte rendu de la 2e séance du 20 juillet 2026 (Assemblée nationale)","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/comptes-rendus/seance/CRSANR5L17S2026E1N022#4165801"},{"qui":"Richard Ramos (député, Les Démocrates)","texte":"Il dénonce un filtrage des amendements « arbitraire et contraire à l’esprit démocratique qui repose sur le débat parlementaire », faute de vote sur les amendements de suppression lors de la lecture des conclusions de la commission mixte paritaire.","source":"https://www.journaldeleconomie.fr/loi-durgence-agricole-lassemblee-adopte-le-texte-malgre-la-fracture-sur-les-pesticides/","verifieLe":"2026-08-20","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/comptes-rendus/seance/CRSANR5L17S2026E1N022#4165716"}],"reserves":[{"qui":"David Taupiac (LIOT), qui s’abstient","texte":"Juge que « Le texte contient des solutions ponctuelles, mais ne traite pas suffisamment le cœur du problème agricole, qui demeure celui du revenu », et alerte sur la gouvernance de l’eau, un tiers des sièges du collège des usagers étant réservé aux représentants agricoles.","source":"Compte rendu de la 2e séance du 20 juillet 2026 (Assemblée nationale)","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/comptes-rendus/seance/CRSANR5L17S2026E1N022#4166755"},{"qui":"Élisabeth Borne, ancienne ministre (Ensemble pour la République)","texte":"S’abstient quand son groupe vote pour, ce qui la place ici. Elle a cosigné les amendements de suppression de l’article réintroduisant les néonicotinoïdes ; ces amendements n’ont pas été mis en discussion, le gouvernement ayant refusé leur examen sur un texte de commission mixte paritaire, qui ne s’amende qu’avec son accord.","source":"https://www.journaldeleconomie.fr/loi-durgence-agricole-lassemblee-adopte-le-texte-malgre-la-fracture-sur-les-pesticides/"},{"qui":"Agnès Pannier-Runacher, ancienne ministre (Ensemble pour la République)","texte":"S’abstient quand son groupe vote pour. Par un rappel au règlement, elle reproche au gouvernement d’avoir empêché la discussion : « pourquoi le gouvernement n’a-t-il pas accepté que les amendements de suppression soient examinés ? » Ces amendements, dit-elle, « bénéficiaient d’un large soutien », et « Si le débat doit avoir lieu, ayons-le ! »","source":"Compte rendu de la 2e séance du 20 juillet 2026 (Assemblée nationale)","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/comptes-rendus/seance/CRSANR5L17S2026E1N022#4166092"}]},"sources":[{"label":"Dossier législatif (Assemblée nationale)","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/dossiers/projet_loi_urgence_pour_protection_et_souverainete_agricoles"},{"label":"La loi en clair (Sénat)","url":"https://www.senat.fr/travaux-parlementaires/textes-legislatifs/la-loi-en-clair/urgence-agricole.html"},{"label":"Public Sénat, accord en commission mixte paritaire (16 juillet 2026)","url":"https://www.publicsenat.fr/actualites/parlementaire/projet-de-loi-durgence-agricole-deputes-et-senateurs-parviennent-a-un-accord-en-commission-mixte-paritaire"},{"label":"Ministère de l’Agriculture, adoption du texte","url":"https://agriculture.gouv.fr/lassemblee-nationale-adopte-le-projet-de-loi-durgence-agricole"},{"label":"LCP, adoption du texte de compromis","url":"https://lcp.fr/actualites/urgence-agricole-l-assemblee-approuve-le-texte-de-compromis-malgre-un-article"}],"v":1,"source":"cure-verifie"},"titreCourt":"Loi d'urgence agricole 2026","texteAdopte":"PRJLANR5L17TAP0337","texteAdopteEntete":{"date":"2026-07-20"},"misesAuPoint":{"surLeReleve":[{"id":"PA719118","label":"François Cormier-Bouligeon","groupeId":"PO845407","vote":"abstention","declare":"pour"},{"id":"PA331973","label":"Pascale Got","groupeId":"PO845419","vote":"abstention","declare":"contre"},{"id":"PA774958","label":"Gérard Leseul","groupeId":"PO845419","vote":"abstention","declare":"contre"}],"horsReleve":[]}},"groupes":[{"id":"PO845413","code":"LFI","libelle":"La France insoumise - Nouveau Front Populaire","libelleAbrev":"LFI-NFP","couleur":"#C00D0D","dateDebut":"2024-07-18","dateFin":null,"family":"fi","nombreMembres":70,"legislature":17},{"id":"PO845514","code":"GDR","libelle":"Gauche Démocrate et Républicaine","libelleAbrev":"GDR","couleur":"#830E21","dateDebut":"2024-07-18","dateFin":null,"family":"com","nombreMembres":17,"legislature":17},{"id":"PO845439","code":"EcoS","libelle":"Écologiste et Social","libelleAbrev":"ECOS","couleur":"#77AA79","dateDebut":"2024-07-18","dateFin":null,"family":"ecolo","nombreMembres":38,"legislature":17},{"id":"PO845419","code":"SOC","libelle":"Socialistes et apparentés","libelleAbrev":"SOC","couleur":"#F5B4CE","dateDebut":"2024-07-18","dateFin":null,"family":"soc","nombreMembres":68,"legislature":17},{"id":"PO845485","code":"LIOT","libelle":"Libertés, Indépendants, Outre-mer et Territoires","libelleAbrev":"LIOT","couleur":"#FFD96F","dateDebut":"2024-07-18","dateFin":null,"family":"liot","nombreMembres":24,"legislature":17},{"id":"PO845454","code":"DEM","libelle":"Les Démocrates","libelleAbrev":"DEM","couleur":"#F07E26","dateDebut":"2024-07-18","dateFin":null,"family":"modem","nombreMembres":37,"legislature":17},{"id":"PO845407","code":"EPR","libelle":"Ensemble pour la République","libelleAbrev":"EPR","couleur":"#7B4591","dateDebut":"2024-07-18","dateFin":null,"family":"renaissance","nombreMembres":90,"legislature":17},{"id":"PO845470","code":"HOR","libelle":"Horizons & Indépendants","libelleAbrev":"HOR","couleur":"#B5E2F9","dateDebut":"2024-07-18","dateFin":null,"family":"horizons","nombreMembres":35,"legislature":17},{"id":"PO845425","code":"DR","libelle":"Droite Républicaine","libelleAbrev":"DR","couleur":"#8CB0DC","dateDebut":"2024-07-18","dateFin":null,"family":"lr","nombreMembres":46,"legislature":17},{"id":"PO845520","code":"AD","libelle":"À Droite","libelleAbrev":"AD","couleur":"#3367A7","dateDebut":"2024-07-18","dateFin":"2024-09-11","family":"uddplr","nombreMembres":0,"legislature":17},{"id":"PO872880","code":"UDDPLR","libelle":"Union des droites pour la République","libelleAbrev":"UDDPLR","couleur":"#3367A7","dateDebut":"2025-09-05","dateFin":null,"family":"uddplr","nombreMembres":17,"legislature":17},{"id":"PO847173","code":"UDR","libelle":"UDR","libelleAbrev":"UDR","couleur":"#3367A7","dateDebut":"2024-09-12","dateFin":"2025-09-04","family":"uddplr","nombreMembres":0,"legislature":17},{"id":"PO845401","code":"RN","libelle":"Rassemblement National","libelleAbrev":"RN","couleur":"#313567","dateDebut":"2024-07-18","dateFin":null,"family":"rn","nombreMembres":121,"legislature":17},{"id":"PO840056","code":"NI","libelle":"Non inscrit","libelleAbrev":"NI","couleur":"#8D949A","dateDebut":"2024-07-01","dateFin":null,"family":"ni","nombreMembres":11,"legislature":17}],"legMeta":{"n":17,"label":"17e (en cours)","dateDebut":"2024-07-18","dateFin":null,"nGroupes":14,"nDeputes":654,"nScrutinsMajeurs":265,"nVotesMajeurs":132,"nScrutinsTotal":9697,"medianParticipation":0.3033},"enjeu":{"resume":"Le projet de loi, présenté comme une loi agricole d’ensemble, facilite le stockage de l’eau à usage agricole (objectif de doublement des capacités d’ici 2035 et procédures allégées) et réserve un tiers des sièges des commissions locales de l’eau aux agriculteurs, simplifie les autorisations d’installations d’élevage, durcit les sanctions contre les intrusions et dégradations visant les exploitations et restreint l’importation de denrées traitées avec des substances interdites dans l’Union européenne. Sa disposition la plus débattue crée un mécanisme de dérogation, accordée après avis de l’Agence nationale de sécurité sanitaire (ANSES) et pour une durée limitée à trois ans, permettant de réintroduire pour certaines filières deux néonicotinoïdes interdits en France, l’acétamipride et le flupyradifurone (betterave, pomme, cerise, noisette selon les filières). Le débat final a porté presque entièrement sur ce seul article.","dynamique":"Adopté par 296 voix contre 224, avec 41 abstentions. Deux groupes n’ont pas dégagé de position majoritaire nette, moins de 60 % de leurs voix exprimées allant dans le même sens : Les Démocrates et Libertés, Indépendants, Outre-mer et Territoires.","arguments":{"pour":[{"qui":"Annie Genevard, ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire (Droite Républicaine)","texte":"Presse l’Assemblée d’adopter le compromis de la commission mixte paritaire, en posant que « c’est la dernière occasion législative d’ampleur » avant l’élection présidentielle et le renouvellement du Parlement.","source":"Compte rendu de la 2e séance du 20 juillet 2026 (Assemblée nationale)","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/comptes-rendus/seance/CRSANR5L17S2026E1N022#4165372"},{"qui":"Julien Dive (Droite Républicaine), rapporteur","texte":"Reproche à ses opposants d’avoir vidé l’article sur les importations « de sa substance » puis de dénoncer la concurrence déloyale, et résume la contradiction : « ils veulent une agriculture sans agriculteurs ».","source":"Compte rendu de la 2e séance du 20 juillet 2026 (Assemblée nationale)","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/comptes-rendus/seance/CRSANR5L17S2026E1N022#4165435"}],"contre":[{"qui":"Aurélie Trouvé (La France insoumise)","texte":"Oppose l’avis médical au vote : seize sociétés savantes demandent « de ne pas céder à l’obscurantisme et de maintenir l’interdiction de l’acétamipride et du flupyradifurone », pesticides qu’elle dit retrouvés dans le sang et les urines d’enfants.","source":"Compte rendu de la 2e séance du 20 juillet 2026 (Assemblée nationale)","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/comptes-rendus/seance/CRSANR5L17S2026E1N022#4165764"},{"qui":"Benoît Biteau (Écologiste et Social)","texte":"Retourne l’objectif contre le texte : « Ce qui menace la souveraineté alimentaire, c’est le dérèglement climatique et l’effondrement de la biodiversité ; or ce texte ne fait que les accélérer », en citant la menace sur les zones humides.","source":"Compte rendu de la 2e séance du 20 juillet 2026 (Assemblée nationale)","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/comptes-rendus/seance/CRSANR5L17S2026E1N022#4165801"},{"qui":"Richard Ramos (député, Les Démocrates)","texte":"Il dénonce un filtrage des amendements « arbitraire et contraire à l’esprit démocratique qui repose sur le débat parlementaire », faute de vote sur les amendements de suppression lors de la lecture des conclusions de la commission mixte paritaire.","source":"https://www.journaldeleconomie.fr/loi-durgence-agricole-lassemblee-adopte-le-texte-malgre-la-fracture-sur-les-pesticides/","verifieLe":"2026-08-20","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/comptes-rendus/seance/CRSANR5L17S2026E1N022#4165716"}],"reserves":[{"qui":"David Taupiac (LIOT), qui s’abstient","texte":"Juge que « Le texte contient des solutions ponctuelles, mais ne traite pas suffisamment le cœur du problème agricole, qui demeure celui du revenu », et alerte sur la gouvernance de l’eau, un tiers des sièges du collège des usagers étant réservé aux représentants agricoles.","source":"Compte rendu de la 2e séance du 20 juillet 2026 (Assemblée nationale)","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/comptes-rendus/seance/CRSANR5L17S2026E1N022#4166755"},{"qui":"Élisabeth Borne, ancienne ministre (Ensemble pour la République)","texte":"S’abstient quand son groupe vote pour, ce qui la place ici. Elle a cosigné les amendements de suppression de l’article réintroduisant les néonicotinoïdes ; ces amendements n’ont pas été mis en discussion, le gouvernement ayant refusé leur examen sur un texte de commission mixte paritaire, qui ne s’amende qu’avec son accord.","source":"https://www.journaldeleconomie.fr/loi-durgence-agricole-lassemblee-adopte-le-texte-malgre-la-fracture-sur-les-pesticides/"},{"qui":"Agnès Pannier-Runacher, ancienne ministre (Ensemble pour la République)","texte":"S’abstient quand son groupe vote pour. Par un rappel au règlement, elle reproche au gouvernement d’avoir empêché la discussion : « pourquoi le gouvernement n’a-t-il pas accepté que les amendements de suppression soient examinés ? » Ces amendements, dit-elle, « bénéficiaient d’un large soutien », et « Si le débat doit avoir lieu, ayons-le ! »","source":"Compte rendu de la 2e séance du 20 juillet 2026 (Assemblée nationale)","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/comptes-rendus/seance/CRSANR5L17S2026E1N022#4166092"}]},"sources":[{"label":"Dossier législatif (Assemblée nationale)","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/dossiers/projet_loi_urgence_pour_protection_et_souverainete_agricoles"},{"label":"La loi en clair (Sénat)","url":"https://www.senat.fr/travaux-parlementaires/textes-legislatifs/la-loi-en-clair/urgence-agricole.html"},{"label":"Public Sénat, accord en commission mixte paritaire (16 juillet 2026)","url":"https://www.publicsenat.fr/actualites/parlementaire/projet-de-loi-durgence-agricole-deputes-et-senateurs-parviennent-a-un-accord-en-commission-mixte-paritaire"},{"label":"Ministère de l’Agriculture, adoption du texte","url":"https://agriculture.gouv.fr/lassemblee-nationale-adopte-le-projet-de-loi-durgence-agricole"},{"label":"LCP, adoption du texte de compromis","url":"https://lcp.fr/actualites/urgence-agricole-l-assemblee-approuve-le-texte-de-compromis-malgre-un-article"}],"v":1,"source":"cure-verifie"},"titreCourt":"Loi d'urgence agricole 2026","medianParticipation":0.3033,"themeLabels":{"droits-femmes":"Droits des femmes / égalité de genre","protection-enfance":"Protection de l'enfance","famille":"Famille / parentalité","orientation-identite-genre":"Orientation sexuelle et identité de genre","logement":"Logement","laicite":"Laïcité / religion","medias-information":"Médias, presse, audiovisuel et désinformation","sport":"Sport et grands événements sportifs","fiscalite":"Fiscalité","entreprises":"Entreprises / industrie","agriculture":"Agriculture / pêche / souveraineté alimentaire","numerique":"Numérique / télécoms / infrastructures tech","travail":"Droit du travail","retraites":"Retraites","minima-sociaux":"Aide sociale / minima sociaux","pouvoir-achat":"Pouvoir d'achat / coût de la vie","justice-penale":"Justice pénale","police-securite":"Police / sécurité intérieure","libertes-publiques":"Libertés publiques / surveillance","immigration":"Immigration / asile","sante-systeme":"Système de santé (hôpital, accès aux soins, assurance maladie)","bioethique":"Bioéthique","sante-environnementale":"Santé environnementale / pollutions (pesticides, qualité de l'eau, perturbateurs)","ecole":"École / enseignement scolaire","enseignement-superieur":"Enseignement supérieur / recherche","climat":"Climat / transition écologique (décarbonation, émissions, adaptation)","energie":"Énergie / souveraineté énergétique (mix électrique, nucléaire, renouvelables, prix)","biodiversite-pollution":"Biodiversité / pollution","institutions":"Réforme institutionnelle / élections / collectivités","motion-censure":"Motion de censure","defense":"Défense / forces armées","europe-international":"Europe / affaires étrangères","transports":"Transports et mobilités","culture-patrimoine":"Culture et patrimoine","consommation":"Consommation et protection des consommateurs","handicap-autonomie":"Handicap et autonomie","securite-civile":"Sécurité civile et sapeurs-pompiers","outre-mer":"Outre-mer","services-publics":"Services publics"}},"extras":{"famDom":{"rn":"pour","renaissance":"pour","fi":"contre","soc":"contre","lr":"pour","ecolo":"contre","modem":"pour","horizons":"pour","liot":"abstention","com":"contre","uddplr":"pour","ni":"pour"},"texte":{"uid":"PRJLANR5L17B2632","legislature":17,"titre":"Protection et souveraineté agricoles","titreLong":"projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles","dateDepot":"2026-04-08","dossierRef":"DLR5L17N54085","auteurs":[{"id":"PA643210","label":"PA643210","qualite":"auteur"}],"cosignataires":[],"cosignatairesCount":0,"type":"Projet de loi","anUrl":"https://www.assemblee-nationale.fr/17/projets/pl2632.asp","dispositions":{"exposeMotifs":"L’agriculture constitue l’un des piliers essentiels de la vie de la Nation. Dans un monde marqué par une recomposition sans précédent depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et par une évolution du climat désormais tangible, la capacité de la France à se nourrir par elle-même est redevenue un enjeu de premier plan, relevant, selon la loi, d ’un intérêt général majeur et d’un intérêt fondamental de la nation. Ce statut impose aux pouvoirs publics de veiller à la préservation de ses capacités de production et à la sécurisation durable de l’activité agricole, afin d’assurer sa souveraineté alimentaire. Les tendances de fond auxquelles notre pays se trouve aujourd’hui confronté donnent à cette mission un caractère prioritaire. L’agriculture se trouve en effet, par nature, exposée aux crises sanitaires, aux bouleversements climatiques, aux tensions géopolitiques et aux fluctuations économiques. Les évolutions du monde affectent une profession qu i doit faire face à de nombreux aléas et à une forte volatilité des revenus, cette dernière fragilisant parfois la pérennité même des exploitations. La protection de l’environnement, la préservation d e la biodiversité et l’adaptation au changement climatique peuvent aller de pair avec la souveraineté alimentaire, afin que la France sécuri se sa capacité de production agricole à l’avenir. Dans ce contexte, le monde agricole a exprimé le besoin d’un renforcement de la lutte contre la concurrence déloyale, d’une simplification accrue des","articles":[{"num":"1er","extrait":"- Reconnaissance de projets d’avenir agricole 1. ÉTAT DES LIEUX 1.1. CADRE GENERAL Dans un contexte géopolitique marqué par de fortes incertitudes, des tensions commerciales internationales, des dépendances accrues aux importations et des effets du changement climatique, la question de la souveraineté alimentaire s’impose plus que jamais comme une priorité nationale et territorial e. La loi ° 2025-268 du 24 mars 2025 d’orientation pour la souveraineté agricole et le renouvellement de s générations en agriculture (LOSARGA) a ainsi consacré la souveraine té alimentaire comme d’intérêt général majeur. Elle définit celle-ci comme la capacité de la France à produire, transformer et distribuer sur son territoire une alimentation saine, durable et accessible à tous, tout en préservant ses capacités exportatric es au service de la sécurité alimentaire mondiale. L’article 1 er de la loi précitée prévoit également, dans un nouvel article L. 611-1-1 du code rural et de la pêche maritime, l’élaboration par les filières agricoles d’une stratégie à l’horizon de dix ans ainsi que l’organisation en 2026 de « conférences de la souveraineté alimentaire ». Ces travaux doivent faire ensuite l’objet d’une synthèse présentée lors d’une « conférence nationale de la souveraineté alimentaire » présidée par la ministre chargée d e l’agriculture. Chaque stratégie de filière devra faire l’objet d’une revue à mi -parcours (soit en 2031). Dans ce cadre, un chantier structurant a été engagé afin de doter la France d’une vision stratégique renouvelée et partagée sur ses priorités en matière de production, de résilience et de souveraineté alimentaire. Une première phase nationale, conduite depuis l’automne 2025 au sein de sept groupes sectoriels, vient de s’achever. Elle a permis d’identifier, filière par filière, des trajectoires, des ordres de grandeur de production et de transformation à l’horizon de dix ans, ainsi que des premiers leviers d’action pour atteindre ces objectifs. À l’issue de cette phase nationale, s’engage la phase territoriale des conférences de la souveraineté alimentaire, qui se déroulera de mars à mi-juin 2026. Cette phase revêt un caractère stratégique et déterminant pour la réussite de la démarche. Elle poursuit trois objectifs complémentaires : 29 - la définition de la contribution du territoire régional aux objectifs nationaux en matière de souveraineté alimentaire ; - la fiabilisation et l’enrichissement des données établies à l’échelle nationale par leur confrontation aux réalités territoriales ; - l’identification de projets collaboratifs portés par les acteurs des territoires, susceptibles de contribuer concrètement à l’atteinte de ces objectifs, appelés « projets d’avenir agricole ». Ces contributions territoriales seront consolidées cet été afin d’établir une stratégie nationale qui sera présentée lors d’une conférence de souveraineté présidée par la ministre chargée de l’agriculture d’ici fin 2026. Dans la continuité de cette phase territoriale des conférences de la souveraineté alimentaire, la présente mesure a pour objectif, en permettant la reconnaissance par l’Etat et les régions des « projets d’avenir agricole », de faciliter leur déploiement dans chaque territoire et ainsi de concourir aux objectifs chiffrés de la stratégie nationale. 1.2. CADRE CONSTITUTIONNEL D’une part, le Conseil constitutionnel juge que le principe d’égali té ne s'oppose ni à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes ni à ce qu'il déroge à l'égalité pour des raisons d'intérêt général pourvu que, dans l'un comme l'autre cas, la différence de traitement qui en résulte soit en rapport direct avec l'objet de la norme qui l'établit 2. D’autre part, l’article 72 de la Constitution, qui définit le principe de libre administration des collectivités territoriales, ne fait pas obstacle à la création, par le législateur, de comités de pilotages régionaux coprésidés par le président du conseil régional et le représentant de l’Etat dans la région. 1.3. CADRE CONVENTIONNEL Sans objet. 1.4. COMPARAISONS INTERNATIONALES 2 Cons. const. n° 87-232 DC, 7 janvier 1988. 30 Sans objet. 2. NECESSITE DE LEGIFERER ET OBJECTIFS POURSUIVIS 2.1. NECESSITE DE LEGIFERER Pour assurer le déploiement de la stratégie nationale de souveraineté alimentaire, il est nécessaire que l’ensemble du territoire national mette en place les conditions pour répondre aux objectifs fixés au niveau national. Ces conditions passent par la définition partagée d’objectifs de production à dix ans en identifiant les principaux freins et enjeux prioritaires au niveau de chaque territoire lors de la phase territoriale des conférences de souveraineté. Dès lors, les acteurs locaux pourront identifier des projets collectifs territoriaux emblématiques qui, s’ils concourent aux objectifs fixés en termes de souveraineté ainsi qu’aux priorités fixées par le livre préliminaire du code rural et de la pêche maritime, pourront f aire l’objet d’une reconnaissance par l’Etat et les régions. Cette reconnaissance permettra un suivi rapproché par les acteurs publics (Etat, région, etc.) et privés (acteurs bancaires, etc.). En conclusion, pour atteindre les objectifs de production fixés dans chaque territoire dans le cadre des conférences de souveraineté alimentaire, l’identificat ion et le déploiement de projets d’avenir agricole dans chaque région sont impératifs, ce qui justifie de compléter par la présente loi le dispositif prévu à l’article L. 611 -1-1 du code rural et de la pêche maritime. Dès lors que la mesure prévoit la participation de la région dans les comités de pilotage régionaux et impose aux collectivités territoriales une procédure de reconnaissance de projets ainsi que l’accompagnement, notamment financier, prioritaire des projet s ainsi reconnus, elle touche au principe de libre administration des collectivités territoriales et relève pour ce motif du domaine de la loi. 2.2. OBJECTIFS POURSUIVIS L’enjeu de la disposition est d’assurer le déploiement de la stratégie nationale de souveraineté alimentaire, et en conséquence de prévoir l’organisation territoriale pour répondre aux enjeux et priorités qui y seront identifiés. Il convient de mettre en place les conditions favorables au niveau territorial pour répondre aux objectifs fixés au niveau national. Pour cela, sur la base des résultats des travaux des conférences d e souveraineté, y compris du diagnostic territorial établi à cette occasion, l’objectif est d’encourager les 31 acteurs économiques locaux à conclure des projets collectifs territoriaux emblématiques. L’Etat et les conseils régionaux ont vocation, dans le cadre des comités de pilotage prévus par la présente mesure, de s’assure r de l’adéquation de ces projets avec les objectifs fixés lors des conférences de souveraineté ainsi qu’avec les priorités définies par le titre préliminaire du code rural et de la pêche maritime. Dans le cas où ils y répondent, ces « projets d’avenir agricole » feront l’objet d’une reconnaissance, permettant un suivi et accompagnement prioritaire par les acteurs publics (Etat, région, etc.) et privés (acteurs bancaires, etc.). Il pourra s’agir par exemple d’un projet réunissant plusieurs éleveurs, une usine d’alimentation animale et un abatteur de volaille, afin d’installer une filière poulet dans un territoire donné, en contribuant ainsi tant à l’objectif fixé au niveau national de 220 nouveaux bâtiments d’élevage de poulet par an, qu’aux enjeux agricoles locaux. D’autres besoins vont être identifiés au niveau national et pourront être déclinés au niveau régional, en matière de transformation de blé dur, de fruits et légumes, d’engraissement des bovins, etc. Cet accompagnement pourra prendre la forme d’une priorité dans le financement des projets et d’un suivi rapproché visant à faciliter leur mise en œuvre. 3. OPTIONS ENVISAGEES ET OPTION RETENUE 3.1. OPTIONS ENVISAGEES Une option aurait pu être de ne pas prescrire au niveau législatif la reconnaissance des projets territoriaux dans chaque région. Dans cette option, le risque aurait été une mobilisation hétérogène des territoires, ce qui fragiliserait l’atteinte des objectifs fixés dans le cadre de la stratégie nationale de souveraineté alimentaire. Par ailleurs, il est essentiel qu’une gouvernance territoriale s’installe mobilisant l’ensemble des acteurs sous l’égide de l’Etat et des conseils régionaux a fin d’accompagner un développement de l’agriculture en s’appuyant sur les territoires. 3.2. OPTION RETENUE 32 L’option retenue est celle de légiférer en imposant la mise en place de comités de pilotage présidés par le représentant de l’Etat dans la région et le président du conseil régional pour permettre la reconnaissance de projets répondant aux objectifs et priorités fixés lors des conférences de souveraineté. Le comité de pilotage régional sera composé du préfet de régi on, du président du conseil régional, de la chambre régionale d’agriculture, et pourra choisir d’associer d’autres acteurs (coopération agricole, fédération d’industries agroalimentaires, etc.). Ce comité pourra utilement s’appuyer sur toute instance de concertation préexistante (commission régionale de l’économie agricole et du monde rural, comité régional de l’alimentation, etc.). 4. ANALYSE DES IMPACTS DES DISPOSITIONS ENVISAGEES 4.1. IMPACTS JURIDIQUES 4.1.1. Impacts sur l’ordre juridique interne et articulation avec le cadre constitutionnel La présente mesure complète les dispositions de l’article L. 611 -1-1 du code rural et de la pêche maritime qui instituent les conférences de souveraineté alimentaire, en prévoyant les modalités de mise en œuvre au niveau local de la stratégie nationale établie à l’issue de ces conférences. Par ailleurs, s’agissant des collectivités d’outre -mer, les modifications suivantes sont effectuées au sein du même code : - Les articles L. 691-2-1 (Guyane), L. 691-2-2 (Martinique) e t L. 691-2-3 (Mayotte) sont créés ; - L’article L. 692 -4 (Saint-Barthélemy) est créé ; - L’article L. 693 -4 (Saint-Martin) est créé ; - L’article L. 694 -6 (Saint-Pierre -et-Miquelon) est créé. La présente mesure est conforme au principe d’égalité dans la mesu re où l’accompagnement prioritaire des acteurs portant des projet s d’avenir agricole reconnus par l’Etat poursuit un objectif d’intérêt général tenant à garantir la souveraineté alimentaire de la Nation, par la mise en œuvre de la stratégie nationale définie lors des conférences de souveraineté alimentaire. Le présent article est conforme au principe de libre administration des collectivités territoriales, consacré par l’article 72 de la Constitution. 33 4.1.2. Articulation avec le droit international et européen Sans objet. 4.2. IMPACTS ECONOMIQUES, FINANCIERS ET ADMINISTRATIFS 4.2.1. Impacts macroéconomiques A travers la reconnaissance de « projets d’avenir agricole », l’objectif est d’assurer le déploiement de la stratégie nationale de souveraineté alimentaire, et en conséquence de prévoir l’organisation territoriale pour répondre aux enjeux et priorités qui y seront identifiés, notamment les objectifs de production associés à chaque filière. Elle doit ainsi, à terme, améliorer la compétitivité de l’agriculture française et se traduire par l’amélioration des indicateurs de souveraineté alimentaire (en particulier le taux d’auto -approvisionnement par filières). 4.2.2. Impacts sur les entreprises A travers la reconnaissance de « projets d’avenir agricole », l’objectif est de mettre en place les conditions pour le secteur agricole et agro-alimentaire de répondre aux objectifs fixés dans la stratégie nationale. La reconnaissance de ces projets permettra un meilleur accompagnement de ces projets portés par plusieurs acteurs de l’amont et de l’aval agricole, en permettant notamment une priorisation des financements publics. L’accompagnement administratif et financier priorisé sur les projets reconnus est une mesure incitative forte pour amener les entreprises à monter des projets cohérents avec la stratégie nationale de souveraineté alimentaire. 4.2.3. Impacts sur les professions réglementées Sans objet. 4.2.4. Impacts sur le budget de l’Etat, de ses établissements publics et sur celui de la Sécurité sociale Sans objet. 4.2.5. Impacts sur les particuliers et les associations Les porteurs de projets d’avenir peuvent être constitués en associations. 34 4.2.6. Impacts sur les collectivités territoriales Les Conseils régionaux devront participer à la constitution avec l’Etat d’un comité de pilotage pour reconnaître les projets répondant aux objectifs fixés lors des conférences de souveraineté. Cette organisation a pour objectif d’être souple avec un impact faible sur l’organisation et les ressources des services. Dans le champ des aides publiques qu’ils mettent en place, en particulier en matière d’investissement sur fonds européens (FEADER, FEDER), ils pourront intégrer le critère de reconnaissance des projets d’avenir agricole dans leur procédure d’instruction et priorisation des demandes d’aide. 4.2.7. Impacts sur les services administratifs La présente mesure implique la création de comités de pilotage présidés par le représentant de l’Etat dans la région (DRAAF / DAAF) et le président du conseil régional. La mise en œuvre de ces comités devrait représenter une charge peu importante pour les services administratifs de l’administration déconcentrée et des régions. 4.3. IMPACTS SOCIAUX 4.3.1. Impacts sur les personnes en situation de handicap Sans objet. 4.3.2. Impacts sur l’égalité entre les femmes et les hommes Sans objet. 4.3.3. Impacts sur la jeunesse Sans objet. 4.3.4. Autres impacts sur la société et les particuliers Sans objet. 4.4. IMPACTS ENVIRONNEMENTAUX 4.4.1. Impacts sur le changement climatique 35 La reconnaissance de ces projets sera subordonnée au respect des objectifs de ces politiques publiques, et notamment des priorités énoncées dans l e livre préliminaire du code rural et de la pêche maritime et de la réglementation en vigueur. 4.4.2. Impacts sur l’adaptation au changement climatique, l’efficacité énergétique et la prévention des risques naturels A travers ce chantier, la France souhaite se doter d’une stratégie renouvelée et partagée sur ses priorités en matière de production, de résilience et de souveraineté alimentaire. Cette stratégie doit se décliner au niveau territorial à travers la conclusion de projets d’avenir agricole. L’ambition des conférences est d’établir une véritable stratégie de production à l’horizon de dix ans pour la reconquête de la souveraineté alimentaire. L’ambition de cette démarche est bien de la définir en prenant en compte l’é volution des attentes des consommateurs, en France comme à l’international, les réalités du contexte géopolitique, de plus en plus contraint, et évidemment les impacts du changement climatique. Ces travaux s’appuieront sur les diagnostics existants et sur les trajectoires définies au niveau territorial (feuilles de route régionales en matière de planification écologique, Contrats d’objectifs, Varenne de l’eau). La reconnaissance de ces projets sera subordonnée au respect des objectifs de ces politiques publiques et de la réglementation en vigueur. 4.4.3. Impacts sur la ressource en eau La reconnaissance des « projets d’avenir agricole » s’inscrir a dans la cadre des politiques publiques définies au niveau national et territorial en matière d’usage de l’eau, en cohérence avec le Plan EAU. La reconnaissance de ces projets sera subordonnée au respect des objectifs de ces politiques publiques et de la réglementation en vigueur. 4.4.4. Impacts sur la transition vers l’économie circulaire, la gestion des déchets et la prévention des risques technologiques La reconnaissance de ces projets sera subordonnée au respect des objectifs de ces politiques publiques et de la réglementation en vigueur. 4.4.5. Impacts sur la lutte contre les pollutions 36 La reconnaissance de ces projets sera subordonnée au respect des objectifs de ces politiques publiques et de la réglementation en vigueur. 4.4.6. Impacts sur la préservation de la biodiversité et la protection des espaces naturels, agricoles et sylvicoles La reconnaissance des « projets d’avenir agricole » s’inscrir a dans la cadre des politiques publiques définies au niveau national comme la stratégie nationale de biodiversité. La reconnaissance de ces projets sera subordonnée au respect des objectifs de ces politiques publiques et de la réglementation en vigueur. 4.4.7. Impacts sur les ressources La reconnaissance des « projets d’avenir agricole » devra prendre en compte la réalité des ressources disponibles et s’appuier a ainsi sur les diagnostics existants et trajectoires définies au niveau territorial (feuilles de route régionales, Contrats d’objectifs, Varenne de l’eau). La reconnaissance de ces projets sera subordonnée au respect des objectifs de ces politiques publiques et de la réglementation en vigueur. 5. CONSULTATIONS ET MODALITES D’APPLICATION 5.1. CONSULTATIONS MENEES Le Conseil national d’évaluation des normes (CNEN) a été consulté à titre obligatoire, en application de l’article L. 1212 -2 du code général des collectivités territoriales, et a rendu un avis défavorable le 2 avril 2026. 5.2. MODALITES D ’APPLICATION 5.2.1. Application dans le temps La présente mesure entrera en vigueur le lendemain de la publication de la loi au Journal Officiel. 5.2.2. Application dans l’espace 37 Des dispositions ont été prévues pour adapter la mesure à l ’organisation administrative des collectivités d’outre -mer régies par le principe d’identité législative (Guadeloupe, Guyane, Martinique, La Réunion, Mayotte, Saint-Barthélemy, Saint- Martin et Saint-Pierre-et-Miquelon). Ces mesures d’adaptation, dès lors qu’elles se contentent d’adapter l’application de la mesure à ces collectivités sans modifier leurs compétences ni introduire de dispositions qui leurs sont propres, ne doivent pas faire l’objet d’une saisine préalable de leurs assemblées délibérantes. 5.2.3. Textes d’application La présente mesure ne requiert aucun texte d’application. 38 TITRE II – MOBILISER L’ETAT POUR PROTEGER LES AGRICULTEURS DES CONCURRENCES DELOYALES"},{"num":"2","extrait":"– Lutter contre la mise en vente de produits aliment aires traités avec des substances non-autorisées par l'Union européenne 1. ÉTAT DES LIEUX 1.1. CADRE GENERAL L’article 44 de la loi n° 2018 -938 du 30 octobre 2018 pour l’équilibre des relations commerciales dans le secteur agricole et alimentaire et une alimentation saine, durable et accessible à tous (EGALIM) a introduit un article L. 236-1 A au sein du chapitre VI du livre II (« Qualité nutritionnelle, santé publique vétérinaire et protection des végétaux ») du code rural et de la pêche maritime (CRPM) aux termes duquel : « Il est interdit de proposer à la vente ou de distribuer à titre gratuit en vue de la consommation humaine ou animale des denrées alimentaires ou produits agricoles pour lesquels il a été fait usage de produits phytopharmaceutiques ou vétérinaires ou d'aliments pour animaux non autorisés par la réglementation européenne ou n e respectant pas les exigences d'identification et de traçabilité imposées par cette même réglementation. / L'autorité administrative prend toutes mesures de nature à faire respecter l'interdiction prévue au premier alinéa ». L’adoption de cet article a notamment été motivée par l’objecti f de lutter contre la concurrence déloyale que représenterait l’importation depuis des pays tiers de denrées alimentaires ou de produits agricoles traités avec des produits phytopharmaceutiques ou vétérinaires interdits dans l’Union qui permettraient, en facilitant les cultures ou l’élevage, de diminuer les coûts de production qui leur sont associés. En cela, il répond aux vœux longtemps émis par des organisations professionnelles agricoles, voire des associations représentant les intérêts des consommateurs, afin que cesse la distorsion de concurrence entre modes de production européen et hors UE, d’une part, et que les conditions de sécurité sanitaire des aliments soient appliquées d’une manière strictement équivalente pour les denrées produites sur le territoire de l’Union européenne (UE) qu’en dehors, d’autre part. L’article L. 236 -1 A du CRPM a été complété par un second alinéa issu de l’article 3 de la loi n° 2020-1578 du 14 décembre 2020 relative aux conditions de mise sur le marché de certains produits phytopharmaceutiques en cas de danger sanitaire pour les betteraves sucrières aux termes duquel : « Les ministres chargés de l'agriculture et de la 39 consommation peuvent, dans le respect des articles 53 et 54 du règlement (CE) n° 178/2002 du Parlement européen et du Conseil du 28 janvier 2002 établissant les principes généraux et les prescriptions générales de la législation alimentaire, instituant l'Autorité européenne de sécurité des aliments et fixant des procédures relatives à la sécurité des denrées alimentaires, prendre des mesures conservatoires afin de suspendre ou de fixer des conditions particulières à l'introduction, l'importation et la mise sur le marché en France de denrées alimentaires ou produits agricoles mentionnés au premier alinéa du présent article ». La France a déjà pu activer cette clause pour suspendre l’introduction, l’imp ortation et la mise sur le marché en France de viandes et produits à base de viande issus d'animaux provenant de pays tiers à l'Union européenne ayant reçu des médicaments antimicrobiens pour favoriser la croissance ou augmenter le rendement 3. De même, des mesures conservatoires ont été prises par arrêté au motif que de s pesticides interdits en UE étaient toujours utilisés, comme par exemple avec l’utilisa tion du phosmet 4, du diméthoate 5 sur les cerises, du thiaclopride 6 ou en dernier lieu l’arrêté du 5 janvier 2026 portant suspension de l’importation, de l’introduction et de la mise sur le marché, à titre gratuit ou onéreux, en France, de certaines denrées alimentaires provenant de pays tiers à l’Union européenne lorsqu’elles contiennent des résidus quantifiables de certaines substances actives phytopharmaceutiques interdites d’utilisation dans l’Union européenne des antibiotiques promoteurs de croissance. Il convient aujourd’hui de rendre le droit plus clair et précis sur les modalités et conditions d’action du Gouvernement en particulier du ministre en charge de la sécurité sanitaire des aliments et de la santé animale et d’accroitre la transparence sur les actions entreprises par le Gouvernement. 3 Arrêté du 26 juin 2023 portant suspension d'introduction, d'importation et d e mise sur le marché en France de viandes et produits à base de viande issus d'animaux provenant de pays tiers à l'Union européenne ayant reçu des médicaments antimicrobiens pour favoriser la croissance ou augmenter le rendement. 4 Arrêté du 16 mars 2023 portant suspension d'introduction, d'importation et de mise su r le marché à titre gratuit ou onéreux en France de cerises fraîches destinées à l'alimentation produites dans un pays autorisant le traitement des cerisiers avec des produits phytopharmaceutiques contenant la substance active phosmet. 5 Arrêté du 24 avril 2017 portant suspension d'introduction, d'importation et de mise sur le marché en France de cerises fraîches en provenance d'Etats membres ou de pays tiers où l'util isation de produits phytopharmaceutiques contenant la substance active diméthoate est autorisée en traitement des cerisiers, reconduit annuellement jusqu’en 2020. 6 Arrêté du 23 février 2024 portant suspension d'introduction, d'importation et de mise su r le marché à titre gratuit ou onéreux en France de fruits et légumes frais provenant de pays tiers à l'Union européenne ayant fait l'objet d'un traitement avec un produit phytopharmaceutique contenant la substance thiaclopride, reconduit en 2025. 40 1.2. CADRE CONSTITUTIONNEL Le Conseil constitutionnel reconnaît de façon constante qu’il est loisible au législateur d’apporter à la liberté d’entreprendre ou à la liberté contractuelle, qui découlent de l’article 4 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen (DDHC), des limitations liées à des exigences constitutionnelles ou justifiées par l’intérêt général, à la condition qu’il n’en résulte pas d’atteintes disproportionnées au regard de l’objectif poursuivi 7. Aux termes du onzième alinéa du Préambule de la Constitution du 27 octobre 1946, la Nation : « (…) garantit à tous, notamment à l'enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé (…) ». Statuant sur cette disposition, le Conseil constitutionnel considère, d’une part, qu’il en découle un objectif de valeur constitutionnelle de protection de la santé 8 et, d’autre part, qu’il appartient au législateur de ne pas priver d e garanties légales les exigences constitutionnelles qu’elle énonce 9. Enfin, le Conseil constitutionnel juge qu’il appartient au législateur d'assurer la conciliation des objectifs de valeur constitutionnelle de protection de l'environnement et de protection de la santé avec l'exercice de la liberté d'entreprendre. À ce titre, le législateur est fondé à tenir compte des effets que les activités exercées en France peuvent porter à l'environnement à l'étranger 10. Ces dispositions visent ainsi à protéger la santé des consommateurs dès lors que des pays tiers peuvent avoir recours à des produits phytopharmaceutiques ou des médicaments vétérinaires interdits dans l’Union européenne pour des motifs liés à la protection de la santé humaine ou de l’environnement. Elles favorisent également la protection de l’environnement en incitant les pays tiers exportateurs à se rapprocher des normes sanitaires et environnementales promues par l’Union européenne. Ce faisant, ces dispositions répondent aux objectifs de valeur constitutionnelle de protection de la santé publique et de l’environnement et sont de nature à justifier les limitations apportées à la liberté d’entreprendre et à la liberté contractuelle. 7 Cons. Const., 16 janvier 1982, n° 81-132 DC, Loi de nationalisation, cons. 16 ; voir en ce qui concerne l’objectif de protection de l’environnement ; Cons. Const., 18 octobre 2010, n° 2010-55 QPC, M. Rachid M. et autres, cons. 4 ; Cons. Const., 25 octobre 2018, n° 2018-771, Loi pour l’équilibre des relations commerciales dans le secteur agricole et alimentaire et une alimentation saine, durable et accessible à tous, ; Cons. Const., 4 août 2016, n° 2016-737, Loi pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages,. 8 Cons. Const., 31 janvier 2020, n° 2019-823 QPC, Union des industries de la protection des plantes. 9 Cons. Const, 16 mai 2019, n° 2019-781 DC, Loi relative à la croissance et à la transformation des entreprises. 10 Cons. Const., 31 janvier 2020, n° 2019-823 QPC, Union des industries de la protection des plantes. 41 Ces dispositions précisent également les conditions dans lesquelles la mesure prend fin : la mesure devient caduque dès que la réglementation de l’UE intègre des dispositions adéquates Enfin, ces dispositions renforcent la transparence sur les actions entreprises. 1.3. CADRE CONVENTIONNEL Lors du cycle d’Uruguay de l’accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), les membres de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) ont signé un accord sur l’application des mesures sanitaires et phytosanitaires dont l’article 2 prévoit que : « 1. Les Membres ont le droit de prendre les mesures sanitaires et phytosanitaires qui sont nécessaires à la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux à condition que ces mesures ne soient pas in compatibles avec les dispositions du présent accord. / (…) / 3. Les Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires et phytosanitaires n'établissent pas de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres où existent des conditions identiques ou similaires, y compris entre leur propre territoire et celui des autres Membres. Les mesures sanitaires et phytosanitaires ne seront pas appliquées de façon à constituer une restriction déguisée au commerce international. / (…) ». L’article 3 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) confie à l’Union européenne (UE) une compétence exclusive en matière de police commerciale commune 11. En matière de sécurité sanitaire des aliments, l’Union européenne impose d’une part des exigences à l’importation – qui font l’objet de dispositions règlementaires propres (règlement sur les contrôles officiels et ses actes secondaires, limites maximales de résidus à l’importation, mesures miroirs), et établit d’autres part des normes de production éventuellement complétées de dispositions nationales. La règlementation européenne relative aux importations et les normes de production européennes et nationales forment ainsi deux corpus normatifs d’applica tion distincte. Le règlement (CE) n° 1107/2009 12 établit les conditions d’autorisation de mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques en vue d’assurer un niveau élevé de protection de la santé humaine et animale et de l’environnement ainsi que d’harmoniser les règles concernant la mise sur le marché intérieur des produits phytopharmaceutiques, tout en améliorant la production agricole. 11 CJUE, Ass. plén., 16 mai 2017, avis C-2/15, Accord de libre-échange UE-Singapour, point 33. 12 Règlement (CE) n° 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil du 21 octobre 2009 concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques. 42 Le règlement (CE) n° 396/2005 13 établit les dispositions harmonisées relatives aux limites maximales de résidus (LMR) présents dans les denrées alimentaires. Et le règlement (CE) n° 178/2002 14 fixe, en vertu du paragraphe 1 er de son article 1 er : « (…) les dispositions de base permettant d'assurer, en ce qui concerne les denrées alimentaires, un niveau élevé de protection de la santé des personnes et des intérêts des consommateurs, compte tenu notamment de la diversité de l'offre alimentaire, y compris les productions traditionnelles, tout en veillant au fonctionnement effectif du marché intérieur. Il établit des principes et des responsabilités communs, le moyen de fournir une base scientifique solide, des dispositions et des procédures organisationnelles efficaces pour étayer la prise de décision dans le domaine de la sécurité des denrées alimentaires et des aliments pour animaux ». Cette mesure est conforme au droit européen puisqu’elle s’i nscrit dans les critères prévus à l’article 53 du règlement 178/2002. 1.4. COMPARAISONS INTERNATIONALES Sans objet. 2. NECESSITE DE LEGIFERER ET OBJECTIFS POURSUIVIS 2.1. NECESSITE DE LEGIFERER Aujourd’hui, face aux enjeux croissants de concurrence déloyale et afin de préserver la santé des consommateurs, il apparaît nécessaire de renforcer ce dispositif en prévoyant que, en cas de retrait ou de refus de renouvellement de l'approbation d'une substance active phytopharmaceutique ou d'autorisation d'un médicament vétérinaire dans l’Union européenne pour des motifs liés à la protection de la santé ou de l’environnement, le ministre en charge de ces sujets suspend ou fixe des conditions particulières à l'introduction, l'importation ou la mise sur le marché en France des denrées alimentaires contenant des résidus de ces substances ou médicaments. Face à des risques caractérisés scientifiquement par certains résidus et exposant le 13 Règlement (CE) n° 396/2005 du Parlement européen et du Conseil du 23 février 2 005 concernant les limites maximales applicables aux résidus de pesticides présents dans ou sur les denrées alimentaires et les aliments pour animaux d'origine végétale et animale et modifiant la directive 91/414/CEE du Conseil. 14 Règlement (CE) n° 178/2002 du Parlement européen et du Conseil du 28 janvier 2002 établissant les principes généraux et les prescriptions générales de la législation alimentaire, instituant l’Autorité européenne de sécurité des aliments et fixant des procédures relatives à la sécurité des denrées alimentaires. 43 consommateur français à des risques aigües/chroniques, il est nécessaire de renforcer le dispositif. Si l’Union européenne se dote de mesures adéquates, les mesures françaises cesseront alors de s’appliquer. Face à l’impact potentiel de ces mesure s, il est nécessaire de préciser leurs conditions d’application et de rappeler qu’elles s’inscrivent dans le cadre de la réglementation UE. Par ailleurs, clarifier le/le s ministres responsables de ces mesures est indispensable pour assurer à la fois la rapidité d e l’adoption de la mesure et sa solidité juridique. Par ailleurs et pour accroitre la transparence sur ce sujet, il est prévu que le Gouvernement remette au Parlement un rapport annuel de suivi de ces actions. L’article 34 de la Constitution du 4 octobre 1958 dispose que « La loi fixe les règles concernant : - les droits civiques et les garanties fondamentales accordées aux citoyens pour l'exercice des libertés publiques ; ». À ce titre, le dispositif envisagé relève du domaine de la loi, dans l a mesure où est en cause la liberté d’entreprendre. 2.2. OBJECTIFS POURSUIVIS Il s’agit de renforcer et de simplifier les modalités d’applic ation de l’article L 236 -1 A du CRPM afin de mieux protéger le consommateur et de renforcer la transparence. Les objectifs poursuivis sont de : - Clarifier les conditions d’application de l’article, - Simplifier et clarifier l’autorité en charge de la mesure, - Préciser les conditions dans lesquelles la mesure prend fin, - Renforcer la transparence sur les actions du Gouvernement. Cet article ainsi consolidé permet aussi de lutter contre la concurrence déloyale que représenterait l’importation depuis des pays tiers de denrées ou d’animaux traitées avec des produits phytopharmaceutiques ou vétérinaires interdits dans l’Union qui permettraient, en facilitant les cultures ou l’élevage, de diminuer les coûts de production qui leur sont associés. En cela, il répond aux vœux longtemps émis par des organisations professionnelles agricoles, voire des associations représentant les intérêts des consommateurs, afin que cesse la distorsion de concurrence entre modes de production européen et pays tiers, d’une part, et que les conditions de sécurité sanitaire des aliments soient appliquées d’une manière strictement équivalente pour 44 les denrées produites sur le territoire de l’UE qu’en dehors, d’au tre part, notamment dans un souci de préservation de la santé globale. 3. OPTIONS ENVISAGEES ET OPTION RETENUE 3.1. OPTIONS ENVISAGEES Aucune autre option n’a été envisagée pour atteindre les objectifs précités. 3.2. OPTION RETENUE Le dispositif retenu complète l’article L. 236 -1 A du CRPM afin de : - Clarifier les conditions d’application de l’article, notamment en lien avec le risque pour la santé humaine et animale ; - Simplifier et clarifier l’autorité en charge de la mesure, e n précisant que la mesure relève des ministres en charge de la sécurité sanitaire des aliments ou de la santé animale ; - Préciser les conditions dans lesquelles la mesure prend fin : la mesure devient caduque dès que la réglementation de l’UE intègre des dispositions adéquates ; - Renforcer la transparence sur les actions du Gouvernement en prévoyant la transmission d’un rapport annuel. Plus précisément, les deux nouveaux alinéas prévoient que, dans les conditions prévues aux articles 53 et 54 du règlement (CE) n° 178/2002, à titre conservatoire et jusqu'à l'adoption par la Commission européenne des mesures adéquates, en cas de retrait ou de refus de renouvellement de l'approbation d'une substance active phytopharmaceutique ou d'autorisation d'un médicament vétérinaire dans l’Union européenne pour des motifs liés à la protection de la santé ou de l’environnement, le ministre chargé de la sécurité sanitaire des aliments ou le ministre chargé de la santé animale suspend ou fixe des conditions particulières à l'introduction, l'importation ou la mise sur le marché en France de denrées alimentaires ou aliments pour animaux contenant des résidus de ces substances ou médicaments et dont il est évident qu'ils sont susceptibles de constituer un risque sérieux pour la santé humaine ou animale. Il est également prévu que le Gouvernement remette chaque année au Parlement un rapport reprenant, pour chaque substance active phytophar maceutique et chaque médicament vétérinaire dont l'approbation a été retirée ou dont le renouvellement a été refusé pour des motifs liés à la protection de la santé ou d e l’environnement, les 45 mesures conservatoires prises à l'égard des denrées alimentaires ou aliments pour animaux contenant des résidus de ces substances ou médicaments ou, à dé faut, les raisons pour lesquelles ces mesures n'ont pas été prises. Ce complément ne modifie pas le cadre mis en place en France pour assurer les contrôles aux frontières par la DGAL et par la DGDDI, ni le dispositif national de contrôles des produits mis sur le marché. 4. ANALYSE DES IMPACTS DES DISPOSITIONS ENVISAGEES 4.1. IMPACTS JURIDIQUES 4.1.1. Impacts sur l’ordre juridique interne et articulation avec le cadre constitutionnel L'article L. 236-1 A du code rural et de la pêche maritime es t modifié. Cette modification répond aux objectifs de valeur constitutionnelle de protection de la santé publique et de l’environnement et est de nature à justifier les limitations apportées à la liberté d’entreprendre et à la liberté contractuelle. 4.1.2. Articulation avec le droit international et européen La proposition ne modifie pas l’ancrage nécessaire aux dispositions de l’Union européenne qui régissent le marché unique. En matière de sécurité sanitaire des aliments, l’Union européenne impose d’une part des exigences à l’importation – qui font l’objet de dispositions règlementaires propres (règlement sur les contrôles officiels et ses actes secondaires, limites maximales de résidus à l’importation, mesures miroirs), et établit d’autres part d es normes de production éventuellement complétées de dispositions nationales. Le dispositif retenu se fonde sur le préalable des mesures d ’interdiction prises par l’Union européenne à l’égard d’une substance active ou d’un médicament vétérinaire pour des motifs liés à la protection de la santé et de l’environnement. D’autre part, les règles de l'OMC préservent le droit de chaque pays de réglementer conformément à ses préférences sociétales. Une mesure même discriminatoire peut être admise si elle poursuit un ou plusieurs des objectifs stratégiques énumérés (protection de la moralité publique, protection de la vie ou de la santé humaine, animale ou végétale, protection des ressources naturelles épuisables (vivantes ou non), etc.) et si elle satisfait au « critère de nécessité ». 46 L’interdiction mise en place par le dispositif retenu est nécessaire pour atteindre l’objectif de protection de la santé humaine et de l’environnement. Par suite, une telle mesure discriminatoire peut être admise. Et l’édiction des mesures s’inscrira dans le respect des articles 53 et 54 du règlement (CE) 178/2002. 4.2. IMPACTS ECONOMIQUES, FINANCIERS ET ADMINISTRATIFS 4.2.1. Impacts macroéconomiques L’impact macroéconomiques de cette disposition est incertain. Il ne peut être exclu que ces dispositions aient un impact sur l’ensemble du marché unique sur le volet de la protection du consommateur : des importateurs d’autres Etats membres pourraient s’al igner sur les dispositions françaises pour conserver la possibilité de vendre leurs lots dans toute l’UE, France inclue. 4.2.2. Impacts sur les entreprises La mesure en tant que telle ne fait que compléter et renforcer une mesure existante, il n’y a donc pas d’impact supplémentaire. La mesure initiale peut avoir un coût en ce qu’elle affecte les importations en France de produits. 4.2.3. Impacts sur les professions réglementées Sans objet 4.2.4. Impacts sur le budget de l’Etat, de ses établissements publics et sur celui de la Sécurité sociale La mesure en tant que telle ne fait que compléter et renforcer une mesure existante, il n’y a donc pas d’impact supplémentaire. La mesure initiale peut avoir un coût sur le budget de l’Etat (programme 206), à la fois en termes de mobilisation de temps-agents mais surtout d’éventuels prélèvements et analyses complémentaires. 4.2.5. Impacts sur les particuliers et les associations Sans objet. 47 4.2.6. Impacts sur les collectivités territoriales Sans objet. 4.2.7. Impacts sur les services administratifs La mesure en tant que telle ne fait que compléter et renforcer une mesure existante, il n’y a donc pas d’impact supplémentaire. La mesure initiale peut avoir un coût sur le budget de l’Etat (programme 206), à la fois en termes de mobilisation de temps agents. Selon les situations (à examiner au cas par cas selon les plans de contrôle déjà en place), ces mesures pourraient donner lieu à des plans de contrôles spécifiques qui nécessitent donc une programmation, exécution et suivi de l’exécution. De tels plans seront très dépendants des mesures. L’impact de la préparation du rapport annuel est jugé limité en matière de mobilisation des services concernés. 4.3. IMPACTS SOCIAUX 4.3.1. Impacts sur les personnes en situation de handicap Sans objet. 4.3.2. Impacts sur l’égalité entre les femmes et les hommes Sans objet. 4.3.3. Impacts sur la jeunesse Sans objet. 4.3.4. Autres impacts sur la société et les particuliers L’article vise à lutter contre la distorsion de concurrence entre modes de production européen et hors Union européenne, d’une part, et à garantir des conditions de sécurité sanitaire des aliments soient appliquées d’une manière strictement équivalente pour les denrées produites sur le territoire de l’UE qu’en dehors, d’autre part. 48 4.4. IMPACTS ENVIRONNEMENTAUX 4.4.1. Impacts sur le changement climatique La présente mesure ne nuit pas aux stratégies environnementales en mati ère de changement climatique. 4.4.2. Impacts sur l’adaptation au changement climatique, l’efficacité énergétique et la prévention des risques naturels La présente mesure ne nuit pas aux stratégies environnementales en matière d’adaptation au changement climatique, à l’efficacité énergétique et à la prévention des risques naturels.","tronqueAuPlafond":true},{"num":"3","extrait":"– Habilitation à créer une brigade d'agents de contrôles dédiés à la sécurité sanitaire des denrées alimentaires par ordonnance 1. ÉTAT DES LIEUX 1.1. CADRE GENERAL La création d’une Brigade nationale de contrôle des denrées importées, qui serait composée de plus d’une centaine d’agents de contrôle dédiés à la sécurité sanitaire des denrées alimentaires importées, a été annoncée par la Ministre chargée de l’Agriculture en décembre 2025 à l’occasion du lancement des conférences de la souveraineté alimentaire à Rungis. L’objectif d’une telle brigade serait de multiplier les contrôle s sur les denrées alimentaires importées et lutter contre les importations générant une concurrence déloyale à l’égard des exploitants agricoles français. Ces contrôles visent à protéger tant la santé publique que la santé animale ou des végétaux, et également les capacités françaises de production agricole, permettant ainsi d’assurer la souveraineté alimentaire du pays. Face à l’augmentation des flux d’importation de denrées alimentaires et de produits agricoles et alimentaires, et face aux risques qu’ils emportent pour la sécurité sanitaire, il est indispensable d’adapter les dispositions permettant de contrôler la conformité de ces denrées et produits aux normes sanitaires fixées par la réglementation européenne. L’objectif est de maintenir un haut niveau de contrôle sanitaire vis -à-vis des produits importés (y compris les produits importés entrés e n Union européenne par d’autres Etats membres) qui, in fine, protège tous les consommateurs européens. La brigade d’agents dédiée à ces contrôles de denrées produites en dehors de l’UE et importées ou introduites sur le territoire national permettra de répondre à cette nouvelle donne et de couvrir tout le champ des denrées alimentaires dont le Ministère de l’Agriculture, de l’Agro -alimentaire et de la Souveraineté Alimentaire (MAASA) assure l’ensemble des contrôles réalisés sur la chaîne alimentaire, suite au déploiement de la Police sanitaire unique en 2024. Ø La compétence territoriale actuelle des agents chargés des contrôles en matière de sécurité sanitaires des aliments importés Les contrôles en matière de sécurité sanitaire des aliments, de santé des animaux et des végétaux sont majoritairement de la compétence des inspecteurs relevant des services du MAASA (techniciens, ingénieurs, inspecteur de santé publique vétérinaire, vétérinaires et préposés sanitaires contractuels de l'Etat, etc.) qui sont affectés au 52 service régional de l’alimentation des directions régionales de l’alimentation, de l’agriculture et de la forêt (DRAAF), pour ce qui concerne la santé ou la protection des végétaux, ou en direction départementale de la protection des populations pour les contrôles relatifs à la santé et protection animale et à la sécurité sanitaire des aliments. Ces agents disposent actuellement d’une compétence uniquement départementale ou régionale, ce qui limite leurs capacités d’intervention. Ils bénéficient actuellement des habilitations suivantes : - en matière pénale, conformément à l’article L. 205-2 du code rural et de la pêche maritime (CRPM), ils exercent leurs compétences, soit sur l’étendue du territoire national lorsqu’ils sont affectés dans un service à compétence nationale, soit sur l’étendue de la région dans laquelle se trouve leur résidence administrative lorsqu’ils sont affectés dans un service déconcentré 20 ; - en matière de police administrative, en l’absence de dispositions particulières définissant expressément leur champ territorial de compétence, les agents affectés dans un service déconcentré doivent être regardés comme exerçant leur activité dans la limite de circonscription du service où ils sont affectés (Rapport du Conseil d’Etat « les pouvoirs d’enquête de l’Administration »). Jusqu’en 2021, les dispositions des articles L. 221-9, L. 231-2 et L. 250-4 du CRPM donnaient compétence au ministre chargé de l’Agriculture pour attribuer aux agents chargés des contrôles de police administrative en matière de santé des animaux et de sécurité sanitaire une compétence territoriale excédant les limites géographiques de leur circonscription et pouvant s’étendre au territoire national. Ces dispositions ont été abrogées par l’ordonnance n° 2015-616 du 4 juin 2015 modifiant le CRPM en vue d'assurer la conformité de ses dispositions avec le droit de l'Union européenne et modifiant les dispositions relatives à la recherche et à la constatation des infractions aux dispositions de son livre II. L’ordonnance n° 2015 -616 du 4 juin 2015 abrogeait ces articles à compter de la publication du décret codifiant dans la partie réglementaire du CRPM la liste des agents habilités à constater les manquements au livre II de ce code. Le décret n° 2021-1858 du 28 décembre 2021 qui a repris en partie réglementaire la liste des agents habilités à réaliser les contrôles officiels qui figurait en partie législative n’a pas repris les dispositions qui permettaient au ministre d’attribuer à des agents nommément désignés une compétence territoriale pouvant être étendue à la totalité du territoire national. 20 La compétence d’un inspecteur est limitée matériellement (domaines sur lesquels il est habilité à réaliser des contrôles/rechercher des infractions) et territorialement (étendu e du territoire sur lequel il dispose de cette habilitation). Un inspecteur compétent uniquement dans le ressort de sa région/département de rattachement ne pourra donc pas intervenir au-delà des limites géographiques de ce territoire donné. 53 Or, lorsqu’une crise survient ou pour répondre à des besoins d’enquê tes particulièrement complexes, il est nécessaire d’être en capacité de mutualiser rapidement les moyens humains disponibles sur l’ensemble du territoire national, ce qui n’est pas possible actuellement compte tenu des règles d’habilitation des agents. Ø Pouvoirs d’enquête des agents Les pouvoirs d’enquête des agents intervenant en matière de sécurité sanitaire des aliments, de santé des animaux et des végétaux apparaissent actuellement insuffisants dans certaines situations, qu’il s’agisse d’assurer leur sécurité ou de garantir l’efficience des investigations menées. Notamment, par exemple, il n’est pas aujourd’hui possible pour ces agents, dans le code rural et de la pêche maritime, en cas de doute sur la conformité des produits aux prescriptions en vigueur, de demander des contrôles au professionnel à ses frais, dans un délai déterminé, par un organisme présentant des garanties d'indépend ance, de compétence et d'impartialité et de suspendre la mise sur le marché dans l’attente de la réalisation des contrôles. Également, ces agents ne peuvent pas aujourd’hui utiliser une identité d’emprunt pour garantir leur sécurité, en particulier lorsqu’ils effectuent des contrôles sur des sites internet, ni avoir la possibilité de ne décliner leur qualité qu'au moment où ils informent la personne contrôlée de la constatation d'une infraction ou d'un manquement. Le secret professionnel leur est également systématiquement opposable, c e qui est de nature à limiter leurs investigations. Par ailleurs, les mesures de destruction, retrait, consignation ou rappel de lots de produits ou denrées alimentaires ne sont possibles en application du CRPM que dans l’hypothèse où il est prouvé que les obligations réglementaires n’ont pas été respectées par l’exploitant présent et pas uniquement s’ils présentent ou sont susceptibles de présenter un danger pour la santé publique ou la sécurité des consommateurs. Ø Mesures de police administrative et sanctions Certaines exigences sont aujourd’hui dépourvues de sanctions ou de mesures de police administrative ou celles-ci sont inopérantes pour diverses raisons. Par exemple, le CRPM ne prévoit pas aujourd’hui la possibilité de sanctionner le non - respect des mises en demeure en matière de sécurité sanitaire des aliments, ce qui peut rendre une telle mesure inopérante et non dissuasive pour les professionnels concernés. 54 Également, la publicité qui peut être faite des mesures de police administrative prises à l’encontre d’un professionnel est aujourd’hui limitée à un affichage visible de l’extérieur de l’établissement en question, limitant ainsi la diffusion de la mesure d e publicité. 1.2. CADRE CONSTITUTIONNEL L’article 38 de la Constitution prévoit que : « Le Gouvernement peut, pour l'exécution de son programme, demander au Parlement l'autorisation de prendre par ordonnances, pendant un délai limité, des mesures qui sont normalement du domaine de la loi. / Les ordonnances sont prises en Conseil des Ministres après avis du Conseil d'Et at. Elles entrent en vigueur dès leur publication mais deviennent caduques si le projet de loi de ratification n'est pas déposé devant le Parlement avant la date fixée par la loi d'habilitation. Elles ne peuvent être ratifiées que de manière expresse. / A l'expiration du délai mentionné au premier alinéa du présent article, les ordonnances ne peuvent plus être modifiées que par la loi dans les matières qui sont du domaine législatif ». Il ressort de ces dispositions que le Gouvernement, à son initiative, peut être autorisé par le Parlement à prendre par ordonnance des mesures qui sont en principe du domaine de la loi. Une disposition d'habilitation ne peut résulter que d'un projet de loi ou d'un amendement déposé par le Gouvernement 21. L'article 38 de la Constitution n'exclut de la délégation que l es domaines que la Constitution réserve aux lois organiques, aux lois de finances et aux lois de financement de la sécurité sociale 22. Toutes les autres matières que l'article 34 de la Constitution place dans le domaine de la loi peuvent faire l'objet d'une habilitation à légiférer par ordonnance 23, quelle que soit leur importance et quelle que soit l'éminence des principes en cause. La loi d'habilitation ne saurait avoir pour effet de dispenser le Gouvernement, dans l'exercice des pouvoirs qui lui sont conférés en application de l'article 38 de la Constitution, de respecter les règles et principes de valeur constitutionnelle, ainsi que les normes internationales et européennes applicables 24. Ainsi, les ordonnances prises en vertu de cet article devront notamment respecter le principe de légalité des délits et des peines, le principe d e nécessité des peines, le 21 Cons. cons., 20 janvier 2005, n° 2004-510 DC. 22 Cons. cons., 16 décembre 1999, n°99-421 DC, cons. 15. 23 Cons. cons., 16 décembre 1999, précitée, cons. 8. 24 Cons. cons., 26 juin 2003, n°2003-473 DC, cons. 10. 55 principe de non-rétroactivité de la loi pénale d'incrimination plus sévère ainsi que le principe du respect des droits de la défense, découlant de l’article 8 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, qui s’étend à toute sanction ayant le caractère d’une punition 25. Par ailleurs, si les mesures de police administrative prévues par ces ordonnances sont susceptibles d’affecter l’exercice des libertés constitutionnellement garanties, elles devront être justifiées par la nécessité de sauvegarder l’ordre public et proportionnées à cet objectif 26. 1.3. CADRE CONVENTIONNEL Les exigences en matière de sécurité sanitaire des aliments, d e santé des animaux ou de santé des végétaux sont pour l’essentiel prévues dans les textes européens. A titre d’exemple, le corpus de textes en matière de sécurité sanitaire des aliments, dénommé « Paquet hygiène » comporte 5 textes majeurs : - le règlement (CE) n°178/2002 du Parlement européen et du Conseil du 28 janvier 2002 est le texte clé du « paquet hygiène » : la législation alimentaire. Il édicte les principes généraux du corpus réglementaire et est applicable à tous les acteurs des filières alimentaires et de l’ali mentation animale. En outre, il crée l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA pour European Food Safety Authority) et le réseau d’alerte rapide européen pour l’alimentation humaine et animale (la Rapid Alert System for Food and Feed ou RASFF) ; - le règlement (CE) n°852/2004 du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 relatif à l’hygiène des aliments est applicable à tous les exploitants du secteur alimentaire : qu’ils soient au stade de la production primaire, de la transformation ou de la distribution ; et quelles que soient les filières de production ; - le règlement (CE) n°853/2004 du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 fixant des règles spécifiques d’hygiène applicables aux denrées alimentaires d’origine animale est applicable à tous les exploitants du secteur alimentaire manipulant ou transformant des denrées animale s ou d’origine animale. - le règlement (CE) n°183/2005 du Parlement européen et du Conseil du 12 janvier 2005 établissant des exigences en matière d'hygiène des aliments pour 25 Cons. cons., 17 janvier 1989, n° 88-248 DC, cons. 36. 26 Cons. cons., 9 juillet 2010, n° 2010-13 QPC, cons. 8. 56 animaux ; - le règlement (UE) 2017/625 du Parlement européen et du Conseil du 15 mars 2017 concernant les contrôles officiels et les autres activités officielles servant à assurer le respect de la législation alimentaire et de la législation relative aux aliments pour animaux ainsi que des règles relatives à la santé et au bien-être des animaux, à la santé des végétaux et aux produits phytopharmaceutiques. Ces textes sont complétés par différents règlements d’exécution. Les dispositions du droit interne interviennent en complément, notamment pour désigner les autorités compétentes, apporter des précisions lorsque les textes européens le permettent. Le droit interne définit également le régime des sanctions applicables et des modalités de conduite des contrôles qui est un domaine relevant de la compétence des Etats membres pour toutes les thématiques concernées par l’article d’habilitation. 1.4. COMPARAISONS INTERNATIONALES S’agissant de propositions de pouvoirs de police, il n’y a pas de pertinence à établir une comparaison internationale. S’agissant des obligations des opérateurs, la Belgique a mis en place un dispositif réglementaire permettant d’obliger les opérateurs à mettre en œuvre les mesures de prévention vis -à-vis des agents de contrôles, vis-à-vis des objets présentés au contrôle, comme, par exemple, l’obligation de mesurer les gaz résiduels dans les conteneurs soumis au contrôle à l’import. 2. NECESSITE DE LEGIFERER ET OBJECTIFS POURSUIVIS 2.1. NECESSITE DE LEGIFERER Comme détaillé ci-après, la nécessité de légiférer tient au fait, s’agissant de l’extension de l’habilitation territoriale des agents, qu’il est nécessaire pour ces derniers d’être en capacité d’intervenir rapidement et agilement dans des départements ou régions différents de celles ou ceux de leur affectation administrative, particulièrement en situations de crise sanitaire. Actuellement, cette faculté n’exista nt pas, une moindre réactivité s’en ressent, ce qui est susceptible d’affecter la prise en charge des crises. Concernant l’adaptation des pouvoirs d’enquête et de contrôle des inspecteurs, l’augmentation des flux d’importations et introductions de denrées et produits agricoles et les risques qu’ils emportent avec eux, le développement des ventes en ligne de ces denrées/produits agricoles et le déploiement de la police sanitaire unique 57 par le MAASA nécessitent de doter les inspecteurs de pouvoirs renforcés et cohérents avec l’ensemble de ces contraintes et enjeux. Dans la même logique, les mesures de police administrative et sanctions doivent être en conséquence modifiées. Ø L’élargissement de la compétence territoriale des agents Elargir les compétences des agents sur l’ensemble du territoire national permettra d’améliorer leur efficacité et leur mobilisation immédiate en temps de crise (exemple pour l’Influenza aviaire hautement pathogène ou la dermatose nodulaire contagieuse, ou encore en présence de denrées susceptibles d’être dangereuses pour la santé). Il peut par exemple parfois être nécessaire que certains agents d’un département/région non affecté par une crise sanitaire puissent aller prêter main forte dans les territoires où une crise survient et nécessite de déployer des moyens importants de façon rapide pour éviter une propagation de maladie sur un territoire plus étendu et agir efficacement. Par ailleurs, la création d’une brigade d’intervention, comme ici avec la création d’une Brigade nationale de contrôle des denrées importée s, nécessite de disposer d’une compétence large pour permettre aux agents d’être mobilisés en tant que de besoin. Comme exposé précédemment, il y a notamment lieu de permettre aux agents conduisant ces missions de contrôle d’intervenir sur l’ensemble du territoire national pour leur donner une souplesse et une rapidité d’intervention lorsque la situation l’exige, qu’i ls interviennent dans un cadre administratif ou judiciaire. De fait, il apparaît nécessaire, non seulement de réinstaurer cette compétence sur l’ensemble du territoire, mais également de la rendre automatique et de l’élargir à tout agent habilité matériellement dans le domaine de la sécurité sanitaire des aliments, de la santé animale, de la santé des végétaux, sur un plan administratif et pénal, que ce soit pour les produits mis sur le marché ou pour les produits à l’importation. Ceci s’avère notamment pertinent dans le contexte d’une mise en œuvre efficace de la Police sanitaire unique, dans la mesure où les missions qui ont été transférées au MAASA étaient auparavant conduites par les inspecteurs relevant d e la Direction Générale de la Concurrence, de la Consommation et de la Répression des Fraudes (DGCCRF) qui disposaient d’une compétence sur l’ensemble du territoire national, tant dans un contexte de police administrative que de police judiciaire. Ø L’adaptation des pouvoirs d’enquête et de contrôle des agents Les pouvoirs d’enquête et de contrôle des agents intervenant en matière de sécurité sanitaire des aliments, de santé des animaux et des végétaux apparaissent 58 actuellement insuffisants dans certaines situations, qu’il s’agisse d’assurer leur sécurité ou de garantir une efficience des investigations menées. A titre d’exemple, à l’instar des agents compétents en matière de concurrence, de consommation et de répression des fraudes habilités dans le cadre du code de la consommation, il serait indispensable, dans certaines situations de contrôle ou de recherche d ’infraction, que les agents n’aient pas à révéler leur qualité avant le constat de l’infraction ou du manquement, afin de préserver leur sécurité. Dans une même logique, ils devraient pouvoir, lors de contrôles sur internet, faire usage d’une identité d’em prunt. Un certain nombre d’autres ajustements sont requis concernant ces pouvoirs afin de pouvoir faire cesser le danger sanitaire le plus en amont possible. Ø Mesures de police administrative et sanctions Une adaptation s’avère également nécessaire sur ce point pour compléter le dispositif et le rendre pleinement opérationnel. A titre d’exemple, certaines mesures de police administrative et sanctions prévues par le code de la consommation devraient utilement être prévues dans le CRPM pour pouvoir efficacement mettre en œuvre la Police sanitaire unique. 2.2. OBJECTIFS POURSUIVIS Les différents objectifs attendus de la mesure sont les suivants : Ø L’élargissement de la compétence territoriale Elle a pour objectif, en particulier en périodes de crises sanitaires, de permettre aux agents chargés des inspections en services déconcentrés, en particulier en Directions Départementales en charge de la Protection des Populations (DD(ec)PP) ou en Directions Régionales de l’Agriculture, de l’Alimentation et de la Forêt (DRAAF) de venir renforcer ponctuellement les services des départements ou régions directement affectés, de façon immédiate, fluide et rapidement opérationnelle, pour une efficacité renforcée. L’objectif est également de pouvoir répondre à des insuffisances ponctuelles d’effectifs susceptibles d’intervenir pour des raisons ne pouvant pas être anticipées. Ø L’adaptation des pouvoirs d’enquête et de contrôle Une telle adaptation permet de répondre aux fins suivantes : 59 - Pour doter la Brigade nationale de contrôle des denrées importées de pouvoirs d’enquête suffisants pour intervenir rapidement lorsque la situation le nécessite. - Pour adapter, plus largement, les pouvoirs d’enquête de l’ensemble des agents relevant des services du MAASA. - Pour permettre à ces mêmes agents de conduire, avec les moyens adaptés, des actions sur des denrées ou produits commercialisés sur internet dans l a lutte contre les trafics. Ø L’adaptation des mesures de police administratives et des sanctions Une telle adaptation permet de répondre aux fins suivantes : - Pour mettre en place des mesures de police administrative ou des sanctions avec un effet réellement dissuasif. A titre d’exemple, concernant la sécurité sanitaire des aliments, les injonctions de mise en conformité peuvent s’avér er infructueuses et la fermeture de l’établissement concerné n’est pas systématiquement la mesure la plus adaptée ni la plus justifiée. Il est donc nécessaire de prévoir de sanctionner le non- respect d’une telle injonction soit par une amende administrative, soit par une contravention (forfaitisable) permettant de sanctionner rapidement ; - Pour obliger les importateurs à mettre en œuvre toute disposition pour permettre le contrôle à l’import en toute sécurité pour les agents de contrôles. A titre d’exemple, le mesurage des gaz résiduels n’est pas imposé aux opérateurs et lorsque les taux de gaz sont trop élevés, les agents qui doivent faire un contrôle approfondi de la totalité du conteneur sont empêchés d ans leur mission sans que l’obligation de prévention incombe à l’opérateur. 3. OPTIONS ENVISAGEES ET OPTION RETENUE 3.1. OPTIONS ENVISAGEES La première option envisagée était d’inscrire d’emblée dans le projet de loi l’ensemble des articles correspondant aux objectifs visés, pour répondre rapidement à des besoins d’adaptation de l’habilitation territoriale, des pouvoirs d’enquête et des mesure s de police administratives et sanctions. Cette option n’a cependant pa s été retenue compte tenu du délai nécessaire pour rédiger ces différentes adaptations et préciser leur contenu mais également et surtout pour prévoir l’ensemble des dispositions qui manquent aujourd’hui dans le CRPM. Cela concerne en particulier les 60 dispositions présentes dans le code de la consommation qu’il conviendrait de dupliquer dans le CRPM pour permettre une mise en œuvre pleinement efficace de la Police sanitaire unique. Un examen plus approfondi des dispositions e n question est indispensable à cette fin. 3.2. OPTION RETENUE L’option retenue qui est celle de l’article d’habilitation autorisant le Gouvernement à légiférer par ordonnance donne le délai nécessaire pour rédige r les adaptations qui concernent un certain nombre d’articles du CRPM et qui vont par ailleurs nécessiter de mettre en cohérence le code de la santé publique et le code de la consommation à la suite de ces adaptations. Le présent article vise à habiliter le gouvernement à prendre une ordonnance pour mener à bien ce chantier, ce qui permettrait, entre autres, d ’améliorer la sécurité et de préserver la santé des agents en exigeant des opérateurs de mettre en œuvre les dispositions nécessaires à la prévention face au risque d’exposition à certains dangers que présentent les objets soumis à contrôle. Ø L’élargissement de la compétence territoriale des agents L’objectif de la brigade nationale de contrôle des denrées importées serait de multiplier les contrôles sur les denrées alimentaires importée s et lutter contre les importations générant une concurrence déloyale à l’égard des exploitants agricoles français.","tronqueAuPlafond":true},{"num":"4","extrait":"(I - 1° c) - Levée de la contrainte technique qui empêche aujourd’hui la valorisation dans Egalim des produits sous Signes officiels d’identification de la qualité et de l’origine (SIQ O) hors Bio ayant subi une transformation simple 1. ÉTAT DES LIEUX 1.1. CADRE GENERAL L’article L. 230 -5-1 du code rural et de la pêche maritime (CRPM), créé par la loi n° 2018-938 du 30 octobre 2018 pour l’équilibre des relations commerciale s dans le secteur agricole et alimentaire et une alimentation saine, durable et accessible à tous, dite « loi EGalim », prévoit qu’au plus tard le 1er janvier 2022, les repas servis dans les restaurants collectifs (administrations, établissements d’enseignement, universités, établissements de santé, sociaux, médico-sociaux, établissements pénitentiaires) dont les personnes morales de droit public ont la charge comprennent une part au moins égale, en valeur, à 50 % de produits répondant à des critères de qualité – produits issus de l’agriculture biologique ou bénéficiant de labels et autres signes de qualité –, de performance en matière de protection de l’environnement et de prise en compte des externalités environnementales, définis par ce même article, les produits issus de l’agriculture biologique devant représenter une part au moins égale, en valeur, à 20 %. Ces dispositions sont applicables, depuis le 1er janvier 2024, à tous les restaurants collectifs quelques soient leurs gestionnaires. L’Article R. 230-30-1 du code rural et de la pêche maritime précise la manière dont sont calculés les taux relatifs à ces obligations. Ces taux sont calculés à partir des achats annuels (en € HT) pour chaque restaurant collectif. Ainsi, l e taux de produits durables et de qualité, calculé en début d’année N+1, résulte de la somme des achats, de produits durables et de qualité (dont les produits porteurs de SIQO) de l’année n, divisée par la somme des achats totaux de l’année N (en € HT). Dans ce contexte, les représentants des filières Label Rouge ont interpellé la Ministre chargée de l’agriculture et l’Institut national de l’origine et de la qualité (INAO) sur la question de la prise en compte des produits Label rouge ayant fait l’objet d’une préparation simple (découpage, épluchage…) ou d’une transformation simple de type congélation ou cuisson, dans le décompte des produits visés à l’articl e L. 230 -5-1 du CRPM. En effet, les produits Label rouge ayant fait l’objet d’une transformation ou d’une préparation par un fournisseur perdent le bénéfice de ce label, et ne peuvent donc pas rentrer dans ce décompte, puisqu’ils ne sont alors plus porteurs du signe d’identification de la qualité et de l’origine (SIQO) lorsqu’ils sont servis dans les restaurants collectifs. A contrario, les produits bruts bénéficiant d’u n Label Rouge, 65 achetés par un établissement de restauration collective, sont compta bilisables et peuvent ensuite faire l’objet d’une préparation dans la cuisine collective. Or, l’organisation de la restauration collective implique souvent des intermédiaires qui effectuent ces préparations pour leur compte. Lors de cette étape le produit « perd » son signe de qualité et ne peut plus être comptabilisé. En effet, d’une part, les cahiers des charges des produits bénéficiant du Label Rouge prévoient les formes et mode de présentation sous lesquels lesdits produits peuvent être commercialisés, et tous les opérateurs intervenant dans la chaîne de production Label Rouge doivent être habilités. L’étiquette « Label Rouge » ne peut être apposée que si les conditions prévues aux articles L. 641-1 à L. 641-4 du CRPM sont remplies. D’autre part, le droit français ne prévoit pas la possibilité, pour un produit transformé composé intégralement de produits bénéficiant d’un Label rouge, de bénéficier du logo type « Label Rouge ». En effet, les produits transformés font l’objet de cahiers des charges spécifiques « qui les distinguent des denrées et produits similaires habituellement commercialisés »27 et doivent se soumettre à des tests d’évaluation et suivi de la qualité supérieure (ESQS) réguliers, tous les deux ans, pour justifier de leur qualité supérieure. Aussi, pour ce qui concerne les produits transformés utilisant des produits Label Rouge comme ingrédients, le règlement d’usage de la marque Label Rouge précise que : « Les produits transformés intégrant à titre d’ingrédient un produit bénéficiant d’un Label Rouge peuvent faire référence à la dénomination « Label Rouge » dans leur dénomination de vente sous réserve que cela ne soit pas de manière excessive, dès lors que cette dénomination est associée au produit en bénéficiant et que ce dernier est le seul de sa catégorie à être incorporé, dans une quantité suffisante pour imprimer un caractère au produit final. Ils ne peuvent cependant en aucun cas faire figurer le logotype « Label Rouge » sur leur étiquetage quel que soit sa taille ou son emplacement ». Cette règle d’usage a été mise en place pour ne pas fausser la concurrence de tels produits vis-à-vis des produits transformés ou préparés qui respectent les cahiers des charges Label Rouge. Ainsi, au regard de la réglementation, il apparaît que la comptabilisation, au titre des 50 % de produits durables et de qualité n’est pas possible pour d es produits transformés ou préparés qui incorporent des ingrédients sous Label rouge ou des produits Label Rouge ayant fait l’objet d’une préparation très simple (découpage, épluchage) non prévue dans le cahier des charges, si ces opérations ou transformations sont effectuées par un opérateur en amont de l’acte d’achat par la structure gestionnaire du restaurant collectif, responsable du suivi des achats et de 66 leur télédéclaration sur la plateforme numérique « ma cantine », car le produit a alors « perdu » le signe Label Rouge. La situation est similaire pour les appellations d’origine protégée (AOP) 28, indications géographiques protégées (IGP) 29 et spécialité traditionnelle garantie (STG) 30 (la réglementation est ici européenne). Les Organismes de Défense et de Gestion (ODG) sont par ailleurs très vigilants à la communication qui est faite par les transformateurs lorsque les produits bénéficiant d’une appellation sont utilisés comme ingrédients (un article spécifique a même été introduit dans le dernier règlement européen sur les indications géographiques afin de reprendre la jurisprudence existante sur ce point). Les représentants de ces filières comparent les règles qui s’appliquent au Label Rouge avec celles s’appliquant aux produits certifiés Agriculture Biologique et aux produits bénéficiant d’une certification environnementale de niveau 2 ou d’une certification de niveau 3 HVE (Haute Valeur Environnementale), qui continuent de bénéficier du signe de qualité et restent comptabilisables après une préparation ou transformation, pour autant que ce produit contienne au moins 95% d’ingrédients certifiés 31. Ils estiment que la situation actuelle défavorise les produits Label Rouge, sous IG et STG dans le cadre de la loi EGAlim et ont interpellé à nombreuses reprises le ministère pour lever cette contrainte technique qui empêche aujourd’hui la valorisation d ans les objectifs EGAlim des produits sous SIQO hors bio ayant subi une préparation ou une transformation simple. Ces difficultés de comptabilisation ont par ailleurs un impact sur les acteurs de la restauration collective qui se voient privés de pouvoir comptabiliser ces produits au titre de l’article L. 230 -5-1 du CRPM, ce qui réduit leurs possibilités d’approvision nement en produits durables et de qualité. 1.2. CADRE CONSTITUTIONNEL D’une part, il est loisible au législateur d'apporter à la liberté d'entreprendre, qui découle de l'article 4 de la Déclaration des droits de l'hom me et du citoyen de 1789, des limitations liées à des exigences constitutionnelles ou justifié es par l'intérêt général, à la condition qu'il n'en résulte pas d'atteintes disproportionnées au regard de l'objectif poursuivi (Cons. const. n° 2010-55 QPC, 18 octobre 2010). 28 Articles L. 641-5 à L. 641-10 du CRPM et R(UE) 2024/1143 notamment son titre II 29 Articles L. 641-11 à L. 641-11-2 du CRPM et R(UE) 2024/1143 notamment son titre II 30 Article L. 641-12 du CRPM et titre III du R(UE) 2024/1143 31 Aux termes des dispositions de l’article 30 du règlement (UE) 2018/848 pour la production biologique, et de l ’article R. 641 -57-1 du CRPM pour la mention valorisante « issu d'une exploitation de haute valeur environnementale ». 67 D’autre part, aux termes de l'article 6 de la Charte de l'environnement de 2004 intégrée à la Constitution, « Les politiques publiques doivent promouvoir un développement durable. À cet effet, elles concilient la protection et la mise en valeur de l'environnement, le développement économique et le progrès social ». En outre, la protection de l’environnement est un objectif de valeur constitutionnelle32. 1.3. CADRE CONVENTIONNEL Les notions de produits non transformés et de transformation sont définies à l'article 2 du règlement (CE) n°852/2004 du Parlement européen et du conseil du 29 avril 2004 relatif à l'hygiène des denrées alimentaires. 1.4. COMPARAISONS INTERNATIONALES Sans objet. 2. NECESSITE DE LEGIFERER ET OBJECTIFS POURSUIVIS 2.1. NECESSITE DE LEGIFERER Les obligations issues des dispositions de l’article L. 230 -5-1 du CRPM, entrées en vigueur au 1 er janvier 2022 pour les restaurants collectifs à charge de service public et au 1 er janvier 2024 pour les restaurants collectifs privés ne sont pas respectées : on estime en 2024 que seuls 30% des restaurants collectifs respectent l’obligation de 50% de produits durables et de qualité dont 20% issus de l’agriculture biologique 33. Cela s’explique notamment par la crise sanitaire liée à la Covid -19 en 2020 (entre 30 et 40 jours de fermeture des écoles entre 2020 et 2021, – 40 % de chiffre d’affaires en mai 2020 par rapport à janvier 2020 34), et l’inflation alimentaire (+ 7 % entre 2021 et 2022, + 12 % entre 2022 et 2023 35), et qui s’est traduite par des hausses importantes des prix des denrées mais aussi des autres postes de dépense, tels l’énergie ou les emballages. Ces hausses de prix ont souvent été absorbées par les donneurs d’ordre publics pour maintenir des tarifs permettant l’accès à la restauration collective pour 32 Cons. const. 31 janvier 2020, Union des industries de la protection des plantes, n° 2019-823 QPC. 33 https://ma-cantine.agriculture.gouv.fr/static/documents/rapport-bilan-statistique-EGALIM_2025.pdf 34 https://www.insee.fr/fr/statistiques/5211280 35 https://www.insee.fr/fr/statistiques/7750173 68 les plus précaires, rendant difficile l’augmentation des achats durables et de qualité, plus chers. Par ailleurs, certaines filières et produits sous SIQO potentiellement « éligibles » à la comptabilisation au titre des 50% produits durables et de qualité se heurtent à des obstacles techniques liés à la fois au mode d’organisation de la restauration collective, qui fait généralement appel à des intermédiaires assurant une première préparation simple ou cuisson des produits bruts, et au mode de gestion de leur signe de qualité, qui prévoit que si la préparation ou la première transformation simple n’est pa s prévue dans leur cahier des charges, les produits « perdent » le signe de qualité (ce qui est par ailleurs une protection contre les usurpations et fraudes). Cette situation est un frein à la pleine réalisation des objectifs de la loi EGAlim par la restauration collective et réduit les débouchés pour ces filières sous signes de qualité. Les catégories d ’aliments entrant dans la définition des produits durables et de qualité sont prévues par la loi qui nécessite donc d’être modifiée pour ajouter une catégorie afin de prendre en compte les produits sous SIQO hors bio ayant subi une préparation ou une premiè re transformation simple et ne peuvent être comptabilisés en l’état du texte. 2.2. OBJECTIFS POURSUIVIS L’objectif est de lever les contraintes pesant sur la restauration collective publique qui a des difficultés à comptabiliser certains achats de produits sous SIQO hors Bio et pesant sur les filières sous SIQO hors Bio. Il s’agit également de donner à ces produits pleinement accès au marché ouvert par la disposition de la loi Egalim, tout en gardant le même degré d’exigence sur la durabilité et la qualité des produits. La mesure proposée vise ainsi à lever la contrainte réglementaire qui empêche actuellement de comptabiliser, au titre de l’article L. 230 -5-1, certains produits sous Label Rouge ou sous indication géographique et STG au titre des 50% de produits durables e t de qualité lorsqu’ils ont subi une préparation simple, après laquelle la composition du produit préparé demeure très majoritairement (à 95%) composé du produit sous SIQO hors Bio. La mesure introduit ainsi la possibilité de comptabilisation, au titre des 50% de produits durables et de qualité, des produits non transformés com posés de produits agricoles sous Label Rouge ou sous indication géographique et STG ou des denrées alimentaires issues de la première transformation d'un ou plusieurs produits agricoles et composées à 95 % au moins de produits sous Label Rouge ou sous indication géographique et STG. 69 3. OPTIONS ENVISAGEES ET OPTION RETENUE 3.1. OPTIONS ENVISAGEES - Option 1 : Absence de modification de l’article L. 230 -5-1 du CRPM. Cette option ne permet pas la comptabilisation au titre des produits durable s et de qualité des produits sous Label Rouge ou sous indication géographique et STG au titre des 50% de produits durables et de qualité lorsqu’ils ont subi une préparation simple, après laquelle la composition du produit préparé demeure très majoritairement (à 95%) composé du produit sous SIQO hors Bio. Ainsi le statu quo prive les filières sous SIQO hors Bio de pleinement bénéficier des débouchés ouverts par la loi EGAlim, et à la restauration collective d’avoir un accès aisé à l’approvisionnement auprès de ces filières, afin de fournir des produits durables et de qualité et remplir les objectifs fixés par la Loi. - Option 2 : Modification des cahiers de charges des produits Label rouge ou sous Indications géographiques ou STG pour introduire les modes de présentation correspondant aux étapes de préparation souhaitées (pré -cuisson, découpe, etc.). Cette option impliquerait un processus complexe, demandant beaucoup de temps, mobilisant des ressources de la part des Organismes de gestion et de Défense (ODG) en charge du Label rouge et des IG /STG correspondantes, de l'INAO et de la Direction Générale de la Performance Economique et environnementale des entreprises (DGPE), ainsi, pour ce qui concerne le s IGP/AOP et STG, des services de la Commission européenne. Cette voie ne permettra pas de répondre à court terme aux attentes du marché de la restauration collective. Cette voie implique une homologation des opérateurs (qui ne correspond pas au mode de fonctionnement des fournisseurs de s cantines, et qui est potentiellement lourde, les opérateurs devant être homologués pour chaque produit considéré). Par ailleurs, l’objectif étant de répondre spécifiquement aux besoins de la restauration collective, introduire un ensemble de mode de préparation dans les cahiers des charges risque d’entrainer une moindre lisibilité des cahiers des charges, des complexifications dans l’organisa tion des filières (risque de rigidification excessive des relations techniques ou logistiques qui nécessitent un lien direct) et des contrôles surnuméraires. Cette démarche reste cependant pleinement adaptée pour des transformations plus substantielles que les simples cuissons, découpages ou épluchages, et dans de tels cas, elle restera la voie adoptée par les ODG. - Option 3 : Faire évoluer le cadre réglementaire et modifier la loi EGAlim. Cette option consiste à introduire la possibilité de comptabilisation, au titre des 50% de produits durables et de qualité, des produits non transformés composés de 70 produits agricoles sous Label Rouge ou sous indication géographique et STG ou des denrées alimentaires issues de la première transformation d'un ou plusieurs produits agricoles et composés à 95 % au moins de produits sous Label Rouge ou sous indication géographique et STG. 3.2. OPTION RETENUE L’option retenue est celle consistant à faire évoluer le cadre réglementaire et modifier la loi EGAlim, en introduisant la possibilité de comptabilisation, au titre des 50% de produits durables et de qualité, des produits non transformés com posés de produits agricoles sous Label Rouge ou sous indication géographique et STG ou des denrées alimentaires issues de la première transformation d'un ou plusieurs produits agricoles et composées à 95 % au moins de produits sous Label Rouge ou sous indication géographique et STG. 4. ANALYSE DES IMPACTS DES DISPOSITIONS ENVISAGEES 4.1. IMPACTS JURIDIQUES 4.1.1. Impacts sur l’ordre juridique interne et articulation avec le cadre constitutionnel La présente mesure modifie les dispositions de l’article L. 230 -5-1 du code rural et de la pêche maritime. Elle ne porte pas atteinte à la liberté d’entreprendre, garantie par la Constitution, dans la mesure où elle permettra aux gestionnaires de restaurants collectifs de remplir plus facilement l’obligation prévue au I de l’article L. 230-5-1 du CRPM. Ce dispositif est également conforme à l’article 6 de la Charte de l’environnement de 2004. 4.1.2. Articulation avec le droit international et européen La présente mesure est conforme avec les dispositions du règlement UE 20 24/1143 pour ce qui concerne les indications géographiques (IG) et les « spécialités traditionnelles garanties » (STG). 4.2. IMPACTS ECONOMIQUES, FINANCIERS ET ADMINISTRATIFS 71 4.2.1. Impacts macroéconomiques Pour les gestionnaires de restauration collective Le secteur de la restauration collective représente environ 4 milliards de repas par an, dans plus de 80 000 restaurants collectifs : L’impact budgétaire de la loi EGalim sur la restauration collective a été estimé dans le rapport du Gouvernement (n°104) remis au Parlement le 25 mai 2023, en vertu de l’article 25 de la loi EGAlim avec une estimation des surcoûts matières suivants : 72 Par ailleurs, il existe des leviers organisationnels et techniques, au niveau des fonctions « achat » (denrées ou repas), « production » et « distribution de repas », pour limiter les surcoûts qui représentent les premiers freins à l’atteinte des objectifs de montée en gamme des approvisionnements. Ces leviers sont bien connus : la lutte contre le gaspillage alimentaire, avec des réflexions sur la structure et la composition des menus, les quantités servies e n fonction des convives, et les solutions de réservation de repas, mais aussi la diversification des sources de protéines, la structuration des filières, notamment dans le cadre des projets alimentaires territoriaux, et la mobilisation de dispositifs de soutien financier existants. La mesure visant à faciliter l’accès à la comptabilisation de certains produits sous SIQO (Label Rouge, IGP, AOP, STG) ayant fait l’objet d’une préparation ou d’une transformation permettra aux acteurs de la restauration collective de remplir plus facilement les objectifs fixés par la loi (pas de surcoûts identifiés par rapport aux études précédentes). Pour les filières agricoles et agro-alimentaires Il n’existe pas de données consolidées sur la part de produits français en restauration collective, ni sur la part de produits français parmi les produits durables et de qualité. Pour autant, l’Agence Bio (groupement d’intérêt public sous tutelle du ministère de l’Agriculture, ayant pour mission de promouvoir et appuyer la structuration de la filière 73 agricole biologique en France, via des actions d’information, d’accompagnement des professionnels et de suivi des données notamment économiques du secteur) estime que 71% du bio consommé en France est produit en France, et les données issues de la télédéclaration sur la plateforme numérique « ma cantine » en 2024 indiquent que, pour les viandes (durables et de qualité ou non) servies en restauration collective, 65% sont d’origine France (sur un échantillon de 23 300 cantines ayant télédéclaré en 2025, soit 27,5% des cantines françaises). Cette disposition permettrait aux produits sous SIQO hors bio, et en particulier aux produits Label Rouge (signe officiel couvrant pour l’essentiel des denrées produites en France) d’augmenter leurs débouchés dans la restauration collective. 4.2.2. Impacts sur les entreprises Des impacts positifs sont attendus sur le chiffre d’affaires d es exploitations agricoles produisant des produits sous signes de qualité du fait de l ’augmentation des débouchés dans la restauration collective et d’une meilleure valorisation de leur production. 4.2.3. Impacts sur les professions réglementées Sans objet. 4.2.4. Impacts sur le budget de l’Etat, de ses établissements publics et sur celui de la Sécurité sociale Il n’y a pas d’impact financier significatif, la disposition se limitant à améliorer les possibilités d’approvisionnement en produits durables et de qualité. Un impact indirect positif est néanmoins attendu, car la mesure doit permettre d’améliorer le taux d’approvisionnement des cantines collectives publiques en produits SIQO hors bio. 4.2.5. Impacts sur les particuliers et les associations L’impact attendu est l’amélioration de l’accès aux produits durables et de qualité que sont les SIQO hors bio, avec un impact positif attendu sur les usagers des restaurants collectifs. 4.2.6. Impacts sur les collectivités territoriales L’impact attendu est la facilitation pour comptabiliser au titre des produits durables et de qualité les SIQO hors bio, qui ont subi une préparation ou une première 74 transformation simple opérée par un tiers pour les restaurants collectifs des collectivités locales. La disposition contribue ainsi à faciliter l’atteinte des objectifs EGAlim fixés par la Loi pour ces collectivités et de leur permettre de fournir davantage de produits durables et de qualité à leurs usagers. 4.2.7. Impacts sur les services administratifs S’agissant de la continuité d’une mesure déjà mise en place, on estime que le coût sur les services administratifs est négligeable : le suivi des achats est déjà mis en place pour la mesure initiale et les clauses de marchés publics contiennent des critères permettant de cibler les produits durables et de qualité. La mise à disposition d’orientations pour préciser les modalités de contrôle possibles (pièces justificatives à tenir à disposition par les opérateurs, limitation des intermédiaires intervenant sur le produit entre les ateliers de préparation, cuisines centrales et les cantines pour garantir la traçabilité optimale et une qualité préservée) et les types de préparations concernées est néanmoins à prévoir. 4.3. IMPACTS SOCIAUX 4.3.1. Impacts sur les personnes en situation de handicap Sans objet. 4.3.2. Impacts sur l’égalité entre les femmes et les hommes Sans objet. 4.3.3. Impacts sur la jeunesse Considérant que 75% des enfants scolarisés fréquentent les cantines scolaires, l’augmentation prévue in fine des taux de produits durables et de qualité aura un impact positif sur la qualité de leur alimentation et, subséquemment, sur leur santé. 4.3.4. Autres impacts sur la société et les particuliers Sans objet. 4.4. IMPACTS ENVIRONNEMENTAUX 75 4.4.1. Impacts sur le changement climatique La meilleure valorisation des produits sous signe de qualité que propose cette mesure peut indirectement contribuer à la transition climatique et environnementale de la ferme France prônée par la SNBC. Depuis 2016, l’INAO accompagne en effet les ODG à s’en gager dans ces transitions, en intégrant des dispositions environnementales dans les cahiers des charges ou en accompagnant les producteurs vers la certification environnementale. Des mesures-type et des modalités de contrôle adaptées ont été validées par les comités nationaux pour faciliter cette démarche. 4.4.2.","tronqueAuPlafond":true},{"num":"5","extrait":"(II-III) – Faire contribuer les Organismes uniques de gestion collective (OUGC) à l’adaptation de l’agriculture au changement climatique et assurer une répartition équitable de l’eau entre les irrigants par l’OUGC, donner un statut juridique aux plans d’action issus d’une démarche territoriale concertée sur la répartition de la ressource en eau entre l’ensemble des usagers, en donnant une existence légale aux projets de territoire pour la gestion de l’eau (PTGE) permettre au préfet de se substituer à un OUGC en cas de défaillance et encadrer les autorisations de prélèvement provisoire en cas d’annulation de l’autorisation environnementale 1. ÉTAT DES LIEUX 1.1. CADRE GENERAL L’eau est essentielle à l’agriculture. Les épisodes répétés d e sécheresse, qui sont de plus en plus longs et intenses, impactent défavorablement la viabilité des exploitations et des activités des agriculteurs, avec notamment pour conséquences des variations brutales des volumes de production et une plus grande volatilité des marchés. Il s’agit d’un risque direct pour notre souveraineté alimentaire. L’épisode de sécheresse de l’année 2022 illustre ces risques : les cultures de printemps ont connu une baisse de rendement de 28,4% par rapport à 2021, celle de maïs-grain de 24,3% avec une diminution de qualité nutritionnelle des grains. Le déficit de rendement des prairies dans la majorité des régions fourragères est supérieur à 30 %, une sur cinq dépasse les 40% 101. Dans un contexte de changement climatique marqué notamment par l’augmentation des températures, la demande en eau pour la croissance des plantes augmente, en raison de l’augmentation de l’évapotranspiration 102. L’effet du climat pourrait représenter environ 40 % de cette augmentation de la demande en eau 103. De façon concomitante, la disponibilité de la ressource en eau se réduit par le changement de régimes pluviométriques 104 avec des périodes plus sèches pendant les mois les plus chauds pouvant accentuer les bassins en déséquilibres quantitatifs. Or, il s’agit du 101 Source : rapport CGAAER, IGGED, IGA, Retour d’expérience sur la gestion de l’eau lors de la sécheresse 2022, mars 2023. 102 L'évapotranspiration est le processus biophysique de transfert d'une quantité d'eau vers l'atmosphère, par l'évaporation au niveau du sol et par la transpiration des plantes. 103 Source : rapport France Stratégie, La demande en eau – Prospective territorialisée à l’horizon 2050, janvier 2025. 104 Source : résultat des travaux de recherche d’Explore2 par INRAE et OiEau, Juin 2024. 148 moment où les plantes ont le plus besoin d’eau exacerbant la nécessité d’un accès à l’eau. Aussi, compte tenu de l’impact considérable du changement climatique su r l’agriculture et de la nécessité d’assurer la production agricole dont dépend notre alimentation, les surfaces équipées pour l’irrigation (mais qui ne sont pas nécessairement irriguées chaque année) qui couvrent actuellement 10,6 % de la surface agricole utilisée (SAU) agricole de France et le nombre d’exploitations agricoles irrigantes (i.e. qui irriguent au moins une parcelle de leur exploitation) qui représentent actuellement 20,9 % des exploitations françaises, vont augmenter, dans les secteur s où l’état quantitatif de la ressource en eau le permet. Cela implique, en corollaire, une réduction de la consommation moyenne d’eau à l’hectare irrigué donc u ne sobriété dite « à l’hectare ». Dans ce cadre, le changement climatique et les situations de forte contrainte sur la ressource en eau rendent la gestion collective encore plus nécessaire. Les organismes uniques de gestion collective (OUGC), chargés de la répartition des volumes d’eau entre les agriculteurs de leur territoire à l’intérieur de l’enveloppe de volumes prélevables, doivent permettre d’y répondre. Toute personne morale capable de prendre en charge les missions définies à l’article R. 211 -112 du code de l’environnement peut se porter candidate pour être désignée OUGC. Il s’a git majoritairement de chambres d’agriculture : sur les 49 OUGC recensés, 34 sont portés par ces structures 7 portés par des établissements publics, 6 par d es associations syndicales de propriétaires et 2 par des collectivités départementales. Dans les zones de répartition 105 des eaux, l’OUGC peut être désigné d’office par le préfet 106. Pour agir sur les bassins où le déficit quantitatif en eau est particulièrement lié à l’agriculture, la loi sur l’eau et les milieux aquatiques (LEMA) du 30 décembre 20 06 (article 21) a prévu un dispositif qui a pour objectif de promouvoir et de bâtir une gestion collective structurée des ressources en eau à travers « les organismes uniques de gestion collective » (OUGC). Les OUGC, codifiés à l’article L. 211 -3 du code de l’environnement, sont chargés de répartir entre irrigants d’un périmètre hydrologique (bassin versant) et/ou hydrogéologique (nappe d’eau souterraine) cohérent, une ressource en eau limitée, à l’issue d’une seule et unique procédure d’autorisation. Le code de l’environnement n’impose pas de statut particulier à u ne personne morale pour candidater en tant qu’OUGC, ce peuvent donc être des chambres d’agriculture, des associations d’irrigants ou de propriétaires, ou encore des collectivités territoriales. Le représentant de l’Etat délivre ainsi une autorisation unique de 105 Les zones de répartition des eaux (ZRE) sont définies par l’article R. 211 -71 du code de l’environnement, comme des « zones présentant une insuffisance, autre qu’exceptionnelle, des ressources par rapport aux besoins ». 106 Article L. 211-3 II 6° du code de l’environnement. 149 prélèvement (AUP) à des fins d’irrigation à chaque OUGC à hauteur au maximum du volume prélevable prédéterminé. Les OUGC ont ainsi pour objet de répartir entre irrigants ce volume, selon un plan de répartition arrêté par le préfet chaque année. Sur son périmètre, l’autorisation accordée à l’OUGC se substitue à toutes les autorisations de prélèvements pour l’irrigation. Dans les zones de répartition des eaux (ZRE) 107, l’article L. 211 -3 du code de l’environnement a explicitement prévu que l’autorité administrative puisse imposer la constitution d’OUGC lorsque cela est nécessaire. Le territoire national compte actuellement 45 OUGC situés dans 4 des 7 bassins hydrographiques : le bassin Adour-Garonne ; le bassin Rhône-Méditerranée ; le bassin Loire-Bretagne et le bassin Seine-Normandie. Une part importante des OUGC se trouve dans le bassin Adour-Garonne. Dans les bassins où aucun OUGC n’est désigné, les prélèvements sont autorisés individuellement après le dépôt d’un dossier par le propriétaire ou l’exploitant. La désignation d’un OUGC permet de centraliser les démarches pour l’acti vité d’irrigation en ne réalisant qu’un seul dossier d’autorisation pour l ’ensemble des préleveurs. L’OUCG a pour mission de déposer cette demande d’au torisation et de produire un plan annuel de répartition des volumes d’eau entre les irrigants 108. L’article R. 214 -31-2 (6° du I) du code de l’environnement prévoit que l’arrêté préfectoral portant autorisation unique de prélèvement : « 6° Précise les règles de répartition et d’échelonnement sur la période d’irrigation en volume ou en débit, ainsi que les règles d’ajustement des répartition notifiées aux irrigants en cours de campagne d’irrigation, dans les limites des volumes du plan de répartition annuel ; ». Cependant, cet article ne précise pas les critères minimaux à prendre en considération pour définir les règles de répartition et la définition de ce s règles intervient uniquement au moment de la demande d’autorisation unique de prélèvement ou lors de son renouvellement. En cas de défaillance d’un OUGC qui ne remplirait pas ses missions, le préfet ne dispose pas des mêmes pouvoir selon que l’OUGC est désigné d’office ou sur candidature volontaire. Dans le premier cas, le préfet peu t, après mise en demeure restée sans effet pendant un mois, faire procéder d'office, aux frais de cet organisme, à l'exécution des actes relevant des missions définies à l'article R. 211-116 109. En revanche, pour un OUGC désigné sur candidature volontaire, le préfet ne peut que mettre fin à la mission de l’OUGC lorsqu’il constate que celui -ci ne remplit pas sa 108 Article R. 211-112 du code de l’environnement. 109 Article R. 211-116 du code de l’environnement. 150 mission. Il doit alors rechercher un nouvel organisme capable de remplacer l’OUGC défaillant et lui délivrer une nouvelle autorisation. Par ailleurs, il est fréquent que des autorisations uniques d e prélèvement soient annulées par le juge, en raison de volumes excessifs ou de dossier de demande d’autorisation insuffisant. Dans ce cas, le juge procède à un différé d’annulation afin de laisser un an au bénéficiaire pour effectuer une nouvel le demande et ne pas interrompre la campagne en cours. Ce différé d’annulation est assorti d’une limitation des volumes autorisés à la moyenne des volumes effectivement prélevés les cinq ou dix dernières années 110. En pratique le délai d’un an ne suffit pas l’OUGC pour re voir son dossier et le déposer avant l’annulation de l’AUP et les préleveurs se retrouvent en situation irrégulière. Par ailleurs, actuellement les PTGE, plans d’action issus d’une dé marche territoriale concertée sur la répartition de la ressource en eau entre l’ensemble des usagers, sont mis en place sans existence juridique. Cette démarche qui date de 2019 a permis de mettre en place 138 concertations dans les zones rencontrant des tensions sur la répartition de l’eau. Il est donc prévu de leur donner une reconnaissance juridique au niveau de la loi afin d’accélérer les dérogations à la consultation du public prévu au I ce même article sous réserve de l’existence d’un PTGE. 1.2. CADRE CONSTITUTIONNEL Aux termes des articles 5 et 6 de la Charte de l’environnement : « Article 5. Lorsque la réalisation d'un dommage, bien qu'incertaine en l'état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l'environnement, les autorités publiques veillent, par application d u principe de 110 26. « L'annulation rétroactive de l'arrêté du 8 août 2017, qui aurait pour conséquence de remettre immédiatement en cause les conditions dans lesquelles les irrigants ont engagé la campagne culturale, porterait une atteinte manifestement excessive à l'intérêt de ces derniers. Au regard des délais nécessaires à la constitution d'une nouvelle demande d'autorisation et à l'instruction de celle-ci, il y a lieu de différer au 1er avril 2021 les effets de l'annulation de l'arrêté du 8 août 201 7 en litige, la chambre d'agriculture Nouvelle-Aquitaine ne faisant état d'aucun élément susceptible de justifier un report plus important de l'annulation prononcée. 27. Eu égard aux volumes effectivement consommés par les irrigants rapportés à ceux autorisés, il y a lieu de plafonner les prélèvements jusqu'au 1er avril 2021 à hauteur de la moyenne des prélèvements annuels constatés lors des cinq campagnes antérieures sur les points de prélèvements existants ou, en l'absence d'antériorité de cinq ans, depuis la mise en service régulière du point de prélèvement concerné. Il ne résulte pas de l'instruction que la diminution des prélèvements qui en résulte serait susceptible de porter atteinte à la viabilité économique des exploitations des irrigants. » (Cour administrative d'appel de Bordeaux, 2020-05-19, n° 19BX03442). Dans le même sens, Cour administrative d'appel de Bordeaux, 2021- 06-15, n° 19BX02875, avec un plafonnement sur les dix dernières années. 151 précaution et dans leurs domaines d'attributions, à la mise en œuvre de procédures d'évaluation des risques et à l'adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage. » « Article 6. Les politiques publiques doivent promouvoir un développement durable. A cet effet, elles concilient la protection et la mise en valeur de l'environnement, le développement économique et le progrès social. » Dès lors, l’exécution d’office des actes relevant de la mission des OUGC, en particulier la réalisation de l’étude d’impact et des études nécessaire, lorsque celles -ci ne sont pas suffisamment prises en compte par l’OUGC entre dans le cadre constitutionnel afin de permettre au préfet de préserver à la fois l’environneme nt de prélèvements illégaux et la continuité des campagnes d’irrigation indispensable à l’activité agricole. Il en est de même de l’encadrement des volumes prélevable faisant suite à l’annula tion d’une AUP par le juge. Aux termes de l’article 34 de la Constitution : « La loi fixe les règles concernant : /- les droits civiques et les garanties fondamentales accordées aux citoyens pour l'exercice des libertés publiques ; » et « La loi détermine les principes fondamentaux : / - de la préservation de l'environnement ; (…) « La disposition qui est relative à la préservation de l’environnement en matière d’eau impose des sujétions à des organismes constitués pour certains sous forme associative. Dès lors, elle relève du domaine de la loi. 1.3. CADRE CONVENTIONNEL Le dispositif des OUGC et les autorisations uniques de prélèvement participent à l’atteinte des objectifs de la directive cadre sur l’eau (directive 2000/60/CE) qui vise l’atteinte du bon état des masses d’eau. Ce bon état est notamment caractérisé par un équilibre entre prélèvement et recharge des ressources en eau pour les eaux souterraines et le bon fonctionnement des écosystèmes aquatiques des eaux de surface qui nécessite un partage adéquat de la ressource en eau. Les démarches territoriales participent de même à l’objectif de la Directive cadre sur l’eau pour permettre un retour à l’équilibre de la ressource en eau, de manière concertée, ce qui facilite son acceptation dans la durée. 1.4. COMPARAISONS INTERNATIONALES Sans objet. 152 2. NECESSITE DE LEGIFERER ET OBJECTIFS POURSUIVIS 2.1. NECESSITE DE LEGIFERER Le dispositif des OUGC nécessite d’être consolidé afin de permettre sa mise en place de manière plus large et ainsi de préparer l’agriculture irriguée de demain aux défis du changement climatique. Une mission interministérielle menée en 2020 par le Conseil Général de l’Alimentation, de l’Agriculture et des Espaces Ruraux (CGAAER) et le Conseil Général de l’Environnement et du Développement Durable (CGEDD) 111 a dressé un bilan du dispositif des OUGC : mise en œuvre de leurs missions, difficultés rencontrées et bonnes pratiques, modalités d’accompagnement des OUGC par les agences de l’eau et les collectivités, qualité des règlements intérieurs et des plans de répartition des prélèvements d’eau. La mission a globalement conclu à la pertinence de l’OUGC pour assurer la gestion collective de l’eau sur un territoire hydrologiqu e cohérent et à la nécessité de promouvoir le dispositif, y compris hors des ZRE, à condition d’être consolidé. La mission a également constaté, d’une part que dans beaucoup d’OUGC, la répartition annuelle est déconnectée de besoins des cultures et, d’autres part, que la gestion des nouveaux irrigants est hétérogène entre les OUGC avec le risque réel de voir de nouveaux exploitants ou de nouvelles filières de diversification dans l’incapacité de pouvoir s’installer. La mission a ainsi tout particulièrement recommandé d’adopter formellement des règles de répartition de l ’eau entre les agriculteurs irrigants, prenant e n compte certains critères comme l’accueil de nouveaux irrigants et la nature des cultures pratiquées, afin d e garantir une juste répartition. Des règles de répartition partagée sont de nature à prévenir le risque d’exacerbation des points de désaccords – et donc des conflits – entre préleveurs et OUGC, en particulier si l’OUGC est amené à partir des volumes plus faibles. Les constatations de la mission confirment donc le besoin d’une vision collective partagée, tout particulièrement au regard des effets du changement climatique et de la raréfaction annoncée de la pluviométrie estivale. Les OUGC devraient ainsi pouvoir coordonner l’action des irrigants en vue d’une stratégie d’irrigation concertée sur leur territoire visant l’adaptation au changement climatique. Le présent article tend à renforcer la mission fondamentale des OUG C qui est de répartir des volumes d’eau entre préleveurs irrigants, en leur confiant une nouvelle 111 Source : Rapport « Bilan du dispositif des organismes uniques de gestion collective (OUGC) de s prélèvements d’eau pour l’irrigation ». 153 prérogative visant à élaborer et mettre en œuvre une stratégie d’irrigation permettant l’adaptation de l’agriculture du territoire au regard des défis liés au changement climatique et au renouvellement des générations, en favorisant une utilisation de l’eau efficace et partagée entre les préleveurs irrigants. L’article permet également au préfet de prendre une autorisation provisoire afin d’encadrer les prélèvements et d’assurer la continuité de l’act ivité agricole en cas d’annulation par le juge d’une AUP jusqu’à la délivrance d’une nouvelle autorisation. Cette autorisation déroge temporairement au cadre légal de l’autorisa tion environnementale. Il est donc nécessaire de légiférer pour prévoir un encadrement minimal, en conformité avec la décision d’annulation du juge, afin de permettre un encadrement provisoire des prélèvements jusqu’à la délivrance d’une nouvelle autorisation. Enfin, cet article introduit ensuite une base légale pour la mise en place d’un pouvoir de substitution du préfet en cas de défaillance d’un OUG C, que l’OUGC soit désigné d’office ou non. Une telle disposition est présente au niveau législatif pour ce qui concerne les OUGC désignés d’office sous la forme d’associations syndicales de propriétaires, puisqu’elle découle de l'article 43 de l’ordonnance n° 2004 -632 du 1 juillet 2004 relative aux associations syndicales de propriétaires. Par parallélisme, l’article de loi présenté propose d’étendre ce dispositif à tous les OUGC quel que soit leur mode de désignation. Concernant les démarches concertées, il est nécessaire de donner un statut juridique dans la loi à ces démarches dans le but de permettre les dé rogations prévues au I de cet article. 2.2. OBJECTIFS POURSUIVIS Le présent article tend à renforcer la mission fondamentale des OUG C qui est de répartir des volumes d’eau entre préleveurs irrigants, en confiant u ne nouvelle prérogative visant à élaborer et mettre en œuvre une stratégie d’irrigation permettant l’adaptation de l’agriculture du territoire au changement climatique, favorisant une utilisation de l’eau efficace et partagée entre les préleveu rs irrigants. Cette stratégie prévoit des règles de répartition de l’eau entre irrigants tenant compte des besoins pour les nouveaux préleveurs en cohérence avec les évolutions attendues de l’agriculture sur le territoire et le renouvellement des générations. Cette stratégie doit permettre de mieux orienter les quotas d’eau octroyés à chaque agriculteur en fonction des besoins des cultures et des pratiques et techniques d’irrigation intégrant les meilleures techniques d’irrigation. Elle doit également permettre d’accompagner des projets durables d’exploitations agricoles et d’attribuer 154 des quotas aux nouveaux entrants, en particulier s’agissant de nouvel les installations agricoles au furet à mesure du renouvellement des générations, des nouveaux irrigants et du développement de nouvelles cultures adaptées aux contraintes territoriales et répondant aux objectifs de souveraineté alimentaire. Cela permettra d’anticiper d’éventuel conflits voire des contentieux et de resserrer les liens entre irrigants et OUGC. Ainsi, cette stratégie d’irrigation permet de rationaliser l’usage de l’eau ; de répartir équitablement la ressource entre préleveurs ; d’anticiper les conflits d’usages et de contribuer à la résilience des exploitations agricoles face au changement climatique. Cette stratégie sera adoptée par l’OUGC après avis de l’autorité administrative et de l’ensemble des irrigants. Cette stratégie dont les règles de répartition de l’utilisat ion de l’eau, devra être prise en compte dans le plan annuel de répartition qui est approuvé par le préfet. Cet article introduit ensuite une base légale pour la mise en place d’un pouvoir de substitution du préfet en cas de défaillance d’un OUGC, que l’OUGC soit désigné d’office ou non. Cette disposition permet à la fois de simplifier et sécuriser les décisions administratives et de sécuriser l’activité de prélèvement pour les irrigants. En effet, depuis la mise en œuvre du dispositif de gestion collective des eaux pour l’irrigation agricole, des difficultés récurrentes relatives à la délivrance des autorisations uniques de prélèvement (AUP) ont été observées. Dans certains bassins, les organismes uniques de gestion collective des eaux pour l’irrigation agricole (OUGC) ne déposent pas de dossiers complets, condition indispensable pour permettre à l’administration de délivrer des autorisations conformes à la règlementation. Or, l’activité d’irrigation ne peut avoir lieu sans autorisation. Cette situation est à l'origine de situations de vides juridiques préjudiciables aux intérêts de la production agricole ainsi qu'à la gestion équilibrée de la ressource en eau. Elle fragilise et déstabilise le déploiement de cette politique publique et met en danger la capacité de production ou conduit à des pratiques d’irrigation et prélèvement non encadrées. Ainsi, afin d’éviter de telles situations, juridiquement instables, il est nécessaire de doter l’Etat des leviers juridiques permettant, lorsque qu’un OUGC ne remplit pas ses missions, l’exécution d’office par le préfet des actes nécessaire s à la poursuite de l’irrigation dans des conditions compatibles avec le respect des milieux, quel que soit leur mode de désignation. L’article vise enfin à traiter les situations en cas d’annulation c ontentieuse d’une autorisation unique de prélèvement. En effet, tant qu’un nouveau dossier n’est pas déposé, il n’existe aucun encadrement pour les irrigants, ce qui oblige les services à trouver des solutions temporaires qui sont très fragiles juridiquement mais nécessaires 155 pour permettre la poursuite des activités Il est indispensable de prévoir dans ce cas un encadrement pour permettre au préfet de prendre une autorisation provisoire limitée à 2 ans. Dès lors il est proposé un article législatif prévoyant un encadrement minimal, en conformité avec la décision d’annulation, afin de permettre un encadrement provisoire des autorisations de prélèvement. Concernant les démarches concertées, il est également nécessaire de donner un statut juridique aux plans d’action issus d’une démarche territoriale concertée sur la répartition de la ressource en eau entre l’ensemble des usagers, afin de pouvoir prendre la dérogation prévue au I. 3. OPTIONS ENVISAGEES ET OPTION RETENUE 3.1. OPTIONS ENVISAGEES Pour l’autorisation provisoire permettant d’encadrer l’activité d’irrigation à la suite de l’annulation d’une AUP par le juge, il était initialement prévu d’en cadrer les prélèvements dans la limite de la moyenne des prélèvements annuels effectivement réalisés sur chaque point de prélèvement sur les dix campagnes précédentes. Cette rédaction est conforme aux mesures transitoires prévues par l a jurisprudence en cas de différé d’annulation. 3.2. OPTION RETENUE Le présent article tend à renforcer la mission fondamentale des OUG C qui est de répartir des volumes d’eau entre préleveurs irrigants, en leur confiant une nouvelle prérogative visant à élaborer et mettre en œuvre une stratégie d’irrigation permettant l’adaptation de l’agriculture du territoire au regard des défis liés au changement climatique et au renouvellement des générations, en favorisant une utilisation de l’eau efficace et partagée entre les préleveurs irrigants. Cet article introduit ensuite une base légale pour la mise en place d’un pouvoir de substitution du préfet en cas de défaillance d’un OUGC, que l’OUGC soit désigné d’office ou non.","tronqueAuPlafond":true},{"num":"6","extrait":"– Mise en cohérence des règlements des Schémas d’Aménagement et de Gestion des Eaux (SAGE) pour la mise en place de projets de stockage d’eau inscrits dans des projets de territoire pour la gestion de l’eau issus d’une démarche territoriale concertée sur la répartition de la ressource en eau entre l’ensemble des usagers 1. ÉTAT DES LIEUX 1.1. CADRE GENERAL Conformément à la directive 2000/60/CE du Parlement européen et du Conseil du 23 octobre 2000 établissant un cadre pour une politique communautaire dans le domaine de l'eau, la gestion de l’eau en France est effectuée par bassin hydrographique, via les schémas directeurs d’aménagement et de gestion des eaux (SDAGE). Elaborés par les comités de bassin, ils constituent la feuille de route de l'ensemble des acteurs de l'eau, et déterminent, pour une durée de 6 ans, les orientations et les actions opérationnelles à mettre en œuvre pour atteindre les objectifs fixés par la DCE. La politique de l’eau peut ensuite (de manière facultative) se décliner à une échelle plus fine dans les schémas d’aménagement et de gestion des eaux (SAGE). Introduit par la loi n° 92-3 du 3 janvier 1992 sur l'eau, le SAGE est l’outil de planification locale de l’eau qui, à l’échelle d’un bassin versant ou d’une nappe phréatique, décline les objectifs du SDAGE, et établit des dispositions (dans un plan d’a ménagement et de gestion durable – PAGD) et des règles (dans un règlement) pour assurer une gestion équilibrée de la ressource en eau à l’échelle des sous -bassins, tout en tenant compte des spécificités locales. Ces dispositions trouvent ensuite corps dans les décisions administratives délivrées sur le territoire couvert par le SAGE, qui doivent toutes être compatibles avec les dispositions du PAGD ; le règlement quant à lui est directement opposable aux tiers. Le SAGE est élaboré collectivement par les acteurs de l’eau du territoire regroupés au sein d’une assemblée délibérante, la commission locale de l’eau (CLE). Véritable « parlement local de l’eau », la CLE, présidée par un élu local, se compose de trois collèges : les collectivités territoriales, les usagers (agriculteurs, industriels, propriétaires fonciers, associations,...), l’Etat et ses établissements publics. Elle coconstruit les décisions locales en matière de gestion de l’eau, garantie une représentativité des acteurs locaux et assure une mise en œuvre effective du SAGE. En 2026, 182 SAGE sont mis en œuvre, dont 41 font l’objet d’une révision. En complément au SAGE, qui couvre toutes les thématiques de la polit ique de l’eau, la politique de gestion quantitative de la ressource en eau s’i nscrit désormais dans le 163 cadre d’un plan d’action issu d’une démarche territoriale concertée sur la répartition de la ressource en eau entre l’ensemble des usagers. Il s’agit de démarches non réglementaires, qui ont été initiées pour faire face aux épisodes de sécheresse et encourager la sobriété des usages. Ils reposent sur une démarche adaptée aux besoins et contextes locaux et se traduisent par un programme d’action s engageant l’ensemble des usagers du territoire. Actuellement, 121 plans d’action issus d’une démarche territoriale concertée sur la répartition de la ressource en eau entre l’ensemble des usagers dont 71 sont mis en œuvre et 6 en révisions couvrent le territoire national. Or, bien que le plan d’action issu d’une démarche territoriale concertée sur la répartition de la ressource en eau entre l’ensemble des usagers doive se construire en cohérence avec les orientations fondamentales et les objectifs du SDAGE, et avec les objectifs généraux et les dispositions du SAGE lorsqu’ils existent, la démarche plan d’action issu d’une démarche territoriale concertée sur la ré partition de la ressource en eau entre l’ensemble des usagers peut être conduite en parallèle d’un SAGE ou postérieurement à lui. Une mise en cohérence renforcée entre plan d’action issu d’une démarche territoriale concertée sur la répartition de la ressource en eau entre l’ensemble des usagers et SAGE pourra alors être réalisée, par exemple lors de la prochaine révision du SAGE. Cette articulation entre SAGE et plan d’action issu d’une démarche territoriale concertée sur la répartition de la ressource en eau entre l’ensemble des usagers se traduit également par la gouvernance mise en place dans le cadre d’un plan d’action issu d’une démarche territoriale concertée sur la répartition de la ressource en eau entre l’ensemble des usagers. En présence d’un SAGE, il est recommandé que ce soit la commission locale de l’eau (CLE) qui constitue le cadre d u comité de pilotage du plan d’action issu d’une démarche territoriale concertée sur la répartition de la ressource en eau entre l’ensemble des usagers, tout en s’ouvrant aux parties intéressées non membres de la CLE. Cette proposition permet ainsi d’intégrer plus largement les acteurs qui, au vu des besoins et enjeux locaux, seront impliqués dans les démarches de retour à l’équilibre de la ressource en eau. Les plans d’action issus d’une démarche territoriale concertée sur la répartition de la ressource en eau entre l’ensemble des usagers sont mis en œuvre sur des territoires volontaires. Ces démarches sont également le cadre de référence pour l’accès à certaines subventions des agences de l’eau, notamment si le programme d’act ion prévoit des actions de stockage d’eau. Aussi, les plans d’action issus d’une démarche territoriale concertée sur la répartition de la ressource en eau entre l’ensemble des usagers sont aujourd’hui souvent initiés à la suite des études sur les volumes prélevables. Celles-ci, dans un contexte de baisse significative des volumes prélevables sur certains territoires, permettent d’apporter 164 des solutions concrètes aux usagers, notamment agricoles, par la mise en œuvre d’un programme d’actions ciblées. Celui -ci intègre un panel de solutions, dont certaines, au regard de certains SAGE anciens, peuvent entrer en contradiction avec leur règlement, et donc limiter le déploiement d’actions intégrées et validées dans le cadre du plan d’action issu d’une démarche territoriale concertée sur la répartition de la ressource en eau entre l’ensemble des usagers. 1.2. CADRE CONSTITUTIONNEL La Charte de l’environnement, intégrée au bloc de constitutionnalité depuis la révision constitutionnelle du 1 er mars 2005, consacre le principe de précaution et le droit d e vivre dans un environnement respectueux des équilibres naturels. C e droit nouveau s’ajoute aux droits civils et politiques ainsi qu'aux droits économiques et sociaux. Le Conseil constitutionnel considère que la protection de l'environne ment et de la santé a une valeur constitutionnelle. Il veille notamment à ce que le législateur ne méconnaisse pas le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé. La charte de l’environnement garantit que toute personne a le droit d’acc éder aux informations sur l’environnement détenues par les autorités publiques et de participer à l’élaboration des décisions publiques ayant des conséquences sur l’envi ronnement (art. 7). 1.3. CADRE CONVENTIONNEL La directive cadre sur l’eau (2000/60/CE) définit un cadre pour la gestion et la protection des eaux par grand bassin hydrographique au planeur opéen. Elle joue un rôle stratégique et fondateur en matière de politique de l ’eau en fixant des objectifs ambitieux pour la préservation et la restauration de l’état des eaux superficielles (eaux douces et eaux côtières) et pour les eaux souterraines. La directive cadre sur l’eau est déclinée en France par la loi n° 2006-1772 sur l’eau et les milieux aquatiques (LEMA) du 30 décembre 2006 la loi sur l’eau et dans les grands bassins hydrographiques au travers de Schémas Directeurs d’Aménagement et de Gestion des Eaux (SDAGE). 1.4. COMPARAISONS INTERNATIONALES Sans objet. 165 2. NECESSITE DE LEGIFERER ET OBJECTIFS POURSUIVIS 2.1. NECESSITE DE LEGIFERER Les projets d’ouvrages de stockages inscrits dans les plans d’action issus d’une démarche territoriale concertée sur la répartition de la ressource en eau entre l’ensemble des usagers peuvent, dans certains cas, voir leur réalisation empêchée lorsque celle-ci est incompatible avec les dispositions prévues dans le règlement d’un SAGE, e. Ce peut notamment être le cas lorsque le SAGE est antérieur au plan d’action issu d’une démarche territoriale concertée sur la répartition de la ressource en eau entre l’ensemble des usagers et n’a pas été mis à jour suite à l’adoption du plan d’action issu d’une démarche territoriale concertée sur la ré partition de la ressource en eau entre l’ensemble des usagers. Cela peut être dommageable à l’atteinte des objectifs des plans d’action issus d’une démarche territoriale concertée sur la répartition de la ressource en eau entre l’ensemble des usagers, qui visent à l’amélioration de la gestion de la ressource en eau. Une mise en cohérence est donc nécessaire. Cette difficulté rencontre un écho d’autant plus fort dans le contexte de la crise agricole actuelle. A cette occasion, un travail de recensement des projets hydrauliques en cours sur le territoire métropolitain, demandé par le Premier ministre. Ce recensement a mis en évidence 35 projets d’ouvrages de stockage bloqués en instruction, dont une dizaine en difficulté en raison d’une incompatibilité avec les dispositions des SAGE. Il y a donc une attente forte de déblocage des situations liées aux règlements SAGE dans les cas où cela peut se faire dans le respect des objectifs de préservation de la ressource en eau et de respect de la démocratie locale de l’eau. Pour répondre à cet objectif, il est nécessaire de prendre des mesures afin de préciser les modalités de mise en compatibilité des SAGE avec les des plans d’action issus d’une démarche territoriale concertée sur la répartition de la ressource en eau, lorsque le règlement local s’y oppose. Dans le cas notamment où cette mise en compatibilité n’a pas été réalisée dans un délai raisonnable, un pouvoir de dérogation aux SAGE est proposé au préfet sur autorisation du préfet coordonnateur d e bassin, après avis du comité de bassin. Passer par la loi apparaît nécessaire pour donner un statut juridique aux plans d’action issus d’une démarche territoriale concertée sur la répartition de la ressource en eau entre l’ensemble des usagers, et prévoir les modalités de mise en cohérence entre le plan d’action territorial et le SAGE, par le biais soit d’une révision du SAGE, ou à défaut d’une modalité de dérogation. 166 2.2. OBJECTIFS POURSUIVIS La présente mesure vise à faciliter la réalisation des projets d’ouvrages de stockage d’eau inscrits dans des plans d’action issus d’une démarche territoriale concertée sur la répartition de la ressource en eau entre l’ensemble des usagers, désormais désignés « projets de territoires pour la gestion de l’eau », lorsque les dispositions d’un règlement de SAGE ne permettent pas sa mise en place. Il s’agit d’u ne mise en cohérence de deux outils de la politique de l’eau. 3. OPTIONS ENVISAGEES ET OPTION RETENUE 3.1. OPTIONS ENVISAGEES Instruction aux préfets : Le cadre législatif et règlementaire existant permettrait aujourd’hui d’organiser une révision des SAGE. Une procédure de révision accélérée a été en effet définie par décret en Conseil d’Etat. Cette instruction ne répond toutefois pas à l’objectif de résultat que prévoit le projet de loi La volonté de garantir in fine l’autorisation des projets qui s’in scrivent dans le cadre d’un projet territorial (et respectent les obligations générales et les SDAGE), si la procédure de révision ne permet pas de lever les freins pour d ’autres considérations que les enjeux quantitatifs, nécessite de prévoir une modalité pour pouvoir déroger au cas par cas, de manière encadrée, au SAGE, en considération des enjeux. Le pouvoir général de dérogation des préfets étant insuffisant pour opérer une telle dérogation, cette option a été écartée. 3.2. OPTION RETENUE L’option retenue introduit le principe de révision du SAGE en fonction du projet de territoires pour la gestion de l’eau, mentionné au 10° du II de l’a rticle L.211 -3 du code de l’environnement, dans un délai qui sera à fixer par décret en conseil d’Etat. Cet article introduit également, à défaut de révision du SAGE dans ce délai, la possibilité pour le préfet coordonnateur de bassin, d’autoriser le préfet compétent, après avis du comité de bassin, à déroger aux règles du schéma d’aménagement et de gestion des eaux afin de permettre la réalisation de projets d’ouvr ages de stockage d’eau définis dans ce même projet territorial pour la gestion de l’eau. 167 Les projets de territoires pour la gestion de l’eau sont prévus au nouveau 10° du II de l’article L.211 -3 du code de l’environnement. Ils visent à adapter les usages de l’eau à la disponibilité de la ressource sur un ou plusieurs de ces sous-bassins ou fractions de sous-bassins pour respecter ces volumes prélevables, au terme d’une démarche concertée. Ces dispositions requièrent un portage législatif. 4. ANALYSE DES IMPACTS DES DISPOSITIONS ENVISAGEES 4.1. IMPACTS JURIDIQUES 4.1.1. Impacts sur l’ordre juridique interne et articulation avec le cadre constitutionnel Il est inséré un article L. 212-9-1 dans la section 2 du chapitre II du titre Ier du livre II du code de l'environnement. Cette mesure n’étant applicable qu’aux ouvrages de stockages issus des projets de territoires pour la gestion de l’eau, elle ne contrevient pas avec les dispositions du cadre constitutionnel décrit à la rubrique 1.2. Enfin, les dispositions proposées visent à mieux articuler deux outils, les SAGE et les projets de territoires pour la gestion de l’eau, qui visent tous les deux à la préservation de l’environnement. 4.1.2. Articulation avec le droit international et européen Cette mesure est compatible avec le droit international et européen décrit à la rubrique 1.1. En effet, comme expliqué, les SAGE, qui sont l’un des dispositifs concernés par le projet législatif, sont un des outils utilisés pour mettre en œuvre les obligations issues de la directive cadre sur l’eau. Les projets de territoires pour la gestion de l’eau y contribuent également. Leur mise en cohérence ne s’oppose donc pas à l’atteinte des objectifs de cette directive, d’autant que les dérogations aux SAGE ne pourront pas contrevenir au SDAGE. 4.2. IMPACTS ECONOMIQUES, FINANCIERS ET ADMINISTRATIFS 4.2.1. Impacts macroéconomiques 168 Sans objet. 4.2.2. Impacts sur les entreprises Par cette mesure, l’État introduit des possibilités d’accélére r la mise en œuvre des projets d’ouvrages de stockage inscrits dans des projets de territoires pour la gestion de l’eau Ainsi, les entreprises agricoles pourront voir leur projet aboutir, lorsque le blocage à la mise en place de leur projet de stockage est lié à une incompatibilité avec un règlement des SAGE avec les plans d’action susmentionnés. Le nombre des ouvrages de stockages qui pourront être débloqués grâce à cette disposition est difficile à évaluer, il est donc difficile de chiffrer l’impact économique de cette mesure. 4.2.3. Impacts sur les professions réglementées Sans objet 4.2.4. Impacts sur le budget de l’Etat, de ses établissements publics et sur celui de la Sécurité sociale Sans objet. 4.2.5. Impacts sur les particuliers et les associations En règle générale, la mise en place d’une démarche territoriale concertée sur la répartition de la ressource en eau entre l’ensemble des usager s est construite sur la base d’une gouvernance similaire à celle des SAGE ; il peut même arriver que la Commission Locale de l’Eau (CLE) du SAGE soit également l’instance de pilotage de la démarche territoriale concertée de répartition de la ressource. Dans le cas d’une gouvernance commune ou similaire entre SAGE et projets de territoires pour la gestion de l’eau, l’impact de la mise en compatibilité du SAGE sera assez réduit. Il est simplement à prévoir une charge supplémentaire pour les associations et particuliers dans l’élaboration de la révision du SAGE (participation aux réunions, échanges, relectures et validation des avancées). Le pouvoir de dérogation impacte en revanche la gouvernance locale de l’eau sur le périmètre du SAGE concerné, là où il serait décidé de déroger au x règles qu’elle a édictées et qui résultent d’un équilibre issu de la concertation locale entre les collectivités territoriales, les usagers économiques, les associations et les services de l’État. La réduction de la portée des règles édictées par la gouvernance locale peut conduire les acteurs à s'en désintéresser, et tout particulièrement les représentants associatifs. 169 Cette réduction est cependant tempérée par le fait que cette disposition ne s’appliquera qu’aux projets inscrits dans un projets de territoires pour la gestion de l’eau, à laquelle peuvent en théorie être associés les représentants associatifs. 4.2.6. Impacts sur les collectivités territoriales L’impact sur les collectivités territoriales reste modéré car circonscrit aux seules collectivités porteuses des SAGE et qui devront conduire la mise en adéquation des règlements SAGE aux projets de territoires pour la gestion de l’eau. En règle générale, la mise en place de projets de territoires pour la gestion de l’eau est construite sur la base d’une gouvernance similaire à celle des SAGE. La révision d’un règlement d’un SAGE sur la base des nouvelles modalités introduites se traduira uniquement par une augmentation de la fréquence des réunions entre les parties prenantes pour conduire cette révision. Cependant, dans le cas où le pouvoir de dérogation de cette mesure serait utilisé, le fonctionnement de la gouvernance locale de l’eau sur le SAGE concerné sera impacté. La collectivité territoriale porteuse de SAGE est en effet en charge de conduire la concertation entre les usagers et de décider, via un vote de toutes les parties prenantes, des règles opposables sur son périmètre. Cette mesure atténue son rôle, en permet tant au préfet d’y déroger. L’usage de cette disposition doit toutefois rester l’excep tion, la révision devant en première intention permettre de porter l es adaptations nécessaires à la réalisation des projets et seulement en dernier recours laisser la latitude d’autoriser le préfet à déroger aux règles du SAGE qui empêcheraient un projet donné, en s’inscrivant alors dans le respect des règles de droit commun dans un rapport de compatibilité direct au SDAGE. 4.2.7. Impacts sur les services administratifs En règle générale, la mise en place de projets de territoires pour la gestion de l’eau est construite sur la base d’une gouvernance similaire à celle des SAGE. La révision d’un règlement d’un SAGE sur la base des nouvelles modalités de révision se traduira uniquement par une augmentation de la fréquence des réunions entre l es parties prenantes pour conduire cette révision. Une charge supplémentaire pour les services administratifs est à prévoir pour toutes les DDT et DREAL et pour la direction de l’Eau et de la Biodiversité. Cette charge administrative porte sur l’intégration de cette nouvelle disposition aux procédures établies et la participation aux réunions de révision des SAGE. 4.3. IMPACTS SOCIAUX 170 4.3.1. Impacts sur les personnes en situation de handicap Sans objet. 4.3.2. Impacts sur l’égalité entre les femmes et les hommes Sans objet. 4.3.3. Impacts sur la jeunesse Sans objet 4.3.4. Autres impacts sur la société et les particuliers Sans objet 4.4. IMPACTS ENVIRONNEMENTAUX Cet article a fait l’objet d’une évaluation environnementale renforcée en application de la circulaire du 1 er septembre 2025 relative à l’évaluation préalable des textes normatifs et à la maitrise du flux réglementaire. 4.4.1. Impacts sur le changement climatique Le présent article ne nuit pas aux stratégies environnementales en matière de changement climatique. 4.4.2. Impacts sur l’adaptation au changement climatique, l’efficacité énergétique et la prévention des risques naturels En règle générale, la mise en place de projets de territoires pour la gestion de l’eau est construite sur la base d’une gouvernance similaire à celle des SAGE. L’impact sur le changement climatique sera donc sans effet si les études qui conduisent à valider les projets de stockage sont réalisées avec le même sérieux que celles qu i président à la détermination des documents du SAGE. Dans le cas où le SAGE irait au-delà des exigences du SDAGE sur les mesures favorables à l’adaptation au changement climatique (ex. protection des zones humides), le pouvoir de dérogation qui rétablit un lien direct au SDAGE au moment de l’instruction peut conduire à contrevenir à l’ambition du territoire en matière d’adaptati on au changement climatique. 4.4.3. Impacts sur la ressource en eau En règle générale, la mise en place de projets de territoires pour la gestion de l’eau est construite sur la base d’une gouvernance similaire à celle des SAGE. L’impact sur la 171 ressource en eau sera donc sans effet si les études qui conduisent à valider les projets de stockage sont réalisées avec le même sérieux que celles qui président à la détermination des documents du SAGE. Dans le cas où le SAGE irait au-delà des exigences du SDAGE sur les mesures favorables à la protection de la ressource en eau, le pouvoir de dérogation qui rétablit un lien direct au SDAGE au moment de l’instruction pourrait conduire à contrevenir à l’ambi tion du territoire en matière de protection de la ressource en eau. Deux indicateurs d’impact ont été proposés pour mesurer l’impact de cette mesure : - Augmentation des prélèvements d’eau pour l’agriculture à l’échelle du SAGE ; - Impact sur les restrictions des usages de l’eau à l’échelle du SAGE. 4.4.4. Impacts sur la transition vers l’économie circulaire, la gestion des déchets et la prévention des risques technologiques Le présent article ne nuit pas aux stratégies environnementales en matière d ’économie circulaire, de gestion des déchets et de prévention des risques technologiques. 4.4.5. Impacts sur la lutte contre les pollutions Le présent article ne nuit pas aux stratégies environnementales en matière de lutte contre les pollutions. 4.4.6. Impacts sur la préservation de la biodiversité et la protection des espaces naturels, agricoles et sylvicoles Dans le cas où le SAGE irait au-delà des exigences du SDAGE sur les mesures favorables à la protection des milieux humides, le pouvoir de dérogation qui rétablit un lien direct au SDAGE au moment de l’instruction pourrait conduire à contrevenir à l’ambitio n du territoire en matière de protection de la biodiversité. Il convient là aussi de souligner que les règles de droit commun en matière de protection des espaces naturels et de ses espèces continuent de s’appliquer. 4.4.7. Impacts sur les ressources Le présent article ne nuit pas aux stratégies environnementales en matière de ressources. 5. CONSULTATIONS ET MODALITES D’APPLICATION 172 5.1. CONSULTATIONS MENEES En application des dispositions du décret n° 2005-636 du 30 mai 2005 relatif à l'organisation de l'administration dans le domaine de l'eau et aux miss ions du préfet coordonnateur de bassin, la Mission interministérielle de l’eau (MIE) a été consultée à titre obligatoire et a rendu un avis le 24 mars 2026. En application de l’article L. 1212 -2 du code général des collectivités territoriales, le Conseil national d’évaluation des normes a été consulté à titre obligatoire le 2 avril 2026 et a rendu un avis défavorable. 5.2. MODALITES D ’APPLICATION 5.2.1. Application dans le temps Le présent article entre en vigueur le lendemain de la publication de la loi au Journal officiel de la République française. 5.2.2.","tronqueAuPlafond":true},{"num":"7","extrait":"– Rappeler la nécessaire prise en compte de l’état de s fonctions des zones humides dans l’application de la loi sur l’eau 1. ÉTAT DES LIEUX 1.1. CADRE GENERAL 1.1.1. Cadre juridique L’article L.211 -1 du code de l’environnement vise la « gestion équilibrée et durable de la ressource en eau », avec notamment un objectif de préservation d es écosystèmes aquatiques et des zones humides, exposé au 1°. Il précise pour ce faire la définition des zones humides : « on entend par zone humide les terrains, exploités ou non, habituellement inondés ou gorgés d'eau douce, salée ou saumâtre de façon permanente ou temporaire, ou dont la végétation, quand elle existe, y est dominée par des plantes hygrophiles pendant au moins une partie de l'année ». L’article R.211 -108 du même code précise les critères ainsi fixés par la loi : « I.- Les critères à retenir pour la définition des zones humides mentionnées au 1° du I de l'article L. 211-1 sont relatifs à la morphologie des sols liée à la présence prolongée d'eau d'origine naturelle et à la présence éventuelle de plan tes hygrophiles. Celles-ci sont définies à partir de listes établies par région biogéographique. En l'absence de végétation hygrophile, la morphologie des sols suffit à définir une zone humide. II.- La délimitation des zones humides est effectuée à l'aid e des cotes de crue ou de niveau phréatique, ou des fréquences et amplitudes des marées, pertinentes au regard des critères relatifs à la morphologie des sols et à la végétation définis au I. III.- Un arrêté des ministres chargés de l'environnement et de l'agriculture précise, en tant que de besoin, les modalités d'application du présent article et établit notamment les listes des types de sols et des plantes mentionnés au I. (…) » Pour l’application de ces dispositions, un arrêté a été pris en 2008 pour l’Hexagone et la Corse : l’arrêté du 24 juin 2008 modifié précisant les crit ères de définition et de délimitation des zones humides en application des articles L. 2 14-7-1 et R. 211-108 du code de l'environnement, qui apporte toutes les précisions nécessaires (listes de référence sols et flore, et protocoles d’identification) permettant d’identifier les zones humides telles que définies par le code de l’environnement. Un projet d’arrêt é similaire doit être pris en 2026 pour les cinq DROM. 174 Les zones humides sont protégées notamment par l’application de la nomenclature issue de la loi sur l’eau, et précisément sa rubrique 3.3.1.0 « Assèchement, mise en eau, imperméabilisation, remblais de zones humides ou de marais », qui prévoit une autorisation lorsque la zone asséchée ou mise en eau est supérieure ou égale à 1 ha, et une simple déclaration lorsque la zone asséchée ou mise en eau est supérieure à 0,1 ha, mais inférieure à 1 ha. L’autorisation environnementale visée est soumise à la séquence Eviter – Réduite – Compenser (ERC) tel que prévu notamment aux articles L. 110-1, L. 163-1 à L. 163-5, et R. 181-14 et D. 181-15-2 du code de l’environnement. Dans le cadre des orientations devant permettre d'atteindre les objectifs attendus en matière de \"bon état des eaux\", les schémas directeurs d'aménagement et de gestion des eaux (SDAGE) et leurs déclinaisons les schémas d'aménagement et de gestion des eaux (SAGE), institués par la loi sur l'eau de 1992 (article s L212-1 et s., et R212-1 et s.), comprennent de nombreuses dispositions spécifiques pour la préservation des milieux humides. Les travaux impactant ces milieux soumis à autorisation et à déclaration au titre de la nomenclature sur l’eau doivent ainsi être compatible s - ou rendus compatibles - avec les orientations des SDAGE (C. envir., art. L. 212-1, XI et R. 214-1). Compte tenu de l’importance de leur préservation, et de l’étendu e et la gravité des atteintes qui leur sont portées (cf ci-dessous 2.1), avec notamment un « cri d’alarme » du Préfet Bernard dans son rapport de 1994, plusieurs Plans nationaux d’actions spécifiques se sont succédés depuis 1995 afin de freiner la tendance forte de leur disparition, et de mobiliser les acteurs et des moyens plus importants pour les préserver, voire les restaurer. Si, grâce aux nombreuses actions mises en œuvre et à une certaine prise de conscience, les dégradations se sont ralenties 112, la situation reste préoccupante. Les travaux se poursuivent, notamment sur la base du 4ème Plan national Milieux humides en cours de mise en œuvre. 1.1.2. Contexte Les travaux cartographiques les plus récents estiment que 29,5 % du territoire hexagonal est propice à la présence de zones humides (environ 16,2 millions d’ha). On estime que 7 % ont été urbanisés et qu’environ 19,7% (3,2 millions d’ha) ont fait l’objet de drainage agricole. Il n’existe pas d’inventaire national systématique des zones humides sur le territoire français, cependant 67 % de l’hexagone a fait l’objet d’inventaires de terrain qui sont 112 Cf résultats de l’enquête à dire d’experts menée par le Ministère pour évaluer l’évolution d’environ 200 sites humides emblématiques entre 20210 et 2020, avec par exemple 41 % des sites évalués en métropole et dans les Outre-mer qui ont vu leur état se dégrader. 175 disponibles sur le réseau partenarial des données sur les zones humides. Les zones humides inventoriées couvrent plus de 2,2 millions d’ha (5,7 % du territoire) dont 3,8 % sont des surfaces agricoles. Les zones humides sont des milieux de grand intérêt, ce pour quoi elle s sont considérées d'intérêt général au sens de l'article L211-1-1 du code de l'environnement : - elles stockent du carbone de façon bien supérieure aux terres labourées, a fortiori aux terres artificialisées ; à l’inverse, le retournement de prairies permanentes émet du CO2 ; - elles constituent des réserves d’eau en période de sécheresse ; - leur capacité à retenir une partie des précipitations leur permet de réduire les crues sur le bassin versant à l’aval (zones de déversoir/d’expansion de crue) ; - elles contribuent au bon maintien et même à l’amélioration de la qualité de l'eau en constituant des filtres naturels pouvant retenir de nombreux polluants par sédimentation et biodégradation ; - leur rôle est significatif pour réduire les teneurs en azote et phosphore des eaux ; - elles constituent de nombreux habitats pour des espèces animales et végétales ; - elles contribuent à la régulation du climat local en apportant des îlots de fraîcheur ; - elles peuvent être le lieu de production agricole extensive qui permet de garder les espaces ouverts en empêchant l’enfrichement puis l’emboisement (élevage notamment) ; - elles peuvent être sources d’attractivité avec le développement d 'activités de loisirs et de tourisme. Pour assurer ces services, il est indispensable que les zones humide s soient dans des conditions appropriées à leur bon fonctionnement, notamment avec une alimentation hydraulique suffisante. Malheureusement on constate auj ourd’hui que ces conditions ne sont pas réunies pour une grande partie d’entre elles. La destruction des zones humides est un phénomène et un problème mondial. D ans l’Hexagone, plus de la moitié des zones humides a disparu entre 1960 e t 1990. Si le rythme de régression s’est sensiblement réduit depuis, celle -ci se poursuit cependant, rendant leur protection plus que jamais indispensable. Il faut à cet égard souligner qu’au -delà des zones humides désignées comme remarquables parce qu’abritant une biodiversité exceptionnelle, l’impératif de protection concerne toutes l es zones 176 humides, car elles remplissent des fonctions essentielles pour le bon fonctionnement des milieux aquatiques. Les effets cumulés de la dégradation d e ces milieux (par l’artificialisation des sols, l’intensification et la déprise agricole, ainsi que par la présence d’espèces exotiques) à l'échelle d'un bassin versant engendrent des conséquences graves, en particulier pour la qualité et la quantité de la ressource en eau. Pour les zones humides littorales et les mangroves, à la pression anthropique s’ajoutent les effets du changement climatique à travers l’élé vation du niveau de la mer et l’intrusion d’eaux marines dans les aquifères côtiers. Il convient de souligner que la restauration, et a fortiori l a « re-création » de zones humides est difficile à réussir, car elle suppose de restaurer des communications et échanges avec les multiples compartiments des milieux aquatiques de surface et souterrains et ce, à l’échelle de tout un paysage. Chaque nouvelle destruction doit ainsi être considérée comme pouvant constituer une action irréversible conduisant à une perte nette de biodiversité. 1.2. CADRE CONSTITUTIONNEL La disposition invite à tenir compte des fonctions des zones humides d ans l’application des exigences qui sont imposées dans le cadre de l a mise en œuvre de projets affectant ces zones humides, de façon proportionnée. Elle s’inscrit dans le cadre de la Charte de l’environnement qui a valeur constitutionnelle depuis qu'elle a été intégrée au « bloc de constitutionnalité » à la faveur de la révision constitutionnelle du 1er mars 2005 « Article 3. Toute personne doit, dans les conditions définies par la loi, prévenir les atteintes qu'elle est susceptible de porter à l'environnement ou, à défaut, en limiter les conséquences. « Article 4. Toute personne doit contribuer à la réparation de s dommages qu'elle cause à l'environnement, dans les conditions définies par la loi. » « Article 6. Les politiques publiques doivent promouvoir un développement durable. A cet effet, elles concilient la protection et la mise en valeur de l'environnement, le développement économique et le progrès social. » 1.3. CADRE CONVENTIONNEL Les zones humides font l’objet d’engagements de la France pour leur préservation, leur gestion durable et leur restauration au niveau international, au titre de plusieurs conventions. 177 La Convention de Ramsar sur les zones humides d’importance internationale du 2 février 1971 définit trois objectifs : - l’utilisation rationnelle de l’ensemble des zones humides ; - la mise en œuvre d’un réseau de zones humides d’importance internationale dénommés « sites Ramsar » dont le pays s’engage à conserver les caractéristiques écologiques ; - la coopération internationale sur ces enjeux. La Directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages met en place le réseau « Natura 2000 » comprenant des zones spéciales de conservation et des zones spéciales de protection classées au titre de la directive « Oiseau x » (directive 2009/147/CE). Elle liste les types d’habitats naturels d’intérêt communautaire dont la conservation nécessite la désignation de zones spéciales de conservation dont certains habitats humides. La Directive 2000/60/CE du Parlement européen et du Conseil du 23 octobre 2000 établissant un cadre pour une politique communautaire dans le domaine de l'eau fixe un objectif de bon état des eaux d’ici 2027. Le Règlement 2024/1991 du Parlement européen et du Conseil relatif à la restauration de la nature, 24 juin 2024 prévoit notamment la restauration des tourbières drainées. 1.4. COMPARAISONS INTERNATIONALES Sans objet. 2. NECESSITE DE LEGIFERER ET OBJECTIFS POURSUIVIS 2.1. NECESSITE DE LEGIFERER Du fait de leurs fonctionnalités écosystémiques, à savoir hydrolog ique, biogéochimique et biologique, il est scientifiquement avéré que les zones humides ont un rôle fondamental dans la lutte contre le changement climatique et les inondations, et sur la qualité de l’eau et de la biodiversité, dont bénéficie particulière ment l’agriculture, au même titre que la population et les territoires en général. De ce fait leur préservation contribue au droit à vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé qui figure à l’article 1 er de la charte de l’environnement. 178 Toutefois, certaines zones humides ont été très altérées par des activités ou des aménagements anthropiques, et ne sont plus en mesure, en l’état, de remplir les fonctions attendues des zones humides : il s’agit notamment des zones humides fortement drainées pour la culture intensive depuis de nombreuses années voire des décennies, ou pour installer des éléments urbains ou d’infrastruct ures de transport. Malgré cela, le fait d’y maintenir une activité impactante ne change en rien leur nature écosystémique : ce sont toujours des zones humides qu’il reste nécessaire de protéger à ce titre. En effet, si les fonctionnalités sont aujourd’hui très altérées du fait de l’activité humaine en cours, la zone humide pourrait de nouveau être en mesure de rendre ces services écosystémiques naturels, par retrait des drains et/ou travaux de restauration plus importants, qu’un changement de situation ou de pratiques pourraient permettre. Néanmoins, compte tenu de leur état fortement dégradé lié à l’usage anthropique qui en est fait, et à la perte totale ou très importante des fonctions naturelles des zones humides, il est admissible que de nouveaux projets impactant ces zones humides fassent l’objet d’exigences d’analyses et de mesures compensatoires au titre de la loi sur l’eau adaptées et simplifiées. Certains représentants de la profession agricole et des collectivités souhaitent qu’un tel assouplissement soit apporté. D’un autre côté il est important de rappeler qu’à l’inverse, lorsque les fonctions sont préservées, les exigences doivent être également adaptées dans le sens de leur plus forte utilité car à l’heure actuelle certaines compensations sont encore trop en surfaces sans prise en compte correcte des fonctions. Les zones humides sont définies au niveau législatif à l’article L. 211 -1 du code de l’environnement. Par parallélisme des formes, les dispositions tendant à faire évoluer la protection dont elles bénéficient sont de niveau législatif. En effet, aux termes de l’article 34 de la Constitution : « La loi fixe les règles concernant […] de la préservation de l'environnement ; (…) Dès lors, le présent dispositif relève du domaine de la loi. 2.2. OBJECTIFS POURSUIVIS Pour répondre à l’attente de la profession agricole et des collectivités territoriales, cette disposition vise à proportionner les exigences auxquelles sont soumis les projets s’implantant en zone humide à l’enjeu que présente la zone humide, notamment à s es fonctions écosystémiques. 179 3. OPTIONS ENVISAGEES ET OPTION RETENUE 3.1. OPTIONS ENVISAGEES Il a été envisagé de procéder par instruction afin de rappeler le principe de proportionnalité des mesures compensatoires à la nature et aux dimensions du projet, à l'importance de ses incidences prévues sur l'environnement ou la santé humaine ainsi qu'à la sensibilité des milieux concernés (C. env., art R. 122-13). Cette instruction devait permettre de préciser dans quelles mesure s un projet impactant une zone humide peut nécessiter des exigences de compensation moindre, du fait de l’altération avérée de ses fonctionnalités, et préciser les éléments du dossier pouvant être attendus dans ce cas. Même si une telle instruction sera pour apporter toutes les précisions nécessaires, il a été considéré qu’une mesure législative était néanmoins nécessaire et l’option d’une seule instruction a été écartée 3.2. OPTION RETENUE L’introduction d’une disposition législative permet de sécuriser la capacité du pouvoir réglementaire à adapter l’exigence de protection relative au x zones humides en tenant compte de l’effectivité de leurs fonctions. La disposition renforce le principe de proportionnalité, par ailleurs prévu au niveau règlementaire, en l’inscrivant dans la loi pour les projets prévus sur ces espaces. Ces dispositions devraient être précisées une instruction. La disposition s’applique à toutes les zones humides, y compris pour mieux préserver celle s dont les fonctions hydrauliques, biogéochimiques et de soutien à la biodiversité sont encore remplies, mais le traitement au cas par cas des Installations, Ouvrage s, Travaux et Activités (IOTA), en tenant compte de l’état de ces fonctions, pourra justifier de ne pas prévoir de mesures compensatoires dans les situations où celles-ci auront disparu ou quasiment disparu et ne pourraient être restaurées sans remettre en cause, le cas échéant, l’usage qui en est régulièrement fait. C’est le cas par exemple : - des zones humides très asséchées car fortement drainées, et ce depuis de nombreuses années, par un réseau mis en place à cette fin, pour un us age de culture intensive, - des zones humides situées dans des friches d'origines industrielle, commerciale, d'habitat, ou autres espaces désaffectés dont le sol est un mélange de remblais, gravats, etc. 180 Comme le cadre général d’application demeure celui de la police de l’eau, il reviendra bien toujours au pétitionnaire d’apporter la preuve de l’absence de fonctionnalité de la zone concernée. Les éléments d’appréciation doivent encore être définis en lien ave c les services de l’Etat, les représentants concernés et les acteurs en charge de l a préservation des zones humides. Dans tous les cas, le projet soumis à déclaration ou autorisation ne devra pas aggraver la situation des fonctions par l’usage régulièrement autorisé ou déclaré. 4. ANALYSE DES IMPACTS DES DISPOSITIONS ENVISAGEES 4.1. IMPACTS JURIDIQUES 4.1.1. Impacts sur l’ordre juridique interne et articulation avec le cadre constitutionnel Le présent article introduit un nouvel article L. 214-7-1 au sein du code de l’environnement afin de permettre l’application d’un régime adapté en termes de protection et de compensation pour les projets nouveaux affectant des zones-humides non fonctionnelles. La disposition s’inscrit dans le cadre de la Charte de l’environnement, notamment ses articles 3 (Toute personne doit, dans les conditions définies par la loi, prévenir les atteintes qu'elle est susceptible de porter à l'environnement ou, à défaut, en limiter les conséquences.), 4 (Toute personne doit contribuer à la réparation des dommages qu'elle cause à l'environnement, dans les conditions définies par la loi. ») et 6 (Les politiques publiques doivent promouvoir un développement durable. Elle rappelle la nécessité de prendre en compte les fonctionnalités des zones humides, de façon proportionnée à leurs apports, dans l’élaboration des dossiers au titre de la loi sur l’eau ainsi que lors de l’instruction des demandes, dans une logique de prévention des atteintes, et, en cas d’atteinte, de compensation proportionnée, s’insc rivant dans les articles 3 et 4 cités précédemment, et répondant à l’object if de l’article 6 de concilier la protection et la mise en valeur de l'environnement, le développement économique et le progrès social. Les zones humides restent soumises à l’application de la rubrique 3.3.1.0 de la nomenclature IOTA, mais l’état des fonctions des zones humides sera mieux pris en compte dans l’exigence du contenu du dossiers et des prescriptions. 181 4.1.2. Articulation avec le droit international et européen La disposition ne soustrait pas les projets aux exigences de compensations. En les limitant à un strict principe de proportionnalité, elle n’entre pas en contradiction avec les conventions présentées supra. Le dispositif n’entre pas en contradiction avec le règlement relatif à la restauration de la nature, qui fixe des objectifs de restauration des tourbières drainées à usage agricole mais non contraignants pour les agriculteurs et propriétaires privés (art. 11 paragraphe 4). 4.2. IMPACTS ECONOMIQUES, FINANCIERS ET ADMINISTRATIFS 4.2.1. Impacts macroéconomiques Sans objet. 4.2.2. Impacts sur les entreprises Les entreprises porteuses de projet, bénéficiaires de la mesure, verront leurs charges allégées du fait de la réduction voire de l’absence de mesures de compensation. 4.2.3. Impacts sur les professions réglementées Sans objet. 4.2.4. Impacts sur le budget de l’Etat, de ses établissements publics et sur celui de la Sécurité sociale Sans objet 4.2.5. Impacts sur les particuliers et les associations Sans objet. 4.2.6. Impacts sur les collectivités territoriales Les collectivités locales porteuses de projets (d’aménagement pa r exemple) bénéficieront de cette approche proportionnée aux enjeux. 4.2.7. Impacts sur les services administratifs 182 Les services de l’Etat en charge de la police de l’eau n’ont pas d e charge supplémentaire puisqu e la mesure ne fait que préciser l’approche de certains projets dans le cadre d’une instruction de dossier prévue dans tous les cas. Compte tenu de l’allègement du dossier qui découle de la mesure, l’instruction d e ce dernier pourrait également être allégée (diminution voire absence de demande de mesures de compensation). 4.3. IMPACTS SOCIAUX 4.3.1. Impacts sur les personnes en situation de handicap Sans objet. 4.3.2. Impacts sur l’égalité entre les femmes et les hommes Sans objet. 4.3.3. Impacts sur la jeunesse Sans objet. 4.3.4. Autres impacts sur la société et les particuliers Sans objet. 4.4. IMPACTS ENVIRONNEMENTAUX Cet article a fait l’objet d’une évaluation environnementale renforcée en application de la circulaire du 1 er septembre 2025 relative à l’évaluation préalable des textes normatifs et à la maitrise du flux réglementaire. 4.4.1. Impacts sur le changement climatique La mesure aura un faible impact dès lors qu’il s’agit de rappeler la proportionnalité des exigences vis-à vis de nouveaux projets IOTA par rapport à l’état des fonctions de la zone humide. Le plus souvent les possibilités de restauration des fonctions sont réduites par l’usage déjà autorisé de la zone humide. 4.4.2. Impacts sur l’adaptation au changement climatique, l’efficacité énergétique et la prévention des risques naturels 183 Faible impact dès lors qu’il s’agit de rappeler la proportionnalité des exigences vis -à- vis de nouveaux projets IOTA par rapport à l’état des fonctions. Le plus souvent les possibilités de restauration des fonctions sont réduites par l’usage déjà autorisé de la zone humide. 4.4.3. Impacts sur la ressource en eau Faible impact dès lors qu’il s’agit de rappeler la proportionnalité des exigences vis -àvis de nouveaux projets IOTA par rapport à l’état des fonctions. Le plus souvent les possibilités de restauration des fonctions sont réduites par l’usage déjà autorisé d e la zone humide. 4.4.4. Impacts sur la transition vers l’économie circulaire, la gestion des déchets et la prévention des risques technologiques Le présent article ne nuit pas aux stratégies environnementales en matière d’économie circulaire, de gestion des déchets et de prévention des risques technologiques. 4.4.5. Impacts sur la lutte contre les pollutions Faible impact dès lors qu’il s’agit de rappeler la proportionnalité des exigences vis -à- vis de nouveaux projets IOTA par rapport à l’état des fonctions. Le plus souvent les possibilités de restauration des fonctions sont réduites par l’usage déjà autorisé de la zone humide. 4.4.6. Impacts sur la préservation de la biodiversité et la protection des espaces naturels, agricoles et sylvicoles Faible impact dès lors qu’il s’agit de rappeler la proportionnalité des exigences vis -à- vis de nouveaux projets IOTA par rapport à l’état des fonctions. Le plus souvent les possibilités de restauration des fonctions sont réduites par l’usage déjà autorisé de la zone humide. Certains projets nouveaux d’aménagements agricoles dans des zones humides dont les fonctions ont disparu pourront être facilités. 4.4.7. Impacts sur les ressources Faible impact dès lors qu’il s’agit de rappeler la proportionnalité des exigences vis -àvis de nouveaux projets IOTA par rapport à l’état des fonctions. Le plus souvent les possibilités de restauration des fonctions sont réduites par l’usage déjà autorisé d e la zone humide. 184 5. CONSULTATIONS ET MODALITES D’APPLICATION 5.1.","tronqueAuPlafond":true},{"num":"8","extrait":"- Traiter prioritairement les captages le s plus sensibles 1. ÉTAT DES LIEUX 1.1. CADRE GENERAL La protection de la ressource en eau destinée à la consommation humaine représente un enjeu majeur sur les plans environnemental, sanitaire et économique (souveraineté alimentaire). Entre 1980 et 2024, 14 300 captages 113 ont été fermés, la pollution de la ressource en eau représentant la première cause d’abandon (31.9% des situations, soit près de 4600 captages). Parmi les captages abandonnés en raison de la dégradation de la qualité de la ressource, 41,6 % le sont du fait de tene urs excessives en nitrates et/ou pesticides. Dans un contexte de changement climatique, cette dégradation de la ressource réduit la quantité disponible pour l’alimentation en eau destinée à la consommation humaine. Ainsi, 50 captages ont été temporairement abandonnés pour l’approvisionnement en eau potable durant l’été 2022, en raison de trop fortes baisse s de la quantité d’eau disponible ou de la concentration de la pollution engendrée. 2 000 communes se sont ainsi retrouvées en tension ou en rupture d'alimentation en eau potable. Le dispositif actuel, issu de l’ordonnance du 22 décembre 2022 relative à l'accès et à la qualité des eaux destinées à la consommation humaine, a introduit la notion de point de prélèvement sensible et les obligations afférentes. Il prévoit notamment : - l’élaboration et la mise en œuvre d’un plan de gestion de la sécurité sanitaire des eaux (PGSSE) « ressource », sur l’ensemble des points de prélèvement distribuant plus de 10m3 par jour en moyenne et approvisionnant plus de 50 personnes ; - pour l’ensemble des points de prélèvement sensibles, la délimitation de l’a ire d’alimentation 114, l’élaboration et la mise en œuvre d’un plan d’action s visant à 113 Un captage d’eau potable est un point ou un ensemble de points de prélèvement d’eau liés entre eux par une même ressource et un même maitre d'ouvrage. Un point de prélèvement matérialise un point de connexion physique, géographiquement individualisé, entre une seule ressource en eau et un ouvrage de prélèvement. Plusieurs points de prélèvement peuvent composer un ouvrage de prélèvement (= captages) et donc avoir la même aire d’alimentation de captages. 114 L'aire d’alimentation du captage (AAC) est définie sur des bases hydrologiques ou hydrogéol ogiques. Elle correspond aux surfaces sur lesquelles l’eau qui s’infiltre ou ruisselle participe à l’alimentation de la ressource en eau 186 contribuer au maintien ou à l'amélioration de la qualité de la part de cette ressource utilisée pour la production d'eau destinée à la consommation humaine. Un arrêté interministériel doit fixer les paramètres et seuils de qualité des eaux à partir desquels un point de prélèvement est considéré comme sensible. Pour ces points : 1/ le plan d’action s constitue le volet du plan de gestion de la sécurité sanitaire de l’eau relatif à la maitrise des risques du captage, 2/ l’AAC se substitue au périmètre de protection éloigné. Par ailleurs, les SDAGE listent déjà des captages « prioritaires », issus de la loi Grenelle de 2009 et de la conférence environnementale de 2014. Ces captages font l’objet d’une politique spécifique de protection du fait de leur caractère stratégique et de leur état de dégradation. Certains SDAGE définissent également une liste de points de prélèvement d’eau destinés à la consommation humaine dits « sensibles ». Ces points de prélèvement présentent des signes de pollutions diffuses et donc des risques de dépassement de normes sanitaires sur leurs eaux brutes. Les critères de définition de ces captages et points de prélèvement diffèrent d’un bassin à l’autre. 1.2. CADRE CONSTITUTIONNEL En vertu de l’article 34 de la Constitution, le législateur est compétent pour déterminer les principes fondamentaux de la préservation de l'environnement. Par ailleurs, la protection de l'environnement est intégrée dans le bloc de constitutionnalité depuis la révision constitutionnelle du 1er mars 2005 insérant dans le droit constitutionnel français la Charte de l'environnement de 2004. La Charte de l’environnement, et en particulier ses articles 1er, 2, 3 et 6, prévoit que : - Article 1er : Chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé ; - Article 2 : Toute personne a le devoir de prendre part à la préservation et à l’amélioration de l’environnement ; - Article 3 : Toute personne doit, dans les conditions définies par la loi, prévenir les atteintes qu'elle est susceptible de porter à l'environnement ou, à défaut, en limiter les conséquences ; dans laquelle se fait le prélèvement. Une aire d’alimentation peut être identique pour plusieurs captages et plusieurs points de prélèvement. Deux aires d’alimentation peuvent se superposer. 187 - Article 6 : Les politiques publiques doivent promouvoir un développement durable. A cet effet, elles concilient la protection et la mise en valeur de l'environnement, le développement économique et le progrès social. Les dispositions relatives à la protection de la ressource en e au destinée à la consommation humaine sont conformes au cadre constitutionnel. 1.3. CADRE CONVENTIONNEL Cet article s’inscrit pleinement dans le cadre de la mise en œuvre de la directive cadre sur l’eau et de la directive « eau potable » dans la mesure où il permet de préciser et clarifier le cadre d’intervention de l’Etat et de s collectivités afin d’améliorer l’efficacité de la politique de protection des captages. La directive « eau potable » introduit notamment, dans ses article 7 et 8, l’obligation d’instaurer une approche fondée sur la gestion des risques, via l’élaboration d’un plan de gestion de la sécurité sanitaire de l’eau (PGSSE) sur toute l a chaine d’approvisionnement, de la zone de captage au robinet. A travers le cadre juridique actuel et la proposition de loi, la France transcrit de manière proportionnée les exigences introduites par la directive eau potable relatives aux PGSSE dans les zones de captages. La Directive cadre sur l’eau, prévoit via son article 7 que les États membres assurent la protection des masses d'eau utilisées pour le captage d’eau destinée à la consommation humaine, afin de prévenir la détérioration de leur qualité de manière à réduire le degré de traitement nécessaire à la production d’eau potable. La nécessité de s’inscrire dans une démarche préventive de protection des masses d’eau et des captages est explicitement retranscrite dans le s objectifs de s directives Nitrates (Article 1)115 et Eaux souterraines (Article 1). 1.4. COMPARAISONS INTERNATIONALES Sans objet. 2. NECESSITE DE LEGIFERER ET OBJECTIFS POURSUIVIS 115 Article 1 de la Directive Nitrates : « La présente directive vise à: Réduire la pollution des eaux provoquée ou induite par les nitrates à partir de sources agricoles, Prévenir toute nouvelle pollution de ce type. » 188 2.1. NECESSITE DE LEGIFERER Il est crucial de disposer d’un cadre législatif clair permettant de déployer des mesures ambitieuses et efficaces pour protéger la ressource en eau. Sur la base de ces constats, et en cohérence avec la transposition de la directive eau potable, une feuille de route interministérielle a été publiée e n mars 2025. Son objectif est d’améliorer l’efficacité de la politique de protection des captages : – en ciblant notamment les situations pour lesquelles une action systématique du préfet est attendue ; – en accompagnant les collectivités compétentes dans l’élaboration et la mise en œuvre de plan s d’actions efficaces. Néanmoins, le dispositif actuel : - ne mentionne pas les situations dans lesquelles le préfet doit intervenir systématiquement pour encadrer les activités et les occupations des sols ; - ne permet pas d’arrêt er les modalités de définition d’un point de prélèvement sensible. En effet, le cadre législatif ne permet pas aux ministères de préciser dans l’arrêté la méthode employée pour caractériser ou non le dépassement de seuil. Dans ce contexte, les ministères en charge de la Transition écologique, de la Santé et de l’Agriculture portent des évolutions législatives visant à améliorer la lisibilité et l’opérationnalité de la loi et de la réglementation, en précisant notamment les situations pour lesquelles une intervention systématique du préfet est attendue. Ce s situations concerneront notamment les captages les plus pollués et/ou alimentant une collectivité présentant un risque de rupture d’approvisionnement. 2.2. OBJECTIFS POURSUIVIS Cet article du projet de loi s’inscrit directement dans le cadre de la mise en œuvre de cette feuille de route captages. Il vise à améliorer la lisibilité des règles introduites dans le code de l’environnement au moment de la transposition de la directive eau potable en 2022 (ordonnance n° 2022-1611 du 22 décembre 2022) afin de renforcer leur efficacité. Il s’appuie sur les travaux conduits en interministériel et les échanges conduits, avec les parties prenantes concernées, dans le cadre du groupe national captages (GNC). 3. OPTIONS ENVISAGEES ET OPTION RETENUE 3.1. Options envisagées 189 Dans le cadre du dispositif réglementaire actuel et de la mise en œuvre de la feuille de route captages, il a été envisagé de préciser : - les modalités de définition des points de prélèvement sensibles par arrêté, - les modalités d’action de l’Etat dans le cadre d’un guide méthodologique diffusé par voie d’instruction aux préfets. Néanmoins, l’article L. 211 -11-1, tel qu’il est rédigé, ne confère pas aux ministères l’habilitation nécessaire pour prévoir les modalités de mise en œuvre des analyses et prélèvements permettant de caractériser un captage comme sensible, cel ui-ci étant circonscrit à la définition de paramètres et de seuils. Une évolution législative est donc nécessaire. Les échanges en GNC ont toutefois mis en exergue la nécessité de cadrer juridiquement les situations pour lesquelles une action systématique du préfet est attendue, ainsi que la nature de cette action. 3.2. OPTION RETENUE Le projet consiste à réécrire les dispositions introduites par les textes de transposition de la directive eau potable en 2022 afin d’améliorer la lisibilité et l’efficacité du dispositif. Sur la base des échanges conduits en GNC, le présent article a pour objectifs de : - supprimer la notion de point de prélèvement sensible et élargir l’obligation de contribuer à la gestion et à la préservation de la ressource en eau prévue à l’article L. 2224 -7-5 du code général des collectivités territoriales à l’ensemble des collectivités concernées par la production d’eau potable (PRPE). Cette contribution implique la délimitation de l’aire d’alimentation du captage ainsi que l’élaboration et la mise en œuvre d’un plan d’action s. En fonction de la qualité de l’eau au point de prélèvement, les PRPE seront néanmoins exonérées de cette obligation, dès lors que la qualité de l’eau brute au point de prélèvement est satisfaisante, selon des modalités définies par décret. Cette exonération vise à proportionner la démarche de protection aux risques. Cette proposition légitime l’action de la collectivité dès l’entrée en vigueur de la loi, sans attendre la prise du décret ; - introduire la notion de « points de prélèvement prioritaires » et inscrire dans le code de l’environnement l’intervention systématique d u préfet sur ces points. Ces derniers sont notamment ceux pour lesquels les résultats d’analyses de la qualité de l’eau brute font apparaitre, pour des paramètre s déterminés par le décret prévu au dernier alinéa de l’article, des niveau x de contamination excédant les exigences de qualité appliquées aux eaux destinée s à la consommation humaine fixées en application de l’arti cle L. 1321-1 du code de 190 la santé publique et, le cas échéant, alimentant une collectivité présentant un risque de rupture d’approvisionnement en eau potable. Un décret précise les critères et la méthode de définition des captages prioritaires. - procéder à des ajustements rédactionnels afin d’améliorer la cohérence entre les dispositifs relevant du code général des collectivités territoriales (CGCT), du code de la santé publique et du code de l’environnement. Cette intervention systématique du préfet est introduite à l’article L. 211 -3 du code de l’environnement et sera précisée par décret. 4. ANALYSE DES IMPACTS DES DISPOSITIONS ENVISAGEES 4.1. IMPACTS JURIDIQUES 4.1.1. Impacts sur l’ordre juridique interne et articulation avec le cadre constitutionnel Cet article de loi engendre la modification de trois codes et six articles : - articles L. 2224-7-5, L. 2224-7-6, et L. 2224-7-7 du code général des collectivités territoriales, - articles L. 211-3 et L. 211-1-1 du code de l’environnement, - article L. 1321-2 du code de la santé publique. Des modifications ultérieures du code rural et de la pêche maritime pourront être envisagées afin d’adapter le dispositif défini au x articles R. 114-1 et suivants. Cet article de loi vise à améliorer la protection de la ressource en eau destinée à la consommation humaine, il s’inscrit donc dans le cadre posé par l’arti cle 34 de la Constitution, selon lequel le législateur est compétent pour déterminer les principes fondamentaux de la préservation de l'environnement. 4.1.2. Articulation avec le droit international et européen Cet article s’inscrit pleinement dans le cadre de la mise en œuvre de la directive cadre sur l’eau et de la directive « eau potable » dans la mesure où il permet de préciser et clarifier le cadre d’intervention de l’Etat et de s collectivités compétentes, afin d’améliorer l’efficacité de la politique de protection des captages. La directive « eau potable » introduit notamment, dans ses articles 7 et 8, l’obligation d’instaurer une approche fondée sur la gestion des risques, via l’élaboration d’un plan 191 de gestion de la sécurité sanitaire de l’eau (PGSSE) sur toute l a chaine d’approvisionnement, de la zone de captage au robinet. A travers le cadre juridique actuel et le présent article proposé, la France transcrit de manière proportionnée les exigences introduites par la directive eau potable relatives aux PGSSE dans les zones de captages. La Directive cadre sur l’eau, prévoit via son article 7 que les États membres assurent la protection des masses d'eau utilisées pour le captage d’eau destinée à la consommation humaine afin de prévenir la détérioration de leur qualité, de manière à réduire le degré de traitement nécessaire à la production d’eau potable. La nécessité de s’inscrire dans une démarche préventive de protection des masses d’eaux et des captages est explicitement inscrite dans les objectifs des directives Nitrates (article 1) 116 et Eaux souterraines (article 1). 4.2. IMPACTS ECONOMIQUES, FINANCIERS ET ADMINISTRATIFS 4.2.1. Impacts macroéconomiques Sans objet 4.2.2. Impacts sur les entreprises Cette disposition vise à renforcer les actions préventives en faveur de la qualité de la ressource en eau, en élargissant les obligations des PRPE en matière de gestion et de préservation de la ressource et en renforçant l’action du préfet au niveau des zones les plus vulnérables aux pollutions des aires d’alimentation de captage associés à des points de prélèvement prioritaires. Les activités économiques sur l es zones les plus vulnérables seront encadrées par un programme d’action s de manière à limiter la pression sur la ressource, notamment les pressions d’origine agricole. Ce programme d’action ne vise pas un arrêt des activités au niveau des aires d’alimentation de captage concernées. S’agissant de l’agriculture, il cherche à concilier le maintien d’une l’agriculture vertueuse, durable, et la résilience des territoires tant d’un point de vue économique qu’en matière d’alime ntation et de distribution en eau de qualité. Ainsi, ce programme d’action limite, voire interdit, 116 Article 1 de la Directive Nitrates : « La présente directive vise à: Réduire la pollution des eaux provoquée ou induite par les nitrates à partir de sources agricoles, Prévenir toute nouvelle pollution de ce type. » 192 certaines occupations du sol et utilisations d’intrants, à l’ori gine des pollutions du point de prélèvement, sur les zones les plus vulnérables aux pollutions. Bien que très dépendante du programme d’action s arrêté au niveau de chaque point de prélèvement, la mise en œuvre de cette politique de protection d es captages entrainera de facto les évolutions nécessaires dans les pratiques et systèmes culturaux, ce qui ne sera pas sans conséquences sur les exploitations agricoles et leur modèle économique, avec, dans un certain nombre de cas, la nécessité d’un accompagnement des exploitations ou des filières. Une réduction de la fertilisation et de l’utilisation de produits pharmaceutiques peut induire des possibles baisses de rendements, des investissements dans d u matériel adapté ainsi qu’une charge plus importante de travail liée par exemple au désherbage mécanique. En parallèle, les changements de pratiques ainsi requis portent sur les transitions d’un système de grandes cultures ou cultures industrielles vers des cultures à bas niveau d’impact ou d’intrants (BNI), ou prairies permanentes, soit des cultures supposées à moins grande valeur ajoutée ou aux débouchés moindres. Ces changements doivent être accompagnés pour assurer la viabilité économique des exploitations et des filières, ce qui est une condition sine qua non de réussite. D’autres mesures sont possibles en utilisant des outils existants sur le foncier agricole (échanges de parcelles, contrôle des structures, SAFER, etc.). La surface concernée par ces impacts dépendra du décret en Conseil d’Etat qui déterminera les conditions dans lesquelles seront définis les point s de prélèvement prioritaires. La SAU qui sera impactée par ces restrictions a été estimée par les administrations sous un seuil de 3 à 4% de la SAU de France métropolitaine, soit environ 1,1 Mha. Les estimations réalisées en décembre 2025 de la répartition de l’assolement au niveau des aires d’alimentation de captages pressenti es comme prioritaires 117 indiquent une prédominance des grandes cultures (57%), complétées en proportion inférieure par des prairies permanentes et temporaires (27%) ainsi que des cultures industrielles (6%) (ces dernières représentent néanmoins 40,7% des cultures industrielles à l’échelle nationale). Des dispositifs d’accompagnement financier et technique existent pour compenser ces manques à gagner. Ces dispositifs s’adressent également aux activités non agricoles. Ils permettent notamment d’accompagner des industriels, collectivités ou autres dans l’adaptation de leur occupation du sol et pratiques e n matière de rejet, gestion des eaux usées, etc. 117 Travaux du SSP sur la base des données du SDES (chronique 2019-2023), décembre 2025 193 4.2.3. Impacts sur les professions réglementées Sans objet. 4.2.4. Impacts sur le budget de l’Etat, de ses établissements publics et sur celui de la Sécurité sociale Le présent article permet de concentrer l’action de l’Etat sur un nombre réduit de points de prélèvement et territoires. L’accompagnement financer et techniques des collectivités et activités (agricoles, industrielles,...) reste un préalable à la bonne mise en œuvre de cette politique publique. L’élargissement de l’obligation de contribuer à la gestion et à la préservation de la ressource en eau, prévue à l’article L. 2224 -7-5 du code général des collectivités territoriales, à l’ensemble des collectivités concernées par la production d’eau potable (PRPE) implique pour l’Etat de prendre en considération les charges qui en résultent pour les collectivité s nouvellement concernées. Les impacts sont présentés au point 4.2.6 ci- dessous. Le principe d’une compensation financière est inscrit au point IV du projet d’arti cle. Les modalités de prise en charge seront débattues lors de la prochaine loi de finances. 4.2.5. Impacts sur les particuliers et les associations Les présentes dispositions visent à améliorer l’efficacité de la politique de protection des captages, et donc la préservation et la reconquête de la qualité des eaux brutes. Cet article de loi contribue donc à améliorer la qualité de l’eau brute et des écosystèmes et donc la qualité de vie des particuliers. 4.2.6. Impacts sur les collectivités territoriales Le cadre juridique actuel impose aux PRPE concernées par un point de prélèvement sensible de contribuer de manière obligatoire à la préservation de la ressource. Cette contribution passe par : - la délimitation des aires d’alimentation des points de prélèvement concernés, - l’élaboration et la mise en œuvre d’un plan d’action s visant à contribuer au maintien ou à l'amélioration de la qualité de la part de cette ressource utilisée pour la production d'eau destinée à la consommation humaine. Les modifications législatives introduites étendent la contribution obligatoire à la gestion et préservation de la ressource en eau à toutes les PRPE concernées par un point de prélèvement d’eau potable et qui sont soumises à l’obligation de réalisation d’un plan de gestion de la sécurité sanitaire des eaux (PGSSE). Toutefois, et en 194 complément des exceptions prévues pour la réalisation des PGSSE, la disposition législative prévoit que les collectivités soient exonérées de cette contribution, dès lors que la qualité de l’eau brute au point de prélèvement est satisfaisante. Les modalités d’exonération seront précisées par décret, et reposeront sur des critères de qualité de l’eau brute. Le décret fixera ainsi la méthode, les paramètres, seuils à partir desquels la qualité de l’eau brute au point de prélèvement permettra une exonération. Selon les estimations des services de l’Etat, discutées en groupe national captages (GNC), pour 85% des points de prélèvement, les PRPE devraient ainsi être exonéré es, et n’auront donc aucune charge financière supplémentaire. Pour les 15% (environ 4700) de points de prélèvement non exonérés, le coût de la délimitation de l’aire d’alimentation du captage et de ses zones les plus vulnérables à la pollution est estimé entre 80 et 100 000 €118. Au demeurant, 1550 aires d’alimentation de points de prélèvement ont déjà été délimitées. La délimitation prévue par l’article, au sein des aires d’alimentation, des zones les plus vulnérables aux pollutions, fait déjà partie de la méthodologie utilisée (étude de vulnérabilité) pour la délimitation des AAC Leur définition perm et notamment de cibler la mise en œuvre de mesures fortes. Ce volet de l’étude est également inclus dans les subventions accordées par les agences de l’eau, ou dans le cadre de la stratégie Ecophyto. Ce point n’engendre donc pas de coût supplémentaire pour les collectivités. L’élaboration et la mise en œuvre d’un plan d’action nécessitent, condition impérative de réussite, l’animation de la démarche de protection : concertation avec les acteurs, accompagnement des projets des acteurs pour la réalisation des actions prévues au plan d’action, suivi de la démarche globale et évaluation. Le coût de l ’animation est estimé en moyenne, par captage, à 60 000 euros par an. Il faut cependant noter que les points de prélèvement non exonérés correspondent de fait aux points de prélèvement sensibles de la législation actuelle (estimés par les service s à 4700), lesquels donnaient déjà lieu à l’obligation de délimiter l’AAC et de définir et mettre en œuvre un plan d’actions. Dés lors, les nouvelles dispositions n’entraineron t aucune charge supplémentaire par rapport à l’existant pour les PRPE concernées. A contrario, la mise en œuvre de traitements de l’eau, alternative ou conséquence de l’absence de protection de la ressource, est à court, moyens et long termes plus onéreuse que le déploiement et la mise en œuvre de démarches préventives. Plusieurs études conduites ces dernières années démontrent que le coût du préventif est 118 Pour un captage comprenant plusieurs points de prélèvement, une seule étude est généralement nécessaire. 195 toujours inférieur à celui du curatif.","tronqueAuPlafond":true},{"num":"9","extrait":"– Mise en œuvre d’un dispositif visant à rendre la compensation collective agricole contraignante 1. ÉTAT DES LIEUX 1.1. CADRE GENERAL La mise en place des compensations écologiques, forestières et agricole s s’est faite, historiquement, au furet à mesure de la prise de conscience d e l’importance de préserver ou reconstituer les espaces naturels, agricoles et forestiers. Même si elles sont indépendantes, certains objectifs poursuivis sont similaires : Un objectif environnemental de reconstitution des milieux et fonctionnalités écologiques susceptibles d’être détruits par les projets d’amé nagement ou d’infrastructure ; Un objectif économique de maintien d’un potentiel de production agricole ou sylvicole compromis par ces mêmes projets. Plus particulièrement, la compensation collective agricole vise à compenser les effets négatifs de la consommation de terres pour les acteurs de l'éc onomie agricole d'un territoire donné. Elle s’inscrit dans la démarche « éviter, réduire, compenser », dans laquelle la compensation n’intervient que si aucune autre solution que la consommation de terres n’est envisageable. Elle a été mise en place par l’article 28 de la loi n° 2014-1170 du 13 octobre 2014 d'avenir pour l'agriculture, l'alimentation et la forêt, dans sa version issue d’un amendement n° 786, porté au Sénat en première lecture. Cet amendement visait à intégrer dans les objectifs de la politique d'aménagement rural la compensation agricole, en réaction à l’existence d’un dispositif de compensation écologique. En parallèle, la loi d’avenir créait également un dispositif de compensation forestière. La compensation collective agricole a été ainsi introduite à l'article L. 112-1-3 du code rural et de la pêche maritime (CRPM) qui prévoit l'obligation d e produire une étude préalable pour le maître d'ouvrage d'un projet de travaux, d'ouvrages ou d'aménagements susceptible d'avoir des conséquences négatives importantes sur l'économie agricole. Cette étude comporte notamment les mesures envisagées par le maître d'ouvrage pour éviter et réduire les effets négatifs notables du projet ainsi que, 202 le cas échéant, des mesures de compensation collective visant à consolider l'économie agricole du territoire 123. Les articles D. 112-1-18 et suivants du code rural et de la pêche maritime pris pour son application précisent la nature des projets devant faire l'objet d'une étude préalable, le contenu de cette étude et la procédure d'examen par le préfet de département. Les projets concernés par ce dispositif répondent aux conditions cumulatives suivantes : - ils sont soumis à étude d’impact environnementale systématique, en application de l’article art R. 122 -2 du code de l’environnement, - leur emprise est, ou a été affectée, à une activité agricole dans les cinq ou trois années (selon les zones de localisation du projet) précédant la date de dépôt du dossier de demande d’autorisation, - la surface prélevée de manière définitive est supérieure ou égale à un seuil fixé par département ou, à défaut, à cinq hectares. Si ces conditions sont réunies, l'étude préalable agricole est adressée par le maître d'ouvrage au préfet qui la transmet à la Commission Départementale de Préservation des Espaces Naturels, Agricoles et Forestiers (CDPENAF). Celle-ci émet un avis motivé sur l'existence d'effets négatifs notables du projet sur l'économie agricole, sur la nécessité de mesures de compensation collective et sur laper tinence et la proportionnalité des mesures proposées par le maître d'ouvrage. Le préfet notifie ensuite au maître d'ouvrage son avis motivé sur l'étude préalable agricole ainsi que, le cas échéant, à l'autorité décisionnaire du projet. Cet avis ne lie pas l’autorité décisionnaire du projet. Les maîtres d'ouvrage peuvent réaliser eux-mêmes les mesures de compensation collective agricole ou consigner les montants de la compensation collective agricole auprès de la caisse des dépôts et consignations. En effet, tout maître d'ouvrage, ou son représentant, peut consigner tout ou une partie des sommes destinées au financement desdites mesures de compensation à la caisse des dépôts e t consignation. La consignation est réalisée sur le fondement d'un arrêté du préfet et de tout document de nature à justifier les droits et l'identité du demandeur. En 2024, 397 études préalables agricoles pour des projets couvrant en moyenne près de 16 hectares ont été examinées par les CDPENAF. Les projets examinés sont principalement des parcs éoliens ou solaires (87%) et des zones d’act ivités, 123 L’évitement et la réduction des incidences sur les différents milieux doivent être respectées dès la conception des projets, cependant trois dispositifs distincts de compensation ont été mis en place : écologique, forestière et collective agricole. 203 commerciales, artisanales ou industrielles (6%). Les autres projets concernés sont des habitations, des infrastructures routières, ferroviaires ou portuaires, des bâtiments publics et quelques carrières. Les deux tiers des avis des CDPENAF et des préfets, sur les études préalables agricoles sont favorables. Depuis le 14 octobre 2021 124, les maîtres d'ouvrage, dont les projets de travaux, d'ouvrages ou d'aménagements ont conduit à des mesures de compensation collective agricole, ont la possibilité, comme alternative à la compensation de terrain, de financer ces mesures en recourant au dispositif de consignation géré par la caisse des dépôts et consignations. Les sommes consignées sont destinées au financement de mesures visant la réalisation de projets agricoles collectifs, donc au service des filières agricoles locales. Fin 2025, le montant total consigné auprès de la caisse des dépôt s et consignations s’élève à plus de 22 millions d’euros depuis la mise en place de c e dispositif. Le montant consigné en 2025 s’élève à plus de 6,5 millions d’euros. En moyenne depuis la mise en pratique de la consignation, le montant consigné auprès de la caisse des dépôts et consignation est de 5,5 millions d’euros par année. Les deux tiers des montants issus de la compensation collective agricole font l’o bjet d’une consignation, le tiers restant est mis en œuvre directement par le maître d’ouvrage. Le montant estimatif annuel de la compensation collective agricole (sommes consignées ou non) est donc de 8,3 millions d’euros, soit un montant moyen de 20 000 euros par projet. 1.2. CADRE CONSTITUTIONNEL La mesure a pour objet de créer un régime de sanctions administratives et d’astreintes pour défaut de réalisation d’une étude préalable agricole et pour défaut de mise en œuvre des mesures de compensation collective agricole. Ce dispositif de compensation s’applique uniquement après avoir essayé d’éviter et réduire les effets des projets de constructions ou aménagements sur les terres agricoles. Ø Proportionnalité des sanctions 124 Décret n° 2021-1348 du 14 octobre 2021 relatif à la consignation des fonds destinés au financement des mesures de compensation prévues à l'article L. 112-1-3 du code rural et de la pêche maritime 204 Il résulte de l'article 8 de la Déclaration de s droits de l’Homme et du citoyen de 1789 comme des principes fondamentaux reconnus par les lois de la République qu'une sanction ne peut être infligée qu'à la condition que soient respectés le principe de légalité des délits et des peines 125, le principe de nécessité et de proportionnalité des sanctions 126, le principe de non-rétroactivité des lois répressives plus sévères127 ainsi que le principe des droits de la défense 128. Concernant la proportionnalité des sanctions et le principe d'indivi dualisation des peines qui découle de l'article 8 de la Déclaration de 178 9, cela implique que la sanction soit prononcée, en tenant compte « des circonstances propres à chaque espèce » et avec la possibilité dans la loi d'une gradation des pénalités permettant de conclure au respect du principe d'individualisation des peine s (Conseil constitutionnel, n° 2010-103 QPC du 17 mars 2011, cons.6). Les exigences de cet article concernent non seulement les peines prononcées par les juridictions répressives mais aussi toute sanction ayant le caractère d'une punition même si le législateur a laissé le soin de la prononcer à une autorité de nature non judiciaire. Appliquée en dehors du droit pénal, l'exigence d'une dé finition des infractions se trouve satisfaite en matière administrative par l a référence aux obligations auxquelles le titulaire d'une autorisation administrative est soumis en vertu des lois et règlements (Conseil constitutionnel, n° 87-237 DC, 30 décembre 1987, cons. 14 à 16). Le Conseil constitutionnel a ainsi admis que « si aucun principe o u règle de valeur constitutionnelle ne fait obstacle à ce qu’une autorité administrative, agissant dans le cadre de prérogatives de puissance publique, puisse exercer un pouvoir de sanction », ce n’est qu’à la condition, « d’une part, que la sanction susceptible d’être infligée (soit) exclusive de toute privation de liberté et, d’autre part, que l’exercice du pouvoir de sanction (soit) assorti par la loi de mesures destinées à sauvegarder les droits et libertés constitutionnellement garantis » (Conseil Constitutionnel, n° 89-260 DC du 28 juillet 1989, paragr. 6). Et il a par exemple estimé que l’amende administrative d’un montant de maximum de 15 000 euros prononcée à l’encontre d’un exploitant qui ne s’est pas conformé à une mise en demeure de satisfaire aux prescriptions applicables aux installations classées pour la protection de l’environnement ne méconnaissait pas les principes de nécessité et de proportionnalité des peines (Conseil constitutionnel, n° 2021-953 QPC du 3 décembre 2021, paragr. 7 à 11). 125 CC, n°2013-332 QPC du 12 juillet 2013 et CC, no 2014-385 QPC du 28 mars 2014. 126 CC, n° 2023-858 DC du 14 décembre 2023. 127 CC, n° 2013-327 QPC du 21 juin 2013. 128 CC, n° 97-389 DC du 22 avril 1997. 205 En revanche, les astreintes ont seulement pour finalité de contraindre la personne qui s’y refuse à exécuter les obligations auxquelles la loi la soumet. Elles ne sauraient donc être regardées comme des peines ou des sanctions au sens de l’ar ticle 8 de la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen de 1789 (Conseil constitutionnel, n° 2003-467 DC, 13 mars 2003, cons. 3 et 5). Enfin, dans la décision Fédération de l'hospitalisation privée (Conseil d’Etat, Section, 18 juillet 2008, n° 300304, Rec.), le Conseil d’Etat précise que « lorsque la définition des obligations auxquelles est soumis l'exercice d'une activité relève du législateur en application de l'article 34 de la Constitution, il n'appartient qu'à la loi de fixer, le cas échéant, le régime des sanctions administratives dont la méconnaissance d e ces obligations peut être assortie et, en particulier, de détermine r tant les sanctions encourues que les éléments constitutifs des infractions que ces sanctions ont pour objet de réprimer ». Ø La protection des terres agricoles Le dispositif de compensation collective agricole s’inscrit dans l e cadre de l a Charte de l’environnement qui dispose dans son article 5 que « Lorsque la réalisation d'un dommage, bien qu'incertaine en l'état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l'environnement, les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution et dans leurs domaines d'attributions, à la mise en œuvre de procédures d'évaluation des risques et à l'adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage. » La séquence Eviter-réduire- compenser s’applique dans le cadre du dispositif de compensation collective agricole même s’il ne s’agit pas d’une obligation issue d’une norme européenne. Ø La liberté d’entreprendre L’article 4 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen pose le principe de la liberté d’entreprendre. Ce principe a été confirmé comme étant « non seulement la liberté d’accéder à une profession ou à une activité économique mais également la liberté dans l’exercice de cette profession ou de cette activité » (Conseil constitutionnel n° 2012-285 QPC du 30 novembre 2012, cons. n° 7). Il est toutefois possible d’apporter à la liberté d’entreprendre des « limitations exigées par l’intérêt général à la condition que celles- ci n’aient pas pour conséquence d’en dénaturer la portée », (Conseil constitutionnel, n° 89-254 DC du 4 juillet 1989, cons.5.) 206 Par exemple, le Conseil constitutionnel a déjà estimé qu’en confiant au ministre chargé de l’économie et au ministère public un pouvoir d'agir pour faire cesser des pratiques restrictives de concurrence, notamment en prononçant une amende civil e contre l'auteur desdites pratique, le législateur « a opéré une conciliation entre le principe de la liberté d'entreprendre et l'intérêt général tiré de la nécessité de maintenir un équilibre dans les relations commerciales » (Conseil constitutionnel, n° 2011-126 QPC, 13 mai 2011, cons. 4 et 5). En l’espèce, l es sanctions financières ou les astreintes ne suppriment pas la liberté d’entreprendre. Les maîtres d’ouvrage dans le cadre de la compensation collective agricole restent libres de leur choix d’entreprendre, mais doivent respecter le dispositif de compensation collective agricole, qui poursuit l’objectif de protection, de valorisation et de développement de l'agriculture, qualifié d’intérêt général majeur par l’article L. 1 A du CRPM. 1.3. CADRE CONVENTIONNEL Aucune directive européenne n’impose la compensation collective agricole. Celle -ci s’inscrit toutefois dans le cadre juridique européen plus large relatif à la séquence Éviter-Réduire-Compenser (ERC). La directive 2011/92/UE 129 conditionne l’autorisation d’une liste de projets publics ou privés ayant une influence physique sur l’environnement à une évaluation environnementale. Cette évaluation doit comprendre notamment « la description des mesures envisagées pour éviter, réduire et, si possible, compenser les effets négatifs importants du projet sur l’environnement ». L’un des critères de soumission au dispositif de compensation collective agricole est l’obligation de réaliser ou non une étude d'impact de façon systématique dans les conditions prévues à l'article R. 122-2 du code de l'environnement pour les projets de travaux, ouvrages ou aménagements publics et privés. 1.4. COMPARAISONS INTERNATIONALES Sans objet. 2. NECESSITE DE LEGIFERER ET OBJECTIFS POURSUIVIS 129 Directive 2011/92/UE du Parlement européen et du Conseil du 13 décembre 20 11 concernant l’évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l’environnement 207 2.1. NECESSITE DE LEGIFERER La compensation collective agricole souffre d e l’absence d’un cadre juridique contraignant garantissant qu’elle soit systématiquement mise en œuvre. A titre d’exemple en Île-de-France, les montants de la compensation collective agricole n’ont pas été versés pour près de la moitié des projets. Les délais de versement de la compensation collective agricole peuvent être très longs et nécessitent un suivi strict. La possibilité de prononcer des astreintes devrait accélérer le versement des sommes concernées, ainsi que la réalisation des études préalables agricole s quand le maître d’ouvrage refuse de la faire. Il est nécessaire de confier au préfet la capacité, d’une part, d’obliger le maître d’ouvrage à réaliser l’étude préalable agricole lorsqu’il y est tenu et, d’autre part, de le contraindre à financer les mesures de compensation collective agricole lorsqu’il ne les met pas en œuvre. Une disposition législative est donc nécessaire pour créer un système d’astreintes et de sanctions financières afin de rendre ce dispositif plus efficient, comme cela existe déjà pour la compensation écologique prévue aux articles L. 1 63-1 à L. 163-5 du code de l'environnement et pour la compensation forestière prévue aux articles L. 341-6 et suivants du code forestier. 2.2. OBJECTIFS POURSUIVIS Le dispositif de compensation collective agricole présente un régime juridique incomplet et peu efficient. À ce jour, le droit en vigueur ne prévoit aucune mesure contraignante. Les objectifs poursuivis sont donc : - La réalisation systématique des études préalables agricoles, - le financement systématique des mesures de compensation agricole, si le besoin de compensation est avéré ; - le renforcement de l’économie agricole locale en compensant le potentiel de production perdu et en finançant des projets collectifs agricoles, notamment par le biais de la consignation des fonds auprès de la caisse des dépôts et consignations ; 3. OPTIONS ENVISAGEES ET OPTION RETENUE 208 3.1. OPTIONS ENVISAGEES Il a été envisagé de retenir un montant d’amende administrative calculée par rapport au montant des projets de travaux, d'ouvrages ou d'aménagements. Toutefois, cette option n’est pas pertinente dans la mesure où le projet peut avoir un montant très élevé et n’avoir qu’un impact mineur sur l'économie agricole d u territoire. Il peut par exemple être implanté partiellement sur des terres agricoles et non en totalité. Il a été également envisagé de retenir un montant d’amende administrative calculée par rapport au montant de la compensation collective agricole. Toutefois, cette option n’est pas applicable dans la mesure où l’ame nde administrative peut être prononcée en sus des astreintes, c’est -à-dire qu’elle peut être prononcée alors même que l’étude préalable agricole ne serait pas réalisée. Or c’est l’étude préalable agricole qui détermine le montant de la compensation collective agricole. 3.2. OPTION RETENUE L’option retenue prévoit la possibilité pour l’autorité administrative compétence de prononcer une astreinte, une amende administrative et une obligation d e consigner les sommes perçues, en l’absence de réalisation d’une étude préalable agricole ou lorsque les mesures compensatoires envisagées sont insuffisantes. Elle s’inspire des mesures contraignantes applicables aux mesures d e compensation écologique. L’article L. 163-4 du code de l’environnement renvoie à l’article L.171-8 du même code, lorsqu'une personne soumise à une obligation de mettre en œuvre des mes ures de compensation des atteintes à la biodiversité n'y a pas satisfait dans les conditions qui lui ont été imposées. L’article L. 341-10 du code forestier renvoie également à l’article L. 171 -8 du code de l’environnement lorsqu’un propriétaire n’a pas exécuté les mesures de compensation des atteintes causées par un défrichement. a) Les astreintes : En cas de manquement à l’obligation de réalisation de l’étude préalable, l’autorité administrative met le maître d’ouvrage en demeure d'y satisfaire, sous astreinte 209 journalière au plus égale à 1 500 €. Il peut également faire procéder d'office à la réalisation de l’étude préalable agricole aux frais du maître d’ouvrage. En cas de manquement à l’obligation de mettre en œuvre les mesures de compensation collective, le préfet met le maître d’ouvrage en demeure d'y satisfaire, sous astreinte journalière au plus égale à 1 500 €. b) Les amendes administratives : L’autorité administrative compétente peut également ordonner le paiement d'une amende administrative en plus des astreintes, au plus égale à 30 000 €, qui devra être proportionnée à la gravité des manquements constatés. Elle ne pourra être prononcée au-delà d'un délai de trois ans à compter de la constatation des manquements. c) La consignation : Les montants de la compensation collective fixés dans l’étude préalable agricole peuvent faire l’objet d’une consignation, auprès de la caisse des dépôts et consignations. Un décret simple précisera les conditions dans lesquelles les sommes consignées seront insaisissables et pourront être utilisées dans le cadre d'une procédure collective. Il est également prévu que le montant de la compensation collective agricole bénéficie d'un privilège de même rang que celui de l'article 1920 du code général des impôts, c’est -à-dire qu’elle est prioritaire pour être remboursée, au même niveau que les dettes fiscales. 4. ANALYSE DES IMPACTS DES DISPOSITIONS ENVISAGEES 4.1. IMPACTS JURIDIQUES 4.1.1. Impacts sur l’ordre juridique interne et articulation avec le cadre constitutionnel Le texte prévoit de modifier l’article L. 112 -1-3 du code rural et de la pêche maritime relatif à la compensation collective agricole en créant un dispositif d’astreintes et de sanctions administratives visant à contraindre le porteur de projet à exécuter les obligations auxquelles la loi le soumet. Le législateur en application de l'article 34 de la Constitution, est habilité à fixer le régime des sanctions administratives en déterminant tant les sanctions encourues et les éléments constitutifs des infractions. 210 Eu égard aux montants maximums proposés pour le montant des astreintes et de l’amende administrative, et en comparaison avec les sanctions administratives encourues au titre de la compensation aux atteintes à la biodiversité en application de l’article L. 171 -8 du code de l’environnement, les sanctions proposées ne présentent pas une disproportion manifeste dans leur sévérité par rapport au manquement réprimé. L’exigence de proportionnalité s’imposera en outre à l’autorité compétente qui infligera lesdites sanctions. 4.1.2. Articulation avec le droit international et européen Sans objet. 4.2. IMPACTS ECONOMIQUES, FINANCIERS ET ADMINISTRATIFS 4.2.1. Impacts macroéconomiques La disposition a pour objectif de rendre systématique l’applic ation de la compensation collective agricole, dont l’objectif est de compenser les atteintes économiques (chiffrées dans les études préalables agricoles) d’un projet sur l’ensemble des filières agricoles. Aucune méthode obligatoire pour élaborer les études préalables agricoles n’est normalisée. Cependant des constantes dans les méthodes de calcul apparaissent dans les différentes études préalables agricoles comme la prise en compte de la valeur économique de la production agricole primaire, et la valeur économique amont et aval du territoire concerné : selon les méthodes, cette valeur est calculée à partir de références disponibles ou estimées sur la base d’un rapport connu entre la valeur des produits agricoles bruts et la valeur des produits transformés. Un meilleur ciblage des compensations par l’étude préalable ainsi qu’une meilleure efficacité dans le paiement des compensations, permettra de réduire la déprise agricole liée aux projets consommant des terres agricoles. Les montants de la compensation collective agricole calculés dans les études préalables agricoles sont ensuite investis dans des projets agricoles collectifs. Ce dispositif peut ainsi favoriser l’installation ou le développement d’entreprises locales, en réinvesti ssant les fonds dans des projets qui dynamisent l’économie agricole du territoire. Cela peut inclure la modernisation d’infrastructures, le soutien à l’emploi local ou la diversification des activités agricoles. 4.2.2. Impacts sur les entreprises 211 a) Impact économique sur les maîtres d’ouvrages Il y a chaque année 360 études préalables agricoles soumises à avis de la CDPENAF. Si l’on retient un taux vraisemblable de 10 % de non réalisation, cela signifie que 40 projets seraient concernés annuellement. Le montant des astreintes est au plus égale à 1 500 euros par jour de retard, au-delà de l’expiration du délai de mise en demeure de l’autorité administrative. Si l’on estime que l’étude préalable agricole est fournie avec 15 jours de retard en moyenne, alors le montant total annuel de l’astreinte est de 900 000 euros (soit 22,5 k € par maître d’ouvrage). En cas de non mise en œuvre des mesures contenues dans l’étude préalable agricole (ou bien de non consignation de la somme), le montant des astreintes monte également jusqu’à 1 500 euros par jour de retard. Si l’on considère, par ailleurs et de manière crédible, que 10 % des porteurs de projets sont dans ce cas, alors le montant total annuel de cette astreinte est également de 900 000 euros (soit 22, 5 k€ par maître d’ouvrage).","tronqueAuPlafond":true},{"num":"10","extrait":"– Prise en compte renforcée de l’agriculture et des terres agricoles dans la conception et la mise en œuvre de la compensation des atteintes à la biodiversité 1. ÉTAT DES LIEUX 1.1. CADRE GENERAL Conformément à la loi « biodiversité » du 8 août 2016 (art. L. 110-1 II du Code de l'environnement), la connaissance, la protection, la mise en valeur, la gestion, la restauration de la biodiversité, la préservation de sa capacité à évoluer et la sauvegarde des services qu'elle fournit, sont d'intérêt général. Les réglementations et politiques publiques qui s'y attachent doivent notamment répondre au principe d'action préventive et de correction, par priorité à la source, des atteintes à l'environnement, en utilisant les meilleures techniques disponibles à un coût économiquement acceptable. Ce principe implique « d'éviter les atteintes à la biodiversité et aux services qu'elle fournit ; à défaut, d'en réduire la portée ; enfin, de compenser les atteintes qui n'ont pu être évitées ni réduite s, en tenant compte des espèces, des habitats naturels et des fonctions écologiques affectées ». Ce principe « doit viser un objectif d'absence de perte nette de biodiversité, voire tendre vers un gain de biodiversité » (art. L. 110-1- II 2° du Code de l’environnement). Ces objectifs sont mis en œuvre par la séquence « éviter, réduire, compenser » (ERC). Toute personne soumise à une obligation de mettre en œuvre des mesures de compensation des atteintes à la biodiversité y satisfait soit directement, soit en confiant, par contrat, la réalisation de ces mesures à un opérateur de compensation, soit en acquérant des unités de compensation, de restauration o u de renaturation dans le cadre d'un site naturel de compensation, de restauration et de renaturation (article D.163-1 du code de l’environnement). Dans tous les cas, le maître d'ouvrage reste seul responsable à l'é gard de l'autorité administrative qui a prescrit ces mesures de compensation. Lorsque la compensation porte sur un projet, un plan ou un programme soumis à évaluation environnementale, la nature des compensations proposées par le maître d'ouvrage est précisée dans l'étude d'impact présentée par le demandeur avec sa demande d'autorisation. Le tableau ci-dessous synthétise les différentes autorisations nécessaires, et les autorités qui les instruisent et les délivrent. 218 Source : Lignes directrices nationales sur la séquence ERC et compenser les impacts sur les milieux naturels – MEDDE octobre 2013 Les mesures de compensation doivent être conçues de manière à produire des effets présentant un caractère pérenne et sont mises en œuvre en priorité sur le site endommagé ou à proximité fonctionnelle de celui-ci. Elles doivent être pertinentes et suffisant es pour garantir une équivalence écologique et l’objectif de perte nette. Elles doivent se traduire par un objectif de résultat. La pérennité de ces mesures est obtenue soit par l’acquisition foncière accompagnée de mesures d e gestion écologique soit par la contractualisation de longue durée avec le s gestionnaires des surfaces concernées. La loi n° 2021-1104 du 22 août 2021 portant lutte contre le dérèglement climatique et renforcement de la résilience face à ses effets a modifié l’article L. 163 -1 du code de l’environnement pour prévoir que les mesures de compensation sont mises en œuvre en priorité sur les zones préférentielles pour la renatur ation (ZPR) prévues par les schémas de cohérence territoriale (SCoT) et les plans locaux d'urbanisme (PLU) ou les plans locaux d'urbanisme intercommunaux (PLUi). La compensation écologique doit être mise en œuvre en proximité fonctionnelle des projets de construction d’ouvrages. Ces projets sont généralement implantés dans des zones proches des agglomérations, lesquelles sont souvent des zones agricoles fertiles. A l’emprise des projets de construction d’ouvrage s’ajoute donc la nécessité de mettre en œuvre des mesures de compensation écologique qui peuvent mobiliser à leur tour des terres qui sont souvent à vocation ou à usage agricoles. En ce sens, ces mesures sont vécues par la profession agricole comme une « double peine », en sus de la perte de terres agricoles due au projet d’aménagement qui génère la compensation écologique. La concentration sur un même territoire de besoin en foncier agricole, d’une part, pour l’emprise du projet, et d’autre part, pour la mise en œuvre d es mesures de compensation écologique, pourrait se traduire par une inflation du prix des terres, ce qui fr agiliserait les possibilités d’installation et de développement des exploitations agricoles. Or l’acquisition de foncier agricole fait déjà l’obj et d’une pression 219 significative. A titre d’exemple, on recense, en moyenne, 2,5 candidatures pour chaque terrain à vocation agricole rétrocédé par les sociétés d’aménagement foncier et d’établissement rural. Dans ce contexte très particulier, l’ac quisition de terrains à vocation ou usage agricole dans une optique de restauration écologique est d’autant plus mal vécue par la profession agricole, et notamment les personne s souhaitant s’installer en agriculture. Selon la base de données GéoMCE du Commissariat général au développement durable et l’analyse du Muséum national d’histoire naturelle, il y avait en 2024 en France 2 840 sites de compensation couvrant une surface totale de 10 357 hectares. Le comité national des usagers de la séquence ERC, instance de travail multi-acteurs installée en 2024, s’est emparé du sujet de la compensation écologique sur les surfaces agricoles. Son groupe de travail « Agriculture », co-piloté par le ministère de la Transition écologique, par le biais du commissariat général au développement durable (CGDD), avec le ministère chargé de l'agriculture, travail le à identifier les outils pour rendre la compensation écologique compatible avec le maintien des activités agricoles. Le groupe élabore des livrables concrets, notamment un référencement des mesures favorables à la biodiversité applicables sur des exploitations, des fiches sur les outils contractuels de maîtrise foncière, et travaille sur des modalités d'association de la profession agricole le plus en amont possible des projets. Les solutions résident essentiellement dans l’anticipation des projets de construction d’ouvrages et de leur compensation : - identifier les zones sans enjeux réels, pour y concentrer des aménagements réduits à leur maximum, quitte à ce qu’il se fasse dans un territoire différent ; - construire des projets agricoles compatibles avec une dimension économique et les attentes environnementales en échange de rémunération contractualisée. 1.2. CADRE CONSTITUTIONNEL La mesure a pour objet de limiter les atteintes aux activité s économiques des filières agricoles existantes en obligeant à la réalisation des mesures de compensation écologique en priorité sur des espaces non-productifs ou sur de s espaces à faible productivité et en mettant en œuvre ces mesures dans un périmètre élargi lorsqu’elles portent sur des terres agricoles. 220 La protection de l'environnement, patrimoine commun des êtres humains, constitue un objectif de valeur constitutionnelle (Conseil constitutionnel, n° 2019-823 QPC du 31 janvier 2020, cons. 4) Le premier alinéa du Préambule de la Constitution du 4 octobre 1958 fait référence aux droits et devoirs définis dans la Charte de l'environnement de 2004. L’article 1 er de cette charte précise que « chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé. » La Charte de l’environnement dispose dans son article 5 que : « Lorsque la réalisation d'un dommage, bien qu'incertaine en l'état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l'environnement, les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution et dans leurs domaines d'attributions, à la mise en œuvre de procédures d'évaluation des risques et à l'adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage. » Le principe de précaution impose le devoir d'évaluer les risques, même incertains, et d'adopter des mesures préventives, provisoires et proportionnées aux risques. L'article 6 de la Charte de l'environnement dispose également que « les politiques publiques doivent promouvoir un développement durable. À cet effet, elles concilient la protection et la mise en valeur de l'environnement, le développement économique et le progrès social ». 1.3. CADRE CONVENTIONNEL La notion de compensation écologique a été introduite en droit européen par la directive 85/337/CEE du 27 juin 1985 dite EIE (Évaluation des Incidences sur l’Environnement), abrogée et remplacée par la directive 2011/92/UE. Cette directive conditionne pour la première fois l’autorisation d’une liste de projets publics ou privés ayant une influence physique sur l’environnement à une évaluation environnementale. Cette évaluation doit comprendre notamment « la description des mesures envisagées pour éviter, réduire et, si possible, compenser les effets négatifs importants du projet sur l’environnement ». La directive 92/43/CEE du 21 mai 1992 (dite « directive habitats ») précise la notion de compensation dans le cadre de l’étude d’évaluation des incidences au titre de Natura 2000. Des mesures compensatoires doivent être mises en œuvre lorsqu’il existe des « effets notables dommageables », c'est-à-dire des incidences non réd uctibles sur l’état de conservation des habitats et des espèces d’un site Natura 2000. Dans son document d’orientation sur la protection stricte des espèces animales d’intérêt communautaire du 12 octobre 2021, la Commission européenne souligne 221 (p. 73) que les mesures compensatoires doivent poursuivre l’object if général consistant à atteindre un état de conservation favorable des espèces concernées. Concernant la directive 2009/147/CE dite « oiseaux », son article 4 prévoit que les États membres doivent désigner comme zones de protection spéciale les territoires les plus appropriés à la conservation des oiseaux mentionnés à l’annexe I de la directive (§1). Ils doivent en outre attacher une importance particulière à l a protection des zones humides (§2) et assurer la protection des zones de protection spéciale sont prévues au même article (§4). L’objectif de l’application de la séquence ERC est d’atteindre l’absence de perte nette de biodiversité, afin que les impacts du projet concerné ne remettent pas en cause l’état de conservation d’une espèce, d’un habitat ou d’une fonction écologique. Il s’agit d’un objectif de résultats et chaque Etat membre reste souverain quant aux moyens à mettre en œuvre. En France, la compensation écologique repose le plus souvent sur la mise en œuvre de mesures compensatoires sur mesure, adaptées aux impacts résiduels de chaque projet. La pertinence et l’efficience scientifique des mesures proposées sont vérifiées par l’administration dans le cadre des différentes procédures d’a utorisation applicables. 1.4. COMPARAISONS INTERNATIONALES Une étude de l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) évoque la législation en Allemagne, où la loi Fédérale de Conservation de la Nature (1976 - Eingriffsregelung) pose le cadre de l’évaluation environnementale dans laquelle est intégrée la démarche de non-perte nette de biodiversité. Elle permet aujourd’hui la mise en œuvre de la compensation selon trois modalités : la compensation au cas par cas, la compensation mutualisée et la mise en œuvre via un fonds de compensation. La compensation au cas par cas est mise en œuvre directement par le porteur de projet qui s’appuie généralement sur des agents spécialisés. La compensation mutualisée est mise en œuvre très en amont de tout projet d’aménagement par un opérateur autre que le porteur de projet. Le fonds de compensation regroupe des sommes collectées au titre d e la compensation et provenant de différents porteurs de projet. Les trois modalités peuvent être combinées pour un même impact. Les règlements d’atténuation d’impact posent le cadre et les principes de compensation. Leur application est contrôlée par les agences publique s de conservation de la nature. En revanche, la définition des mesures compensatoires 222 appartient aux États fédérés qui peuvent élaborer leur propre réglementation concernant les conditions d’application. Pour favoriser l’implication des agriculteurs dans la compensation écologique, l a loi allemande sur la protection de la nature prévoit une clause sel on laquelle la compensation écologique ne doit pas se faire au détriment des enjeux agricoles, et en particulier des terres productives (Bundesnaturschutzgesetz, art. 15, al. 3). Les acteurs du Bade-Wurtemberg ont ainsi travaillé à la définition de « mesures de compensation intégrées à la production » qui permettent aux agriculteurs d e valoriser écologiquement leur foncier tout en garantissant le maintien de sa vocation de production. 2. NECESSITE DE LEGIFERER ET OBJECTIFS POURSUIVIS 2.1. NECESSITE DE LEGIFERER La loi n°2025-268 du 24 mars 2025 d’orientation pour la souveraineté agricole et le renouvellement des générations en agriculture rappelle, dans son article premier, que « La protection, la valorisation et le développement de l'agriculture et de la pêche sont d'intérêt général majeur (…) ». Les projets d’aménagement et de construction font disparaître environ 20 000 hectares par an d’espaces naturels, agricoles et forestiers. L’objectif de préservation de la capacité de production des terres agricoles, en tant qu’il garantit la souveraineté alimentaire de la France, exige de légiférer pour éviter, dans la mesure du possible, de recourir aux terres agricoles, et en particulier aux terres les plus productives, pour la mise en œuvre des mesures de compensation environnementale. En effet, permettre que les mesures de compensation écologique c iblent prioritairement des terrains incultes ou présentant un faible potentiel agronomique et qu’elles puissent, dans le respect du principe d’équivalence écologique, être mises en œuvre dans un périmètre géographique plus large, a plusieurs intérêts : - La préservation du potentiel économique des exploitations agricoles ; - Le renforcement des fonctions écologiques des terrains incultes ou à faible potentiel agronomique sans modifier profondément l’organisation des exploitations agricoles ; - L’acceptabilité améliorée des mesures de compensation écologique par les acteurs du monde agricole. 223 Les mesures compensatoires doivent donc éviter de remettre en cause l a vocation productive des sols ou d’entrer en concurrence avec l’activité agricole. L’ajout des deux paragraphes au L. 161 -3 du code de l’environnement constitue ainsi une solution équilibrée pour permettre de concilier objectifs de biodiversité et maintien de l’activité agricole. En application de l’article 34 de la Constitution du 4 octobre 1 958, il appartient au législateur de déterminer les principes fondamentaux de la préservation de l’environnement, et notamment des conditions de la prévention des atteintes susceptibles d’être portées à l’environnement ou, à défaut, de la limitation de leurs conséquences (CE, 24 juillet 2009, Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique, n° 305314, au Recueil). 2.2. OBJECTIFS POURSUIVIS Il s’agit de limiter l’impact négatif de la mise en œuvre des mesures de compensation écologique sur les activités agricoles, en privilégiant des terrains incultes ou à faible potentiel agronomique, lorsque les mesures de compensation écologique concernent des surfaces agricoles ou forestières. 3. OPTIONS ENVISAGEES ET OPTION RETENUE 3.1. OPTIONS ENVISAGEES Il a été envisagé d’écarter purement et simplement les terres agricoles afin que les compensations des atteintes à la biodiversité s’opèrent systématiquement sur des terrains non productifs. Une telle solution aurait pu conduire à empêcher l’autorisation d e nombreux projets en rendant irréalisables les mesures compensatoires. 3.2. OPTION RETENUE L’option retenue a pour effet de participer à la préservation des terres agricoles en créant une priorisation des mesures mises en œuvre au titre d’une compensation écologique, sur les terrains incultes ou à faible potentiel agronomique et la possibilité de mettre en œuvre ces mesures dans un périmètre géographique plus large. La compensation des atteintes à la biodiversité s’inscrit dans le cadre de la séquence « éviter, réduire, compenser ». Ce mécanisme s’impose à l’ensemble des m aîtres 224 d’ouvrage, publics ou privés, dans le cadre des procédures administratives d’autorisation et ce pour tout projet, plan ou programme susceptible d’affecter significativement les milieux naturels. À ce titre, les porteurs de projet sont tenus, sous le contrôle de l’autorité administrative compétente, de concevoir et de mettre en œuvre des mesures d’évitement et de réduction des impacts environnementaux, proportionnées et adaptées aux enjeux écologiques identifiés. À dé faut de suppression ou d’atténuation suffisante desdits impacts, une obligation de compensation écologique s’impose, visant à rétablir une équivalence fonctionnelle entre les pertes résiduelles et les gains écologiques générés. La compensation doit, par principe, être mise en œuvre en proximité fonctionnelle avec le projet, afin de garantir la cohérence écologique du dispositif. Or, il est constaté que les emprises des projets d’aménagement affectent fréquemment des terres agricoles, tandis que les mesures compensatoires se déploient elles-mêmes, dans une large mesure, sur ce même type de terres, générant une sorte de « double peine » pour les agriculteurs du territoire. L’article intègre donc deux principes directeurs : d’une part, l’élargissement, dans le respect du principe d’équivalence écologique, du périmètre géographique de recherche des sites de compensation, si les mesures de compensation écologique n’ont pas d’autre possibilité que d’être mises en œuvre sur des terres à vocation ou usage agricole et d’autre part la priorisation des mesures de compensation sur des terrains incultes (friches,…) d’abord, sur des terres à faible potentiel agronomique. Le potentiel agronomique des espaces agricoles pourra s’apprécier en tenant compte d’une pluralité de critères (type de cultures ou couverts sur les espaces concernées, comparaison avec des données relatives à l’état initial de la production agricole primaire telles que les rendements moyens par culture, la production brute standard par exemple, existence d’un signe d'identification de la qualité et de l'origine (SIQO), déclaration d’une parcelle au titre des aides de la politique agricole commune (PAC). L’élargissement du périmètre géographique doit permettre la mise en œuvre de mesures de compensation sur des secteurs plus éloignés du site impacté, pour autant que la pertinence écologique du site ne soit pas compromise. Les mesures de compensation devront a minima se situer dans la même région biogéographique au sens de la directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992 ou dans la même aire de répartition, sur la même voie de migration ou d ans la même aire d’hivernag e. Ainsi, la distance pour les mesures compensatoires ne constitue pa s nécessairement un obstacle, pour autant que l’état de conservation des espèces soit assuré. 4. ANALYSE DES IMPACTS DES DISPOSITIONS ENVISAGEES 225 4.1. IMPACTS JURIDIQUES 4.1.1. Impacts sur l’ordre juridique interne et articulation avec le cadre constitutionnel La disposition proposée prévoit de faire évoluer la rédaction d e l'article L. 163-1 du code de l’environnement. La compensation écologique s’inscrit dans le principe de précaution mentionné dans la charte de l’environnement, qui impose le devoir d'évaluer les risques, même incertains, et d'adopter des mesures préventives, provisoires et proportionnées aux risques. L'article 6 de la Charte de l'environnement dispose également que « les politiques publiques doivent promouvoir un développement durable. À cet effet, elles concilient la protection et la mise en valeur de l'environnement, le développement économique et le progrès social ». La mesure proposée s’inscrit dans le cadre de l’article 6 susvisé, en articulant les mesures de compensation écologique et le développement économique d e l’agriculture. Elle répond à l’impératif de souveraineté aliment aire de la France dans un contexte où les surfaces agricoles diminuent en valeur absolue (voir supra) et en valeur relative (la surface agricole utile (SAU) disponible par Français est ainsi passée de 8 100 m² en 1950 à 4 100 m² en 2023). Par ailleurs, les mesures de compensation écologique constituent des mesures ultimes, et ne se conçoivent qu’après avoir étudié et proposé des mesures d’évit ement et de réduction. Ces mesures constituent un « dernier recours » e t ne sont utilisées que lorsque les autres mesures de protection sont épuisées et qu’il a été décidé d’envisager malgré tout, la réalisation du projet. La non réalisation du projet reste également une solution. 4.1.2. Articulation avec le droit international et européen La notion de « mesures compensatoires » ne fait pas l’objet d’une définition explicite au niveau européen, ni au niveau de la directive 92/43/CEE dite « Habitats » ni au niveau de la directive 2009/147/CE dite « Oiseaux ». Ces directives n’imposent pas explicitement une obligation de proximité géographique dans la mise en œuvre des mesures de compensation. De plus, les mesures de compensation écologique ne se conçoivent qu’a près application des mesures d’évitement et de réduction. Elles ne sont pas obligatoires dans la mesure où demeure la possibilité de ne pas réaliser le projet concerné. 226 Dans ce contexte, donner des orientations sur la réalisation des me sures compensatoires sur les espaces agricoles ne remet pas en cause le s dispositions des directives « Oiseaux » et « Habitats », d’autant plus que les mesures compensatoires peuvent être réalisées sur d’autres espaces que les espaces agricoles. Le fait de cibler les mesures compensatoires sur des espaces agricoles spécifiques (espaces non ou peu productifs) ou sur un « périmètre géographique plus large » ne remet pas en cause le principe même des mesures compensatoires écologique. La disposition proposée n’est donc pas en contradiction avec les textes européens car elle ne remet pas en cause l’obligation de résultat en matière d’atteintes de gains de biodiversité équivalents aux pertes occasionnées par les projets. 4.2. IMPACTS ECONOMIQUES, FINANCIERS ET ADMINISTRATIFS 4.2.1. Impacts macroéconomiques Il est attendu de cette mesure qu’elle participe à la limitation de l’inflation des prix du foncier sur les terres agricoles productives en proximité des zones urbaines et des projets d’aménagement, alors que ces terrains sont déjà soumis à une forte pression foncière. 4.2.2. Impacts sur les entreprises Les maitres d’ouvrage des projets sont susceptibles de rencontrer davantage de difficultés dans la recherche de foncier disponible pour trouver les terrains adéquats pour la compensation écologique. La disposition proposée peut conduire à allonger les délais de conception des projets, surenchérir les coûts d’ingé nierie et celui des ouvrages ou aménagements projetés, et ce d’autant que le foncier à prioriser sera plus restreint donc possiblement plus cher. La profession agricole pourra, elle, bénéficier d’une pression foncière moindre sur les terrains agricoles à proximité des projets, et donc voir cette activité agricole de proximité pérennisée. 4.2.3. Impacts sur les professions réglementées Aucun impact n’a été identifié. 4.2.4.","tronqueAuPlafond":true},{"num":"11","extrait":"– Créer un espace de transition végétalisé entre les espaces agricoles et les espaces urbanisés au sein de la zone urbaine ou à urbaniser, à la charge de l'aménageur 1. ÉTAT DES LIEUX 1.1. CADRE GENERAL Les terres agricoles, et notamment les parcelles viticoles, subissent u ne pression foncière croissante, principalement induite par les dynamiques d’urbanisation. Or, les zones de non-traitement entraînent également une réduction des surfaces agricoles utiles, à la charge exclusive des agriculteurs et sans contrepartie économique. L’extension des zones urbanisées en particulier dédiées à l’habitat, exacerbe les tensions entre les activités agricoles et les riverains des zones résidentielles voisines. Ces conflits d’usage, de plus en plus récurrents, trouvent notamment leur origine d ans une forme d ’incompréhension des pratiques agricoles : les riverains, souvent peu a u fait des contraintes techniques et organisationnelles du secteur agricole, ont tendance à réagir à la présence des engins ou d’interventions sur les parcelle s, sans toujours distinguer les opérations en cours (épandage, traitements, récolte, etc.). Les zones de non-traitement constituent une première réponse. En effet, l’arrêté du 4 mai 2017 relatif à la mise sur le marché et à l'utilisation des produits phytopharmaceutiques et de leurs adjuvants visés à l'article L. 253-1 du code rural et de la pêche maritime prévoit, en l’absence de distances prévues par les autorisations de mise sur le marché (AMM), des distances de sécurité (c’est à dire un intervalle sur lequel l’utilisation du produit visé est interdite) à proximité des riverains, des lieux fréquentés par les personnes vulnérables (lieux mentionnés à l’article L. 253- 7-1) et les lieux accueillant des travailleurs présents de façon régulière, qui sont adaptées au danger du produit utilisé : - Pour les produits les plus dangereux dont les CMR1 (cancérogènes, mutagènes et reprotoxiques de catégorie 1) et contenant des perturbateurs endocriniens : distance de 20 mètres incompressible ; - Pour les usages de produits CMR2 : distance de 10 mètres incompressible ; - Pour les autres produits : 10 mètres pour les cultures hautes (vigne, vergers, houblon) et 5 mètres les pour cultures basses. A proximité des riverains et des travailleurs, certaines de ces distances peuvent être adaptées dans des conditions précisées par l’arrêté (selon le niveau de réduction de la 233 dérive de pulvérisation permis par le matériel utilisé) et l orsqu’une charte d’engagement départementale a été formalisée. Les dispositions de l’arrêté du 4 mai 2017 s’appliquent uniquement lors de l’utilisation de produits phytopharmaceutiques ne disposant pas de distance de sécurité dans l’autorisation de mise sur le marché en vigueur. Depuis 2019, l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (Anses) examine les demandes d’autorisation de mise sur le marché de produits phytopharmaceutiques en prenant en compte les risques pour les résidents et les personnes présentes au regard de l’évaluation effectuée via un modèle spécifique élaboré au niveau européen. Ainsi, au furet à mesure des renouvellements d’autorisations de mise sur le marché par l’Anses, des me sures de protection des riverains et des personnes présentes sont intégrées dans les décisions (distance de sécurité minimale de trois mètres et maximale de dix mètres) et vont remplacer les dispositions de l’arrêté du 4 mai 2017. Le respect de la protection des riverains et des personnes fait l’objet d’un point d’attention lors des contrôles réalisés auprès des utilisateurs de produits phytopharmaceutiques dans le cadre des contrôles officiels (règlement (UE) n°2017/625). Selon la gravité de la situation en cas de non-respect des conditions d’utilisation d’un produit, des suites administratives (avertissement avec rappel à la réglementation) ou judiciaires peuvent être décidées par le corps d’inspection, ainsi qu’un constat d’anomal ie pouvant amener à des pénalités et une réfaction des aides versées au titre de la Politique Agricole Commune (PAC) pour le s exploitants qui en sont bénéficiaires (1% de réfaction au premier constat et 3% de réfaction au second constat sur 3 ans). 234 Cependant, même si les zones de non-traitement constituent bien une premiè re réponse, elles ne suffisent pas à apaiser ces tensions, car elles ne résolvent pas le problème de fond lié à la cohabitation entre espaces productifs et espaces habités. Dans ce contexte, il apparaît essentiel de protéger les agriculteurs, en reconnaissant une forme d’antériorité de leur activité afin que l’implanta tion de nouvelles zones d’habitation en périphérie des terres cultivables ne puisse pas se faire au détriment des exploitations existantes, dont la pérennité et la viabilité économique dépendent de pratiques parfois peu compatibles avec les attentes résidentiel les (bruit, odeurs, circulation de machines, etc.). Ainsi, la création d’un espace de transition végétalisé entre les espaces agricoles et les espaces urbanisés au sein de la zone urbaine ou à urbaniser, à la charge de l'aménageur poursuit le double objectif d’alléger la charge pesant sur les agriculteurs, tout en maintenant l’objectif de protection des riverains contre les risques liés aux traitements phytosanitaires et de prévenir les conflits de voisinage liés à l’arrivée de nouveaux habitants. La création de ces espaces de transition végétalisé se traduira par l’obligation de prévoir dans les orientations d'aménagement et de programmation (OAP) des plans locaux d’urbanisme (PLU), les conditions dans lesquelles tout projet de constructions et d’aménagement intègre une zone de transition végétalisée qui doit se situer (sauf exception validée après avis conforme de la commission départemental e de préservation des espaces naturels, agricoles et forestiers - CDPENAF) en dehors des terrains agricoles. 1.2. CADRE CONSTITUTIONNEL La mesure poursuit notamment un objectif de protection des riverains contre les risques liés aux traitements phytosanitaires et de prévention des conflits de voisinage liés à l’arrivée de nouveaux habitants. Elle vise à la création d’une zone de transition végétalisée qui doit se situer (sauf exception validée après a vis conforme de la CDPENAF) en dehors des terrains agricoles, en restreignant l’usage de cette zone. Ø Concernant la protection de la santé. L’alinéa 11 du Préambule de la Constitution de 1946 prévoit que \"[La Nation] garantit à tous, notamment à l'enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs. » Sa valeur constitutionnelle a été affirmée par le Conseil constitutionnel dans sa décision du 22 juillet 1980, n° 80-117 DC. 235 Ce principe a étendu plus largement. Ainsi, l'article L. 1110-1 du code de la santé publique prévoit dans son article premier que \" le droit fondamental à la protection de la santé doit être mis en œuvre par tous moyens disponibles au bénéfice de toute personne \". Ø Concernant la protection de l’environnement. Le premier alinéa du Préambule de la Constitution du 4 octobre 1958 fait référence aux droits et devoirs définis dans la Charte de l'environnement de 2004. L’article 1 er de cette charte précise que « chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé. » S'il est ainsi loisible au législateur, statuant dans le domaine de sa compétence, de modifier des textes antérieurs ou d'abroger ceux-ci en leur substituant, le cas échéant, d'autres dispositions, il ne saurait priver de garanties légales le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé consacré par l'a rticle 1er de la Charte de l'environnement. Les limitations portées par le législateur à l'exercice de ce droit ne sauraient être que liées à des exigences constitutionnelles ou justifiées par un motif d'intérêt général et proportionnées à l'objectif poursuivi (Conseil constitutionnel 10 décembre 2020, n° 2020-809 DC). La Charte de l’environnement protège également, dans son article 5, le principe de précaution : « Lorsque la réalisation d'un dommage, bien qu'incertaine en l'état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l'environnement, les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution et dans leurs domaines d'attributions, à la mise en œuvre de procédures d'évaluation des risques et à l'adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage. » Là aussi, le Conseil constitutionnel a précisé sa valeur constitutionnelle dans une décision du 19 juin 2008, n° 2008-564 DC. Ø Concernant la restriction du droit de propriété. La protection matérielle du droit de propriété se fonde sur les articles 2 et 17 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. La protection de la propriété privée est différenciée selon que l'atteinte en cause constitue une privation du droit de propriété ou une limitation des conditions de son exercice, ce qui peut être le cas en l’espèce en interdisant l’utilisation des pesticides dans les zones d e transition végétalisées. En l'absence de privation du droit de propriété, le Conseil examine principalement si l’atteinte portée aux conditions d’exercice du droit de propriété est proportionnée aux buts d’intérêt général poursuivis. À cette occasion, le Conseil 236 constitutionnel peut être conduit à constater que les atteintes a u droit de propriété en dénaturent le sens et la portée à raison de leur gravité (Conseil constitutionnel, n° 2000-436 DC, 7 décembre 2000, cons. 18). 1.3. CADRE CONVENTIONNEL Le droit à la protection de la santé est garanti par différents textes, notamment : - La Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne qui dispose dans son article 35 Protection de la santé que « toute personne a le droit d’accéder à la prévention en matière de santé et de bénéficier de soins médicaux dans les conditions établies par les législations et pratiques nationales. Un niveau élevé de protection de la santé humaine est assuré dans la définition et la mise en œuvre de toutes les politiques et actions de l’Union. » - Le Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne qui dispose également dans son article 6 que « L'Union dispose d'une compétence pour mener des actions pour appuyer, coordonner ou compléter l'action des États membres. Les domaines de ces actions sont, dans leur finalité européenne : la protection et l'a mélioration de la santé humaine (…) » Plus particulièrement concernant l’utilisation des pesticides, les dispositions du code rural et de la pêche maritime ont été prises pour la transposition de l'article 12 de la directive européenne 2009/128/CE du Parlement européen et du Conseil du 21 octobre 2009 instaurant un cadre d'action communautaire pour parvenir à une utilisation des pesticides compatible avec le développement durable (dite directive « SUD » pour « Sustainable Use of pesticides Directive »). Il prévoit qu’il appartient à l'autorité administrative compétente de prendre toute mesure d'int erdiction, de restriction ou de prescription particulière, s'agissant de la mise sur le marché, de la délivrance, de l'utilisation et de la détention de produit s phytopharmaceutiques qui s'avère nécessaire à la protection de la santé publique et de l'environnement. 1.4. COMPARAISONS INTERNATIONALES Aucune comparaison internationale connue se rapportant spécifiquement à la création d’espaces de transition végétalisés entre les espaces agricoles et les espaces urbanisés ou se rapportant à la protection des riverains. 2. NECESSITE DE LEGIFERER ET OBJECTIFS POURSUIVIS 237 2.1. NECESSITE DE LEGIFERER L'article 83 de la loi du 30 octobre 2018 pour l'équilibre des relations commerciales dans le secteur agricole et alimentaire et une alimentation saine, durable et accessible à tous (dite EGALIM) a créé le III de l'article L. 253-3 du code rural et de la pêche maritime, en ce qui concerne des dispositions relatives à la protection d es riverains situés à proximité d’une zone traitée. Elle subordonne, à compter du 1 er janvier 2020, l'utilisation de produits phytopharmaceutiques (sauf produits de biocontrôle ou composés uniquement de substances de base ou à faible risque) à l a mise en œuvre par l'utilisateur de mesures de protection des habitants qui tiennent compte du matériel et des techniques d'application, et qui sont adaptées au contexte. Ces mesures sont formalisées dans une charte d'engagements départementale, après concertation avec les riverains ou leurs représentants. Le décret n° n° 2019-1500 du 27 décembre 2019 a fixé les modalités d'élaboration, de concertation et de validation ainsi que le contenu des chartes d'engagement des utilisateurs formalisant les mesures de protection auxquelles l'utilisation des produits phytopharmaceutiques à proximité des zones d'habitation est subordonnée. L’arrêté du 4 mai 2017 cité ci-dessus relatif à la mise sur le marché et à l'utilisation des produits phytopharmaceutiques et de leurs adjuvants mentionné s à l'article L. 253-1 du code rural et de la pêche maritime a été modifié par la suite à plusieurs reprises, afin de répondre aux différentes injonctions du Conseil d’Etat et de compléter les mesures de protection des riverains et travailleurs, exercice qui a été finalisé en 2023. La loi n°2021-1104 du 22 aout 2021 portant lutte contre le dérèglement climatique et renforcement de la résilience face à ses effets avait déjà, ajou té une disposition à l’article L. 151-7 du code de l’urbanisme pour que les conditions dans lesquelles les projets de construction et d’aménagement situés en limite d’un espace agricole intègrent un espace de transition végétalisé entre les espaces agricoles e t espaces urbanisés puissent être prévues dans les orientations d’aménagement et de programmation. La localisation préférentielle de cet espace de transition pouvait également y être précisée. Cette disposition est néanmoins facultative. Une disposition législative est donc nécessaire pour rendre obligatoire le fait que les orientations d’aménagement et de programmation des plans locaux d’urbanism e définissent systématiquement les conditions dans lesquelles de tels projets intègrent ces espaces de transition, afin que les agriculteurs puissent continuer à exploiter leurs terres de manière productive et durable. Elle précise également que la mise en place des espaces de transition végétalisés entre les espaces agricoles et les espaces urbanisés sont situés en dehors des zones dévolues à l’agriculture, afin de ne pas faire subir aux agriculteurs une pression foncière 238 croissante qui entraîne une réduction des surfaces agricoles. En rendant obligatoire le principe même de ces zones de transition dans les orientations d'aménagement et de programmation et en les déportant sur des zones non dévolues à l’agriculture, l e dispositif jusqu’ici facultatif prévu par la loi n°2021-1104 du 22 aout 2021 trouvera à s’appliquer de manière plus systématique. Cette disposition a été adoptée par l’Assemblée nationale et le Sénat lors de l’examen de la loi d’orientation agricole en 2025, avant d’être censurée pour « cavalier législatif » par le Conseil constitutionnel. Pour autant, le législateur est bien compétent au regard de l’article 34 de la Constitution, qui dispose que : « La loi détermine les principes fondamentaux : (…) – de la préservation de l’environnement ». 2.2. OBJECTIFS POURSUIVIS Ces espaces de transition végétalisés visent ainsi à : - Prévenir les conflits d'usage en établissant des zones tampons, permettant ainsi de réduire les nuisances et les conflits entre les activités agricoles et les zones urbanisées. - Protéger les surfaces agricoles dans un contexte où la surface agricole utile (SAU) diminue sensiblement. Les zones de transition contribueront à maintenir l'intégrité des exploitations agricoles et à soutenir leur viabilité économique. - Améliorer la qualité environnementale en créant des espaces de transition, favorisant également la biodiversité, la qualité des sols et des eaux, et la résilience des paysages ruraux face aux changements climatiques. 3. OPTIONS ENVISAGEES ET OPTION RETENUE 3.1. OPTIONS ENVISAGEES Aucune option alternative n’a été envisagée pour atteindre les objectifs poursuivis. 3.2. OPTION RETENUE La proposition retenue vise à instaurer des orientations d'aménagement et d e programmation (OAP), prévues dans les plans locaux d'urbanisme (PLU), qui doivent définir, en cohérence avec le projet d'aménagement et de développement durables, 239 les conditions dans lesquelles les projets de construction et d'aménagement situés en limite d'un espace agricole intègrent un espace de transition végétal isé entre les espaces agricoles et les espaces urbanisés au sein de la zone urbaine ou à urbaniser. Si, en raison de la topographie du terrain notamment ou pour des raisons liées au projet d’aménagement, cette OAP ne peut être mise en œuvre, il serait possible de permettre l’implantation de cette zone de transition en partie sur les zones dévolues à l’agriculture après avis conforme favorable de la commission départementale de préservation des espaces naturels, agricoles et forestiers (CDPENAF), dont le délai de consultation sera fixé par voie réglementaire. 4. ANALYSE DES IMPACTS DES DISPOSITIONS ENVISAGEES 4.1. IMPACTS JURIDIQUES 4.1.1. Impacts sur l’ordre juridique interne et articulation avec le cadre constitutionnel La disposition proposée crée l’article L. 151 -6-3 du code de l’urbanisme. Les objectifs tels que poursuivis, visant la protection des populations et de l’environnement, répondent aux exigences constitutionnelles. En effet, la disposition se borne à mettre à la charge des aménageurs l a création des espaces de transition végétalisé entre les espaces agricoles et les espaces urbanisés. Elle ne remet pas en cause l’encadrement existant des usages de s produits phytopharmaceutiques à proximité des bâtiments habités et des parties non bâties à usage d’agrément contiguës à ces bâtiments. 4.1.2. Articulation avec le droit international et européen L’article 12 de la directive européenne évoquée supra dispose que : « Les États membres, tenant dûment compte des impératifs d’hygiène, de santé publique et de respect de la biodiversité ou des résultats des évaluations des risques appropriées, veillent à ce que l’utilisation de pesticides soit restreinte ou interdite dans certaines zones spécifiques (…) ». La mesure proposée s’inscrit pleinement dans la transposition de cette disposition et ne méconnait donc pas le droit européen. Elle vise à la fois à conserver la protection des riverains contre les risques liés aux traitements phytosanitaires, sans faire peser de contraintes excessives sur l’activité agricole voisine. 240 4.2. IMPACTS ECONOMIQUES, FINANCIERS ET ADMINISTRATIFS 4.2.1. Impacts macroéconomiques Selon la fédération nationale des SAFER, le marché de l’urbanisation, à savoir des ventes de terrain à vocation agricole destinés à la construction, a représenté, en 2024, 10 400 hectares pour 13 300 ventes, représentant 2 390 M€. Dit autrement, une vente représente en moyenne 0,8 hectares et a rapporté 180 000 euros. Le prix moyen du terrain rendu constructible se montait à 230 k€ à l’hectare, à comparer au prix de 6 400 €/hectare d’un terrain agricole nu. Théoriquement, la disposition va se traduire par une hausse des achats de foncier par les aménageurs qui, si l’on estime que celui -ci doit acquérir une bande de terrain représentant 5 % d’un terrain moyen de 0.8 hectares, représenterai t 120 M€ annuels supplémentaires, si l’on considère que cette bande serait vendue au prix moyen du terrain constructible. Ce terrain acquis, cependant, n’aura que l’usage de servir de « zone tampon », et sera donc acheté avec une décote par rapport au terrain constructible proprement dit : si la décote est de 80 %, alors le coût pour les aménageurs serait de 24 M€ par an. La mesure peut donc se traduire par une hausse globale du prix du foncier. En sens inverse, cette bande réduira les conflits d’usage qui ont un coût (temps passé, procédures contentieuses) et surtout, elle limitera les contraintes de production pour les exploitants. En effet, à défaut de ce type de mesure, ce sont les exploitants agricoles qui portent la contrainte de mettre en place une zone de non traitement avec un impact économique du fait des moindres rendements sur ces zones, voire de l’impossibilité d’y conduire une production agricole (en cas de mise en place d’une bande enherbée par exemple). 4.2.2. Impacts sur les entreprises Les aménageurs devront prendre cette nouvelle disposition en compte dans la préparation de leur projet. 4.2.3. Impacts sur les professions réglementées La mesure peut avoir un impact favorable sur l’activité des géomètres en vue d’opérer des divisions parcellaires supplémentaires, car la délimitation de zone de transition 241 peut conduire à restructurer le parcellaire, notamment afin de séparer matériellement ladite zone de la parcelle à aménager. 4.2.4. Impacts sur le budget de l’Etat, de ses établissements publics et sur celui de la Sécurité sociale Aucun impact n’a été identifié. 4.2.5. Impacts sur les particuliers et les associations Sans objet. 4.2.6. Impacts sur les collectivités territoriales Les collectivités territoriale s devront d’une part, intégrer cette obligation nouvelle dans leur plan local d’urbanisme et en évaluer la faisabilité technique, et d’autre part, apprécier son respect lors de la délivrance des autorisations d’urbanisme. Avec le renchérissement du foncier estimé supra à environ 24 M€ annuels, le montant des droits de mutation à titre onéreux (5.8 %, au profit du département et marginalement des communes) augmentera, et constituerait une rentrée supplémentaire, sous ces hypothèses, de 1,2 M€ annuels. 4.2.7. Impacts sur les services administratifs Les services de l’État compétents devront s’assurer du respect de cette disposition dans les plans locaux d’urbanisme communaux ou intercommunaux. En outre, ils devront veiller à ce que la CDPENAF soit bien saisie sur les dérogations, ce qui représente une nouvelle mission, qui conduirait à une charge supplémentaire pour les membres qui la composent (services de l’Etat, collectivités territoriales, professionnels agricoles, représentants des propriétaires ou d’associations…). 4.3. IMPACTS SOCIAUX 4.3.1. Impacts sur les personnes en situation de handicap Sans objet. 4.3.2. Impacts sur l’égalité entre les femmes et les hommes Sans objet. 242 4.3.3. Impacts sur la jeunesse Sans objet. 4.3.4. Autres impacts sur la société et les particuliers Les particuliers en tant que pétitionnaires de nouveaux projets de constructions soumises à l’obligation de délimitation de zone de transition sont concernés par cette disposition. La mesure pourrait renchérir le coût d’acquisition du foncier destiné à la construction par la baisse de densité qu’elle induit. Les particuliers acheteurs des biens pourraient ainsi voir le prix d’achat rehaussé, potentiellement d’environ 1 % (24 M€ sur les 2,390 Md€ évoqués précédemment). 4.4. IMPACTS ENVIRONNEMENTAUX 4.4.1. Impacts sur le changement climatique La présente mesure ne nuit pas aux stratégies environnementales en mati ère de changement climatique. 4.4.2. Impacts sur l’adaptation au changement climatique, l’efficacité énergétique et la prévention des risques naturels La présente mesure ne nuit pas aux stratégies environnementales en matière d’adaptation au changement climatique, à l’efficacité énergétique et à la prévention des risques naturels. 4.4.3. Impacts sur la ressource en eau La présente mesure ne nuit pas aux stratégies environnementales en mati ère de gestion de la ressource en eau. 4.4.4.","tronqueAuPlafond":true},{"num":"12","extrait":"– Amélioration de la capacité à agir des sociétés d’aménagement foncier et d’établissement rural (Saf er) en cas de démembrement de propriété 1. ÉTAT DES LIEUX 1.1. CADRE GENERAL Créées en 1960, les sociétés d’aménagement foncier et d’établissement rural (S AFER) sont régies par les dispositions du titre IV du livre I er du code rural et de la pêche maritime (CRPM). Relevant des articles L. 141-1 à L. 143-16 du CRPM, placées sous la double tutelle des ministères respectivement chargés de l’agriculture et des finances, les SAFER sont des sociétés anonymes malgré leur absence de but lucratif mentionné à l’article L. 141-7 du CRPM. Elles ont pour missions d’œuvrer à la protection des espaces agricoles, naturels et forestiers en favorisant l’installat ion, le maintien et la consolidation des exploitations, de concourir à la diversité des paysages, de contribuer au développement durable des territoires ruraux et d’assurer la transparence du marché foncier rural. Elles doivent être agréées par les ministres chargés de l’agriculture et de l’économie. Les SAFER empruntent aux sociétés anonymes, telles que régies par les articles L. 225-1 et suivants du Code de commerce, leurs organes classiques (assemblée générale des actionnaires, conseil d’administration, président, directeur général) et, dans la mesure où il n'y est pas dérogé, leur régime juridique. Présentes à l’échelle régionale sur l’ensemble du territoire hexagonal, la Corse, La Guadeloupe, la Martinique, la Guyane et la Réunion, les SAFER ont pour objet principal l’installation des exploitations agricoles et la maîtrise du marché foncier rural. Progressivement, elles ont vu leurs missions étendues à la préservation de l’environnement. Elles disposent de prérogatives de puissance publique et peuvent notamment exercer un droit de préemption sur les aliénations de biens agricoles qui sont portées à leur connaissance. Le démembrement du droit de propriété est régi par les dispositions du livre II du code civil. L’acte juridique consiste à diviser la pleine propriété d’un bien e n deux droits distincts : l ’usufruit et la nue-propriété. - Usufruit (usus et fructus), article 578 à 624 du code civil : droit d’utiliser le bien et d’en percevoir les fruits (loyers, revenus, etc.). - Nue-propriété (abusus) : droit de disposer du bien (le vendre, l e donner, le transformer) sans pouvoir en jouir. 246 Les deux droits sont indépendants mais ne peuvent être exercés séparément : ni l’usufruitier, ni le nu -propriétaire ne peuvent céder la pleine propriété du bien sans l’accord de l’autre. L’accord des deux parties est donc obligatoire pour toute cession de la pleine propriété. L’usufruit est nécessairement temporaire et le démembrement prend fin au plus tard au décès de l’usufruitier. À ce moment, la nue -propriété passe en pleine propriété au nu-propriétaire, qui devient l’unique détenteur du bien sans droits de succession à payer. Si le nu-propriétaire décède, la nue-propriété est transmise aux héritiers et entre dans la succession. Jusqu’en 2014, le droit de préemption des SAFER ne pouvait s’exercer que sur la vente en pleine propriété et non sur la cession de droits démembrés. Le droit de préemption de la SAFER pouvait alors être contourné en vendant d’abord la nue -propriété puis l’usufruit. Le législateur a alors souhaité assurer le maintien du pouvoir d'intervention des SAFER face à des montages juridiques organisant la dissociation du foncier de l'exploitation agricole. Ainsi la loi n° 2014-1170 du 13 octobre 2014 d'avenir pour l'agricult ure, l'alimentation et la forêt a, via le 5° de son"},{"num":"13","extrait":"– Amélioration de la capacité à agir des sociétés d’aménagement foncier et d’établissement rural (SAF ER) en cas de passation de baux emphytéotiques 1. ÉTAT DES LIEUX 1.1. CADRE GENERAL Régies par les articles L. 141-1 à L. 143-16 du CRPM, et placées sous la double tutelle des ministères respectivement chargés de l’agriculture et des finances, les SAFER sont des sociétés anonymes malgré leur absence de but lucratif mentionné à l’article L. 141-7 du CRPM. Elles ont pour missions d’œuvrer à la protection des espaces agricoles, naturels et forestiers en favorisant l’installation, le maintien et la consolidation des exploitations, de concourir à la diversité des paysages, de contribuer au développement durable des territoires ruraux et d’assurer la transparence du marché foncier rural. Elles doivent être agréées par les ministres chargés de l’agriculture et de l’économie. Les SAFER empruntent aux sociétés anonymes, telles que régies par les articles L. 225- 1 et suivants du code de commerce, leurs organes classiques (assemblée générale des actionnaires, conseil d’administration, président, directeur général) et, dans la mesure où il n'y est pas dérogé, leur régime juridique. Les SAFER disposent déjà d’un droit de préemption sur les ventes d e biens à usage agricole ou à vocation agricole. Ce droit est régi aux articles L. 143-1 et suivants du CRPM. En particulier, son exercice ne peut avoir pour objet qu’une liste limitative énoncée à l’article L. 143-2, qui concerne l’installation, la réinstallation, le maintien ou la consolidation des agriculteurs la préservation de l’équilibre des exploitations lorsque celles-ci sont menacées par des travaux publics ou par des cessions séparées de bâtiments, la sauvegarde de leur caractère familial mais également la préservation des terres agricoles et la lutte contre la spéculation foncière. En particulier, l’article L. 143-10 confère aux SAFER un droit de préemption en révision de prix, lorsqu’elle estime que le prix de vente est exagéré. Ce droit de préemption permet à la SAFER, en accord avec les commissaires de gouvernement, e t en particulier celui nommé par le Ministère des finances qui peut s’appuyer sur les travaux des pôles d’évaluation domaniaux présents dans les services déconcentrés, de proposer au vendeur un nouveau prix. Ce dernier peut soit accepte r l’offre de la SAFER, soit demander au tribunal judiciaire de se prononcer sur l’of fre de la SAFER, soit retirer son bien de la vente. En 2024, les SAFER ont réalisé 3240 préemptions, dont 1 650 en révision de prix, avec retrait de la vente plus des trois quarts des cas. 259 Présentes à l’échelle régionale sur l’ensemble du territoire hexagonal, la Corse, La Guadeloupe, la Martinique, la Guyane et la Réunion, les SAFER ont notamment pour mission d’œuvrer à la protection des espaces agricoles, naturels et forestiers. Pour ce faire, elles disposent notamment d’un droit de préemption des ventes d e biens fonciers, ou de la totalité des parts de sociétés détenant d u foncier agricole. Elles ne peuvent intervenir que sur les ventes, et non (de leur propre initiative) sur les contrats de mise à disposition entre propriétaire et un locataire. Défini aux articles L. 451-1 à L. 451-13 du CRPM, le bail emphytéotique (ou emphytéose) est un contrat de location immobilière conclu pour une longue d urée, entre 18 à 99 ans, qui ne se prolonge pas par tacite reconduction et confère au preneur (l’emphytéote) un droit réel cessible en contrepartie d’une redevance (généralement faible). Il ne peut être consenti que par celui qui dispose du droit d’aliéner. Le preneur peut être contractuellement tenu de procéder à des améliorations ou des constructions sur le bien loué, mais sans pouvoir prétendre à des indemnités en fin de bail. Bien que le bail soit consenti sur des biens à usage ou vocation agricole, il échappe aux dispositions relatives au statut du fermage, d’ordre public, contenues aux articles L. 411-1 et suivants du CRPM. Pour autant, son contentieux se traite devant le tribunal paritaire des baux ruraux. En outre, il s’agit d’un bail échappant totalement au droit de préemption 133 de la SAFER. Selon une analyse de la Fédération nationale des (FNSAFER) réalisée en 2025, les baux emphytéotiques contractés par des personnes privées sur des biens agricoles représentent 51 000 hectares, soit 0,2 % de la surface agricole utile du pays. Surtout présents dans les territoires d’Outre -mer, de Corse et du Sud Pays, ces baux emphytéotiques sont contractés, selon la même étude à 19 % par des personnes physiques et à 81 % par des personnes morales, répartis de la façon suivante : - à 30 % par des développeurs d’énergie renouvelables (en particulier les développeurs de projets de panneaux photovoltaïques, qui ont besoin d’avoir la maîtrise d’une grande surface de foncier), - à 32 % par des sociétés agricoles : le plus souvent pour des cultures pérennes : arbres fruitiers, viticulture, - à 38 % d’autres personnes physiques ou morales (particuliers avec ou sans activité agricole, sociétés civiles immobilières,…). 133 Lorsqu’elle reçoit une notification d’un projet de vente d’un bien à usage ou vocation agricole, la SAFER peut exercer son droit de préemption, c’est -à-dire demander à ce que la vente se réalise à son profit et non à celui de l’acquéreur initialement pressenti. Cette préemption peut éventuellement s’exercer par la SAFER à ses propres conditions de prix, notamment si le prix de vente initial est de nature spéculative. L’exercice par la SAFER de cette prérogative exorbitante de droit commun est particulièrement encadré et effectué sous le contrôle commun des commissaires du Gouvernement agriculture et finances. 260 En termes de flux, la FNSAFER estime que 6 200 hectares (5 700 parc elles) ont fait l’objet d’un nouveau bail emphytéotique en 2024, dont 1 000 hectares (représentant plus d’un millier de parcelles) pour des enjeux autres qu ’agricoles ou de développement des énergies renouvelables : ce sont ces surfaces agricoles qui sont suspectées par les SAFER de faire potentiellement l’objet d’un détournement d’usage. En faisant l’objet d’un bail emphytéotique, la terre à vocation agricole ne peut être préemptée par la SAFER, qui n’en a actuellement pas le droit. Un schéma « classique » de contournement du droit de préemption d’une SAFER par un bail emphytéotique est détaillé ci-dessous : - La SAFER reçoit une déclaration d’intention d’aliéner par le notaire instrumentaire de la vente ; - La SAFER signifie, le cas échéant avec l’accord exprès des commissaires du Gouvernement, son intention de préempter à ses propres conditions de prix, (s’agissant par exemple d’une parcelle agricole de faible taille et proposée à un prix à l’hectare extrêmement élevé134, laissant craindre l’installation d’un habitat mobile puis éventuellement en dur par la suite) ; - Le notaire signifie à la SAFER le retrait de la vente pour éviter l a vente au prix inférieur au condition de marché (pour des parcelles non-agricoles) ; - Le vendeur passe alors un bail emphytéotique avec l’acquéreur pressenti initialement, le cas échéant avec un premier loyer approchant le prix de vente convenu initialement (aux conditions de marché pour des parcelles non- agricoles), puis des loyers proches de zéro ensuite ; - A la fin du bail, lorsque la terre devient propriété du locataire, comme il ne s’agit pas d’une vente mais bien d’une clause du bail, la SAFER n’a pas la possibilité d’agir. Il s’agit donc en pratique d’une vente déguisée en baux. 1.2. CADRE CONSTITUTIONNEL Le régime juridique actuel relatif à l ’intervention des SAFER repose sur un équilibre fragile et étroitement contrôlé par le Conseil Constitutionnel, qu i veille à ce que les atteintes au droit de propriété et à la liberté contractuelle ne soient pas disproportionnées par rapport à l’objectif poursuivi par la politique publique. 134 En 2024 le prix du terrain agricole nu était de 6 400 € par hectare, à comparer aux 195 000 € pour un lot moyen de 5 200 m2. 261 La jurisprudence du Conseil constitutionnel distingue la privation du droit de propriété, au sens de l’article 17 de la Déclaration de 1789, et l’atteinte aux conditions d’exercice de ce droit, qui s’apprécie au regard de la protection reconnue par son"},{"num":"14","extrait":"– Traduction du changement de statut du loup 1. ÉTAT DES LIEUX 1.1. CADRE GENERAL Le loup (Canis lupus) avait disparu du territoire français au XX ème siècle. Il a fait son retour au début des années 1990, naturellement, à travers les Alpes depuis l’Italie. Sa population a beaucoup augmenté depuis une trentaine d’année s et est aujourd’hui estimée, par l’Office français de la biodiversité (OFB), à plus d’un millier d’individus. Le dernier exercice de modélisation démographique estimait la population de loup en France entre 989 et 1 187 individus à l’issue de l’hiver 2024 -2025, soit un effectif moyen estimé à 1 082 loups. Cette estimation, bien que légèrement supérieure à celle de 2024 (1 013 loups), confirme la tendance à la stabilisation des effectifs constatée ces dernières années. Longtemps cantonné dans les Alpes, son aire de présence est également de plus en plus étendue. D’après les dernières actualisations, en 2024, la présence régulière du loup est attestée sur 59 800km² tandis qu’une présence temporaire est confirmée sur 68 80 0km². L’évolution de l’aire de présence indique une stabilisation de la présence régulière de l’espèce notamment dans les départements où le loup est historiquement installé (régions Provence-Alpes- Côte d’Azur et Auvergne Rhône -Alpes). On note également un e augmentation de l’aire de présence occasionnelle sur les territoires de zone d’expansion de l’espèce 135. Ces résultats illustrent une expansion géographique de la population se traduisant par une augmentation des mouvements de dispersion. Jusqu’en 2024, les seules meutes connues en dehors des massifs alpins, provençaux et jurassiens étaient situées en Occitanie (Mont Lozère et Aigoual). Néanmoins, au printemps 2025, plusieurs cas de reproduction ont été détectés hors des régions historiques. En région Grand-Est, une reproduction est détectée pour la première fois dans le département de la Haute-Marne (52). En Nouvelle-Aquitaine, sur le Plateau de 135 Entendre ici les zones nouvellement colonisées par le loup, à la différence des zones « historiques » de présence de l’espèce que sont les départements alpins (04, 05, 06, 26, 38, 73, 74, 83). 272 Millevaches, une reproduction est confirmée début août 2025. En Auvergne Rhône Alpes, fin août 2025, une reproduction est confirmée dans le département du Cantal. En Occitanie, une reproduction dans une nouvelle zone a été détectée en Margeride en Lozère. Bien que les taux de survie des jeunes animaux soient faibles (de l’ordre de 50%), et que l’isolement de la plupart des nouveaux couples reproducteurs leur confère une certaine précarité, ces nouvelles reproductions e n front de colonisation pourraient avoir un impact sur la dynamique d’expansion spatiale de l’espèce. Depuis le retour du grand canidé dans les années 1990, l’ensemble des individus était reconnu comme issu de lignées génétiques de la population italo-alpine. Depuis 2017, des loups appartenant à une autre lignée génétique (germano-p olonaise) sont également identifiés sur le territoire français. Ces éléments attestent d’une amélioration de l’état de conservation de la population lupine en France. Ce phénomène se retrouve également dans d’autres pays européens. C’est dans ce contexte que son statut de protection a été abaissé tant en droit international (Convention de Berne) qu’en droit européen (Directive Habitats) (voir 1.3 Cadre conventionnel). Le retour de ce grand prédateur sur le territoire français n’est pas sans conséquence : l’espèce contribue au bon fonctionnement des écosystèmes et à la fourniture de plusieurs services écosystémiques, parfois insuffisamment pris en compte dans le débat public 136. En tant que grand prédateur, le loup exerce un rôle de régulation des populations d’ongulés sauvages, participant ainsi à l’équilibre des écosystèmes forestiers et montagnards. Cette régulation peut également contribuer, indirectement, à limiter certains coûts liés aux dégâts de grand gibier supportés par les acteurs cynégétiques. Le loup exerce par ailleurs un rôle sanitaire au sein des populations animales, en ciblant préférentiellement des individus affaiblis, blessés ou malades, ce qui peut contribuer à limiter la diffusion de certaines maladies 137. À cet égard, les grands prédateurs peuvent participer à la régulation d’animaux potentiellement porteurs d’agents pathogènes, dans un contexte où certaines épizooties, telles que la peste porcine africaine, représentent un enjeu sanitaire important pour les élevages et les filières agricoles. Enfin, par les effets trophiques qu’il 136 Pour un premier aperçu des services écosystémiques rendus par cette espèce voir notamment le rapport IGEDD n° 015723-01 « Champ détaillé et modalités de réalisation », Préparation d’un état de l’art des connaissances sur les services écosystémiques du loup et de l’ours et les aménités du pastoralisme (Mai 2025). 137 Szewczyk M., Lepek K., Nowak S., et al. 2021. Evaluation of the presence of ASFV in wolf feces collected from areas in Poland with ASFV persistence. Viruses 13(10): 2062 ; Tanner, Eleanor & White, A. & Acevedo, Pelayo & Balseiro, Ana & Marcos, J. & Gortázar, Christian. (2019). Wolves c ontribute to disease control in a multi-host system. Scientific Reports. 9. 7940. 10.1038/s41598-019-44148-9 ; Payne A, Chappa S, Hars J, Dufour B, Gilot-Fromont E. Wildlife visits to farm facilities assessed by camera traps in a bovine tuberculosis- infected area in France. European Journal of Wildlife Research. 2015;62(1):33-42. 10.1007/s10344-015-0970- 0. 273 induit sur les populations de proies et leurs comportements, le loup peut contribuer à des dynamiques écologiques favorables à la diversité biologique, notamment en influençant la pression de broutement exercée sur la végétation et e n participant au maintien d’écosystèmes plus diversifiés et fonctionnels Néanmoins, prédateur, l’animal a également un impact sur les activités d’élevage. De 2010 à 2017, avec l’accroissement rapide de la population de loups, l es attaques indemnisées au titre de la prédation lupine ont fortement augmenté passant d’environ 1 000 attaques à plus de 3 500 attaques. Depuis 2017 et jusqu’à 2025, chaque année, on dénombre entre 3 500 et 4 000 attaques. Ces attaques causent autour de 12 000 victimes animales par an depuis 2017. Néanmoins, si en 2017 la population de loups estimée était d’environ 357 pour 11 050 victimes (soit un ratio de 31 victimes/loup), cette population était portée à 1082 en 2025 pour environ 12 800 victimes (soit un ratio d’environ 12 victimes/loup), signe que le déploiement des mesures de protection a permis de contenir le nombre de victimes malgré l’accroissement de la population lupine. Si les chiffres nationaux montrent une tendance stable avec une légère augmentation des dommages, cela cache des réalités différentes. D’une part, on constate une stabilisation voire une baisse des constats et du nombre de victimes dans les zones historiques. Si la présence des loups est forte dans ces zones, l’évolution de la prédation s’explique, d’une part, par une adaptation des modes de conduites des éleveurs ovins et caprins de l’arc alpin. En effet, la diminution de la prédation s’explique par le déploiement massif des mesures de protection encouragées et financées par l’Etat (recours aux chiens de protection des troupeaux, renforcement de la présence humaine pour effectuer du gardiennage, parcage nocturne des animaux…). L’Etat incite fortement à la protection des troupeaux au travers de son dispositif d’aide à la protection des troupeaux contre la prédation et les budgets consacrés à cette mesure sont en hausse constante et pour atteindre un budget d’aide publique de 42,6M€ en 2025 (comprenant en partie également des éléments de protection contre la prédation ursine). Cette baisse de la prédation s’explique aussi par des modifications profondes et impactantes des pratiques comme l'abandon de certaines zones et pratiques de pâturage, hivernales surtout, compensé soit par la mise en bâtiment des animaux concernés, soit par leur mise en pension en dehors des départements de siège d'exploitation dans des zones moins sujettes à la prédation lupine. L’évolution de ces pratiques va dans certains cas jusqu’à l’arrêt de la production d'agneaux élevés à l'herbe (tardons) remplacé par un engraissement des animaux en bergerie. De plus, dans les territoires historiques, on constate une forte diminution du nombre de victimes en comparaison du nombre d’attaques qui diminue de manière moins forte. Autrement dit, les attaques font moins de victimes. Si les causes de ces chiffres n’ont pas fait l’objet d’étude s scientifiques les expliquant, des hypothèses ont été 274 formulées138. Le loup étant un animal qui s’adapte, il est probable que le déploiement massif des moyens de protection et leur efficacité, notamment la nuit lorsque les animaux sont parqués, ait entraîné une modification du comportement du prédateur. Dans certains territoires, alors que les attaques étaient principalement nocturnes et faisaient beaucoup de victimes du fait du regroupement des animaux jusque dans les années 2010, elles ont maintenant plutôt lieu de jour et font moins de victimes. D’autre part, l’arrivée de loup dans des territoires non -historiques évoqués ci-dessus (Grand Est, Nouvelle Aquitaine…) entraîne des difficultés majeures lorsque les éleveurs ne sont pas ou peu préparés. Dans ces zones, se posent des problématiques de conduite d’élevage et de protection qui diffèrent du modèle alpin. Le triptyque de protection a été construit pour des systèmes pastoraux mais doit être adapté sur les nouveaux territoires où la conduite des troupeaux ne repose pas sur le gardiennage en parcours et estives ou alpages mais sur du pâturage parqué sur du parcellaire contraint et morcelé. Dans les nouveaux territoires, du fait de la présence du loup, un risque de remise en cause des pratiques d’élevage actuel existe. Face à ces difficultés, le tir létal a été autorisé à titre dérogatoire 139, à la condition que des mesures de protection aient été préalablement mises en œuvre et que l’élevage soit exposé à un risque de dommages important. En cela, le tir de défense a toujours été appréhendé comme une solution de dernier recours, afin de ne pas laisser les éleveurs sans solution. Par ailleurs, le prélèvement de loups ne constitue pas l’unique réponse face à la prédation dans la mesure où les études 140 montrent un retour (voire dans certains cas une amplification) des dommages à court ou moyen terme après le prélèvement d’un individu. En effet, au -delà de la déstructuration sociale des meutes provoquée par les tirs qui peut conduire les individus survivants du groupe à multiplier les attaques, on observe souvent le remplacement des individus prélevés par des loups dispersant venus de territoires voisins. Pour ces raisons, les conditions de la coexistence resteront en priori té la mise en œuvre de mesures de protection, et l’Etat poursuivra son aide financière importante pour leur mise en œuvre. L’ensemble de la politique publique concernant le loup s’inscrit dans un cadre structuré et pluriannuel. Elle est notamment encadrée par le Plan national d’actions 138 Étude territoriale de la prédation sur le foyer des Préalpes de Gourdon dans les Alpes-Maritimes, mars 2025. 139 Dérogation à l’interdiction de destruction des espèces protégées, conformément aux articles L. 411-1 et suivants du code de l’environnement. 140 Grente, Oksana. Understanding the depredation process in grey wolf (Canis lupus) and its interactions with lethal measures : focus on the French Alpine Arc. Montpellier : 2021. Université de Montpellier : thèse de doctorat, Ecologie et biodiversité, sous la direction de Gimenez, Olivier Chamaillé-Jammes, Simon. 275 sur le loup et les activités d’élevage 2024 -2029, qui constitue à la fois la matrice stratégique et la feuille de route opérationnelle de l’action de l’État pour le s cinq années à venir. Son but est de diminuer les prédations tout en assurant un état de conservation favorable de l’espèce lupine, dans un souci de coexistence. Le nouveau plan s’articule autour de quatre axes : mieux compter, mieux gérer, mieux protéger et mieux accompagner : Dans ce cadre, l’État mobilise des moyens financiers significatifs afin d’accompagner les éleveurs confrontés à la prédation. Ainsi, près de 4,6 millions d’euros ont été versés en 2024 au titre de l’indemnisation des dommages imputables au loup. Par ailleurs, l’effort public porte également sur la prévention des attaques, au travers la participation au financement de dispositifs de protection des troupeaux (gardiennage renforcé, chiens de protection, clôtures, etc.) : près de 40 millions d’euros d’aides publiques ont été accordés en 2024 à ce titre. Ces instruments témoignent de l’importance des moyens déjà engagés par les pouvoirs publics pour organiser la coexistence entre la présence de l’espèce et la pérennité des activités pastorales. 1.2. CADRE CONSTITUTIONNEL Le cadre constitutionnel applicable est principalement déterminé par les exigences issues de la Charte de l’environnement de 2004, à laquelle le Préambule de la Constitution du 4 octobre 1958 confère valeur constitutionnelle 141. En consacrant le droit de chacun à vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé (article 1 er) et le devoir de participer à la préservation et à l’améliorat ion de l’environnement (article 2), la Charte érige la protection de la biodiversité au rang d’exigence constitutionnelle 142. Les principes de prévention 143 et de précaution 144, respectivement posés aux articles 3 et 5, imposent au législateur d’anticiper et d’encadrer les atteintes susceptibles de 141 Cons. const., déc. n° 2008-564 DC du 19 juin 2008, Loi relative aux organismes génétiquement modifiés 142 Cons. const., déc. n° 2019-823 QPC du 31 janvier 2020, paragr. 12. 143 Cons. const., décision n° 2011-116 QPC du 8 avril 2011, pt 6 \"il incombe au législateur et, dans le cadre défini par la loi, aux autorités administratives de déterminer, dans le respect des principes ainsi énoncés, les modalités de la mise en œuvre de ce s dispositions\". 144 Ce principe est invocable a priori (Cons. const., déc. n° 2008-564 DC du 19 juin 2008, Loi relative aux organismes génétiquement modifiés point 18 « il incombe au Conseil constitutionnel, saisi en application de l'article 61 de la Constitution, de s'assurer que le législateur n'a pas méconnu le principe de précaution et a pris des mesures propres à garantir son respect par les autres autorités publique ») mais tend également à l’être a posteriori bien que le Conseil constitutionnel n’ait pas été aussi explicite (Cons. Const. décision n° 2018-768 QPC du 21 mars 2019, selon les Pez-Lavergne sous CE 3 octobre 2024 n°494941 QPC conclusions sous « Cela suffit, à nos yeux, pour considérer que l’article 5 de la Charte institue un tel droit ou une telle liberté, de sorte que sa méconnaissance peut, en e lle-même, être invoquée à l’appui d’une QPC »). 276 porter des dommages graves ou irréversibles aux équilibres écologiques, y compris en situation d’incertitude scientifique. Enfin, l’article 6 requiert que les politiques publiques concilient protection de l’environnement, développement économique et progrès social dans une perspective de développement durable. Il résulte de la jurisprudence du Conseil constitutionnel que ces exigences s’imposent pleinement au législateur, auquel il appartient d’assurer une conciliation équilibrée entre l’objectif de préservation des espèces sauvages – au nombre desquelles figure le loup, en tant qu’élément de la biodiversité et des écosystèmes – et les autres objectifs d’intérêt général susceptibles d’être affectés par son régime juridique 145, tels que la sauvegarde des activités pastorales et d’élevage ou la protection des personnes et des biens. Par ailleurs, aux termes de l’article 88 -1 de la Constitution : « La République participe aux Communautés européennes et à l'Union européenne, constituées d’Etats qui ont choisi librement, en vertu des traités qui les ont instituées, d’exercer en commun certaines de leurs compétences ». Le Conseil constitutionnel déduit de cette disposition que : « la transposition en droit interne d'une directive communautaire résulte d'une exigence constitutionnelle » (voir notamment la décision n° 2004-496 DC du 10 juin 2004, « Loi pour la confiance dans l’économie numérique »). Il en va de même pour une loi ayant pour objet d'adapter le droit interne à u n règlement de l'Union européenne (voir par exemple la décision n° 2018-765 DC du 12 juin 2018, « Loi relative à la protection des données personnelles », considérant 3). 1.3. CADRE CONVENTIONNEL Parmi les conventions internationales desquelles la France est Partie, c elle de Berne relative à la conservation de la vie sauvage et du milieu nature l de l'Europe prévoit également un régime de protection du loup. On y distingue : - Un régime de protection stricte (annexes I pour la flore et II pour la faune) similaire à celui de l’annexe IV de la directive « habitats » - Un régime de protection simple (annexe III) similaire à celui de l’annexe V de la directive « habitats ». 145 Décision n° 2005-516 DC du 7 juillet 2005 mais pas invocable en QPC Cons. const., déc. n° 2012-283 QPC du 23 novembre 2012 point 22 277 La proposition de déclassement du loup, de l’annexe II à l’annexe III, a été votée par le Conseil de l’Union européenne le 26 septembre 2024, puis à la Convention de Berne le 7 décembre 2024. Au niveau communautaire, la directive « habitats » (directive 92/43) prévoit : - Un régime de protection stricte (articles 12 et 13 et annexe IV) ; - Un régime de prélèvement de spécimens de certaines espèces compatible avec le maintien de ces espèces dans un état de conservation favorable (article 14 et annexe V). Ces espèces sont très majoritairement des espèces chassables, pêchables et objet de cueillette (pas de dérogation pour y porter atteinte) ; - Un principe d’interdiction des méthodes non sélectives pour la capture et la mise à mort des espèces de l’annexe V (article 15 et annexe VI).Le 8 mai 2025, le Parlement européen a voté pour déclasser l’espèce de la Directive « Habitats, faune, flore » (passage de l’annexe IV à l’annexe V). Le Conseil de l’Union Européenne a voté dans la même version cette directive lors de sa réunion le 5 juin. La directive (UE) 2025/1237 du Parlement européen et du Conseil du 17 juin 2025 modifiant la directive 92/43/CEE du Conseil en ce qui concerne le statut de protection du loup (Canis lupus) a été publiée au Journal officiel de l’Union Européenne le 24 juin 2025. Les États membres peuvent mettre en vigueur les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour s’y conformer a u plus tard le 15 janvier 2027.Par ailleurs, la Cour de Justice de l’Union Européenne est à l’origine d’un certain nombre de jurisprudences 146 précisant notamment les conditions de dérogation à l’interdiction de destruction des espèces protégées au titre de la Directive Habitats Faune Flore de 1992 ainsi que la notion de bon état de conservation du loup au sens de cette même directive. 1.4. COMPARAISONS INTERNATIONALES A l’échelle européenne, la traduction du reclassement du loup en droit national suit différentes trajectoires : En Allemagne, les espèces animales non domestiques relèvent soit du droit de l’environnement (espèces « particulièrement protégées » qui regroupent les espèces de l’annexe IV de la Directive Habitats, Faune, Flore de 1992), soit du droit de la chasse pour les espèces animales de l’annexe V de la directive « habitats ». Concernant l’abaissement du statut de protection du loup, le choix a été 146 Voir notamment les affaires C-674/17 Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola, C-601/22 WWF Österr eich E.A. et C-629/23 MTU Eesti Suurkiskjad. 278 fait d’inclure le loup dans la loi fédéral e sur la chasse pour les populations de loups dont l’état de conservation est évalué comme favorable. En parallèle, dans les zones où les populations ne sont pas dans un état de conservation favorable, l’All emagne maintient un système de dérogation pour les espèces protégées. En Italie, la réglementation a intégré le déclassement du loup de « strictement protégé » à « protégé », dans un décret du 6 novembre 2025. En droit italien, le loup demeure classé comme espèce protégée au titre de la loi du 11 février 1992 sur la protection de la faune et la chasse et ne peut donc pas être chassé. Cette modification pourrait simplement faciliter le recours à la procédure de dérogation pour destruction d’un spécimen, selon les mêmes conditions (attaques répétées malgré les mesures de protection, absence d’alternatives, etc.). L’institut technique ISPRA (équivalent OFB) a fixé un pourcentage maximum de la population pouvant être prélevé, entre 3 et 5 %, en se basant sur la population estimée en 2021. Ainsi, un maximum de 100 à 160 loups pourrait être détruit annuellement, avec une estimation par région basée sur la répartition de la population. La Finlande autorise la chasse de conservation de loup depuis 1 er janvier 2026 (loi n° 1292/2025). La Finlande a modifié147 la loi sur la chasse en décembre 2025 mettant fin à la protection stricte de loup. Le décret 2025/167 du ministère de l’agriculture 148 détaille les modalités de la chasse de conservation du loup. Il permet la chasse sur la base de quotas régionaux. Le décret définit les zones où la chasse est autorisée ainsi que les quotas spécifiques à chaque région. La chasse ne nécessite pas de permis de chasse séparé ou dérogatoire dans les zones où la chasse pendant la saison de chasse est autorisée. Le loup est protégé du 11 février au 30 novembre. L a chasse par quota est possible du 1er décembre au 10 février. Pour la période d u 1 er janvier au 10 février 2026, le ministère de l’agriculture a fixé un quota de 100 loups qui peuvent être abattus en dehors des zones d’élevage de rennes. 81 loups ont été abattus lors de la première chasse au quota de loup (1 er janvier - 10 février 2026) contre seulement 2 licences de chasses dérogatoires autorisées en 2023. En Autriche, la législation nationale, qui place la gestion du loup sous la responsabilité des Länder, ne sera pas modifiée. Certains Länder ont déjà intégré le loup dans leur législation régionale sur la chasse. Dans tous les cas, chaque autorité régionale a pour obligation de vérifier que chaque prélèvement ne met pas à nouveau en danger la population ; elle autorise les prélèvements en conséquence. En Suède, l ’Etat prépare actuellement une révision de sa législation sur la chasse. La révision de la législation sur la chasse suédoise devrait intégrer des modifications afin 279 de s’adapter à la révision de la directive européenne. En particulier, il est proposé de simplifier les conditions d’obtention des licences de chasse en réduisant les critères d’éligibilité. Toutefois, la chasse sous licence et la chasse protectrice étant déjà autorisées en Suède, cette transposition ne devrait que très peu impacter la législation actuelle. En Estonie ou en Espagne où le loup relevait déjà de l’annexe V de la Directive Habitats, il relève des espèces chassables. 2. NECESSITE DE LEGIFERER ET OBJECTIFS POURSUIVIS 2.1. NECESSITE DE LEGIFERER La modification du statut de protection du loup dans le droit européen (directive Habitats) a entraîné une difficulté pour classer l’espèce dans les catégories existantes du droit français. Pour cette espèce qui, notamment du fait de sa protection stricte depuis plusieurs décennies, ne fait pas l’objet d’une exploitation, un classement du loup en droit de la chasse n’a pas constitué une option souhaitable pour le Gouvernement, en accord avec les parties prenantes, organisations non gouvernementales et organisations professionnelles agricoles.","tronqueAuPlafond":true},{"num":"15","extrait":"– Habilitation à légiférer pour réformer le système sanitaire français à l'heure du changement climatique 1. ÉTAT DES LIEUX 1.1. CADRE GENERAL Le risque de maladies animales infectieuses est en constante progression : maladies nouvelles, augmentation de l’occurrence et de la gravité des situations sanitaires, interactions avec la faune sauvage, variabilité des agents pathogènes, etc. La tendance est en effet à la globalisation des émergences sous forme de pandémies ou de panzooties, consécutivement à l’augmentation de la fréquence de s transports de personnes comme ceux d’animaux domestiques ou sauvages, au dé règlement climatique qui modifie les zones à risque de maladies vectorielles, à la fragmentation des habitats naturels qui favorise la diffusion de pathogènes auparavant circonscrits et à l’évolution des pratiques d’élevage. Pour la France, en matière de maladies animales, cela se traduit par l’apparition de maladies nouvelles ou auparavant exotiques (fièvre catarrhale ovine – FCO, en 2000, maladie hémorragique et épizootique – MHE – en 2023, Dermatose nodulaire bovine – DNC, l’été dernier), l’augmentation significative de la fréquence d es foyers de certaines maladies (fièvre West-Nile depuis 2000) ou encore la menace renforcée de maladies exotiques majeures (peste porcine africaine – PPA – en Belgique, Allemagne et Italie, clavelée en Espagne, Europe de l’Est, etc.). Une autre évolution se manifeste par le changement des formes épidémiologiques des maladies comme la tuberculose bovine, pour laquelle on reconnaît aujourd’hui que le comportement de la faune sauvage joue un rôle important. Il en est de même pour l’influenza aviaire hautement pathogène (IAHP) pour laquelle la faune sauvage, ainsi que la forte variabilité du virus, compliquent la prévention et la lutte dans les élevages et augmentent progressivement le risque de franchissement de la barrière d’espèce avec la contamination régulière de mammifères sauvages et domestiques. Ce contexte questionne l’adaptation aux évolutions actuelles de notre modèle de prévention et de lutte sanitaire, ainsi que de son financement, en place depuis les années 60, et qui a démontré son efficacité sur plusieurs maladies majeures du bétail 291 (éradication de la fièvre aphteuse et de la brucellose bovine notamment). Les mesures de prévention et de lutte étaient auparavant fondées sur l’application de mesures de masse et uniformes telles que des vaccinations (généralisée par exemple pour la fièvre aphteuse puis interdite), des stratégies d’éradication avec abattage total, etc. On constate que la multiplication des dangers sanitaires rend l ’application et l’acceptabilité de ces mesures plus difficiles, comme l’a montré le manque d’adhésion à la vaccination de masse contre la FCO, ou la remise en question de l’abattage total en cas de répétition des infections tuberculeuses en élevage bovin, ou dans le cas récent de la DNC. Parallèlement, la biosécurité en élevage, mesure de prévention sous la responsabilité des détenteurs des animaux, est de plus en plus mise e n avant pour tenter de limiter la multiplication des évènements sanitaires et leur évolution vers des crises majeures. Cette situation a une influence directe sur le coût du sanitaire avec l’apparition de nouvelles charges pour les élevages, la sollicitation croissante de l’État pour pallier les conséquences des émergences et la fragilisation du modèle économique de certains acteurs en élevage. C’est pourquoi f ace aux enjeux croissants auxquels la profession agricole doit faire face, qu’ils soient climatiques, sanitaires ou sociétaux, il est apparu nécessaire de conduire une réflexion de fond sur le système sanitaire animal français, notamment en matière de gouvernance des politiques sanitaires, de financement et de partage des responsabilités entre Etat et acteurs professionnels, tout particulièrement en ce qui concerne les filières animales. Pour répondre à ces enjeux, la ministre chargée de l’Agriculture a souhaité confier au Conseil Général de l'Alimentation, de l'Agriculture et des Espaces Ruraux (CGAAER) en juin 2023, une mission 158 de conseil sur la rénovation du financement du sanitaire dans le domaine animal. Pour rappel, en matière de santé animale, le système sanitaire français repose sur un ancrage territorial solide associant vétérinaires, éleveurs, laboratoires, services de l’État et réseaux d’épidémio surveillance. Ainsi, l es vétérinaires, les éleveurs et les laboratoires d’analyse forment avec l’État, les quatre piliers du système sanitaire français, dont les objectifs sont la détection 158 Pour plus de détails, consulter le rapport du CGAAER n°23073 relatif à la rénovation du financement du sanitaire dans le domaine animal : https://agriculture.gouv.fr/renovation-du-financement-du-sanitaire- dans-le-domaine-animal. 292 précoce des maladies animales et une réaction rapide et efficace en cas de détection pour éviter leur diffusion. Ce système sanitaire français est à ce jour fondé sur le modèle des états généraux du sanitaire conduits il y a une quinzaine d’années, complété de différents dispositifs visant à l’améliorer. Ainsi, en matière de gouvernance, les ordonnances 2011-862 du 22 juillet 2011 et 2015- 1242 du 7 octobre 2015, prises à la suite de ces états généraux du sanitaire réunis en 2010, ont défini l'organisation de la gouvernance sanitaire avec notamment des Comités nationaux et régionaux d’orientation de la politique sanitaire animale et végétale (CNOPSAV et CROPSAV), assimilés à des « parlements du sanitaire » qui sont consultés sur les orientations et les évolutions réglementaires, ainsi que des délégations de contrôles officiels et autres activités officiel les aux organismes à vocation sanitaire (OVS) et aux organisations vétérinaires à vocation technique (OVVT). De même, ce système sanitaire français s’inscrit dans le cadre réglementaire européen régi par le règlement (UE) 2016/429 du 9 mars 2016 relatif aux maladies animales transmissibles et modifiant et abrogeant certains actes dans le domaine de la santé animale dit « Loi de santé animale » (LSA). A la suite de la mission CGAAER dont le rapport a été rendu en août 2024, la ministre chargée de l’agriculture a décidé de lancer les assises du sanitaire animal pour conduire une réflexion de fond sur le système sanitaire 159 français en matière de gouvernance, de financement, de stratégie et de partage de responsabilité entre l’État et les filières. Lancées en janvier 2025, les Assises du sanitaire animal ont l’objectif de définir, à travers différents groupes de travail, l’organisation sanitaire de demain, adaptée aux nouveaux risques exposant les élevages, dans un contexte de changement climatique et d’intensification des échanges mondiaux. Des travaux ont ainsi été menés durant tout le premier semestre 2025, dans une démarche co-constructive, autour de 7 axes majeurs que sont la gouvernance, le financement, la prévention, la lutte, la surveillance, l’anticipation et la souveraineté dans les filières animales. Ce projet d’habilitation à légiférer par ordonnance permet de traduire de façon concrète, mais sans préempter la fin des discussions des Assises qu i doit intervenir 159 Voir Rapport de mission d’expertise du CGAAER n°24110 : Assises du sanitaire animal : diagnostic sur l’organisation du système sanitaire français : https://agriculture.gouv.fr/assises-du-sanitaire-animal- diagnostic-sur-lorganisation-du-systeme-sanitaire-francais. 293 d’ici le mois de juillet 2026, les conclusions des travaux engagés en matière de financement des mesures de surveillance, de prévention et de lutte contre les dangers sanitaires, en prévoyant un délai de douze mois pour prendre les dispositions législatives nécessaires. Ø Financement Dans le cadre des réflexions menées autour de ces travaux, la mise en œuvre des actions de prévention visant à protéger les cheptels est notamment apparue essentielle, en particulier, pour éviter, maitriser ou amoindrir l’impact des maladies réglementées en santé animale (mesures de biosécurité face à l’introduction d’agents pathogènes, campagnes de vaccination préventive…). Plus largement, il importe ainsi de définir les principes de financement des mesures de surveillance, de prévention et de lutte contre les dangers sanitaires, et de fixer une répartition et une clarification des rôles respectifs et des responsabilités entre l’Etat et les autres personnes intervenant dans la mise en œuvre de ces mesures, pour ces différents aspects de la politique sanitaire. Le financement du système sanitaire français repose essentiellement sur l’Etat, les professionnels ou les deux, selon le type de mesures (surveillance, prévention ou lutte), ainsi que le type de dangers sanitaires (maladies animales de catégorie A, B, C D, E…). D’autres personnes, comme les collectivités locales, ou le FMSE (fonds national agricole de mutualisation du risque sanitaire et environnemental) qui intervient avec le soutien de l’État (à hauteur de 65%), ou, dans certains cas, des organisations professionnelles ou interprofessionnelles, participent au finance ment de certaines actions sanitaires (indemnisation des pertes économiques des agriculteurs pour le FMSE, soutien aux investissements pour certains conseils régionaux). S’agissant des mesures de prévention, plusieurs schémas de financement sont possibles, et il revient aux professionnels, dans le cadre des Assises du sanitaire animal, d’identifier un schéma qui fasse consensus pour chacune des filières afin de renforcer leurs actions dans ce domaine. La mobilisation des interprofessions, qui disposent de moyens d’action en la matière, doit notamment être envisagée, tout comme la participation des non professionnels (par exemple pour permettre la mutualisation des coûts des mesures liées à la santé des végétaux qui peut concerner également de nombreux propriétaires particuliers). Dans un contexte d’environnement épidémiologique incertain, la maitrise des risques sanitaires et économiques pour les exploitations repose sur une adaptation des stratégies techniques et financières de l’ensemble des acteurs. Cet enjeu d’adaptation constante au changement passe entre autres par des évolutions organisationnelles, y compris de l’État et ses services, fondées sur la responsabilisation, la concertation de 294 l’ensemble des acteurs du sanitaire et la négociation, ainsi que par la formalisation d’un cadre de référence pour les différents schémas de financement. Ø Traçabilité Conformément à l’article 109 du règlement (UE) 2016/429 relatif à la santé animale, dit « LSA », les États membres doivent établir et tenir à jour une base de données informatique enregistrant les données de traçabilité de certains animaux. En effet, l’identification individuelle des bovins, des établissements où ils sont détenus, ou de leurs mouvements permettent de faciliter la prévention et la lutte contre les maladies, et assurer l’interopérabilité avec les systèmes européens de notification et de contrôle. Chaque Etat Membre s’organise librement pour répondre à cette obligation. Le cadre juridique actuel concernant l’obligation et le régime de traçabilité animale et les données nécessaires permettant d’assurer la traçabilité est présenté dans la partie 1.3. Conformément à l’article 40 de la loi n° 2024-364 du 22 avril 2024 portant diverses dispositions d'adaptation au droit de l'Union européenne en matière d'économie, de finances, de transition écologique, de droit pénal, de droit social et e n matière agricole, les chambres d’agriculture se sont vu confier, à compter du 1 er janvier 2026, des missions relatives à la traçabilité animale jusqu’alors exercées par les établissements de l’élevage (EDE), agréés par le ministère chargé de l’agriculture et placés sous sa tutelle. En matière de systèmes d’information, la traçabilité animale est historiquement gérée dans des bases de données de traçabilité, au sein des anciens établissements de l’élevage (4 souches logiciel existent correspondant à 26 bases informatiques), que les chambres d’agriculture ont alors repris. Ces systèmes, vieillissants mais toujours fonctionnels, permettent l’enregistrement des opérateurs et la transmission des informations à la base nationale d’identification du ministère (BDNI). La multiplicité de ces bases d’enregistrement induit une charge supplémentaire en matière de gouvernance, un risque accru en matière de sécurité des systèmes d’information et implique une absence d’harmonisation nationale pour la réalisation d’une même obligation déclarative et pour la gestion des mêmes missions. Par ailleurs, trois systèmes ont été délégués conformément à l’article L. 212-2 du code rural et de la pêche maritime (CRPM) et transmettent les données recueillies à la BDNI : le système gérant les déclarations de mouvement des ovins et caprins ; le système gérant la traçabilité des suidés ; et le système gérant les déclarations des abattoirs de bovins. 295 Ainsi, les opérateurs sont accompagnés pour réaliser leurs différentes obligations déclaratives, les opérateurs sont accompagnés : - en premier lieu, par les chambres d’agriculture (enregistrement de leurs établissements, traçabilité des ruminants sur toute la chaîne de production) ; - en second lieu, celui exercé, sur leur périmètre, par les personnes délégataires agréées par le ministère pour la collecte et le traitement de données. La BDNI, créée au début des années 2000, constitue encore aujourd’hui, pour les ruminants, le référentiel des opérateurs et de leurs établissements. Elle fournit également à l’agence de services et de paiement (ASP) les données nécessaires au paiement des aides de la politique agricole commune (PAC). Connaissant depuis une dizaine d’années des épisodes de rupture réguliers, fragilisant ainsi l’exercice des missions de la DGAL et le versement des aides PAC, et ne pouvant plus évoluer afin de supporter les nouveaux besoins de l’administration, le décommissionnement de la BDNI et son remplacement sont devenus indispensables. Le ministère a donc lancé, en 2019, un projet de refonte du système d’information de la traçabilité animale, dénommé Système d’information national d’enregistrement des mouvements des animaux (SINEMA). La refonte de ce système d’information vise également à renforcer la fiabilité, la sécurisation et la qualité des données stratégiques pour les filières et pour l’action de l’État, ainsi qu’à assurer une meilleure maîtrise du système d e traçabilité par le ministère. Les développements informatiques ont débuté et une premièr e mise en production est prévue en 2027, avec un décommissionnement complet de la BDNI en 2028. Dans le cadre de ce projet, le ministère chargé de l’agriculture finance la construction par Chambres d’Agriculture de France (CDAF), tête du réseau des chambres d’agriculture, d’une base nationale des opérateurs (BNO), constituée d’un système de télédéclaration et dédiée à l’enregistrement des opérateur s détenant des animaux autres que les carnivores domestiques ou équidés et de leurs établissements. Dans le cadre de discussions avec les filières, le ministère étudie actuellement la possibilité de créer un portail unique pour réaliser l’ensemble des démarches réglementaires en matière de traçabilité animale, notamment pour l’enregistrement des données de mouvement des animaux en filière bovine. Cette voie d’entrée unique pour les opérateurs permettra d’a ssurer un fonctionnement harmonisé de la collecte des informations de traçabilité animale et d’en maîtriser au mieux la qualité. 296 Les informations de traçabilité animale, croisées avec des informations complémentaires collectées au titre de l’article L. 212 -8-1 du code rural et de la pêche maritime, pourraient permettre d’améliorer le suivi technique des troupeaux et d’offrir des services d’intérêt économique aux professionnels (performance des élevages, compétitivité, recherche, etc.). Cette collecte de donné es, en un portail unique, pourrait également permettra ainsi une amélioration de la qualité des données de traçabilité animale. Pour le recueil de ces informations complémentaires utiles à la profession, via le portail unique, la collecte sera assurée par la même voie et dans des conditions respectant la réglementation en matière de traitement de données. Ø Piégeurs L’article L. 223-4 du code rural et de la pêche maritime prévoit que, concernant les animaux d’élevage, les éleveurs sont tenus de réaliser ou de faire réaliser les mesures de prévention (mesures de biosécurité, doubles clôtures, sas d’entrée / sortie dans les bâtiments…, vaccination, etc.), de surveillance (dépistage obligatoire par prélèvements sanguins, d’organes ou écouvillons par exemple) et de lutte obligatoires concernant les maladies animales réglementées susceptibles de contaminer leurs animaux. Les maladies animales réglementées sont définies par les articles L. 201-1 et L. 221-1 du CRPM, faisant notamment référence au règlement (UE) 2016/429 du 9 mars 2016 relatif aux maladies animales transmissibles et modifiant et abrogeant certains actes dans le domaine de la santé animale. Ces maladies réglementées sont listées dans le règlement d'exécution (UE) 2018/1882 du 3 décembre 2018 sur l'application de certaines dispositions en matière de prévention et de lutte contre l es maladies à des catégories de maladies répertoriées et établissant une liste des espèces et des groupes d'espèces qui présentent un risque considérable du point de vue de la propagation de ces maladies répertoriée, ainsi que dans l’arrêté du 3 mai 2022 listant les maladies animales réglementées d'intérêt national en application de l'article L. 221-1 du code rural et de la pêche maritime. Ainsi, par exemple, l’influenza aviaire hautement pathogène, la dermatose no dulaire contagieuse ou la tuberculose bovine sont des maladies animales réglementées. Par ailleurs, l’article L. 223 -4 du code rural et de la pêche maritime prévoit que, concernant les animaux de la faune sauvage ou les espèces de gibier don t la chasse est autorisée, les personnes qui exercent le droit de chasse ou de pêche ou qui en organisent l'exercice et les personnes titulaires du droit de chasser, sont tenues de réaliser ou de faire réaliser les mesures destinées à la prévention, la surveillance et la lutte obligatoires concernant les maladies animales réglementées. 297 La surveillance de la présence de certaines maladies animales réglementées, en particulier la tuberculose bovine, nécessite de capturer des animaux sauvages pour ensuite procéder à la prise d’échantillons, parfois à la suite d'autopsie, aux fins d'analyses. Lorsque la présence de la maladie dans la faune sauvage est mise en évidence, il est nécessaire ensuite de mettre en place des mesures de lutte vis à vis des populations infectées pour éviter la propagation de la maladie et la constitution de réservoirs susceptibles de jouer un rôle dans la contamination d'animaux d’élevage. Pour ces deux activités (surveillance et lutte), l’autorité administrative doit pouvoir faire appel à des piégeurs formés et agréés conformément à l’article R. 427-16 du code de l’environnement, afin de mener des actions de longue durée sur certains secteurs délimités. Les ressources en personnes formées au sein de l'Office Français de la Biodiversité, des services vétérinaires départementaux (au sein des DD(ETS)PP) ou des lieutenants de louveterie sont insuffisantes pour mener à bien ce s actions de surveillance, de lutte et de prévention. Ainsi, dans le cadre de la lutte contre la tuberculose bovine, les préfets font appel aux piégeurs agréés, mais leur statut n’est pas reconnu spécifiquement au titre de la santé animale (ou du code rural et de la pêche maritime). De plus, leur rémunération n’est pas encadrée, au niveau national, pour le domaine « santé anima le ». Par ailleurs, nombre de ces piégeurs refusent de piéger par crainte d’être mis en difficulté si dans le cadre de leur activité, ils étaient amenés à piéger des animaux domestiques ou à blesser des personnes. Il est donc nécessaire de leur donner un statut juridique sécurisé et attractif encadrant cette action sanitaire afin de s’assurer de la mobilisation des piégeurs et du renouvellement de leurs effectifs. Leurs missions sont en effet essentielles, par exemple dans le cadre de la surveillance et de la lutte contre la tuberculose bovine, le piégeage des blaireaux doit être effectué dans les départements niveaux de surveillance de niveaux 2 et 3 Sylvatub 160 : - Dans les zones de prospection, à des fins de surveillance (autour de foyers bovins), afin d’effectuer des autopsies et analyses pour savoir si l’inf ection circule chez les blaireaux ; - Dans les zones infectées (lorsque l’on sait que la faune sauvage est infectée) pour réduire les densités de blaireaux. 160 https://www.plateforme-esa.fr/fr/actualisation-des-niveaux-de-surveillance-sylvatub-2025 298 L’arrêté du 29 janvier 2007 fixe les dispositions relatives au piégeage des animaux classés nuisibles en application de l'article L. 427-8 du code de l 'environnement (aujourd’hui appelées ESOD pour Espèces Susceptibles d’Occasionner des Dégâts). Ainsi, les piégeurs formés et agréés conformément à l’article R. 427 -16 du code de l’environnement ont un cadre d’intervention défini par le code de l’envi ronnement, pour les chasses particulières et la lutte contre les animaux susceptibles d'occasionner des dégâts. Mais aucun cadre d’intervention n’est prévu pour le domaine sanitaire de la surveillance et lutte contre les maladies animales réglementées. C’est pourquoi il est nécessaire de donner à ces piégeurs agréés un statut juridique encadrant leur action dans le domaine sanitaire. Ø Vétérinaires En 2010, les Etats Généraux du Sanitaire ont permis de définir les grands axes de la rénovation du système sanitaire face aux nouvelles menaces liées à l'intensification des échanges et ont abouti à la loi n° 2010-874 de modernisation de l'agriculture et de la pêche du 27 juillet 2010. En application de cette loi, l’ordonnance n° 2011 -863 du 22 juillet 2011 relative à la modernisation des missions des vétérinaires titulaires d'un mandat sanitaire a clarifié les rôles, missions et responsabilités du vétérinaire qui exerce des missions réglementées, le vétérinaire « sanitaire » ou « mandaté », selon les missions. Ainsi, les articles L. 203-1 à L. 203-11 du code rural et de la pêche maritime définissent le périmètre d’intervention de ces vétérinaires. Le « vétérinaire sanitaire » est titulaire d’une habilitation délivrée par l’autorité administrative et désigné par certaines catégories de détenteurs d’animaux pour pouvoir exécuter sur leurs animaux des interventions sanitaires rendues obligatoires en application du code rural et de la pêche maritime, ou e n application du droit de l’Union européenne. L'État n’est pas responsable des dommages causés ou subis par le vétérinaire sanitaire. Le « vétérinaire mandaté » réalise des missions de police sanitaire, de contrôle officiel ou de certification pour le compte et a u nom de l’Etat. Dans ce cas, l'État est responsable des dommages causés ou subis pa r le vétérinaire mandaté, sauf en cas de faute personnelle. Un « vétérinaire sanitaire » peut être également « vétérinaire mandaté » lorsque des mesures de polices sanitaires s’appliquent à un élevage, le vétérinaire sanitaire étant alors mandaté pour réaliser ces mesures. Les conditions d’octroi de l’habilitation, d’exercice des missions qui y sont liées, ainsi que les responsabilités et obligations incombant au vétérinaire permettant son maintien sont fixées par décret en conseil d’Etat. Ainsi, le décret n° 2012-843 du 30 299 juin 2012 relatif à la modernisation des missions des vétérinaires titulaires d'un mandat sanitaire a notamment défini les modalités de délivrance de l’habil itation du vétérinaire sanitaire, de l’exercice de ses missions, et de suspension et retrait de l’h abilitation (articles R. 203-3 à R. 203-16 du CRPM).","tronqueAuPlafond":true},{"num":"16","extrait":"– Utilisation du registre national des entreprises à des fins de communication administrative 1. ÉTAT DES LIEUX 1.1. CADRE GENERAL La création du Registre national des entreprises (RNE), issue de la loi n° 2019-486 du 22 mai 2019 relative à la croissance et la transformation des entreprises (dite loi PACTE), a marqué une avancée significative dans la simplification des démarches administratives pour les entreprises en France. Ce registre unique, placé sous la responsabilité de l’Institut national de la propriété industrielle (INPI), a permis de fusionner les anciens registres – registre du commerce et des sociétés (RCS), répertoire des métiers (RM) et registre des actifs agricoles (RAA) – en une seule base de données centralisée. Il recense ainsi l’ensemble des entreprises exerçant sur le territoire national une activité commerciale, artisanale, agricole ou indépendante. En outre, la création du RNE procède d’une finalité initiale clairement identifiée par le législateur, à savoir la simplification des démarches des entreprises, l a réduction des coûts et délais administratifs et l’amélioration de l’accès aux informations relatives à la vie des entreprises. L’utilisation du registre à des fins de communication administrative constituerait ainsi une utilisation ultérieure d es données au sens de l’article 6, paragraphe 4, du Règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil du 27 avril 2016, relatif à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données (RGPD), impliquant une appréciation spécifique de compatibilité avec les finalités initiales du traitement. Le fondement juridique du RNE repose principalement sur les articles L. 123-52 et suivants du code de commerce, qui en définissent les principes généraux. Cependant, ces dispositions ne précisent pas explicitement les finalités pour lesquelles les données contenues dans le registre peuvent être utilisées. L’article R. 123 -318 du même code énumère les autorités administratives habilitées à accéder à l’int égralité des informations du RNE, parmi lesquelles figurent notamment les services centraux et déconcentrés du ministère de l’Agriculture et de l’Alimentation, ainsi que l’Agence de services et de paiement. Toutefois, cet accès est strictement limité à l’exercice de 321 leurs missions spécifiques, sans qu’il soit clairement établi que l a communication d’informations administratives aux entreprises puisse être considérée comme relevant de ces missions. Cette absence de cadre légal clair a été soulignée par la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) dans son avis n° 2022 -013 du 10 février 2022. La CNIL y rappelle que l’accès aux données du RNE ne doit être accordé que dans le cadre de missions précises et que les données accessibles ne peuvent être utilisées qu’aux seules fins d’identification et de contact des responsables des entreprises. Elle insiste également sur le respect du principe de minimisation des données, conformément au RGPD. Le RNE est placé sous la responsabilité de l’INPI, qui est un établissement public administratif (EPA) placé sous la tutelle du ministre chargé de la propriété industrielle (direction générale des entreprises). L’INPI doit être regardé comme responsable du traitement au sens de l’article 4 du RGPD. Dans l’hypothèse où une autorité administrative définirait la finalité et les modalités d’une campagne de communication administrative adressée via le RNE, cette autorité pourrait être qualifiée de co-responsable du traitement, au sens de l’article 26 du RGPD. Cette qualification justifie un encadrement législatif précis de la finalité poursuivie et des catégories d’acteurs habilités, afin d’éviter toute incertitude juridique sur la répartition des responsabilités. 1.2. CADRE CONSTITUTIONNEL Le droit au respect de la vie privée, garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et reconnu par le Conseil constitutionnel comme un principe à valeur constitutionnelle, s’applique également aux personnes morales, y compris le s entreprises. Toute utilisation des données du RNE doit donc être proportionnée et strictement encadrée, afin de ne pas porter une atteinte disproportionnée à ce droit. Le Conseil d’État a d’ailleurs reconnu que les personnes morales peuvent se prévaloir du droit au respect de la vie privée, notamment en ce qui concerne la protection des données les concernant (CE, 7 octobre 2022, n° 443826). L’utilisation des données du RNE, qui peuvent inclure des données à caractère personnel relatives aux dirigeants ou représentants légaux, constitue dès lors une ingérence dans ce droit qui doit être nécessaire, adaptée et proportionnée à l’objectif d’intérêt général poursuivi. Cependant, l’utilisation des données du RNE à des fins de communication administrative ne serait en l’espèce effectuée que pour un motif d’intérêt général, à savoir, notamment, en matière d’agriculture, la protection de la santé publique. 322 En outre, elle serait proportionnée en ce que seul le teneur du registre pourrait faire usage de ces données et que celles-ci ne seraient pas transmises entre administrations. 1.3. CADRE CONVENTIONNEL Les exigences du RGPD sont applicables depuis le 25 mai 2018. Plusieurs principes clés doivent ainsi être pris en compte : - Base légale : le traitement des données à caractère personnel doit reposer sur une base légale claire. En l’espèce, la mission d’intérêt public, prévue à l’article 6, paragraphe 1, point e) du RGPD, pourrait constituer cette base, à condition que la finalité du traitement soit définie par la loi. - Finalité : l’utilisation des données du RNE pour des communications administratives doit être clairement définie et ne pas excéder le s finalités initiales de collecte des données. Dès lors que la communication administrative constitue une finalité distincte de celle ayant présidé à la collecte initiale des données du RNE, la compatibilité de cette utilisation ultérieur e devra être appréciée au regard des critères fixés par l’article 6, paragraphe 4, du RGPD, notamment le lien entre les finalités, la nature des données traitées, les attentes raisonnables des entreprises et l’existence de garanties appropriées. - Minimisation des données : seules les données strictement nécessaires à la réalisation de la finalité poursuivie (par exemple, les coordonnée s des entreprises) doivent être utilisées. Conformément au principe de minimisation et au besoin d’en connaître rap pelé par la CNIL, il apparaît juridiquement préférable que les administrations ne procèdent pas elles-mêmes à des traitements massifs des données du RNE. Le recours à l’INPI comme opérateur unique des communications permet de limiter la circulation des données et de réduire les risques d’atteinte à la protection des données personnelles. - Droits des personnes concernées : les entreprises doivent être informées d e cette utilisation et disposer d’un droit d’opposition, conformément aux articles 13 et 21 du RGPD. Un risque majeur identifié concerne le détournement des données à des fins non administratives, telles que la communication politique ou commerciale. Pour y remédier, il est essentiel que la mesure soit encadrée par d es garanties strictes, tant dans la loi que dans le décret d’application. 1.4. COMPARAISONS INTERNATIONALES 323 L’examen du droit comparé met en évidence que plusieurs États membres de l’Union européenne ont progressivement intégré les registres d’entreprises dans les systèmes d’information administratifs, en leur conférant une fonction de source de référence pour l ’identification et les relations entre l’administration et les entreprises, dans un cadre strictement encadré par la loi et conforme aux exigences du droit de la protection des données. En Espagne, le registre des entreprises est principalement constitué par le Registro Mercantil, régi par le Código de Comercio ainsi que par le Reglamento del Registro Mercantil approuvé par le Real Decreto 1784/1996 du 19 juillet 1996. Ce registre constitue une infrastructure juridique centrale pour l’identification des sociétés et la publicité légale des informations les concernant. Dans le cadre de la digitalisation du droit des sociétés, le législateur espagnol a renforcé les procédures électroniques applicables aux registres, notamment par la Ley 11/2023 du 8 mai 2023. Cette évolution a conduit à un développement significatif des échanges électroniques entre les registres, les entreprises et les autorités publiques, incluant des mécanismes de notifications et de communications dématérialisées dans un environnement juridiquement sécurisé. Si le Registro Mercantil n’a pas pour finalité principale l’envoi de communications administratives générales, son intégration dans un écosystème numérique permettant des échanges électroniques formalisés avec le s entreprises illustre la possibilité d’un usage administratif élargi des registres d’entreprises, sous réserve d’une base légale explicite et d’une définition précise des finalités du traitement. Aux Pays-Bas, le registre du commerce (Handelsregister) est tenu par la Kamer van Koophandel (KVK) en application du Handelsregisterwet 2007. Ce registre est qualifié de « registre de base », c’est -à-dire une base de données authentique dont l’utilisation est obligatoire pour les autorités administratives dans l’exercice de leurs missions. Les administrations publiques néerlandaises doivent, sauf exceptions prévues par la loi, se fonder sur les données issues du Business Register pour l’identification des entreprises et la conduite de leurs procédures administratives. Cette architecture juridique traduit une intégration structurelle du registre d’entrepr ises dans les processus administratifs, permettant de centraliser l’information relative au x entreprises e t de limiter la multiplication des traitements de données parallèles au sein des différentes administrations. Le cadre juridique néerlandais encadre strictement l’accès et l’usage des données du registre, notamment au regard des exigences du droit de l’UE, et prévoit des mécanismes spécifiques destinés à restreindre certains usages des données, en particulier à des fins non administratives, afin de pré venir les risques de détournement de finalité. Ces deux expériences étrangères présentent un point commun tenant à l’encadrement législatif explicite des usages administratifs des registres d’entreprises 324 et à leur insertion dans un cadre numérique sécurisé, conforme aux principes de minimisation des données, de limitation des finalités et de sécurité des traitements. Elles montrent également que l’utilisation d’un registre national d’entreprises comme infrastructure d’appui aux relations entre l’administration et l es entreprises ne se traduit pas, en pratique, par une libre circulation des donnée s entre administrations, mais repose au contraire sur une centralisation des traitements e t sur l’intervention d’un opérateur identifié, ce qui contribue à réduire les risques juridiques au regard du droit à la protection des données personnelles. Dans ces systèmes, l’extension des usages administratifs des registres est systématiquement assortie de garanties normatives précises, tenant notamment à la détermination des autorités habilitées, à la définition des finalités poursuivies et à l’encadrement des modalités d’accès et d’utilisation des données, afin d’assurer la compatibilité des traitements avec les exigences du RGPD, en particulier s’agissant des traitements ultérieurs poursuivant une finalité distincte de celle ayant présidé à la collecte initiale des données. 2. NECESSITE DE LEGIFERER ET OBJECTIFS POURSUIVIS 2.1. NECESSITE DE LEGIFERER Les crises sanitaires, économiques et environnementales récentes ont révélé les limites du cadre juridique actuel en matière de communication entre les administrations et les entreprises. En particulier, lors de la crise sanitaire liée à la Covid-19, les administrations ont mobilisé des canaux multiples et hétérogènes pour informer les entreprises des dispositifs d’aide, des mesures sanitaires ou de s obligations réglementaires. Ces communications ont reposé sur des bases de données sectorielles (fiscales, sociales ou agricoles), sur des relais institutionnels o u sur des dispositifs d’information générale accessibles en ligne. Cette pluralité de canaux a permis une diffusion large de l’information, mais elle a également révélé plusieurs limites : absence de c anal universel couvrant l’ensemble des entreprises, hétérogénéité des bases juridiques des traitements, difficultés de ciblage rapide de certaines catégories d’entreprises et risques de non -réception effective des messages. Ces éléments plaident en faveur de la mise en place d’un dispositif centralisé, juridiquement sécurisé et fondé sur une base de données unique, permettant à l’adminis tration de communiquer de manière proportionnée et encadrée avec les entreprises immatriculées. Bien que le code des relations entre le public et l’administration (CRPA) prévoie déjà des mécanismes d’échange d’informations entre administrations (articles L. 114 -8 et L. 100-3), ces dispositions ne couvrent pas spécifiquement les communications 325 administratives directes via le RNE. Elles se limitent principalement à l’échange d’informations nécessaires pour informer les personnes de leurs droits ou obligations, ou pour leur attribuer des prestations ou avantages. Or, les besoins identifiés dépassent ce cadre, notamment en ce qui concerne la diffusion d’informations générales relatives aux droits et obligations applicables aux entreprises o u, en situation d’urgence, pour assurer la gestion ou la prévention d’une crise, qui ne relèvent pas directement de l’attribution de prestations. Le projet de loi Simplification de la vie économique, actuellement en cours d’examen, prévoit d’élargir les possibilités d’échange d’informations entre administrations à travers un article 3 quater qui prévoit de modifier l’article L. 114-8 du code des relations entre le public et l’administration : « II. – Les administrations peuvent échanger entre elles les informations ou les données strictement nécessaires pour : « 1° Informer les personnes des formalités administratives, des droits et des obligations susceptibles de leur être applicables ; « 2° Le cas échéant, attribuer aux personnes lesdits droits ; « 3° Prendre à l’égard des personnes des mesures visant à préserver leur sécurité ou, s’agissant des personnes morales, la pérennité de leur activité. » Cependant, même si cette réforme était adoptée, elle ne couvrirait pas spécifiquement les communications administratives directes par le truchement de l’INPI, qui présentent l’avantage de minimiser la transmission de données entre administrations et de centraliser la gestion des envois. En l’état du droit, il existe une incertitude juridique substantielle quant à la possibilité pour les administrations d’utiliser les données du RNE pour adresser des communications administratives générales, celles-ci ne pouvant être aisément rattachées à l’exercice de leurs missions au sens de l’article R. 123 -318 du code de commerce, tel qu’interprété de manière restrictive par la CNIL dans son avis n° 2022 - 013 du 10 février 2022. Ainsi, la création d’une base légale spécifique dans le code de commerce apparaît nécessaire pour clarifier le cadre juridique, sécuriser l es pratiques administratives et garantir une réactivité optimale en cas de crise. 2.2. OBJECTIFS POURSUIVIS La mesure proposée poursuit plusieurs objectifs principaux : - Simplifier la communication administrative : offrir un canal unique, sécurisé et 326 efficace pour informer les entreprises des mesures les concernant, notamment s’agissant de dispositions d’urgence ; - Renforcer la réactivité des pouvoirs publics : permettre une diffusion rapide et ciblée d’informations en cas de crise, sans dépendre de canaux indirects ou de relais institutionnels ; - Garantir la conformité au RGPD : encadrer strictement l’utilisation des données du RNE pour éviter tout détournement et respecter les droits des entreprises ; - Éviter les doublons et les incohérences : compléter les dispositifs existants, tels que ceux prévus par le CRPA, sans créer de chevauchement ou de confusion. 3. OPTIONS ENVISAGEES ET OPTION RETENUE 3.1. OPTIONS ENVISAGEES Plusieurs options ont été examinées pour répondre aux enjeux identifiés. La première option, qui aurait consisté à s’appuyer exclusivement sur l es dispositifs existants du CRPA, a été jugée insuffisante. En effet, d’une part, ces dispositifs ne permettent pas de couvrir l’ensemble des besoins, en particulier les communications administratives ne relevant pas directement de l’attribution de prestations ou d’avantages. De plus, ils impliquent des échanges de données entre administrations, ce qui peut complexifier la gestion et augmenter les risques liés à la protection des données. D’autre part, la possibilité de s’appuyer exclusivement sur les relais institutionnels et professionnels ne garantit ni l’exhaustivité ni la rapidité de diffusion de l’information, en particulier en situation de crise sanitaire ou économique nécessitant une communication immédiate et ciblée. Une deuxième option aurait consisté à créer un téléservice autonome d e diffusion d’informations administratives, reposant sur une inscription volontaire des entreprises. Cette solution présenterait l’avantage d’un consentement explicite des destinataires, mais impliquerait des coûts de développement importants, une fragmentation des canaux d’information et un risque d’exclusion des entreprises non inscrites, notamment dans les secteurs agricoles les plus vulnérables. Une troisième option aurait consisté à autoriser les administrations à extraire directement les coordonnées des entreprises à partir du RNE pour réaliser leurs propres campagnes de communication. Cette option a été écartée en raison des risques accrus en matière de protection des données personnelle s, liés à la multiplication des traitements et à la circulation massive de données entre 327 administrations, en contradiction avec les principes de minimisation et de limitation des accès rappelés par la CNIL. Une quatrième option aurait consisté à subordonner l’envoi de communications administratives à un mécanisme d’adhésion volontaire (opt-in) des entreprises lors de leur immatriculation au RNE. Bien que favorable du point de vue de la protection des données, cette solution réduirait significativement la portée opérationnelle du dispositif et compromettrait l’objectif d’information rapide et exhaustive en situation de crise, qui vise à toucher même les entreprises les plus éloignées de s sources de communication institutionnelle habituelles. La dernière option, retenue, consiste à créer une base légale spécifique dans le code de commerce, autorisant l’INPI, à la demande d’une autorité administrative, à utiliser les données du RNE pour adresser directement des communications de nature administrative aux entreprises. Cette solution présente l’avantage de centraliser la gestion des communications via un acteur unique (l’INPI), de réduire les délais de traitement, de minimiser les transferts de données et de s’inscrire dans le cadre existant du RNE, sans nécessiter la création d’une nouvelle infrastructure. 3.2. OPTION RETENUE Le dispositif retenu repose sur l’insertion d’un nouvel article d ans le code de commerce, ainsi libellé : « À la fin de la sous-section 3 de la section 5 du chapitre III du titre II du livre Ier du code de commerce, il est ajouté un article L. 123-53-1 ainsi rédigé : « Art. L. 123-53-1. – Un décret en Conseil d’Etat pris après avis de la Commission nationale de l’informatique et des libertés précise les conditions dans lesquelles une autorité administrative peut demander au teneur du Registre national des entreprises de communiquer à tout ou partie des entreprises immatriculées à ce registre des informations de nature administrative relatives aux droits et obligations qui leur sont applicables ou à des mesures prises pour assurer la prévention ou la gestion d’une crise. » Justification du choix : - Pertinence : la mesure répond à un besoin opérationnel clairement identifié, notamment en situation de crise ; - Efficience : elle utilise une infrastructure existante (le RNE), permettant d’atteindre la très grande majorité des entreprises concernés et centralise la gestion des communications, limitant ainsi les risques liés à la protection des données ; - Conformité : le dispositif est conçu pour respecter les exigences constitutionnelles et celles du RGPD, en encadrant strictement les conditions 328 d’utilisation des données. Modalités d’application : Le décret en Conseil d’État pris après avis de la CNIL prévu par la loi viendra préciser : - Les autorités administratives habilitées à formuler une demande de communication ; il pourrait s’agir, notamment, des autorités visées au 1° et 2° de l’article R. 123 -318 du code de commerce. - Les types de données utilisées dans le RNE (par exemple, limitation aux données de contact uniquement) ; - Les garanties RGPD, notamment le droit d’opposition des entreprises et les modalités d’information préalable ; - Les missions de l’INPI en complétant l’article R. 411 -1 du code de la propriété intellectuelle, afin de l’autoriser à assurer les moyens opérationnels d’une communication administrative aux entreprises à la demande d’une autre administration, dans le respect des dispositions du RGPD. 4. ANALYSE DES IMPACTS DES DISPOSITIONS ENVISAGEES 4.1. IMPACTS JURIDIQUES 4.1.1. Impacts sur l’ordre juridique interne et articulation avec le cadre constitutionnel La mesure proposée clarifie le cadre juridique applicable à l’utilisation des données du RNE à des fins de communication administrative en ajoutant un nouvel article L. 123-53-1 au sein du code du commerce, qui précise la nature des informations de nature administrative pouvant être communiquées. Elle s’inscrit dans le respect des principes constitutionnels et des exigences du RGPD, à condition que les conditions de proportionnalité et de minimisation des données soient strictement respectées. 4.1.2. Articulation avec le droit international et européen Sur le plan du droit européen, la mesure est compatible avec le RGPD, dès lors que la finalité du traitement est définie par la loi et que les garanties nécessaires sont mises en place par décret en Conseil d’Etat pris après avis de la CNIL (information de s entreprises, droit d’opposition, limitation des données utilisées). Elle ne crée pas de conflit avec les dispositifs existants du CRPA, mais les complète en offrant une solution spécifique pour les communications administratives directes. 329 4.2. IMPACTS ECONOMIQUES, FINANCIERS ET ADMINISTRATIFS 4.2.1. Impacts macroéconomiques Sans objet. 4.2.2. Impacts sur les entreprises Pour les entreprises, la mesure se traduira par une réduction des coûts liés à la recherche d’informations administratives, grâce à une diffusion centralisée et ciblée. Elle permettra également une meilleure réactivité en cas de c rise, ce qui peut contribuer à limiter les pertes économiques et les comportements individuels dommageables ou aggravant la situation de crise. 4.2.3. Impacts sur les professions réglementées Sans objet. 4.2.4. Impacts sur le budget de l’Etat, de ses établissements publics et sur celui de la Sécurité sociale Pour l’État et les administrations, la mesure n’engendrera pas de coûts supplémentaires significatifs, dans la mesure où elle s’appuie sur une infrastructure existante (le RNE) et ne nécessite pas la création de nouveaux outils. Les coûts éventuels, liés à l’adaptation des processus internes de l’INPI ou à la formation des agents, seront marginaux au regard des bénéfices attendus. 4.2.5. Impacts sur les particuliers et les associations Sans objet. 4.2.6.","tronqueAuPlafond":true},{"num":"17","extrait":"- Police environnementale des élevages 1. ÉTAT DES LIEUX 1.1. CADRE GENERAL La stratégie européenne intitulée « Pacte vert pour l'Europe » vise à garantir, d'ici à 2050, une économie propre, circulaire, et neutre pour le climat. À ce titre, la directive 2010/75/UE du Parlement européen et du Conseil du 24 novembre 2010 relative aux émissions industrielles (prévention et réduction intégrées de la pollution), dite directive « IED », a fait l'objet d'une évaluation en 2019 qui a mis en exergue cinq axes d'amélioration : 1. l'efficacité en matière de réduction des émissions polluante s, de participation et d'information du public et de protection de la biodiversité ; 2. le soutien du déploiement rapide des technologies innovantes ; 3. l'efficacité dans l'utilisation des ressources, l'économie circulaire et le recours à des alternatives de produits chimiques plus sûrs ; 4. la cohérence dans la stratégie de réduction des gaz à effet de serre ; 5. la réglementation de certains secteurs agro-industriels. En conséquence, une proposition de révision de la directive « IED » a été présentée par la Commission européenne en 2022. Cette directive est en effet un pilier de la législation environnementale de l'Union européenne. Elle encadre les émissions polluantes issues des installations industrielles et agricoles à fort impact environnemental. Après deux ans d'examen par le Conseil et le Parlement européen, un compromis a été obtenu pour une profonde refonte de cette directive, se traduisant par l'adoption le 24 avril 2024 de la directive 20 24/1785 du Parlement européen et du Conseil modifiant la directive 2010/75/UE du Parlement européen et du Conseil relative aux émissions industrielles (prévention et réduction intégrées de la pollution) et la directive 1999/31/CE du Conseil concernant la mise e n décharge des déchet, dite directive « IED 2 ». Cette refonte vise à renforcer la prévention et la réduction des pollutions industrielles, à améliorer la transparence et à intégrer davantage les objectif s de durabilité. Elle 336 s'inscrit dans une logique d'exigence accrue en matière de protection de l'environnement, tout en cherchant à favoriser l'innovation et la compétitivité durable de l'industrie européenne. Elle reflète une volonté d'équilibrer impératifs économiques, environnementaux et sociaux, en impliquant l'ensemble des acteurs de la société. Enfin, elle favorise un meilleur accès aux informations environnementales et une meilleure participation du public à l'élaboration des décisions qui portent des enjeux environnementaux. En France, sont notamment concernées par la directive IED les activités énergétiques, les activités de production et de transformation de la matière (acier, verre, ciment, chimie, etc.) et les activités de gestion des déchets. Concernant les installations agricoles entrant dans le cadre de la directive 2010/75/UE, il s'agit des activités d'élevages porcins et de volailles. Pour les activités d'élevages, cette refonte de la directive « IED » élargit son champ d'application (à partir de 350 unités de cheptel (UGB) pour le s porcs, 300 UGB pour les poules pondeuses, 280 UGB pour les volailles de chair, et 380 UGB pour les exploitations mixtes (porcs et volailles)) par une modification d e son annexe Ibis et s'étend ainsi à de nouvelles installations d'élevages. En 2025, le nombre d'élevages soumis à la directive est de 2 930. La répartition géographique (par région) des élevages en 2025 soumis à la directive IED est présentée dans le tableau ci-après. D'après les données du recensement général agricole de 2024, le nombre d'élevages 175 qui seront concernés par la directive révisée est estimé entre 4 000 et 4 500. Régions Effectif des élevages soumis à IED en 2025 Proportion parmi la totalité des élevages soumis à IED en France en 2025 (%) Auvergne Rhône Alpes 134 4,57% Bourgogne Franche Comte 62 2,12% Bretagne 1425 48,63% Centre Val de Loire 108 3,69% 175 Dont environ 1 800 élevages porcins et 2 400 élevages de volailles et 100 élevages mixtes. 337 Corse 0 - Grand Est 124 4,23% Guadeloupe 2 0,07% Guyane 0 - Hauts-de-France 160 5,46% Martinique 2 0,07% Normandie 122 4,16% Nouvelle-Aquitaine 201 6,86% Occitanie 41 1,40% Pays-de-la-Loire 539 18,40% Provence-Alpes- Côte d'Azur 4 0,14% Réunion 6 0,20% Total 2 930 100% En contrepartie, cette refonte a tenu compte des spécificités inhérentes aux élevages en permettant d'ouvrir à ces activités la possibilité de procédures plus légères, tout en conservant un niveau de protection de l'environnement élevé, par le respect de règles techniques générales définies au niveau européen. Ces installations font ainsi l'objet de dispositions spéciales au chapitre VI bis de la directive. A ce titre, outre une procédure d'autorisation déjà prévue par la directive non révisée, la directive renforcée introduit spécialement pour les activités agricoles une nouvelle procédure appelée « procédure d'enregistrement » (qui diffère de la procédure d'enregistrement prévue en France pour les installations relevant du régime de s installations classées pour la protection de l'environnement - ICPE). Le principal levier de cette directive est de définir et de mettre à jour, pour chaque activité concernée, les meilleurs techniques disponibles (MTD) pour la protection de l'environnement. Ces MTD, spécifiques à chaque activité, décrivent le s modes d'exploitation, tant sur les matériels utilisés que les processus de fabrication développés, les plus efficaces et avancés pour limiter les émissions de polluants et les 338 impacts sur l'environnement. Elles constituent ainsi la base des valeurs limites d'émission applicables, c'est-à-dire, les quantités de polluants re jetés dans l'environnement qu'un établissement ne doit pas dépasser. Pour les activité s d'élevage, les MTD sont inscrites dans un document de référence dé nommé « Règles d'exploitation ». Outre les aspects techniques, la directive révisée introduit des obligations renforcées en matière de transparence : les citoyens auront ainsi un meilleur accès aux informations environnementales des installations industrielles, par le biais notamment d'un portail européen unique qui rassemblera les informations relatives aux émissions, aux autorisations et aux contrôles. L'objectif est de renforcer le rôle des parties prenantes et de favoriser la participation du public pour les décisions qui ont un effet sur l'environnement. La refonte renforce enfin les sanctions en cas de non-respect des dispositions, afin qu'elles soient davantage effectives, proportionnées et dissuasives. Les dispositions de la directive doivent être transposées au plus tard le 1 er juillet 2026. Le cadre actuel de la police environnementale encadrant l'activi té des éleveurs est inscrit dans le code de l'environnement : - à son titre Ier du livre V pour les installations classées pour la protection de l'environnement - ICPE (dont les dispositions générales, le contrôle et le contentieux) ; - à la section 8 du chapitre V du titre Ier du livre V pour ce qui est la transposition de la directive IED ; - au chapitre IV du titre Ier du livre V en ce qui concerne le s procédures administratives ; - au titre VII du livre Ier en ce qui concerne les contrôles administratif et pénal. Ces dispositions s'appliquent tant aux activités industrielles qu'aux activités agricoles. Cela s'articule avec les dispositions relatives à l'eau, à l'urbanisme, à l'information et à la participation du public. Pour répondre aux spécificités de l'activité d'élevage d'animaux, les récentes dispositions législatives et règlementaires ont toutefois introduit des dispositions particulières pour les éleveurs, en matière de procédures administratives, de contentieux et de sanctions. - La loi n° 2025-268 du 24 mars 2025 d'orientation pour la souveraineté alimentaire et le renouvellement des générations en agriculture (OSARGA) a par exemple prévu, à son article 32, une dérogation aux règles de droit commun concernant les poursuites administratives ou pénales en cas de dépassement du seuil du régime de la déclaration ou de l'enregistrement de plus de 15 %. 339 L'article L. 171-7-3 du code de l'environnement, introduit par cet article 32, prévoit ainsi qu'en cas de mise en place, de participation à la mise en place ou d'exploitation d'une installation d'élevage sans la déclaration ICPE ou sans l'enregistrement ICPE, lorsque l'installation relève de l'un ou l'au tre de ces régimes de déclaration ou d'enregistrement à la suite d'une modification de sa consistance et fonctionnait légalement jusqu'alors, selon le cas, sans déclaration ou au bénéfice seulement de celle-ci, et à la condition que, selon le cas, l'installation ne dépasse pas le seuil d'application du régi me de la déclaration ou de l'enregistrement de plus de 15 %, l'amende dont l'a utorité administrative compétente peut ordonner le paiement ne peut excéder 4 50 € (contre 45 000 € en principe). Dans les mêmes cas, le fonctionne ment sans déclaration ou enregistrement ne sont pas pénalement punissables et ne peuvent pas faire l'objet d'une sanction pénale (L. 173-1). - Plus récemment, l'article 3 de la loi n° 2025-794 du 11 août 2025 visant à lever les contraintes à l'exercice du métier d'agriculteur a modifié les dispositions de l'article L. 181-10-1 du code de l'environnement, relatives à l'o rganisation de la consultation du public pour les demandes d'autorisation environnementale concernant les élevages bovins, porcins et avicoles. Pour ces installations, lors de la phase d'examen et de consultation, la réunion publique d'ouverture ou de clôture est remplacée par une permanence organisée par le commissaire enquêteur ou la commission d'enquête. Le pétitionnaire peut néanmoins demander au commissaire enquêteur ou à la commission d'enquête le maintien de l'organisation d'une réunion publique d'ouverture ou de clôture. - Enfin, la loi n° 2025-268 du 24 mars 2025 d'orientation pour la souveraineté alimentaire et le renouvellement des générations en agriculture (OSARGA), dans ses articles 47 et 48, et la loi n° 2025-794 du 11 août 2025, dans son article 3, ont renforcé le caractère spécifique de la nomenclature ICPE applicable aux élevages (piscicultures, bovins, porcins, avicoles...) en introduisant pour des rubriques de la nomenclature ICPE spécifiques aux élevages des exceptions au principe de non-régression défini au 9° du II de l'article L. 110-1 du code de l'environnement. Ces exceptions ont conduit notamment à revoir à la hausse les seuils déclenchant l'obligation d'enregistrement des élevages bovins, les soumettant néanmoins au régime de la déclaration, une centaine d 'élevage sont ainsi potentiellement concernés. Cette tendance actuelle, consistant à adapter le cadre général ICPE aux spécificités des élevages, aurait pu être prolongée pour transposer la directive IED révisée. Le Gouvernement estime toutefois que cette logique se traduirait par une complexité accrue, à rebours de l'objectif de simplification du cadre juridique applicable au secteur agricole, dont les exploitations sont exposées à une concurrence élevée au 340 sein de l'Union européenne et à l'international. Dans ce contexte, le Gouvernement considère plus pertinent de définir un nouveau cadre juridique global propre aux élevages, cohérent avec le droit français et communautaire. 1.2. CADRE CONSTITUTIONNEL Le présent article porte de manière élargie des objectifs e n manière de préservation de l'environnement et de transposition de directives communautaires e n droit interne. Dans l'article préambule de la Constitution, le peuple français proclame son attachement aux droits et devoirs définis dans la Charte de l'environnement de 2004. Par ailleurs, la Constitution prévoit, à son article 34, que la loi détermine les principes fondamentaux de la préservation de l'environnement. La Charte de l'environnement est rattachée au bloc de constitutionnalité par les décisions nos 2008-564 DC du 19 juin 2008 et 2014-394 QPC du 7 mai 2014. La Charte porte notamment des droits et devoirs en matière de politiques publique s qui concilient la protection et la mise en valeur de l'environnement, le développement économique et le progrès social, et en matière d'accès par les citoyens aux informations relative à l'environnement. L'article 38 de la Constitution prévoit que « le Gouvernement peu t, pour l'exécution de son programme, demander au Parlement l'autorisation de prendre par ordonnances, pendant un délai limité, des mesures qui sont normalement du domaine de la loi ». Aux termes de l'article 88-1 de la Constitution : « La République participe à l'Union européenne constituée d'Etats qui ont choisi librement d'exercer en commun certaines de leurs compétences ». Le Conseil constitutionnel déduit de cette disposition que : « la transposition en droit interne d'une directive communautaire résulte d'une exigence constitutionnelle » (voir notamment la décision n ° 2004-496 DC du 10 juin 2004, « Loi pour la confiance dans l'économie numérique »). 1.3. CADRE CONVENTIONNEL L'Union européenne et la France sont signataires de la Convention international e d'Aarhus dont l'objet est : « [...] de contribuer à protéger le droit de chacun, dans les générations présentes et futures, de vivre dans un environnement propre à assurer sa santé et son bien-être, chaque Partie garantit les droits d'accès à l 'information sur l'environnement, de participation du public au processus décisionnel e t d'accès à la justice en matière d'Environnement [...] ». 341 La refonte de la police environnementale s'inscrit dans ce cadre p uisqu'elle poursuit et décline au titre de la directive IED révisée les objectifs de cette Convention. 1.4. COMPARAISONS INTERNATIONALES Sans objet. 2. NECESSITE DE LEGIFERER ET OBJECTIFS POURSUIVIS 2.1. NECESSITE DE LEGIFERER La refonte de la police environnementale des élevages induit de définir un nouveau cadre juridique global et cohérent avec le droit français et communautaire, tant sur le plan législatif que règlementaire. La refonte envisagée appelle une loi d'habilitation nécessaire pour autoriser le Gouvernement à prendre par ordonnance des mesures qui relèvent du domaine de la loi, au titre du code de l'environnement et pour mener à bien la transposition de la directive IED révisée. 2.2. OBJECTIFS POURSUIVIS L'objectif est de transposer les dispositions de la directive IED révisée en ce qui concerne les activités d'élevage et de définir en cohérence un nouveau cadre juridique pour répondre aux spécificités de l'activité d'élevage d'animaux. Le Gouvernement a veillé à ce que les dispositions proposées répondent strictement aux exigences issues du droit européen, sans « sur-transposition » ou « sous - transposition ». 3. OPTIONS ENVISAGEES ET OPTION RETENUE 3.1. OPTIONS ENVISAGEES Une option possible consisterait à procéder à des adaptations marginales du cadre législatif existant pour la transposition des dispositions de la directive 2010/75/UE s'appliquant aux activités agricoles. Cette option conduirait à prolonger la tendance récemment poursuivie par le législateur de répondre aux spécificités de l'activité d'élevage en mettant en œuvre 342 des dispositions particulières au cœur du cadre législatif général encadrant les activités industrielles (ICPE) (cf. 1.1). Transposer la directive révisée, qui élargit le nombre d'exploitati ons agricoles et qui introduit une nouvelle procédure administrative permettant d'exp loiter les élevages d'animaux, au sein du régime ICPE actuel ne peut que se traduire par une complexité accrue, à rebours de l'objectif de simplification du cadre juridique applicable au secteur agricole. 3.2. OPTION RETENUE La voie d'une demande d'habilitation à légiférer par ordonnance a été privilégiée. L'habilitation doit permettre la définition de mesures procédant à l'encadrement des élevages, en prenant en compte les intérêts mentionnés aux articles L. 511-1 et L. 211-1 du code de l'environnement. Le périmètre de la présente habilitation est précis et s'arti cule autour de plusieurs axes. Ce choix est justifié par la nécessité : - de construire un cadre global des procédures encadrant l'expl oitation des élevages d'animaux proportionnées aux enjeux environnementaux (par la définition d'un classement des activités en différents régimes, en fonction des dangers et inconvénients présentés par ces activités), des modalités d'exercice de la police administrative et judiciaire de ces installations ainsi que les sanctions applicables, et du règlement des contentieux ; - d'articuler ce cadre avec les directives qui peuvent s'appl iquer à certaines installations d'élevages : - directive 2011/92/UE du Parlement européen et du Conseil du 13 décembre 2011 concernant l'évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l'environnement : cette directive prévoit notamment que les États membre s déterminent les autorités environnementales chargées d'émettre un avis sur les projets soumis à évaluation environnementale et les autorités en charge de l'examen au cas par cas. Elle prévoit également que les Etats membres déterminent les modalités de consultation du public et d'information du public pour les projets soumis à évaluation environnementale ; - directive 2010/75/UE du Parlement européen et du Conseil du 24 novembre 2010 relative aux émissions industrielles (prévention et réduction intégrées de la pollution) ; 343 - directive 2000/60/CE du Parlement européen et du Conseil du 23 octobre 2000 établissant un cadre pour une politique communautaire dans le domaine de l'eau) ; - d'articuler ce cadre avec le droit français, notamment le code de l'urbanisme ou les installations d'accès à l'eau liées à l'activité d'élevage. La démarche, assez complexe de par la diversité des dispositions législatives e t règlementaires engagées, appelle une habilitation à légiférer par ordonnance pour présenter aux acteurs économiques et fédérations agricoles un cadre juridique global et cohérent, dans une démarche de simplification administrative largement attendue. 4. ANALYSE DES IMPACTS DES DISPOSITIONS ENVISAGEES Le présent article porte des dispositions habilitant le Gouvernement à prendre des ordonnances sur le fondement de l'article 38 de la Constitution. Conformément à la décision du Conseil constitutionnel n° 2009-579 DC du 9 avril 2009, la présente étude d'impact ne présentera pas l'évaluation des conséquences économiques, financières, sociales et environnementales et sur l'empl oi public, ainsi que les textes d'application nécessaires. L'analyse précisant les conséquences attendues de la mesure sera effectuée dans la fiche d'impact exposant les dispositions de l'ordonnance prise sur le fondement de la présente habilitation. Le dispositif se traduira par une simplification des démarches pour les agriculteurs, via l'édification d'un régime dédié répondant strictement aux exigences issues du droit européen, sans « sur-transposition » ou « sous-transposition ». 5. JUSTIFICATION DU DELAI D’HABILITATION Concernant l'habilitation donné au Gouvernement de prendre par ordonnance les mesures prévues au présent article, un délai d'habilitation de douze mois est nécessaire compte tenu de la technicité des dispositions susceptibles d'être prises et des indispensables échanges préalables avec les acteurs du secteur agricole. Il existe, par ailleurs, une intention politique de prendre au plus vite l'ordonnance et ses décrets d'application Un projet de loi de ratification devra être déposé devant le Parlement dans un délai de trois mois à compter de la publication de l'ordonnance. 344 CHAPITRE VIII- MIEUX PROTEGER LES EXPLOITATIONS AGRICOLES CONTRE LES DELITS"},{"num":"18","extrait":"- Aggraver la peine prévue pour le vol lorsqu’il est commis dans un lieu dans lequel est exercée une activité agrico le ou dans lequel sont entreposés des biens affectés à cette activité 1. ÉTAT DES LIEUX 1.1. CADRE GENERAL 1.1.1. Etat du droit positif Le vol est défini par le code pénal comme « la soustraction frauduleuse de la chose d’autrui ». Les circonstances personnelles ou réelles à l’occa sion desquelles cette infraction est commise entrainent selon les cas l’aggravation des peines encourues ou le changement de nature de l’infraction, de délit à crime. On parle alors de vol aggravé par opposition au vol simple. a) Définition du vol Le fondement légal de l’infraction de vol est l’article 311 -1 du code pénal, qui reprend, dans des termes volontairement généraux, l’ancienne définition de l’art icle 379 du code napoléonien en posant que « le vol est la soustraction frauduleuse de la chose d’autrui ». Le législateur a seulement complété ce dispositif par l’arti cle 311 -2, qui assimile à un vol « la soustraction frauduleuse d’énergie au préjudice d’autrui », mettant un terme aux débats anciens sur le vol d’électricité et, désormais, de toute énergie appropriable. L’infraction, à l’instar de la plupart des délits, suppose la réunion de deux éléments constitutifs, un élément matériel, la soustraction, et un élément moral, l’intention frauduleuse. Les autres données (chose mobilière et matérielle appartenant à autrui) ne sont que des conditions préalables du délit. Le vol simple, ainsi entendu, se distingue des vols aggravés, qui ne modifient pas cette structure élémentaire mais ajoutent des causes légales d’aggravation – personnelles (qualité de l’agent ou de la victime, minorité d’un coauteur…), réelles (lieu, moyens, nature du bien, lien avec le terrorisme) – emportant un relèvement des peines ou un changement de nature (délit/crime). 345 Le Code napoléonien de 1810 avait institué une série de vols ruraux spéciaux, qui traduisaient les préoccupations agraires de l'époque. Parmi les vols spéciaux délictuels figuraient notamment le vol dans les champs de chevaux, voitures, bestiaux, instruments agricoles ou récoltes (anciens articles 388 et 389). À côté de ces délits, existaient également des vols spéciaux contraventionnels tels que le maraudage(cueillette ou consommation sur place des fruits d'autrui), le glanage, le râtelage, le grappillage ou encore la cueillette de raisins oubliés dans la vigne (anciens articles R. 26, 9° à 10°). La loi n° 81-82 du 2 février 1981 a supprimé les vols spéciaux délictu els, ne laissant subsister que les vols spéciaux contraventionnels. Le Code pénal de 1994 a parachevé ce mouvement : sa partie réglementaire ne contient plus aucun vol contraventionnel, si bien que la catégorie des vols spéciaux ruraux a définitive ment disparu, ces comportements relevant désormais, selon les circonstances, du vol simple de l'article 311-3. b) Les éléments constitutifs et la qualification du vol Ø Conditions préalables Les conditions préalables tiennent, d’une part, au caractère mobilier et matériel de la chose, d’autre part, à son appartenance à autrui. Traditionnellement, seuls les biens meubles sont susceptibles de vol, la propriété immobilière étant réputée suffisamment protégée par le droit civil. Sont néanmoins susceptibles de vol les immeubles par destination et les éléments détachés de l’immeuble (tuiles, pierres, matériaux…) dès lors qu’ils deviennent mobiliers, ainsi que les titres de propriété immobilière, meubles par nature. L’exigence de matérialité a été construite à partir de l’idée de soustraction, classiquement conçue comme une appréhension d’une chose tangible, ce qui excluait, de manière traditionnelle, le travail, les services ou des informations purement incorporelles. Toutefois, la jurisprudence a progressivement desserré cette exigence. La chose doit appartenir à autrui, ce qui suppose une appropriation possible et effective, excluant les res nullius et res derelictae, ainsi que, en principe, les atteintes à la personne humaine ou à certaines res communis. Ø Eléments constitutifs La soustraction matérielle en tant qu’élément matériel constitutif de l’infraction de viol a été définie en jurisprudence comme le fait de « prendre, enlever, ravir une chose à l'insu ou contre le gré du propriétaire ». Elle suppose un déplacement de la chose opéré par l'agent. 346 La jurisprudence a toutefois également admise la soustraction juridique de la chose qui repose sur la distinction entre la remise de la simple détention (corpus) et la remise de la possession (animus domini). En s'arrogeant la possession alors qu'il n'a reçu que la détention, l'agent usurpe frauduleusement la possession et devient voleur. Entrent notamment dans cette catégorie : le vol dans les magasins en libre -service, le vol par reproduction de documents ou le vol d'usage. L’intention frauduleuse, élément moral de l’infraction, suppose une volonté d’appropriation (dol spécial) et la conscience chez l’auteur de la propriété d'autrui et d'agir à l'insu et contre le gré du propriétaire (dol général). L'intention frauduleuse doit être concomitante à la soustraction, le vol étant une infraction instantanée. c) Régime général de poursuite et concours d’infractions Ø Régime de poursuite Le vol obéit au droit commun de la tentative, de la complicité, de la prescription et de la compétence, sans mécanisme de plainte préalable obligatoire. En application de l'article 40-1 du Code de procédure pénale, le procureur de la République bénéficie donc du principe d'opportunité des poursuites en la matière et peut mettre en mouvement l'action publique indépendamment de toute plainte de la victime. Il peut ainsi décider d’un classement sans suite si les circonstances particulières le justifient, mettre en œuvre une alternative aux poursuites (rappel à la loi, médiation pénale, composition pénale pour En cas de mise en œuvre des poursuites les vols des articles 311 -3 et 311-4 (vol simple et vols aggravés à 5 ans) peuvent faire l'objet de poursuites simplifiées sous la forme d'une ordonnance pénale (art. 495 CPP). La CRPC (Comparution sur Re connaissance Préalable de Culpabilité) est applicable à tous les délits de vol depuis la loi du 13 décembre 2011. La loi du 24 janvier 2022 a en outre permis le recours à l'amende forfaitaire pour le vol simple (art. 311-3) portant sur une chose d'une valeur inférieure à 300euros lorsque cette chose a été restituée ou la victime indemnisée au moment de la constatation. Ø Prescription de l'action publique Depuis la loi n° 2017-242 du 27 février 2017 portant réforme de la prescription en matière pénale, le vol délictuel se prescrit dans un délai de 6 ans (art. 8 CPP) et le vol criminel dans un délai de 20 ans (art. 9 CPP) à compter du jour où la soustraction frauduleuse a été commise, le vol étant un délit instantané. 347 La prescription n'est pas retardée au jour de la découverte (à la différence de l'abus de confiance). Ø Qualification et conflits de qualifications Des conflits de qualifications peuvent surgir entre le vol et d'autres infractions voisines d’atteintes aux biens : - Vol / escroquerie : la remise provoquée par des manœuvres frauduleuses constitutives de l'escroquerie exclut en principe le vol, dont la soustraction est opérée sans remise volontaire. - Vol / abus de confiance : depuis le nouveau Code pénal, l'extension du champ de l'abus de confiance (suppression de la liste limitative des contrats) a conduit à un transfert partiel de qualification depuis les soustractions juridiques après remise vers l'abus de confiance. - Vol / destruction : l'intention de l'agent détermine la qualification : s'il entend s'approprier la chose, c'est le vol ; s'il entend seulement porter atteinte à son intégrité physique, ce sont les destructions/dégradations. En matière de concours réel d'infractions, le vol peut se cumuler avec la destruction/dégradation (article 311-4, 8° du code pénal). Le vol et le recel sont toutefois incompatibles à l'encontre du seul auteur principal du vol au regard du principe non bis in idem, mais compatibles pour le complice. d) Peines encourues Ø Pour le vol simple Pour les personnes physiques Le vol simple est puni à titre principal de 3 ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende. Ces peines sont assorties d’un éventail de peines complémentaires classiques prévues à l’article 311 -14 du code pénal (interdictions professionnelles, confiscations...). Outre ces peines complémentaires il existe également des peines accessoires qui entraînent de plein droit, en cas de condamnation pour vol, des incapacités prévues par des textes extérieurs au Code pénal (interdiction de diriger un établissement de crédit pendant 10 ans en cas de condamnation à une peine d’emprisonnement ferme ou d’au moins 6 mois avec sursis selon l’article L. 500 -1 du code des marchés financiers ; interdiction d'exploiter un débit de boissons en condamnation pour vol à une peine 348 d’au moins 1 mois d’emprisonnement selon l’article L. 3336 -2 du code de la santé publique). Le quantum de la peine encourue est aggravé en cas de récidive, conformément aux règles générales de l’article 132 -8 du code pénal. Pour les personnes morales Les personnes morales sont pénalement responsables du vol commis pour leur compte par leurs organes ou représentants (article 121-2 du code pénal). Elles encourent à ce titre les peines prévues à l’article 311 -16 du code pénal qui dispose, par renvoi à l’a rticle 131-38 code pénal, que le montant de l’amende est quintuplé par rapport aux personnes physiques, ce qui a pour effet de fixer le montant maximal de l’amende encourue à 225 000 euros pour un vol simple. L’article 311 -16 du code pénal prévoit en outre une interdiction, pendant 5 ans maximum, d'exercer l'activité dans l'exercice de laquelle l'infra ction a été commise ainsi que la confiscation de la chose ayant servi à commettre l'infraction. Un cumul de poursuites est possible contre la personne morale et ses représentants personnes physiques. Ø Pour le vol aggravé Définition des circonstances aggravantes applicables au vol Le code pénal distingue les circonstances aggravantes de nature personnelle et de nature réelle. Les circonstances aggravantes de nature personnelle (qualité de l'agent, qualité de la victime) sont attachées à la personne de l'auteur et ne s'étendent pas en principe au complice, sauf si celui-ci les connaissait. Les circonstances aggravantes de nature réelle (lieu, moyens, nature du bien) sont incorporées dans le mode de réalisation de l'infraction et s'étendent à tous les coauteurs et complices. La proposition de création d’une circonstance aggravante portée par l ’article 18, en ce qu’elle aggrave les peines encourues lorsque le vol a été commis au sein d’une exploitation agricole, se rattache donc à cette deuxième catégorie de circonstances aggravantes de nature réelle. i. Circonstances aggravantes de nature personnelle - Qualité de l'agent (article 311-4, 2° du code pénal) : le vol est aggravé quand il 349 est commis par un dépositaire de l'autorité publique ou une personne chargée d'une mission de service public, dans l'exercice ou à l'occasion de ses fonctions. Cette circonstance, fondée sur le devoir particulier de probité, est de nature personnelle et ne s'étend pas au complice. - Minorité du coauteur ou complice (article 311-4-1 du code pénal) : le vol commis par un majeur avec l'aide d'un ou plusieurs mineurs est aggravé. La peine maximale d’emprisonnement encourue est portée à 7 ans, et à 10 ans si le mineur a moins de 13 ans. - Vulnérabilité de la victime (article 311-5, 2° du code pénal) : la particulière vulnérabilité de la victime (âge, maladie, infirmité, déficience physique ou psychique, état de grossesse) doit être apparente ou connue de l'auteur et avoir facilité le vol. Cette circonstance peut être traitée comme réelle dès lors qu'elle s'incorpore au mode de réalisation. - Mobile discriminatoire (articles 132-76 et 132-77 du code pénal) : depuis la généralisation des circonstances aggravantes de racisme et d'homophobie, tout crime ou délit précédé, accompagné ou suivi d'actes ou propos à caractère discriminatoire encourt une aggravation automatique. Cette circonstance, devenue générale, est applicable à tous les vols. ii. Circonstances aggravantes de nature réelle - Réunion (article 311-4, 1° du code pénal): la circonstance aggravante est constituée dès lors que le vol est commis par au moins deux personnes e n qualité d'auteur ou de complice, sans qu'elles constituent une bande organisée. - Lieu : o Transport collectif (article 311-4, 7° du code pénal) ; o Local d'habitation ou entrepôt (article 311-4, 6°) avec second palier d'aggravation en cas de pénétration par ruse, effraction ou escalade (article 311-5, 3° du code pénal) ; o Etablissements d'enseignement et leurs abords (article 311-4, 11° du code pénal). Sous l'empire de l'ancien Code pénal, l'article 390 assimilait expressément au local d'habitation ses dépendances immédiates, dès lors qu'elles étaient comprises dans la même enceinte. Un vol commis dans un garage ou dans une remise constituant une annexe de la maison principale pouvait ainsi, par ce seul fait, recevoir la qualification de vol aggravé. La loi n° 81-82 du 2 février 1981 a mis fin à cette assimilation, que le 350 Code pénal actuel ne reprend pas davantage. Il en résulte que le vol commis dans ces annexes, dès lors qu'elles ne sont pas affectées à l'habitation, est désormais un vol simple à moins que ces annexes ne fassent physiquement partie intégrante du bâtiment d'habitation, comme un garage communiquant directement avec la maison. La notion de « lieu utilisé ou destiné à l'entrepôt de fonds, valeurs, marchandises ou matériels » est d’origine jurisprudentielle avant d’être consacrée en 1981 par le législateur pour restreindre l’interprétation extensive de la notion de maison habitée par la chambre criminelle de la Cour de cassation 176. Cette catégorie autonome, expressément distincte du local d'habitation, vise les lieux à destination exclusivement professionnelle ou commerciale. Le Code pénal actuel désigne ces lieux comme « utilisés ou destinés à l'entrepôt de fonds, valeurs, marchandises, biens ». La notion recouvre aussi bien les lieux qu i, par nature, servent à entreposer des biens, tels que les banques, musée s, entrepôts proprement dits, que les lieux d'entrepôt par destination177. Une pièce attenante à un bureau dans laquelle sont stockée s des fournitures entre ainsi dans le champ de la qualification aggravante. En revanche, et contrairement à la solution qui prévalait sous l'empire de l'ancien code qui visait les lieux où est « conservé » du matériel, un bureau de travail ordinaire dans lequel se trouve du matériel informatique ne saurait aujourd'hui être regardé comme un lieu d'entrepôt au sens des articles 311-4, 6° et 311-5 du Code pénal : un tel espace n’étant pas, en lui- même, utilisé en entrepôt. Le lieu d'entrepôt peut être une construction, mais aussi un terrain non construit. - Moyens : o Usage de la fausse qualité de dépositaire de l'autorité publique (art. 311- 4, 3°) ; o Destructions, dégradations, détériorations précédant, accompagnant ou suivant le vol (article 311-4, 8°) — cette circonstance permet notamment d'appréhender les vols de véhicules après bris de vitre ; o Violences (article 311-4, 4° et 311-5 et 311-6 pour les vols délictu els ; article 311-7 à 311-10 pour les vols criminels). Les violences peuvent être physiques ou morales (tout acte de nature à impressionner la victime et 176 Étaient ainsi qualifiés de maison habitée : les bureaux d'une banque (Crim., 9 oct. 1974), le bureau d'une gare de tramway (Crim., 30 mars 1901), un bureau de poste (Crim., 13 mars 1952), un commissariat de police (Crim., 2 août 1929), une usine ou un atelier où les employés se réunissent quotidiennement (Crim., 25 nov. 1953), un magasin où un commerçant séjourne pour les besoins de son exploitation (Crim., 18 nov. 1975), voire même une église (Crim., 23 août 1821) 177 La loi vise en effet les lieux « utilisés » à des fins d’entrepôt. 351 à lui causer un choc émotif) ; o Dissimulation de visage (article 311-4, 10°) ; o Usage ou port d'arme (article 311-8. Circonstance criminelle). - Nature du bien : o Biens culturels classés ou inscrits (article 311-4-2. Les peines d'amende mentionnées peuvent être élevées jusqu'à la moitié de la valeur du bien volé) ; o Matériel de premier secours (article 311-4, 5°) ; o Animaux destinés au commerce illégal (article 311-4, 12°). Le vol commis intentionnellement en relation avec une entreprise terroriste constitue une circonstance aggravante spécifique applicable aux vols délictuels et criminels. Peines encourues pour les vols aggravés i. Vols aggravés délictuels — Personnes physiques Les peines maximales encourues sont portées à 5 ans d'emprisonnement et 75 000 € d'amende lorsque le vol est assorti d'une des onze circonstances aggravantes de l’article. 311 -4 (ex. réunion, qualité de l'agent, transport collectif, local d'habitation sans pénétration frauduleuse, fausse qualité, violences sans ITT, destructions, dissimulation de visage, etc.). Elles sont portées à 7 ans d'emprisonnement et 100 000 € d'amende lorsque le vol est assorti de deux circonstances de l’article 311 -4. Le vol assorti de trois circonstances aggravantes de ce même article a pour effet de porter les peines encourues à 10 ans d'emprisonnement et 150 000 € d’amende. Il en va de même en cas de cumul de deux circonstances de l'article 31 1-5 (violences, vulnérabilité de la victime et infraction commise au sein d’un local d’habitation ou lieu destiné à l’entrepôt de fonds, valeurs, marchandises et matériels). ii. Vols aggravés criminels — Personnes physiques Les peines maximales encourues sont portées à 15 ans de réclusion criminelle lorsque le vol est précédé, accompagné ou suivi de violences ayant entraîné une mutilation ou une infirmité permanente (article 311-7 du code pénal.), ou lorsqu 'il est commis en bande organisée, sans usage d'arme ni commission de violences (article 311-9, al. 1er du code pénal). 352 Elles sont portées à 20 ans de réclusion criminelle lorsque le vol est commis soit avec usage ou menace d'une arme, soit par une personne porteuse d'une arme soumise à autorisation ou dont le port est prohibé (article. 311-8 du code pénal) soit en bande organisée précédée, accompagnée ou suivie de violences, quelle q u'en soit la gravité (article 311-9, al. 2 du code pénal). Le vol en bande organisée commis avec usage ou menace d'une arme, ou pa rune personne porteuse d'une arme soumise à autorisation ou dont le port est prohibé, a pour effet de porter les peines encourues à 30 ans de réclusion criminelle (art. 311-9, al. 3 C. pén.). Enfin, la réclusion criminelle à perpétuité est encourue lorsque le vol est précédé, accompagné ou suivi soit de violences ayant entraîné la mort, soit d 'actes de torture ou de barbarie (art. 311-10 C. pén.). Dans tous ces cas, la peine de réclusion criminelle est assortie d'une amende de 150 000 €. La période de sûreté prévue aux deux premiers alinéas de l'article 132 -23 du Code pénal est applicable à l'ensemble des vols aggravés criminels. iii. Vols aggravés — Personnes morales Les personnes morales déclarées pénalement responsables d'un vol aggravé, qu'il soit délictuel ou criminel, encourent des peines de même nature que celles applicables aux personnes physiques, à l'exception que le taux maximum de l'ame nde est systématiquement porté au quintuple de celui prévu pour ces dernières, en application de l'article 131-38 du Code pénal. Ainsi, l'amende maximale es t fixée à 375 000 € pour les vols aggravés punis de 5 ans d'emprisonnement, à 500 000 € pour ceux punis de 7 ans, et à 750 000 € pour les vols aggravés délictuels punis de 10 ans d'emprisonnement ainsi que pour l'ense mble des vols aggravés criminels. Régime spécifique propre au vol commis en bande organisée La bande organisée, définie à l'article 132-71 du Code pénal comme tout groupement formé ou toute entente établie en vue de la préparation (caractérisée par un ou plusieurs faits matériels) d'une ou plusieurs infractions, se distingue de la simple réunion par la préméditation et l'organisation structurée. Le vol en bande organisée relève du régime procédural spécifique de la criminalité organisée (article 706-73, 7° du code de procédure pénale), permettant notamment des gardes à vue prolongées, la surveillance, l'infiltration et des techniques d'enquête spéciales. 353 1.1.2. Contexte de création de la circonstance aggravante Le présent article s’inscrit dans un contexte de fortes tensions économiques et sécuritaires pesant sur le secteur agricole, marqué notamment par la multiplication des atteintes aux biens affectés à l’exploitation (vols de matériels, de carburant, d’animau x, de récoltes etc.). Ces infractions, souvent commises dans des zones rurales isolées, caractérisées par une moindre présence humaine et des contraintes spécifiques en matière de sécurisation des sites, peuvent avoir des conséquences particulièrement lourdes pour les exploitants. Elles sont en effet susceptibles d’entraîner des perturbations immédiates de l’activité, d’occasionner des pertes financières significatives et de fragiliser la pérennité même des exploitations, dans un contexte déjà marqué par des marges économiques réduites et une forte dépendance aux aléas climatiques et aux fluctuations des marchés. 1.2. CADRE CONSTITUTIONNEL La création d’un circonstance aggravante applicable au délit de vol lorsqu’il est commis dans un lieu dans lequel est exercée une activité agricole ou dans lequel sont entreposés des biens affectés à cette activité doit être appréciée au regard des exigences constitutionnelles. En premier lieu, l ’article 8 de la Déclaration de 1789 consacre le principe de nécessité de la peine. De cet article découle le principe de proportionnalité des peines, qui vise à assurer un équilibre entre les faits commis et la sanction prononcée. Il peut être rappelé que le Conseil constitutionnel, en matière de peine, limite son contrôle à l'absence de disproportion manifeste entre l'infraction et la peine encourue. En effet, l’article 61 de la Constitution ne confère pas au Conseil constitutionnel un pouvoir général et d’appréciation identique à celui du Parlement. Le Conseil constitutionnel estime « qu'il ne lui appartient pas de substituer sa propre appréciation à celle du législateur en ce qui concerne la nécessité des peines attachées aux infractions définies par celui-ci » (décisions n° 86-215 DC du 3 septembre 1986, n° 87-237 DC du 30 décembre 1987, n°80- 127 DC du 20 janvier 1981). A cet égard, les atteintes commises au sein des exploitations agricoles peuvent compromettre directement la continuité de l’activité économique et porter une atteinte significative aux intérêts patrimoniaux des exploitations, dans un contexte de vulnérabilité structurelle du secteur. L’instauration d’une circonstance aggravante apparaît ainsi en adéquation avec l’objectif poursuivi de prévention et de dissuasion des infractions. 354 En deuxième lieu, de l’article 8 de la Déclaration de 1789 découle également le principe de légalité des délits et des peines qui implique que le législateur définisse les infractions et les circonstances aggravantes en des termes suffisamment clairs et précis (décision n° 98-399 DC du 5 mai 1998). Le Conseil constitutionnel demande ainsi à la loi de déterminer, elle-même, les caractéristiques essentielles du comportement fautif de nature à engager la responsabilité pénale des intéressés (décision n° 2000-433 DC du 27 juillet 2000). En troisième lieu, le principe d’égalité devant la loi, posé par l’article 6 de la Déclaration de 1789, exige que toutes les personnes placées dans des situations identiques soient soumises aux mêmes lois, aient les mêmes droits, soient traitées de la même façon.","tronqueAuPlafond":true},{"num":"19","extrait":"– Renforcer les mesures de protection du revenu des agriculteurs 1. ÉTAT DES LIEUX 1.1. CADRE GENERAL Ø Cadre mis en place par les lois EGAlim Issue des États généraux de l’alimentation (EGA) de 2017, la loi n° 2018-938 du 30 octobre 2018 pour l'équilibre des relations commerciales dans le secteur agricole et alimentaire et une alimentation saine, durable et accessible à tous (dite « EGAlim ») a constitué une avancée importante pour une meilleure répartition de la valeur le long de la chaîne agro-alimentaire. Elle a notamment permis, en inscrivant dans les pratiques de nouveaux modes de négociation, en imposant la construction du prix à partir du coût des matières premières agricoles et en encadrant précisément les modalités et le contenu des contrats écrits, de changer l’état d’espr it des relations commerciales dans la chaîne alimentaire. La loi n° 2021-1357 du 18 octobre 2021 visant à protéger la rémunération des agriculteurs (dite « EGAlim 2 ») a renforcé le dispositif de construction du prix des produits alimentaires « en marche avant », c’est -à-dire à partir des coûts de production des agriculteurs. L’obj ectif poursuivi est que ces coûts soient répercutés tout au long de la chaîne agro-alimentaire, de l’amont agricole à l’aval, c’est -à-dire de la production des produits agricoles jusqu’à la transformation et la commercialisation de ces produits. Pour cela, la loi intervient principalement selon deux volets, un volet « amont », qui concerne les relations contractuelles entre les agriculteurs et les premiers acheteurs de produits agricoles, et un volet « aval », qui concerne les relations contractuelles entre les transformateurs de produits agricole s et les distributeurs, notamment la grande distribution. A l’amont agricole, l'article L. 631-24 du code rural et de la pêche maritime (CRPM) rend obligatoire, depuis le 1 er janvier 2023, la conclusion d'un contrat écrit pour la vente d'un produit agricole, entre un premier acheteur (industriels de la transformation agro-alimentaire, négociants, metteur en marché, grossistes ou parfois distributeurs) et un producteur. La conclusion de ce contrat écrit doit être précédée 369 soit d'une proposition de contrat par un producteur, soit d'une proposition d'accord- cadre par une organisation de producteurs (OP) ou une association d'organisations de producteurs (AOP), lorsque le producteur a donné mandat, à une OP reconnue dont il est membre ou à une association d'organisations de producteurs AOP reconnue à laquelle appartient l'organisation de producteurs dont il est membre, pour négocier la commercialisation de ses produits sans qu'il y ait transfert de leur propriété. Cette proposition de contrat ou d'accord-cadre écrit constitue le socle unique de la négociation. La proposition de contrat ou d'accord-cadre écrit comporte a minima les sept clauses suivantes relatives : - Les prix ou les critères et modalités de détermination du prix, parmi lesquels la pondération des indicateurs de coûts de production, de marché, et de quantité/qualité ; - La quantité totale, à l'origine et à la qualité des produits concernés qui peuvent ou doivent être livrés ; - Les modalités de collecte ou de livraison des produits ; - Les modalités relatives aux procédures et délais de paiement ; - La durée du contrat ou de l'accord-cadre, qui ne peut être inférieure à trois ans ; - Les règles applicables en cas de force majeure ; - Le délai de préavis et à l'indemnité éventuellement applicables dans les différents cas de résiliation du contrat. Par ailleurs, afin de mieux prendre en compte les évolutions liée s aux coûts de production et à l’évolution du marché, la loi EGAlim 2 a créé un mécanisme de révision automatique du prix lorsque le prix est fixe dans le cont rat. Lorsque les modalités de détermination du prix des contrats sont conclus selon une formule de prix, cette clause doit obligatoirement contenir certaines catégories d’indicateurs (coûts de production, marché, et quantité/qualité 179). Dans cette perspective, les organisations interprofessionnelles 180 doivent élaborer et publier des indicateurs qui servent 179 Conformément au 15 e alinéa du III de l’article L.631 -24, les modalités de détermination du prix prennent obligatoirement en compte un ou plusieurs indicateurs relatifs aux coûts pertinents de production en agriculture et à l'évolution de ces coûts, un ou plusieurs indicateurs relatifs aux prix des produits agricoles et alimentaires constatés sur le ou les marchés sur lesquels opère l'acheteur et à l'évolution de ces prix ainsi qu'un ou plusieurs indicateurs relatifs aux quantités, à la composition, à la qualité, à l'origine et à la traçabilité des produits ou au respect d'un cahier des charges. 180 Dans le secteur agroalimentaire, les organisations interprofessionnelles, constituées conformément aux articles L632-1 du CRPM et 158 du règlement OCM (n°1308/2013), regroupent différents maillons d'une 370 d’indicateurs de référence. Toutefois, les parties demeurent libre s de définir la formule de révision du prix et les indicateurs utilisés. Ø Evaluation du cadre EGAlim depuis la crise agricole de 2024 A la suite de la crise agricole du début de l’année 2024, le 22 février 2024, une mission a été confiée par le Premier ministre aux députés Anne-Laure Babault (MoDem) et Alexis Izard (Renaissance) concernant le cadre des relations commerciales. Cette mission avait pour objectif de proposer des pistes d’évolution du cadre juridique applicable aux relations et aux négociations commerciales afin, d’une part, d’améliorer la répartition de la valeur dans la filière agroalimentaire et, d’autre part, de simplifier les règles qui les régissent 181. Par ailleurs, dans le cadre des missions de suivi parlementaire de la loi loi EGAlim 2, tant les sénateurs Gremillet et Loisier 182, que les députés Dive, Hignet, Huwart et Ramos 183, ont publié des rapports préconisant plusieurs recommandations, respectivement en novembre 2024 et en février 2025. Les dispositions relatives aux relations commerciales proposées par le présent article s’inscri vent dans la ligne de ces travaux et ont pour objectif de répondre aux difficultés constatées par ces différents rapports dans la mise en œuvre effective de la contractualisation à l’amont prévue par la loi EGAlim 2. Ø Les organisations de producteurs (OP) L’un des principaux rôles des organisations de producteurs (OP) et associations d’organisations de producteurs (AOP) 184 est de permettre à des producteurs de se regrouper afin de mutualiser leurs moyens pour rééquilibrer les relations commerciales qu’ils entretiennent avec les acteurs économiques de l’a val de leur filière. En effet, la chaîne agroalimentaire présente un profil en « entonnoir », avec un grand nombre d’agriculteurs, un plus petit nombre d’acheteurs, et un faible nombre de distributeurs : filière avec la volonté de s'organiser autour d'un produit ou d'un groupe de produits, de s'impliquer dans les problèmes de la filière à tous les stades de la production, de la transformation, de la commercialisation (voire de la distribution) par la définition et la mise en commun d'actions d'intérêt collectif. 181 Rapport « Perspectives d’évolution du cadre juridique applicable aux négociations et aux relations commerciales dans la filière agroalimentaire » remis le 10 octobre 2024. 182 Rapport d’information au nom de la commission des affaires économiques sur le suivi des lois Egalim du 20 novembre 2024. 183 Rapport d’information déposé par la commission des affaires économiques sur l’évaluation de la loi n° 2021-1357 du 18 octobre 2021 visant à protéger la rémunération des agriculteurs du 25 février 2025. 184 Une AOP, composée à minima par deux OP, peut exercer toutes les activités ou fonctions des OP. La différence entre ces deux structures est que les AOP mutualisent à un niveau supérieur les activités des OP (par exemple : concentration de l'offre). Les OP sont définies à l'article 152 du R(UE) n°1308/2013 et les AOP à l'article 156 du même règlement. 371 - Le secteur de la production agricole en France est fortement atomisé. En 2023 en effet, la France hexagonale compte environ 349 600 exploitations agricoles 185, soit environ 140 000 de moins qu’en 2010. Dans le même temps, la taille des exploitations continue d’augmenter. Le nombre d’élevages se réduit plus fortement que celui des exploitations à dominante végétale. La valeur de la production agricole en 2023, hors subventions, est alors estimée à 95,5 milliards d’euros. - Le secteur des industries agroalimentaires (IAA) connaît, lui, une concentration relative. En 2023, 22 917 industries agroalimentaires sont dénombrées en France. Ce secteur industriel génère 246,3 milliards d’euros de chiffre d’affaires et 47,3 milliards d ’euros de valeur ajoutée 186. Au sein de l’Union européenne, l’agroalimentaire français est le deuxième après l’Allemagne en ter mes de chiffre d’affaires. - La distribution alimentaire, à l’inverse, est caractérisée par une for te concentration. En 2025, les parts de marché des principaux acteurs de la distribution à dominante alimentaire sont les suivantes 187 : La structuration de la production sous forme d’OP ou AOP : une concentration de l’offre pour tenter de rééquilibrer le rapport de force. 185 Source : Agreste Graph’agri 2025 186 Chiffres et indicateurs clés, Panorama des industries agroalimentaires, Edition 2026, Ministère en charge de l’agriculture. 187 Part de marchés des enseignes. Source : https://www.lineaires.com/la-distribution/parts-de-marche-un- bilan-2025-positif-pour-le-trio-carrefour-intermarche-et-u Part de marché (PDM) Leclerc 24,3% Carrefour 21,6% Mousquetaires 17,5% Coopérative U 12,7% Auchan 8,7% Lidl 8 % Casino 3% Aldi 2,8% Autres enseignes 1,4% 372 Au sein de ce paysage, au 1 er janvier 2026, tous secteurs confondus, 599 OP et 36 AOP sont reconnues par le ministère en charge de l’agriculture. La répartition des OP et AOP par secteur est la suivante : Organisations de producteurs par filières (en nombre et en % du total) Source : ministère de l’agriculture Dans le contexte d’atomisation des exploitations agricoles face à u ne concentration des acheteurs, les OP doivent permettre une meilleure structuration de l’offre agricole afin d’en assurer la compétitivité par le renforcement de leur pouvoir économique et de négociation des producteurs vis-à-vis de l'aval. Elles doivent respecter un cadre précis, garantissant leur caractère démocratique et la maîtrise par les agriculteurs des décisions prises par l’organisation 188. Peuvent également être créées des associations d’OP (AOP), à l’initiative des OP qui y adhèrent volontairement. Celles -ci peuvent exercer toute activité d'une OP et apparaissent également comme un instrument de rééquilibrage des relations commerciales entre l’aval et l’amont des filières. Le régime des OP et AOP dans le secteur agricole relève du cadre européen (Règlement (UE) n° 1308/2013 établissant l’Organisation Commune des Marchés (OCM)) fixant les objectifs, activités et missions générales des OP et AOP. Elles relèvent d’un secteur précis qui concerne un ensemble de produits reconnus comme produits agricoles par l’OCM (R(UE) n°1308/2013 - annexe I). En France, le droit national décline ce cadre européen via le code rural et de la pêche maritime (CRPM) (articles L.551-1 et suivants, D.551-1 et suivants) en fixant notamment les conditions de reconnaissance en fonction des filières. Pour obtenir une reconnaissance en tant qu’OP ou AOP par le Ministère en charge de l’agriculture, une 188 L’article 153 § 2.c du R(UE) n°1308/2013 prévoit ainsi que les statuts prévoient obligatoirement « les règles permettant aux producteurs membres d'une organisation de contrôler, d e façon démocratique, leur organisation et les décisions prises par cette dernière, ainsi que ses comptes et budgets ». Par ailleurs, la partie réglementaire du chapitre 1 er du titre V du livre V du CRPM précise pour plusieurs secteurs qu’un membre d'une OP ne peut pas détenir la majorité des droits de votes dans les instances de gouvernance de l'association et que les membres producteurs doivent détenir une large majorité de ces droits de vote et, le cas échéant, des parts sociales de la structure. 373 organisation (association, coopérative…) doit justifier d’une activité économique suffisante ainsi que des moyens humains et techniques adaptés pour démontrer sa capacité à mener les missions qu’elle doit réaliser. Elle doit également avoir une taille suffisante pour avoir un réel effet structurant pour la filière. Concrètement, les membres des OP sont tenus de livrer à l’organisati on à laquelle ils adhèrent tout ou partie de leur production. Il convient alors de distinguer : - les OP avec transfert de propriété de la marchandise entre les membres et l'organisation (85 % de ces OP sont des coopératives) ; - les OP sans transfert de propriété qui réalisent la commercialisation via un mandat de commercialisation ou qui mettent en relation producteurs et acheteurs au sein de commissions de mise en marché (sans en assurer la vente). Les OP, avec transfert de propriété ou disposant d'un mandat, peuvent ainsi développer une contractualisation avec les industries de l'aval afin de sécuriser leurs débouchés et les conditions de vente de leur production et donner plus de visibilité aux producteurs adhérents. Sur ce point, il convient de rappeler que l’article 152 du règlement n° 1308/2013 habilite les OP (et leurs associations), par dérogation aux règles du droit de la concurrence relatives à l’interdiction des ententes (article 101 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne) et sous certaines conditions (notamment de seuils en volume – voir section 5 du règlement), à négocier collectivement des contrats de livraison au nom et pour le compte de leurs membres. Néanmoins, le pouvoir de négociation des OP et AOP reste fragile, y compris dans la filière laitière. Un des piliers des lois EGAlim 189 réside dans le fait que la contractualisation écrite à l’amont repose principalement sur des AOP et des OP plutôt que sur des producteurs à titre individuel. Ces organisations doivent donc jouer tout leur rôle dans la négociation et dans la contractualisation. Toutefois, des tentatives de contournement de ces structures mises e n œuvre par certains acheteurs sont apparues ces dernières années. En particulier, ces acheteurs peuvent être tentés d’inciter les producteurs à quitter leu r OP – ou certaines OP à quitter leur AOP – pour conclure un contrat directement avec eux, notamment lorsque la négociation avec l’OP ou l’AOP est difficile. 189 Loi n° 2018-938 du 30 octobre 2018 pour l'équilibre des relations commerciales dans le secteur agricole et alimentaire et une alimentation saine, durable et accessible à tous, dite « EGAlim 1 » Loi n° 2021-1357 du 18 octobre 2021 visant à protéger la rémunération des agriculteurs, dite « EGAlim 2 » 374 1.2. CADRE CONSTITUTIONNEL - Concernant la durée minimale de négociation et les dispositions relatives aux indicateurs de référence : En premier lieu, il est loisible au législateur d'apporter à la liberté contractuelle des limitations liées à des exigences constitutionnelles ou justifiées par l'intérêt général, à la condition qu'il n'en résulte pas des atteintes disproportionnées au regard de l'objectif poursuivi (Cons. const. 13 juin 2013, Loi relative à la sécurisation de l’emploi, n° 2013-672 DC). Poursuivent notamment un objectif d’intérêt général les mesures ayant pour objet l’atténuation du déséquilibre entre les acteurs du secteur agroalimentaire et de la distribution (Cons. const, 25 octobre 2018, n° 2018 – 771 DC, point 8 sur la loi EGAlim 1) et entre les partenaires commerciaux (Cons. const, 30 novembre 2018, n° 2018-749 QPC, point 11). A cet égard, le Conseil constitutionnel a notamment jugé, à propos des dispositions du code de commerce imposant à l’ensemble des contrats conclus entre un exploitant de commerce de détail et un réseau de distribution commerciale de prévoir une échéance commune, que la poursuite de l’objectif d’intérêt général consistant à « assurer un meilleur équilibre de la relation contractuelle entre l'exploitant d'un commerce de détail et le réseau de distribution auquel il est affilié » pouvait justifier une atteinte à la liberté contractuelle des parties (Cons. const., 5 août 2015, Loi pour la croissance, l’activité et l’égalité des chances économiques, n° 2015-715 DC). En deuxième lieu, le Conseil constitutionnel a admis « qu’aucun principe ou règle de valeur constitutionnelle ne fait obstacle à ce qu’une autorité administrative, agissant dans le cadre de prérogatives de puissance publique, puisse exercer un pouvoir de sanction », ce n’est qu’à la condition, « d’une part, que la sanction susceptible d’être infligée (soit) exclusive de toute privation de liberté et, d’autre part, que l’exercice du pouvoir de sanction (soit) assorti par la loi de mesures destinées à sauvegarder les droits et libertés constitutionnellement garantis » (Cons. const., n° 89-260 DC du 28 juillet 1989, paragr. 6). - Concernant la sanction de certaines pratiques dans le cadre des négociations commerciales : L’article L. 631-25 du CRPM énumère les faits passibles d’une amende administrative, dont le montant ne peut être supérieur à 2 % du chiffre d’affaires hors taxes du dernier exercice clos ou, dans le cas des OP ou AOP mandatés pour négocier la commercialisation des produits sans transfert de propriété, à 2 % du chiffre d’affaires agrégé de l’ensemble des producteurs. 375 L’article 4 de la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen du 26 août 1789 (DDHC) dispose que « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ; ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi. ». La liberté contractuelle découle de cet article 190. Il est loisible au législateur d'apporter à la liberté contractuelle des limitations liées à des exigences constitutionnelles ou justifiées par l'intérêt général, à la condition qu'il n'en résulte pas des atteintes disproportionnées au regard de l'objectif poursuivi 191. A cet égard, le Conseil constitutionnel a notamment jugé à propos des dispositions du code de commerce imposant à l’ensemble des contrats conclus entre un exploitant de commerce de détail et un réseau de distribution commerciale de prévoir une échéance commune, que la poursuite de l’objectif d’intérêt général consistant à « assurer un meilleur équilibre de la relation contractuelle entre l'exploitant d'un commerce de détail et l e réseau de distribution auquel il est affilié » pouvait justifier une atteinte à la liberté contractuelle des parties 192. Il a également jugé, à propos de dispositions du même code interdisant aux producteurs, aux commerçants et aux personnes immatriculées au répertoire des métiers de soumettre ou de tenter de soumettre un partenaire commercial à des obligations créant un déséquilibre significatif dans les droits et obligations des parties, que le législateur avait opéré « une conciliation entre, d’une part, la liberté d’entreprendre et la liberté contractuelle et, d’autre part, l’intérêt général tiré de la nécessité de main tenir un équilibre dans les relations commerciales » et n’ava it, dès lors, pas porté une atteinte disproportionnée à ces libertés 193. Aucun principe ou règle de valeur constitutionnelle ne fait obstacle à ce qu'une autorité administrative, agissant dans le cadre de prérogatives de puissance publique, puisse exercer un pouvoir de sanction, dès lors, d'une part, que la sanction susceptible d'être infligée est exclusive de toute privation de liberté et, d'autre part, que l'exercice de ce pouvoir de sanction est assorti par la loi de mesures destinées à assurer les droits et libertés constitutionnellement garantis. En particulier doivent être respectés les principes de la nécessité et de la légalité des peines, ainsi que les droits de la défense, principes applicables à toute sanction ayant le caractère d'une punition, même si le législateur a laissé le soin de la prononcer à une autorité de nature non juridictionnelle 194. Le principe de légalité des délits et des 190 Cons. const., 19 décembre 2000, Loi de financement de la sécurité sociale pour 2001, n°2000-437 DC. 191 Cons. const. 13 juin 2013, Loi relative à la sécurisation de l’emploi, no 2013 -672 DC. 192 Cons. const., 5 août 2015, Loi pour la croissance, l’activité et l’égalité des chances économiques, n° 2015-715 DC. 193 Cons. const., 30 novembre 2018, Société Interdis et autres, n° 2018-749 QPC. 194 CE, 15 juin 2011, Association justice pour toutes les familles, n° 347581, mentionné aux tables. 376 peines 195, qui découle de l’article 8 de la DDHC s’applique aux sanctions administratives au même titre qu'aux sanctions pénales et implique que les éléments constitutifs des infractions soient définis de façon précise et complète 196. Le Conseil constitutionnel juge néanmoins qu’en dehors du droit pénal, l'exigence d'une définition des infractions sanctionnées se trouve satisfaite, en matière administrative, dès lors que les textes applicables font référence aux obligations auxquelles les intéressés sont soumis en raison de l'activité qu'ils exercent, de la profession à laquelle ils appartiennent, de l'institution dont ils relèvent ou de la qualité qu'ils revêtent 197. 1.3. CADRE CONVENTIONNEL Le cadre juridique européen en matière de contractualisation agricole repose principalement sur le règlement (UE) n°1308/2013 portant organisation commune des marchés (\"règlement OCM\"). Ses articles 148 et 168 autorisent les États membres à rendre obligatoire la conclusion de contrats écrits entre producteurs et premiers acheteurs, respectivement dans le secteur du lait (article 148) et dans l’ensemble des autres secteurs agricoles (article 168). Ces contrats doivent être établis avant la livraison et comporter les clauses minimales relatives à la quantité, à la durée, au prix ou à ses modalités de détermination, ainsi qu’aux conditions de collecte ou de livraison. En droit interne, l’article L. 631-24 du CRPM reprend, dans ses dispositions relatives au contenu du contrat, les clauses prévues par le règlement OCM en y ajoutant une clause de préavis et une clause de révision automatique des prix, destinées à mieux protéger les producteurs contre les fluctuations du marché. A la suite de la feuille de route pour renforcer la position des agriculteurs dans la chaîne d’approvisionnement alimentaire proposée en mars 2024 198 en réponse aux manifestations agricoles qui se sont déroulées dans de nombreux État s membres, la Commission européenne a proposé le 10 décembre 2024 des modifications du cadre juridique établi par le règlement OCM. L'objectif principal est d'imposer la contractualisation écrite dans tous les Etats membres. A date, le règlement OCM issu 195 Cons. const., 22 janvier 1999, Traité portant statut de la Cour pénale internationale, n° 98-408 DC. 196 CE, 9 octobre 1996, Société Prigest, n° 170363, mentionné aux tables. 197 Cons. const., 21 septembre 2012, Société Egilia, n° 2012-273 QPC. 198 COM/2024/577 final - Proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil modifiant les règlements (UE) nº 1308/2013, (UE) 2021/2115 et (UE) 2021/2116 en ce qui concerne le renforcement de la position des agriculteurs dans la chaîne d’approvisionne ment alimentaire. 377 des trilogues 199 tend à rapprocher le cadre européen des mécanismes français. En effet, la version consensuelle en cours prévoit l’introduction d’une clause de révision des prix, mais aussi la possibilité pour les interprofessions de de mander des dérogations à l’obligation de contractualisation écrite, une flexibilité qui répond aux critiques sur l’adaptation du dispositif aux spécificités des filières.","tronqueAuPlafond":true},{"num":"20","extrait":"– Protéger le rôle des organisations de producteurs dans le cadre des négociations commerciales 1. ÉTAT DES LIEUX 1.1. CADRE GENERAL L’un des principaux rôles des organisations de producteurs (OP) et associations d’organisations de producteurs (AOP) 210 est de permettre à des producteurs de se regrouper afin de mutualiser leurs moyens afin de rééquilibrer les relations commerciales qu’ils entretiennent avec les acteurs économiques de l’a val de leur filière. En effet, la chaîne agroalimentaire présente un profil en « entonnoir », avec un grand nombre d’agriculteurs, un plus petit nombre d’acheteurs, et un faible nombre de distributeurs : - Le secteur de la production agricole en France est fortement atomisé. En 2023 en effet, la France hexagonale compte environ 349 600 exploitations agricoles 211, soit environ 140 000 de moins qu’en 2010. Dans le même temps, la taille des exploitations continue d’augmenter. Le nombre d’élevages se réduit plus fortement que celui des exploitations à dominante végétale. La valeur de la production agricole en 2023, hors subventions, est alors estimée à 95,5 milliards d’euros. - Le secteur des industries agroalimentaires (IAA) connaît, lui, une concentration relative. En 2023, 22 917 industries agroalimentaires sont dénombrées en France. Ce secteur industriel génère 246,3 milliards d’euros de chiffre d’affaires et 47,3 milliards d ’euros de valeur ajoutée 212. Au sein de l’Union européenne, l’agroalimentaire français est le deuxième après l’Allemagne en ter m es de chiffre d’affaires. - La distribution alimentaire, à l’inverse, est caractérisée par une for te concentration. 210 Une AOP, composée à minima par deux OP, peut exercer toutes les activités ou fonctions des OP. La différence entre ces deux structures est que les AOP mutualisent à un niveau supérieur les activités des OP (par exemple : concentration de l'offre). Les OP sont définies à l'article 152 du R(UE) n°1308/2013 et les AOP à l'article 156 du même règlement. 211 Source : Agreste Graph’agri 2025 212 Chiffres et indicateurs clés, Panorama des industries agroalimentaires, Edition 2026, Ministère en charge de l’agriculture. 397 En 2025, les parts de marché des principaux acteurs de la distribution à dominante alimentaire sont les suivantes 213 : La structuration de la production sous forme d’OP ou AOP : une concentration de l’offre pour tenter de rééquilibrer le rapport de force. Au sein de ce paysage, au 1 er janvier 2026, tous secteurs confondus, 599 OP et 36 AOP sont reconnues par le ministère en charge de l’agriculture. La répartition des OP et AOP par secteur est la suivante : Organisations de producteurs par filières (en nombre et en % du total) Source : ministère de l’agriculture Dans le contexte d’atomisation des exploitations agricoles face à une concentration des acheteurs, les OP doivent permettre une meilleure structuration de l’offre agricole afin d’en assurer la compétitivité par le renforcement de leur pouvoir économique et de négociation des producteurs vis-à-vis de l'aval. Elles doivent respecter un cadre précis, garantissant leur caractère démocratique et la maîtrise par les agriculteurs des décisions prises par l’organisation 214. Peuvent également être créées des associations 213 Part de marchés des enseignes. 214 L’article 153 § 2.c du R(UE) n°1308/2013 prévoit ainsi que les statuts prévoient obligatoirement « les règles permettant aux producteurs membres d'une organisation de contrôler, d e façon démocratique, leur organisation et les décisions prises par cette dernière, ainsi que ses comptes et budgets ». Par ailleurs, Part de marché (PDM) Leclerc 24,3% Carrefour 21,6% Mousquetaires 17,5% Coopérative U 12,7% Auchan 8,7% Lidl 8 % Casino 3% Aldi 2,8% Autres enseignes 1,4% 398 d’OP (AOP), à l’initiative des OP qui y adhèrent volontairement. Celles -ci peuvent exercer toute activité d'une OP et apparaissent également comme un instrument de rééquilibrage des relations commerciales entre l’aval et l’amont des filières. Le régime des OP et AOP dans le secteur agricole relève du cadre européen (Règlement (UE) n° 1308/2013 établissant l’Organisation Commune des Marchés (OCM)) fixant les objectifs, activités et missions générales des OP et AOP. Elles relèvent d’un secteur précis qui concerne un ensemble de produits reconnus comme produits agricoles par l’OCM (R(UE) n°1308/2013 - annexe I). En France, le droit national décline ce cadre européen via le code rural et de la pêche maritime (CRPM) (articles L.551-1 et suivants, D.551-1 et suivants) en fixant notamment les conditions de reconnaissance en fonction des filières. Pour obtenir une reconnaissance en tant qu’OP ou AOP par le Ministère en charge de l’agriculture, une organisation (association, coopérative…) doit justifier d’une activité économique suffisante ainsi que des moyens humains et techniques adaptés pour démontrer sa capacité à mener les missions qu’elle doit réaliser. Elle doit également avoir une taille suffisante pour avoir un réel effet structurant pour la filière. Concrètement, les membres des OP sont tenus de livrer à l’organisati on à laquelle ils adhèrent tout ou partie de leur production. Il convient alors de distinguer : - les OP avec transfert de propriété de la marchandise entre les membres et l'organisation (85 % de ces OP sont des coopératives) ; - les OP sans transfert de propriété qui réalisent la commercialisation via un mandat de commercialisation ou qui mettent en relation producteurs et acheteurs au sein de commissions de mise en marché (sans en assurer la vente). Les OP, avec transfert de propriété ou disposant d'un mandat, peuvent ainsi développer une contractualisation avec les industries de l'aval afin de sécuriser leurs débouchés et les conditions de vente de leur production et donner plus de visibilité aux producteurs adhérents. Sur ce point, il convient de rappeler que l ’ article 152 du règlement n° 1308/2013 habilite les OP (et leurs associations), par dérogation aux règles du droit de la concurrence relatives à l’interdiction des ententes (article 101 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne) et sous certaines conditions (notamment de seuils en volume – voir section 5 du règlement), à négocier collectivement des contrats de livraison au nom et pour le compte de leurs membres. la partie réglementaire du chapitre 1 er du titre V du livre V du CRPM précise pour plusieurs secteurs qu’un membre d'une OP ne peut pas détenir la majorité des droits de votes dans les instances de gouvernance de l'association et que les membres producteurs doivent détenir une large majorité de ces droits de vote et, le cas échéant, des parts sociales de la structure. 399 Néanmoins, le pouvoir de négociation des OP et AOP reste fragile, y compris dans la filière laitière. Un des piliers des lois EGAlim 215 réside dans le fait que la contractualisation écrite à l’amont repose principalement sur des AOP et des OP plutôt que sur des producteurs à titre individuel. Ces organisations doivent donc jouer tout leur rôle dans la négociation et dans la contractualisation. Toutefois, des tentatives de contournement de ces structures mises e n œuvre par certains acheteurs sont apparues ces dernières années. En particulier, ces acheteurs peuvent être tentés d’inciter les producteurs à quitter leu r OP – ou certaines OP à quitter leur AOP – pour conclure un contrat directement avec eux, notamment lorsque la négociation avec l’OP ou l’AOP est difficile. Plus spécifiquement, le secteur laitier incarne l’un des exemples les plus frappants des déséquilibres structurels observés dans le schéma général de la chaîne de valeur décrit précédemment. En 2020, en France, 50 000 exploitations ayant au moins 10 vaches laitières élèvent un total de 3,5 millions de vaches 216. La France est alors le deuxième producteur européen de lait de vache derrière l’Allemagne et le sixième producteur mondial. Plus généralement, en 2022, la production française s’élève à : - près de 23,4 milliards de litres de lait de vache ; - 524 millions de litres de lait de chèvre ; - 296 millions de litres de lait de brebis 217. Près de 98% de la collecte de lait de vache est transformée e n France. Les principaux débouchés des produits laitiers transformés en France sont la vente de produits aux ménages, les exportations (valorisant chacune près de 40 % du lait produit), puis les industries agroalimentaires et la restauration hors domicile. Au sein de cette chaîne de valeur, l’aval est constitué schématiquement par : - des groupes laitiers privés (Lactalis, Danone, Savencia, Bel, Sill, Saint-Denis-de- l’Hôtel) ou coopératifs (Sodiaal, Agrial/Eurial, Laïta, Isigny Sainte Mère, Ermitage, Maîtres Laitiers du Cotentin, Ingrédia). Certains groupe s sont des 215 Loi n° 2018-938 du 30 octobre 2018 pour l'équilibre des relations commerciales dans le secteur agricole et alimentaire et une alimentation saine, durable et accessible à tous, dite « EGAlim 1 » et Loi n° 2021- 1357 du 18 octobre 2021 visant à protéger la rémunération des agriculteurs, dite « EGAlim 2 » 216 Agreste, les Dossiers n°4, Novembre 2023 : https://agreste.agriculture.gouv.fr/agreste- web/disaron/Dos2304/detail/ 217 Agreste Graph’agri 2022, Données 2022 et 2023 : https://agriculture.gouv.fr/infographie-production- et-consommation-de-lait-et-produits-laitiers 400 multinationales avec une forte implantation internationale (dans l e top 25 mondial) ; - une multitude d’entreprises laitières de taille et de position d e marché différentes. En effet, à titre d’illustration, il peut s’agir de petites coopératives fromagères (par exemple, les fruitières). Les dix principaux groupes laitiers assurent 80 % de la collecte et de la transformation, dont 50 % pour les trois premiers collecteurs 218. Au sein de ce paysage, au 1er janvier 2026, 96 OP et 5 AOP sont reconnues par le Ministère en charge de l’agriculture pour le secteur « lait et produits laitiers ». Il s’agit principalement d’OP ou AOP sans transfert de propriété, c’est -à-dire, comme vu précédemment, ne procédant pas directement à la commercialisation de la production de ses membres, mais agissant en tant que mandataire pour la négociation de contrats-types de la production de ses adhérents avec un ou plusieurs acheteurs conformément aux termes de l’article 149 du R(UE) n°1308/2013. Au sein du CRPM, les articles D.551-31 à D.551-40 sont les dispositions applicables à l’ensemble des OP et AOP dans le secteur du lait et des produits laitiers. Le secteur du lait et des produits laitiers regroupe les catégories de produits suivantes : - lait de brebis ; - lait de brebis issu de l’agriculture biologique ; - lait de chèvre ; - lait de chèvre issu de l’agriculture biologique ; - lait de vache ; - lait de vache pour la fabrication d’un produit sous un signe de l’origine et de la qualité (SIQO) ; - produits laitiers (fromages, crème, beurre, yaourts...). Il est à noter qu’il n’existe, à ce jour, aucune OP ou AOP reconnue pour la catégorie des produits laitiers. La réglementation européenne prévoit l'obligation pour les OP que leurs statuts comportent des dispositions imposant à leurs membres une période minimale d'adhésion qui ne peut être inférieure à un an (paragraphe 2.e de l'article 153 du règlement n°1308/2013 (OCM)). Cette obligation permet notamment à l'OP d'offrir des 218 Ministère en charge de l’agriculture, Panorama des industries agroalimentaires 2024 : https://agriculture.gouv.fr/le-panorama-des-industries-agroalimentaires 401 garanties quant à l’exécution correcte de ses activités d'un point de vu e de la durée (paragraphe 1.c de l'article 154 de l'OCM). Toutefois, cette obligation n'est pas applicable au secteur du lait et des produits laitiers conformément au paragraphe 3 de l'article 153 de l'OCM. Pour pallier cette absence d'obligation au niveau européen sur l a durée d'adhésion des membres pour les OP et AOP laitières, les autorités françaises ont introduit une exigence similaire dans la réglementation nationale. Ainsi, le paragraphe 2 de l'article D.551-32 du CRPM prévoit que « [l]es statuts d’une organisation de producteurs (…) comportent (…) les règles relatives à l’admission de nouveaux membres et notamment, la période minimale d’adhésion qui ne peut être inférieure à un an ». Par ailleurs, pour les OP et AOP qui exercent notamment une mission d e négociation des contrats concernant l’offre de lait cru au nom de ses membr es, les autorités françaises avaient décidé en 2018 219 de renforcer l’obligation visée ci -dessus en prévoyant que « la durée minimale d'adhésion des membres producteurs de l'organisation de producteurs ou de l’association d’organisations de producteurs est de cinq ans renouvelables » (premier alinéa du paragraphe I de l'a rticle D.551-34 du CRPM). En effet, la durée minimale d’adhésion a été fixée à cinq ans du fait que le contrat-cadre négocié au nom des producteurs avec le transformateur dure cinq ans (article R.631-10 du CRPM). Cette disposition avait pour objet d’offrir une stabilité et des garanties suffisantes quant à la réalisation correcte de l’action des OP et AOP pour la négociation de ces contrats au nom des producteurs. 1.2. CADRE CONSTITUTIONNEL Les OP ou AOP peuvent être constituées sous la forme de sociétés ou d’a ssociations loi 1901. Ces dernières représentent la principale forme juridique des OP et AOP laitières en France. L’article 34 de la Constitution du 4 octobre 1958 dispose que la loi fixe les garanties fondamentales accordées aux citoyens pour l'exercice des libertés publiques. Au nombre de ces libertés publiques figure la liberté d’association, et au nombre des garanties fondamentales accordées par la loi aux citoyens pour l’exercice de cette liberté d’association figure l’article 4 de la loi du 1er juillet 1901 selon lequel : « Tout membre d'une association peut s'en retirer en tout temps, après paiement des cotisations échues et de l'année courante, nonobstant toute clause contraire ». 219 Décret n° 2018-313 du 27 avril 2018 relatif aux organisations de producteurs, aux associations d'organisations de producteurs et aux groupements de producteurs 402 Par ailleurs, l’article 34 de la Constitution prévoit également que la loi détermine les principes fondamentaux « du régime de la propriété, des droits réels et des obligations civiles et commerciales ». Relèvent à ce titre du domaine de la loi les règles de constitution des sociétés ainsi que les liens établis entre les parties par le contrat de société 220. 1.3. CADRE CONVENTIONNEL Le droit existant s’inscrit également dans le cadre du règlement OCM. En présence d'un règlement portant organisation commune des marchés dans un secteur déterminé, les Etats membres doivent s'abstenir de toute mesu re unilatérale qui relève de la compétence de l’Union. Ce n'est que dans l'hypothèse où ce règlement ne serait pas exhaustif ou réserverait expressément aux Etats membres la faculté d'intervenir dans le secteur, que ces derniers seraient compétents pour adopter des mesures dans les domaines non régis par le règlement ou qui leur seraient réservés. Même dans cette hypothèse, les Etats membres doivent s'abstenir d'adopter, soit directement, soit par l'intermédiaire d'un organisme habilité à cet effet, toute mesure unilatérale qui serait de nature soit à déroger ou à porter atteinte à ce règlement, soit à faire obstacle au bon fonctionnement de l'organisation commune de marchés que celui-ci a instituée 221. Il résulte des dispositions combinées de l’article 161, paragraphe 1, sous c), et de l’article 156, paragraphe 2, du règlement (UE) n° 1308/ 2013 du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricole s (OCM) qui prévoient que, pour être reconnue comme OP ou AOP dans le secteur du lait et des produits laitiers, une entité doit offrir « des garanties suffisantes quant à la réalisation correcte de son action (…) du point de vue de la durée » peuvent être interprétées comme laissant aux Etats membres une marge d’appréciation permettant d’instituer une période minimale d’adhésion aux OP et AOP du secteur laitier. Par ailleurs, il convient de noter que la mesure s’inscrit d ans le cadre des discussions en cours sur la proposition de la Commission européenne du 10 décembre 2024 de modifier le cadre juridique actuel établi par le règlement (UE) n°1308/2013 portant organisation commune des marchés (OCM). Les autorités françaises ont ainsi soutenu un amendement 222 porté dans le cadre des travaux du Parlement européen relatif à la modification de l’article 153 de l’OCM. Cet amendement vise à supprimer le paragraphe 3 de l’article 153 de l’OCM afin de rendre applicable notamment le 220 Cons. Const., décision n° 65-35 L du 2 juillet 1965, Nature juridique des articles 1 er, 2, 3, 4 et 5 de l’ordonnance n° 59 -247 du 4 février 1959 relative au marché financier – Réglementaire, point 2. 221 CE, 28 octobre 2009, Société coopérative agricole L’Armorique Maraîchère, n° 306708, au Recueil. 222 Voir amendement 70 sur le rapport A10-0161/2025 du 3 octobre 2025. 403 paragraphe 2 e) du même article 153 au secteur du lait et des produits laitiers et ainsi de rendre obligatoire, pour les OP de ce secteur, l’inscription dans leurs statuts d’une période minimale d’adhésion des membres qui ne peut être inférieure à un an. Enfin, selon la Cour de justice : « ainsi qu’il ressort du considérant 128 dudit règlement, ce dernier poursuit l’objectif d’assurer un développement viable de la production et de garantir ainsi des conditions de vie équitables aux producteurs laitiers, en conformité avec les objectifs de la politique agricole commune, tels que fixés à l’article 39, paragraphe 1, TFUE. Or, interpréter l’article 148 du règlement no 1308/2013 comme interdisant aux États membres d’adopter toute mesure visant à lutter contre le s pratiques déloyales dans le secteur du lait et des produits laitiers irait à l’encontre de cet objectif, comme de celui consistant à assurer le maintien d’une concurrence effective sur les marchés des produits agricoles, qui fait également partie des objectifs de la politique agricole commune (voir, en ce sens, arrêt du 1 9 septembre 2013, Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou, C ‑373/11, EU:C:2013:567, point 37). »223 1.4. COMPARAISONS INTERNATIONALES Sans objet. 2. NECESSITE DE LEGIFERER ET OBJECTIFS POURSUIVIS 2.1. NECESSITE DE LEGIFERER L’un des principaux rôles des OP et AOP est de permettre à des producteurs de se regrouper dans l’objectif de mutualiser leurs moyens afin de rééquilibrer les relations commerciales qu’ils entretiennent avec les acteurs économiques de l’a val de leur filière. Face à ce renforcement de l’amont, certains industriels essaient d’empêcher cette structuration et ainsi d’affaiblir le rééquilibrage souhaité des relations commerciales. Deux exemples de contentieux récents permettent d’illus trer ces pratiques de certains acheteurs. Le premier exemple de contentieux a opposé une AOP à un acheteur industriel suite à la décision du collecteur de lait de dénoncer en mars 2022 l'accord-cadre. Ce contentieux a mis en lumière un schéma de contournement d'une AOP par un acheteur. A la suite de négociations non concluantes portant sur l'avenant au contrat- 223 CJUE, 13 novembre 2019, Lietuvos Respublikos Seimo nari ų grup ė, Affaire C-2/18. 404 cadre initial, le litige a porté sur la différence entre le prix de base producteur issu de la formule fixée dans le contrat cadre liant l’AOP à l’industriel et le prix effectivement payé par ce dernier au producteur. Dans le cadre de ce contentieux, par jugement rendu en première instance par le tribunal judicaire de Coutances en 2022 224, l’AOP avait obtenu la condamnation de son acheteur à verser 26 millions d’€ au titre de la différence entre le prix de base producteur issu de la formule de prix établie au contrat e n 2018 et le prix unilatéralement fixé et payé par ledit acheteur en 2020. Toutefois, par arrêt en date de 2023, la cour d’appel de Caen225 a infirmé ce jugement, actant de la rupture des relations commerciales entre les parties. Le comité de règlement des différends commerciaux agricoles (CRDCA) a également été saisi, rendant une décision exécutoire pour prolonger, de manière transitoire, les contrats-cadre afin que les collectes de lait ne s'interrompent pas à la date du terme des contrats. Enfin, en date du 18 février 2026, la Cour de cassation a rejeté le pourvoi formulé par l’AOP, mettant un terme à l’instance. Dans le même temps, des OP adhérentes de l'AOP ont progressivement démissionné de l'association du fait du contentieux avec l’acheteur. Il ne reste ainsi, à date, plus que deux OP membres de l’AOP. Dans la continuité de son contentieux commercial avec l’AOP, la société a également demandé au Conseil d’État d’annuler la décision implicite par laquelle le Premier ministre a refusé d’abroger le premier alinéa du paragraphe 1 d e l’article D.551-34 du CRPM prévoyant que « la durée minimale d'adhésion des membres producteurs de l'organisation de producteurs ou de l’association d’organisations de producteurs est de cinq ans renouvelables ». Le Conseil d’État a fait droit aux conclusions de l ’acheteur le 24 juin 2025 (décision n° 494853). Il a ainsi jugé que le pouvoir réglementaire n'éta it pas compétent pour imposer aux membres d'une OP ou d'une AOP reconnues dans le secteur du lait et des produits laitiers des règles, d’une part, relevant des garanties fondamentales accordées aux citoyens pour l'exercice de la liberté d'association, laquelle figure au nombre des libertés publiques visées à l'article 34 de la Constitution, et d’autre part, dérogeant aux dispositions de l'article 4 de la loi du 1er juillet 1901 relative au contrat d'association. Dans ce contexte, ayant fortement déstabilisé juridiquement et commercialement les OP, et particulièrement les AOP laitières, il apparaît nécessaire de légiférer sur les deux points suivants : 224 Tribunal Judiciaire de Coutances, 30 août 2022, n° 21/01372 225 Cour d'appel de Caen : RG n°23/02031 405 - Il est important que cette obligation continue d’exister car cette durée est liée à la durée des contrats négociés avec le ou les acheteurs. Sinon, le risque est important de voir diminuer le pouvoir de négociation des OP et ainsi l a protection des intérêts notamment financiers des producteurs. - Il est nécessaire de recourir à la loi dès lors qu’il appartient au législateur, comme l’a rappelé le Conseil d’Etat dans sa décision du 24 juin 2025 précitée, d’établir une telle obligation pour les membres d’associations. 2.2. OBJECTIFS POURSUIVIS L’objectif poursuivis est de protéger l'intégrité du mandat de négociation en garantissant à l’OP ou l’AOP une visibilité sur ses volumes et le maintien dans le temps d’une taille critique pour la négociation, ainsi qu’en affirmant que tant qu'un producteur est membre d'une OP (ou une OP membre d'une AOP), l'acheteur ne peut négocier qu'avec la structure mandatée. 3. OPTIONS ENVISAGEES ET OPTION RETENUE 3.1. OPTIONS ENVISAGEES Deux options ont été envisagées compte-tenu du fait que le dispositif des OP et AOP est règlementé à la fois au niveau européen et au niveau national : - Option 1 : Profiter de la proposition de la Commission européenne du 10 décembre 2024 de modifier le cadre juridique actuel établi par le règlement (UE) n°1308/2013 portant organisation commune des marchés (OCM). L’objectif serait d’obtenir l’ajout d’un amendement supprimant le paragraphe 3 de l’article 153 de l’OCM afin de rendre applicable notamment le paragraphe 2 e) du même article 153 au secteur du lait et des produit s laitiers et ainsi de rendre obligatoire, pour les OP de ce secteur, l’inscription dans leurs statuts une période minimale d’adhésion des membres qui ne peut être inférieure à un an.","tronqueAuPlafond":true},{"num":"21","extrait":"– E tendre à d’autres filières que la filière bovine le principe du « tunnel de prix » 1. ÉTAT DES LIEUX 1.1. CADRE GENERAL Issue des États généraux de l’alimentation (EGA) de 2017, la loi n° 2018-938 du 30 octobre 2018 pour l'équilibre des relations commerciales dans le secteur agricole et alimentaire et une alimentation saine, durable et accessible à tous (dite « EGAlim ») a constitué une avancée importante pour une meilleure répartition de la valeur le long de la chaîne agro-alimentaire. Elle a notamment permis de changer l’état d’esprit des relations existantes le long de la chaîne alimentaire. Elle a notamment impulsé une dynamique collective inédite et d’inscrire dans les pratiques de nouveaux modes de négociation en inversant la construction du prix et en encadrant précisément les modalités et le contenu de la contractualisation écrite. La loi n° 2021-1357 du 18 octobre 2021 visant à protéger la rémunération des agriculteurs (dite « EGAlim 2 ») est venue renforcer le dispositif de construction du prix des produits alimentaires « en marche avant », c’est -à-dire à partir des coûts de production des agriculteurs. Ces coûts doivent être répercutés tout au long de la chaîne agro- alimentaire, de l’amont, agricole, à l’aval, de la production jusqu’à la transformation et la commercialisation de ces produits. Pour cela, la loi intervient principalement selon deux volets, un volet « amont » et un volet « aval ». A l’amont agricole, l'article L. 631-24 du code rural et de la pêche maritime (CRPM) rend obligatoire, depuis le 1 er janvier 2023, la conclusion d'un contrat écrit pour la vente d'un produit agricole, entre un acheteur (industriels de la transformation agro - alimentaire, négociants, metteur en marché, grossistes ou parfois distributeurs) et un producteur. La conclusion de ce contrat écrit doit être précédée soit d'une proposition de contrat par un producteur, soit d'une proposition d'accord-cadre par une organisation de producteurs (OP) ou une association d'orga nisations de producteurs (AOP), lorsque le producteur a donné mandat, à une OP reconnue dont il est membre ou à une association d'organisations de producteurs AOP reconnue à laquelle appartient l'organisation de producteurs dont il est membre, pour négocier la commercialisation de ses produits sans qu'il y ait transfert de leur propriété. Cette proposition de contrat ou d'accord-cadre écrit constitue le socle unique de la négociation. La proposition de contrat ou d'accord-cadre écrit comporte a minima les sept clauses suivantes relatives : 413 - Les prix ou les critères et modalités de détermination du prix, parmi lesquels la pondération des indicateurs de coûts de production, de marché, et de quantité/qualité ; - La quantité totale, à l'origine et à la qualité des produits concernés qui peuvent ou doivent être livrés ; - Les modalités de collecte ou de livraison des produits ; - Les modalités relatives aux procédures et délais de paiement ; - La durée du contrat ou de l'accord-cadre, qui ne peut être inférieure à trois ans ; - Les règles applicables en cas de force majeure ; - Le délai de préavis et à l'indemnité éventuellement applicables dans les différents cas de résiliation du contrat. Par ailleurs, afin de mieux prendre en compte les évolutions liée s aux coûts de production et à l’évolution du marché, la loi EGAlim 2 a créé un mécanisme de révision automatique du prix lorsque le prix est fixe dans le contrat. Cette clause s’appuie sur les catégories d’indicateurs dont l’usage est également obligatoire pour les modalités de détermination du prix des contrats conclus selon une formule de prix (coûts de production, marché, et quantité/qualité 228). Dans cette perspective, les organisations interprofessionnelles doivent élaborer et publier des indicateurs qui servent d’indicateurs de référence. Toutefois, les parties demeurent libre s de définir la formule de révision du prix et les indicateurs utilisés. Enfin, l’article 2 de la loi EGAlim 2 prévoit un dispositif expérimental dit de \" tunnel de prix \". Il dispose que les parties à un contrat de vente de produits agricoles peuvent convenir d’une clause qui comprend des bornes maximales et minimales de prix pour une quantité donnée, bornes de prix qui peuvent être fixes ou déterminées selon des critères et des modalités qui peuvent varier. L'objectif de ce tunnel de prix est de limiter les effets liés à la potentielle volatilité des indicateurs utilisés pour la construction du prix ou sa révision automatique, en garantissant un prix plancher protecteur pour le producteur tout en offrant un prix plafond sécurisant pour l'acheteur. Cet article prévoit qu’un décret peut définir, pour un ou plusieurs produits agrico les, les conditions d’une expérimentation de l’utilisation obligatoire de cette 228 Conformément au 15 e alinéa du III de l’article L.631 -24, les modalités de détermination du prix prennent obligatoirement en compte un ou plusieurs indicateurs relatifs aux coûts pertinents de production en agriculture et à l'évolution de ces coûts, un ou plusieurs indicateurs relatifs aux prix des produits agricoles et alimentaires constatés sur le ou les marchés sur lesquels opère l'acheteur et à l'évolution de ces prix ainsi qu'un ou plusieurs indicateurs relatifs aux quantités, à la composition, à la qualité, à l'origine et à la traçabilité des produits ou au respect d'un cahier des charges. 414 clause. Le décret n°2021-1415 du 29 octobre 2021 a permis de fixer les conditions d’une telle expérimentation, uniquement pour la filière bovine. 1.2. CADRE CONSTITUTIONNEL Il est loisible au législateur d'apporter à la liberté contractuelle des limitations liées à des exigences constitutionnelles ou justifiées par l'intérêt général, à la condition qu'il n'en résulte pas des atteintes disproportionnées au regard de l'ob jectif poursuivi (Cons. const. 13 juin 2013, Loi relative à la sécurisation de l’emploi, no 2013-672 DC). Poursuivent notamment un objectif d’intérêt général les mesures ayant pour objet l’atténuation du déséquilibre entre les acteurs du secteur agroalimentaire et de la distribution (Cons. const, 25 octobre 2018, n° 2018 – 771 DC, point 8 sur la loi EGAlim 1) et entre les partenaires commerciaux (Cons. const, 30 novembre 2018, n° 2018-749 QPC, point 11). A cet égard, le Conseil constitutionnel a notamment jugé, à propos des dispositions du code de commerce imposant à l’ensemble des contrats conclus entre un exploitant de commerce de détail et un réseau de distribution commerciale de prévoir une échéance commune, que la poursuite de l’objectif d’intérêt général consistant à « assurer un meilleur équilibre de la relation contractuelle entre l'exploitant d'un commerce de détail et le réseau de distribution auquel il est affilié » pouvait justifier une atteinte à la liberté contractuelle des parties (Cons. const., 5 août 2015, Loi pour la croissance, l’activité et l’égalité des chances économiques, n° 2015-715 DC). En outre, le Conseil constitutionnel a admis « qu’aucun principe ou règle de valeur constitutionnelle ne fait obstacle à ce qu’une autorité administrative, agissant dans le cadre de prérogatives de puissance publique, puisse exercer un pouvoir de sanction », ce n’est qu’à la condition, « d’une part, que la sanction susceptible d’être infligée (soit) exclusive de toute privation de liberté et, d’autre part, que l’exe rcice du pouvoir de sanction (soit) assorti par la loi de mesures destinées à sauvegarder les droit s et libertés constitutionnellement garantis » (CC, n° 89-260 DC du 28 juillet 1989, paragr. 6). L'article 37-1 de la Constitution dispose que : « La loi et le règlement peuvent comporter, pour un objet et une durée limités, des dispositions à caractère expérimental. » Si, sur le fondement de l’article 37 -1 de la Constitution, le Parlement peut autoriser, dans la perspective de leur éventuelle généralisation, des expérimentations dérogeant, pour un objet et une durée limités, au principe d’égalité devant la loi, il doit en définir de façon suffisamment précise l’objet et les conditions et ne pas 415 méconnaître les autres exigences de valeur constitutionnelle (CC, n° 2004-503 DC du 12 août 2004, paragr. 9). La loi ou le règlement qui décide du principe de l’expérimentation doit expressément en prévoir la durée. Par suite, lorsque le législateur décide une expérimentation, il ne peut déléguer au pouvoir réglementaire le soin d’en fixer le terme (CC, no 2009 -584 DC du 16 juillet 2009, paragr. 39). 1.3. CADRE CONVENTIONNEL Le cadre juridique européen en matière de contractualisation agricole repose principalement sur le règlement (UE) n°1308/2013 portant organisation commune des marchés (\"règlement OCM\"). Ses articles 148 et 168 autorisent les États membres à rendre obligatoire la conclusion de contrats écrits entre producteurs et premiers acheteurs, respectivement dans le secteur du lait (article 148) et dans l’ensemble des autres secteurs agricoles (article 168). Ces contrats doivent être établis avant la livraison et comporter les clauses minimales relatives à la quantité, à la durée, au prix ou à ses modalités de détermination, ainsi qu’aux conditions de collecte ou de livraison. Le 6 de l’article 168 du règlement OCM, précise que « Tous les éléments des contrats de livraison des produits agricoles conclus par des producteurs, des collecteurs, des transformateurs ou des distributeurs, y compris les éléments visés au paragraphe 4, point c), sont librement négociés entre les parties ». Le i) du c) du 4 précise que les États membres peuvent établir des indicateurs de prix conformément à des critères objectifs fondés sur des études relatives à la production et à la chaîne d'approvisionnement alimentaire et que les parties aux contrats sont libres de se référer à ces indicateurs ou à tout autre indicateur qu'elles jugent pertinent. 1.4. COMPARAISONS INTERNATIONALES Sans objet. 2. NECESSITE DE LEGIFERER ET OBJECTIFS POURSUIVIS 2.1. NECESSITE DE LEGIFERER 416 Le cadre juridique introduit par EGAlim 2, conçu pour renforcer la transparence et l’équité dans les relations commerciales entre producteurs et transformateurs, se voulait particulièrement ambitieux. Pourtant, son application se heurt e à des obstacles structurels qui en limitent l’efficacité. Plusieurs facteurs expliquent ce décalage entre les intentions et les résultats observés. Certaines filières, telles que la filière laitière et la filière viticole, ont marqué leur intérêt pour appliquer dans leurs contrats des clauses de « tunnel de prix », telles qu’expérimentées dans le cadre de l’article 2 de loi EGAlim 2. Cependant, le dispositif mis en place par la loi EGAlim 2 ne permet plus, opérationnelle ment, d'intégrer de nouveaux produits dans son champ d'application. La loi Egalim 2 se contente de fixer la durée de l’expérimentation et renvoie à un décret les conditions de cette expérimentation pour les filières qui en feraient la demande ; l’expérimentation lancée sur cette base s'arrête au 31 décembre 2026. Or, cette limitation pose une difficulté pratique : si d’autres filières veulent rejoindre le dispositif, leur intégration ne peut se faire que pour la durée restante, sans possibilité de bénéficier de la totalité du cadre temporel initialement prévu. Il est donc nécessaire de légiférer, pour permettre le prolongement de cette expérimentation et permettre ainsi à d'aut res filières de bénéficier de bénéficier du dispositif dans le cadre du décret n°2021-1415 du 29 octobre 2021. D’autre part, un texte est nécessaire pour rendre ce dispositif plus attractif en priorisant le recours aux indicateurs interprofessionnels de coûts de production pour établir un plancher de référence dans la construction du prix. Enfin, l’article 2 de la loi EGAlim 2 ne mentionne pas les accords -cadres. Or, cette disposition devrait aussi s’appliquer aux accords -cadres que les OP ou AOP négocient avec les acheteurs étant donné qu’ils sont ensuite déclinés dans les contrats individuels qui doivent contenir la clause de tunnel de prix. Cette disposition, en ce qu’elle encadre les négociations contractuelles entre les producteurs et de leurs acheteurs, a trait aux principes fondamentaux des obligations civiles et commerciales et relève à ce titre de la compétence du législateur en application de l’article 34 de la Constitution. 2.2. OBJECTIFS POURSUIVIS Les objectifs poursuivis par le présent article s'articulent autour de deux axes fondamentaux : 4. Sécuriser économiquement la production agricole en garantissant que la formation du prix repose sur des indicateurs interprofessionnels de coûts de production, y compris à titre expérimental dans le cadre d'u n tunnel de prix 417 applicable pour toute la durée du contrat ; 5. Confirmer la responsabilisation donnée par le cadre EGAlim aux interprofessions, en les incitant à élaborer les indicateurs interprofessionnels et en leur donnant la possibilité d'adapter la durée maximale des négociations. 3. OPTIONS ENVISAGEES ET DISPOSITIF RETENU 3.1. OPTIONS ENVISAGEES - Option 1 : Statu quo (droit constant). Le maintien du droit actuel n’a pas été considéré comme permettant la réalisation de nouvelles expérimentations dans d’autres secteurs que le secteur bovin. En effet, si, sur le fondement de l’article 37 -1 de la Constitution, le Parlement peut autoriser, dans la perspective de leur éventuelle généralisation, des expérimentations dérogeant, pour un objet et une durée limités, au principe d’égalité devant la loi, il doit en définir de façon suffisamment précise l’objet et les conditions et ne pa s méconnaître les autres exigences de valeur constitutionnelle (Cons. const. n° 2004 -503 DC du 12 août 2004 §9). Ainsi, la loi qui décide du principe de l’expérimentation doit expressément en prévoir la durée et, lorsque le législateur décide une expérimentation, il ne peut déléguer au pouvoir réglementaire le soin d’en fixer le terme (Cons. const., n° 2009-584 DC du 16 juillet 2009, §39). Il résulte de ce qui précède que l'article 2 de la loi Egalim 2 a uniquement renvoyé au pouvoir réglementaire le soin de fixer par décret le point de départ d 'une expérimentation unique, d'une durée de cinq ans. Cet article ne permet donc pas au pouvoir réglementaire, sans limite de temps, de prévoir plusieurs expérimentations successives dont la durée serait, pour chacune d'entre elles, de cinq ans. Par conséquent, une disposition législative est apparue nécessaire pour prévoir une nouvelle expérimentation d'un modèle obligatoire de la clause de \"tunnel de prix\" prévue au I de l'article 2 de la loi Egalim 2. - Option 2 : Créer un nouveau cadre d’expérimentation qui s’appuie sur celle préexistante à l’article 2 de la loi EGAlim 2 (retenue). Dès lors que l’expérimentation prévue par l’article 2 doit arriver à son terme, il a été choisi de prévoir un nouveau cadre expérimental dans un article du présent projet de loi, sans modifier in extenso cet article. En cohérence avec ce qui est prévu au I de l’article 19, ce nouveau cadre expérimental est également l’oc casion d’inciter les organisations interprofessionnelles à élaborer des indicateurs de référence relatifs aux coûts de production, sans imposer stricto sensu leur 418 utilisation dans les clauses de tunnel de prix conformément à la liberté de négociation des clauses du contrat prévue par l’article 168 du règlement OCM. 3.2. OPTION RETENUE L’article 21 vise à permettre la mise en œuvre de nouvelles expérimentations sur le tunnel de prix, y compris plusieurs simultanément, au sein de différentes filières, sur demande des organisations interprofessionnelles. De plus, l’article 21 ajoute la mention des accords-cadres qui était manquante dans la précédente rédaction du texte. Il vise également à permettre à l’expérimentation en cours su r la filière bovine d’être prolongée, en précisant que la période de cinq ans peut être renouvelée, et, par conséquent, à d’autre filières de pouvoir faire la demande d’in clusion dans cette expérimentation. Par ailleurs, il vise à prévoir que la borne minimale ne devrait pas être inférieure à l’indicateur de référence relatif aux coûts de production élaboré par les organisations interprofessionnelles, sauf si les parties décident de choisir un autre indicateur en explicitant dans le contrat les raisons de ce choix. Les nouvelles expérimentations prises en application de cet article devront être justifiées par la nécessité d’assurer la viabilité économique de la production et des conditions de vie équitables pour les producteurs, en ligne ave c les objectifs du règlement OCM concernant l’encadrement des relations contractuelles, tels que précisés par la Cour de Justice de l’Union Européenne (arrêt du 13 novembre 2019, affaire C-2/18). Cette disposition prévoit également une amende administrative pour un producteur, une organisation de producteurs, une association d'organisations de producteurs ou un acheteur de produits agricoles, en cas d'absence de cette clause dans un contrat écrit ou un accord-cadre dont l'utilisation a été rendue obligatoire par décret. Pour cela, il est nécessaire d'habiliter les agents du ministre de l'écono mie à rechercher et à constater les manquements aux dispositions du présent article. Enfin, il vise à préciser les dispositions relatives à la remise d’un rapport du Gouvernement au Parlement : le rapport ne doit intervenir qu’à la fin de la ou des expérimentations prises en application de cet article. 4. ANALYSE DES IMPACTS DES DISPOSITIONS ENVISAGEES 4.1. IMPACTS JURIDIQUES 4.1.1. Impacts sur l’ordre juridique interne et articulation avec le cadre constitutionnel 419 Le I de l’article 2 de la loi n˅2021-1357 du 18 octobre 2021 visant à protéger la rémunération des agriculteurs est modifiée afin de prolonger l’expérimentation existante dans la filière bovine et de l’élargir à d’autres filières. Les dispositions envisagées portent une atteinte mesurée à la liberté contractuelle. Si elles tendent à privilégier l’utilisation des indicateurs interprofessionnels de coûts de production dans la formalisation du prix, elles permettent aux parties de ne pas s’y référer en justifiant ce choix dans le contrat. Dans ce contexte, les atteintes ainsi identifiées apparaissent justifiées par l’objectif d’intérêt général tendant à assurer un meilleur équilibre d es relations commerciales entre producteurs agricoles et industriels et ne semblent pas disproportionnées par rapport à l’objectif poursuivi. Ces mesures peuvent donc être regardées comme n’étant pas contraires à la liberté contractuelle. La présente mesure prévoit une nouvelle expérimentation de l'utilisati on obligatoire, dans certaines filières, d'un modèle de rédaction de la clause dite de \"tunnel de prix\" définie au I de l'article 2 de la loi Egalim 2 du 18 octobre 20 21. Elle précise que cette expérimentation vise à évaluer les effets de l'utilisation d'une telle clause sur l'évolution du prix de vente des produits concernés et sur la concurrence. Conformément à la jurisprudence constitutionnelle, elle fixe le ter me de cette expérimentation au 1er janvier 2037, tout en permettant au pouvoir réglementaire de faire débuter l'expérimentation à des dates différentes pour l es différentes filières concernées, afin de s'adapter au mieux à leurs spécificités. 4.1.2. Articulation avec le droit international et européen Il résulte des dispositions présentées au paragraphe 1.3 que, si le règlement OCM permet aux États membres de définir des indicateurs de référence ou de prévoir la possibilité pour des organisations interprofessionnelles d’établir de tels indicateurs, les parties au contrat restent libres de ne pas s’y référer. En l’espèce, cette mesure doit être regardée comme ayant pour effet, lorsque les parties décident de fixer des bornes minimales et maximales entre lesquelles le prix est fixé et la clause de révision du prix, de leur imposer de justifier le choix d’une borne minimale ne reposant pas sur les indicateurs de référence établis par les organisations interprofessionnel les ou, à défaut, par les instituts techniques agricoles, en application du quinzième alinéa du III de l’article L. 631 -24 du CRPM, et non de leur imposer le recours à ces indicateurs. Dans cette optique, cette mesure peut être regardée comme compatible avec le règlement OCM. La justification de ces nouvelles expérimentations au regard d e \" la nécessité d’assurer un développement viable de la production et de garantir ainsi des conditions de vie équitables aux producteurs \" permettra de garantir leur conformité avec les 420 exigences posées la CJUE concernant la capacité des Etats-mem bres d’encadrer le processus de libre négociation des prix. 4.2. IMPACTS ECONOMIQUES, FINANCIERS ET ADMINISTRATIFS 4.2.1. Impacts macroéconomiques Sans objet. 4.2.2. Impacts sur les entreprises En consolidant la « marche en avant » du prix via les indicateurs interprofessionnels de coûts de production et en garantissant le respect de c es coûts, ces mesures devraient permettre de limiter dans une certaine mesure la volatilité des revenus agricoles. En particulier, pour les filières qui demanderont à bénéficier des clauses de tunnel de prix, la sécurisation des prix obtenus pour la vente de leur production garantira aux exploitants une meilleure visibilité financière, également cruciale pour la réalisation sereine d’investissements. L’utilisation des indicateurs interprofessionnels permettra de lever certaines tensions dans les négociations commerciales, y compris aval, puisque la négociation sur la pertinence des indicateurs aura déjà eu lieu entre les collèges des interprofessions où chacun des maillons (producteur, transformateur et distributeur) est représenté. Ces mesures devraient ainsi renforcer l’utilité et le caractère sécurisant de la contractualisation, en particulier dans des filières comme l a filière bovine, où les exploitants restent encore trop exposés à la volatilité des prix. 4.2.3. Impacts sur les professions réglementées Sans objet 4.2.4. Impacts sur le budget de l’État, de ses établissements publics et sur celui de la Sécurité sociale Sans objet 4.2.5. Impacts sur les particuliers et les associations Les organisations interprofessionnelles pourront être consultées concernant l’utilisation obligatoire d'un modèle de clause de tunnel de prix pour un ou plusieurs produits agricoles afin de le préciser par voie réglementaire. En fin, ces organisations 421 vont être incitées par leurs membres à produire les indicateurs de référence afin de pouvoir les inclure dans les contrats ou accords-cadres ou les aider à rédiger la clause du tunnel de prix. Ces nouvelles mesures devraient ainsi réaffirmer le rôle essentiel des organisations interprofessionnelles dans la dynamique de contractualisation, dans la continuité de la logique introduite dès la loi EGAlim 1. Jusqu’à présent, leur rôle dans la production d’indicateurs de référence ou dans l’accompagnement à la rédaction des contrats restait souvent secondaire. Désormais, la pression viendra directement des représentants de l’amont et de la transformation, qui attendront de leurs instances représentatives qu’elles fournissent des indicateurs fiables pour nourrir les clauses relatives au prix. Les interprofessions, en répondant à ces attentes, gagneront en expertise et en légitimité sur les problématiques rencontrées dans le cadre de la formalisation de la relation contractuelle. 4.2.6. Impacts sur les collectivités territoriales Sans objet 4.2.7. Impacts sur les services administratifs Si un tunnel de prix est obligatoire par décret dans certaines filières, les services de contrôle de la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes, dans le cadre de leur programmation annuelle de contrôle, devront vérifier la présence de cette clause dans les contrat s. Il sera également nécessaire de vérifier que ce sont les indicateurs interprofessionnels qui sont utilisés dans les contrats.","tronqueAuPlafond":true},{"num":"22","extrait":"– Revalorisation des parts sociales d’épargne des associés coopérateurs 1. ÉTAT DES LIEUX 1.1. CADRE GENERAL Ø Le modèle coopératif agricole est solide mais a besoin d’investir pour faire face aux enjeux de souveraineté alimentaire, de transition environnementale et d’adaptation aux marchés Détenues par des agriculteurs qui s’associent pour mettre en commun leurs moyens de production, de transformation et de commercialisation, les coopératives agricoles concentrent plus d’un quart du chiffre d’affaires (125 milliards d’euros) du secteur agroalimentaire 229. Les coopératives agricoles ne se limitent pas à la transformation et à la commercialisation : elles accompagnent l’ensemble de la chaîne de valeur agricole, de la production jusqu’au marché 230.Il existe six types de statuts de coopératives : - les coopératives de collecte-vente : les adhérents signent un engagement d’apport, total ou partiel, de leur production à la coopérative ; - les coopératives d’exploitation en commun ; - les coopératives à sections, divisées en zones géographiques ; - les coopératives céréalières ; - les coopératives d’approvisionnement, qui fournissent des produits phytosanitaires, des aliments pour animaux, etc.; - les coopératives de services: mise à disposition de matériel, transport, insemination animale. En raison de leur modèle économique spécifique, combinant services aux agriculteurs et activités commerciales, les coopératives affichent structurellement une profitabilité faible. Elles sont historiquement considérées comme la prolongation des exploitations agricoles et leur activité n’a pas pour objectif la recherche d’un profit maximal. En effet, en fin de campagne annuelle, l’assemblée générale d es 229 Ce chiffre comprend les activités de transformation agro-alimentaire (hors artisanat commercial) et le commerce de gros alimentaire 230 cf. chiffres Agreste – étude Primeur n°7 décembre 2025 426 coopérateurs vote une répartition du résultat selon deux objectifs, proposés par le conseil d’administration : - la rétribution des agriculteurs coopérateurs pour la fourniture de leur production agricole (sous la forme de complément de prix, de ristourne ou de rémunération du capital social). - la mise en réserve d’une partie de ce résultat pour conforter les fonds propres de la coopérative. Ces décisions d’affectation du résultat recherchent un équilibre constant entre la valorisation du travail des associés et la pérennité de la société via les réserves. Les fonds propres des coopératives sont constitués de ces réserves, mais également des parts sociales des associés. Leur remboursement est encadré et les statuts peuvent prévoir une durée minimale de détention, assurant ainsi la stabilité de ce capital. La capacité des coopératives à réaliser des investissements (par exemple, le remplacement d’une arracheuse de pommes de terre ou d’un semoir à maïs), nécessaires à l’adaptation de leur outil de production dans un contexte de transition notamment environnementale, est limitée. En effet, les coopératives ne peuvent pas ouvrir librement leur capital à des tiers avec la même souplesse que les sociétés commerciales. Il en résulte une relative difficulté à constituer des fonds propres et, par conséquent, la nécessité de s’endetter pour financer les investissements. Or, les fonds propres représentent la capacité d’une société à absorbe r les pertes. S’ils ne sont pas suffisamment élevés, le risque de défaut de remboursement est élevé. Les banques sont donc plus réticentes à prêter des sommes importantes à des sociétés ne disposant que d’un faible capital, d’autant plus que les coopératives agricoles peuvent être perçues comme particulièrement exposées aux risques d u fait de leur dépendance aux aléas climatiques. A ce titre, les banques examinent le ratio dette financière / fonds propres (dit ratio d’endettement) des sociétés souhaitant souscrire un emprunt. Un ratio trop élevé sera considéré comme risqué. Or, en 2023, le ratio d’endettement des coopératives agricoles atteignait 61 %, contre 37 % pour les entreprises « non coopératives » 231. Cette difficulté à investir a été mise en avant par les parlementaires ayant travaillé sur le rapport d’information sur le secteur coopératif agricole remi s à l’Assemblée nationale en février 2022 232, lesquels ont souligné le besoin crucial de renforcer les 231 (cf. chiffres Agreste – étude Primeur décembre 2025) 232 Rapport d’information par la commission des affaires économiques sur le secteur coopératif dans le domaine agricole du 16 février 2022 427 fonds propres des coopératives agricoles afin de soutenir leur adaptation aux enjeux de souveraineté alimentaire et de transition écologique. Ø Les parts sociales d’épargne, un levier de développement des fonds propres Comme indiqué à l’article R. 523 -1 du code rural et de la pêche maritime (CRPM), le capital social des coopératives agricoles est constitué par : - des parts sociales détenues par les associés-coopérateurs dans le cadre de leur engagement d’activité, dites parts sociales d’activité (PSA) ; - des parts sociales détenues par les associés non coopérateurs (PSANC), lorsque les statuts autorisent leur admission ; - des parts sociales à avantages particuliers (PSAP), émises par les sociétés qui ont levé l’option statutaire correspondante, qui sont destinées à la fois aux associés coopérateurs et aux associés non coopérateurs, 233 ; - des parts sociales d’épargne (PSE), attribuées exclusivement au x associés coopérateurs, proportionnellement à leur activité avec la coopérative ou l’union. Ces deux dernières catégories de parts sociales ont été introduites par la loi n°2006-11 du 5 janvier 2006 d’orientation agricole. Contrairement à une souscription classique, l’attribution de PSE découle d’une décision collective d’affec tation du résultat, prise en assemblée générale ordinaire. Une fraction des excédents, après affectations obligatoires (réserves obligatoires, intérêts aux parts, etc.), peut ainsi être transformée en capital social sous forme de parts sociales d’épargne. Un des leviers mis en avant par les représentants du secteur pour accroître les fonds propres de ces structures serait ainsi de renforcer l’attrac tivité de ces PSE détenues par les associés- coopérateurs et d’assouplir les modalités d’affectation des résu lt ats vers celles-ci. 1.2. CADRE CONSTITUTIONNEL 233 Les PSAP sont des options statutaires que les coopératives peuvent lever ou non. Elles ne peuvent être souscrites que par les associés (qu’ils soient coopérateurs ou non). Les avantages particuliers qu’elles peuvent conférer doivent être prévus dans les statuts : service prioritaire de l’intérêt aux parts sociales, et/ou rémunéré à un taux plus intéressant, ou encore remboursement anticipé des PSAP sur demande de l’associé. 428 Conformément à l’article 34 de la Constitution, il revient au législateur de déterminer « les principes fondamentaux [...] des obligations civiles et commerciales », et par voie de conséquence d’établir les règles de constitution des sociétés, les liens établis entre les parties par le contrat de société, ainsi que les rapport s susceptibles d'être noués par les sociétés avec les tiers (Décision n° 65-35 L du 2 juillet 1965). Il est loisible au législateur d'apporter à la liberté d'entrepren dre, qui découle de l'article 4 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, des limitations liées à des exigences constitutionnelles ou justifiées par l'intérêt général, à la condition qu'il n'en résulte pas d'atteintes disproportionnées au regard de l'objectif poursuivi (Décision n° 2010-55 QPC, 18 octobre 2010). 1.3. CADRE CONVENTIONNEL Le droit des coopératives agricoles ne fait pas l’objet de règlements ou directives européennes. La Cour de justice de l’Union européenne a consacré la liberté d'e xercer une activité économique ou commerciale (voir les arrêts du 14 mai 1974, aff. 4/73, Nold, rec. 1974, p. 491, point 14 ; et du 27 septembre 1979, aff. 230/78, SpA Eridania et autres, rec. 1979, p. 2749, points 20 et 31) et la liberté contractuelle (voir les arrêts Sukkerfabriken Nykoebing, aff. 151/78, rec. 1979, p. 1, point 19 ; 5 octobre 1999, Espagne c. Commission, C-240/97, rec. 1999, p. I-6571, point 99 des motifs). En outre, aux termes de l’article 16 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : « La liberté d'entreprise est reconnue conformément au droit de l'Union et aux législation s et pratiques nationales. ». 1.4. COMPARAISONS INTERNATIONALES Sans objet. 2. NECESSITE DE LEGIFERER ET OBJECTIFS POURSUIVIS 2.1. NECESSITE DE LEGIFERER Les règles concernant le statut des coopératives agricoles et plus particulièrement leur capital social et l’affectation de leur résultat sont dé finies par la loi n° 47-1775 du 10 septembre 1947 portant statut de la coopération ainsi que par le titre II du livre V du CRPM. 429 Ainsi, l’article R.523 -1 décline la composition du capital social des coopératives agricoles en parts sociales d’activité détenues par les associés coopérateurs (PSA), en parts sociales détenues par les associés non coopérateurs (PSANC), en parts sociales d’épargne (PSE) détenues par les associés coopérateurs et enfin en parts à avantages particuliers (PAP) détenues par les associés. Chacune de ces catégories ayant des modalités de constitution e t de rémunération différentes, il est nécessaire d’éviter tout risque de confusion entre elles. C’est pourquoi la mesure proposée comporte deux précisions rédactionnelles (référence aux PS A à l’article L.522 -4 et aux PS E à l’article L.524 -2-1 en lieu et place de la simple référence aux « parts sociales ») et l’ajout de la définition des PSA à l’article L.521-3. L’article L.524 -2-1 du CRPM vient pour sa part fixer l’ordre successif d’affect ation de résultat que doit proposer le conseil d’administration lors de l ’assemblée générale ordinaire chargée de statuer sur les comptes de l’exercice. Vient en premier lieu la rémunération des PSAP, puis l’intérêt servi aux parts sociales (PSA et PSE), la distribution des dividendes, la répartition des ristournes entre les associés coopérateurs puis seulement la répartition de ristournes sous forme d’attribution de parts sociales entre les associés coopérateurs et enfin la constitution de provisions et la dotation de réserves facultatives. En cas de résultat positif de la coopérative, l’assemblée générale peut ainsi décider de transformer le versement des ristournes en une attribution de part s sociales dites d’épargne (PSE). Il s’agit donc d’une rémunération complémentaire réservé e aux associés coopérateurs qui permet de renforcer les fonds propres de la structure – en permettant aux coopérateurs de réinvestir les profits distribués dans le capital de la coopérative. Le fait d’utiliser une partie du résultat de la coopérative pour rémunérer des PSE permet à la fois aux associés de se constituer une épargne différée, qu’ils pourront retirer s’ils décident de quitter la structure, tout en renforçant les fonds propres de la coopérative. Cette décision d’affectation permet de concilier ces deux intérêts, à la différence d’une décision visant à verser directement des résultats en réserve, celles - ci étant inaccessibles aux associés coopérateurs. La rémunération des intérêts liés à ces parts est cependant encadré e par un certain nombre de règles. Les coopératives ne peuvent décider d’augmenter les intérêts versés aux parts sociales – PSA comme PSE - au- delà d’un plafond fixé par l’article 14 de la loi n°47 -1775 susmentionnée, soit le taux moyen de rendement des obligations des sociétés privées (TMO), augmenté de deux points. 430 Aujourd'hui, il existe deux exceptions prévoyant un plafond correspondant à un taux égal au TMO augmenté de quatre points. Elles concernent : - la rémunération des PSAP (article 11 de la loi n°47-1775 et article L.523-5-1 du CRPM) ; - la rémunération des PSANC (article L.522-4 du CRPM). De la même manière, la mesure proposée visant à valoriser la rémunération des PSE pour conforter les fonds propres des coopératives afin qu’elles puissent renforcer leur capacité d’investissement, nécessite une disposition législative modifiant le CRPM. Cette dernière permettra d'augmenter la rémunération des PSE afin de la rendre supérieure à celle des PSA, à l'instar de ce qui existe pour les PSAP et les PSANC. Par ailleurs, afin d’accroître l’attractivité de ce dispositif et de faciliter la transformation des ristournes en PSE, il est également proposé de supprimer la référence au seuil de « 10% des excédents annuels disponibles à l’is sue des distributions précédentes » figurant au point e) de l’article L. 524 -2-1 du CRPM. Cette contrainte complexifie inutilement l’émission de parts sociales, puisque si l’assemblée générale d’une coopérative souhaite mettre en place une distribution des ristournes sous forme d’at tribution de parts sociales, elle ne peut le faire si la somme en question représente moins de 10 % des excédents annuels disponibles après affectation du résultat sur les précédents postes prioritaires (cf. article L.524-2-1 du CRPM), ce qui peut décourager l’assemblée à réaliser cette action. Il apparaît donc nécessaire de supprimer ce seuil afin de permettre une distribution libre de s ristournes sous forme d’attribution de parts sociales, quel que soit le pourcentage d’excédent annuel disponible qu’elle représente. Cette mesure, nécessitant ici encore une modification législative, apporte à la fois une simplification et un levier d’attractivité renforcé pour le dynamisme du secteur coopératif agricole. 2.2. OBJECTIFS POURSUIVIS Cette mesure vise à renforcer les fonds propres des coopératives agricoles pour assurer leur bonne capacité d’investissement et leur adaptation aux enjeux de demain. En pratique, cela revient à : 1. Mieux rémunérer le capital investi dans les coopératives par les associés coopérateurs, par une hausse des intérêts servis aux parts sociales d’épargne, afin de rendre plus attractif le fait de détenir des parts de coopératives. 2. Simplifier la possibilité de distribuer des ristournes sous forme d’attribution de parts sociales d'épargne, pour favoriser l’augmentation des fonds propres des 431 coopératives. 3. Clarifier les articles du CRPM concernant la définition et l’identification des différentes parts sociales des coopératives agricoles. 3. OPTIONS ENVISAGEES ET OPTION RETENUE 3.1. OPTIONS ENVISAGEES Les conséquences financières subies par les exploitations du fait du changement climatique (destruction des récoltes, pertes de rendement) et la nécessité d’économiser l’énergie du fait de la hausse des coûts notamment du gazole non routier (GNR) exigent qu’elles adaptent leurs pratiques et renouvellent leurs équipements. Ainsi, des travaux d’isolation des bâtiments dont les coopératives sont propriétaires permettront d’éviter une déperdition de chaleur et représente ra une économie non négligeable pour les exploitations qui verront, à moyen terme, leur compétitivité renforcée à l’issue de cet investissement. Or, une coopérative, si elle parvient à être compétitive, compte tenu de son ancrage dans les territoires, contribuera de fait à la souveraineté alimentaire. Pour réaliser ces investissements, les coopératives peuvent mobiliser leurs fonds propres d’une part, et d’autre part réaliser des emprunts auprès des acteurs bancaires. Or, comme indiqué précédemment, ces prêts seront accordés avec d’auta nt plus de facilité si la structure peut démontrer sa solidité financière. Augmenter la rémunération des PSE donne l’occasion à ces structures de conforter l’épargne des associés coopérateurs, tout en majorant le capital de la société, ce qui lui permet soit de réaliser directement un investissement, soit de prétendre à un emprunt bancaire. La mesure proposée a donc été identifiée comme un levier permettant de servir l’objectif d’appui à la compétitivité des coopératives agricoles tout en leur laissant une pleine autonomie de décision et d’action (via leurs statuts et le vote de la répartition du résultat en assemblée générale). Une autre option, complémentaire, a été mise en avant par le rapport précité de la mission parlementaire sur les coopératives agricoles rendu le 1 6 février 2022 sous la présidence de Stéphane Travert et Fabien Di Filippo : le recours à des financements extérieurs (titres participatifs) éligibles à une garantie d’Éta t et à des exonérations d’impôts. Cette option, qui pourrait être plus attractive pour les coopératives que la revalorisation des PSE, s’avère plus difficilement conciliable avec le s contraintes 432 budgétaires actuelles de l’Etat et nécessiterait par ailleurs d’être adoptée dans le cadre d’une loi de finances. 3.2. OPTION RETENUE L'article 14 de la loi n° 47-1775 du 10 septembre 1947 portant statut de la coopération prévoit que la rémunération des intérêts liés aux parts sociales des associés coopérateurs est limitée à un taux au plus égal à la moyenne, su r les trois dernières années civiles, du taux moyen de rendement des obligations des sociétés privées (TMO), majorée de deux points. i) Pour ce qui concerne les parts sociales d’épargne (PSE) prévues à l’article L. 523 -4-1 du CRPM, il est proposé de majorer ce plafond de deux points supplémentaires, à l’instar de ce qui est prévu pour les parts sociales à avantages particuliers (PSAP) et les parts sociales des associés non coopérateurs (PSANC). Celles-ci bénéficient déjà d’un « déplafonnement » de rémunération, prévus respectivement aux articles L. 523-5-1 et L. 522-4 du CRPM, à savoir le plafond « normal » (moyenne du taux moyen de rendement des obligations des trois dernières années + 2 points) augmenté d e deux points. C’est donc dans cette catégorie de parts sociales, bénéficiant d’une rémunération maximale, que seraient ajoutées les PSE. Cela permettrait : - aux agriculteurs de se constituer une épargne plus import ante dans la coopérative. - aux coopératives de conforter leurs fonds propres. ii) Il est également proposé de supprimer la limitation constituée par le fait que toute décision de répartition des ristournes sous forme d’attributions de parts sociales entre les associés coopérateurs ne peut se faire que si cette répartition concerne au moins 10% des excédents annuels disponibles après affectation du résultat sur les précédents postes prioritaires (cf. point 2.1). iii) Enfin, il est prévu de compléter deux articles du code dans lesquels il est question de parts sociales et d’introduire dans un troisième article la définition des parts sociales d’activité. Chacune des catégories de parts sociales ayant des modalités de constitution et de rémunération différentes, il est nécessaire d’éviter tout risque de confusion entre elles à la lecture de la réglementation. Ce besoin se trouve renforcé avec la mesure législative proposée dans la mesure où la rémunération des intérêts des parts sociales d’épargne deviendrait supérieure à celle des parts sociales d’activité. Il apparaît ainsi nécessaire d’une part de préciser à quel type de part sociale font référence respectivement les articles L.522-4 (PSA) et L524-2- 1 (PSE) et, d’autre 433 part, de définir ce que sont les parts sociales d’activité, d ont la souscription est obligatoire et inhérente au modèle coopératif. Ces précisions assurent ainsi la clarté et l’intelligibilité de la mesure proposée. Cela permettra pa railleurs d'éviter toute difficulté postérieure en cas de modification des statuts types des sociétés coopératives faisant référence à ces différentes notions. 4. ANALYSE DES IMPACTS DES DISPOSITIONS ENVISAGEES 4.1. IMPACTS JURIDIQUES 4.1.1. Impacts sur l’ordre juridique interne et articulation avec le cadre constitutionnel Le présent article modifie les articles L. 521-3, L. 522-4, L. 523-4-1 et L. 524-2-1 du code rural et de la pêche maritime. Comme le permet le cadre constitutionnel, cette mesure vient compléter l’ordre normatif interne relatif aux règles applicables aux coopératives agricoles. Le législateur a la possibilité d’encadrer par des textes législatif s la liberté d'entreprendre, et par là d’apporter des aménagements mesurés au droit coopératif allant dans le sens du développement et de l’attractivité du modèle. Ce modèle coopératif est régi par la loi du 10 septembre 1947 portant statut de la coopération, laquelle prévoit dans son article 2 que « les coopératives sont régies par la présente loi sous réserve des lois particulières à chaque catégorie d'entre elles. ». Ainsi, le code rural et de la pêche maritime apporte un certain nombre de dispositions complémentaires à cette loi. Il peut être noté que la mesure proposée avait déjà été votée par le législateur par le passé, mais avait été censurée à deux reprises par le Conseil Constitutionnel en tant que cavalier législatif. Ainsi, cette mesure avait été introduite dans l’article 198 du projet de loi de finances pour 2024, et avait été écartée comme cavalier législatif lors de son examen par le Conseil Constitutionnel (Décision n° 2023-862 DC du 28 décembre 2023). Plus récemment, le Gouvernement avait également tenté d’introduire cette disposition à l’article 30 de la loi d'orientation pour la souveraineté alimentaire et le renouvellement des générations en agriculture, mais cette disposition avait été censurée par le Conseil Constitutionnel (Décision n° 2025- 876 DC du 20 mars 2025) car ne présentant pas de lien avec les objectifs initiaux du projet de loi. 4.1.2. Articulation avec le droit international et européen 434 Cette mesure est sans effet sur le droit européen qui ne prévoit pas de réglementation ayant trait au droit coopératif. 4.2. IMPACTS ECONOMIQUES, FINANCIERS ET ADMINISTRATIFS 4.2.1. Impacts macroéconomiques L’objectif poursuivi à terme par cette mesure est de renforcer les fonds propres des coopératives agricoles pour leur permettre d’investir davantage et de gagner en compétitivité. En effet, d’après les récentes analyses réalisées sur le secteur coopératif agricole, la compétitivité de ce secteur est affaiblie depuis plusieurs années par différentes crises de production et la concurrence internationale exacerbée 234. Ces études démontrent un besoin de renforcement durable des fonds propres des coopératives afin de développer des projets rentables de développement ou de modernisation de leurs équipements. A terme il en résultera une résilience plus forte aux crises et une meilleure solidité financière. L’impact réel de la mesure dépendra des résultats effectifs de chaque coopérative agricole et des choix faits en assemblée générale sur la répartition de ces résultats. 4.2.2. Impacts sur les entreprises Les entreprises concernées sont les coopératives agricoles et unions de coopératives agricoles. Celles-ci sont au nombre de 1 749 en 2024 235. En fonction de leur taille et de leur secteur d’activité, leur chiffre d’affaires est variable. Les secteurs viticoles et laitiers concentrent le nombre le plus important de sociétés coopératives (respectivement 457 pour la filière viticole et 219 pour la filière laitière). Cependant, la part la plus importante du chiffre d’affaires revient au x coopératives d’approvisionnement en céréales (38 millions d’euros), suivi par les coopératives polyvalentes (26 millions d’euros). L’augmentation de la rémunération des parts sociales d’épargne dé tenues par les associés coopérateurs devrait permettre de renforcer leur attractivité. Il est attendu un taux plus important de souscription de ces parts sociales au sein des coopératives. Cela représente pour ces sociétés coopératives un outil de renforcement de leur capital permettant potentiellement d’accroître leur capacité d’investissement et leur 234 Cf Observatoire économique et financier du Haut conseil à la coopération agricole – édition 2025 (données 2024) 235 Cf ce même observatoire économique et financier 435 recours à l’emprunt. In fine, une meilleure solidité financière et une compétitivité renforcée peut être espérée. 4.2.3. Impacts sur les professions réglementées Sans objet.","tronqueAuPlafond":true},{"num":"23","extrait":"– DEMANDE RECONVENTIONNELLE DE DOMMAGES ET INTERETS EN CAS DE RECOURS ABUSIF 439 5 INTRODUCTION GENERALE L’agriculture constitue l’un des piliers essentiels de la vie de la Nation. Dans un monde marqué par une recomposition sans précédent depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et par une évolution du climat désormais tangible, la capacité de la France à se nourrir par elle-même est redevenue un enjeu de premier plan, relevant, selon la loi, d’un intérêt général majeur et d’un intérêt fondamental de la nation. Ce statut impose aux pouvoirs publics de veiller à la préservation de ses capacités de production et à la sécurisation durable de l’activité agricole, afin d’assurer sa souveraineté alimentaire. Les tendances de fond auxquelles notre pays se trouve aujourd’hui confronté donnent à cette mission un caractère prioritaire. L’agriculture se trouve en effet, par nature, exposée aux crises sanitaires, aux bouleversements climatiques, aux tensions géopolitiques et aux fluctuations économiques. Les évolutions du monde affectent une profession qui doit faire face à de nombreux aléas et à une forte volatilité des revenus, cette dernière fragilisant parfois la pérennité même des exploitations. La protection de l’environnement, la préservation de la biodiversité et l’adaptation au changement climatique peuvent aller de pair avec la souveraineté alimentaire, afin que la France sécurise sa capacité de production agricole à l’avenir. Dans ce contexte, le monde agricole a exprimé le besoin d’un renforcement de la lutte contre la concurrence déloyale, d’une simplification accrue des démarches et des procédures afin de débloquer les projets (hydrauliques, d’élevage) nécessaires à notre souveraineté alimentaire, d’une meilleure protection de la terre agricole et d’un renforcement du poids des agriculteurs dans la chaîne de valeur ; et ces attentes sont concrètes, opérationnelles et demandent une réponse rapide. Ces dernières années, plusieurs réformes ambitieuses ont été mises en œuvre. Législatives ou réglementaires, nationales ou portées au niveau européen, ces mesures étaient destinées à assurer le renouvellement des générations en agriculture, à sécuriser les moyens de production agricoles et à réduire des obstacles qui freinaient l’activité des exploitations. De nombreuses avancées ont eu lieu, tant au niveau européen que français. Le contexte géopolitique, sanitaire, économique, rappelle cependant l’impérieuse nécessité de mieux protéger notre souveraineté agricole. 6 Face à ce constat, le Gouvernement a engagé un dialogue approfondi avec les représentants du monde agricole afin d’identifier les réponses les plus concrètes aux difficultés quotidiennes rencontrées sur le terrain. Ces échanges, conduits dans un calendrier resserré afin d’apporter des solutions rapides, ont permis de faire émerger plusieurs priorités opérationnelles : libérer le quotidien des agriculteurs, pour produire davantage dans le respect de l’environnement, protéger les agriculteurs et leurs terres, et construire l’avenir agricole en se fondant sur les débouchés. Trois préoccupations ont rapidement émergé : la sécurisation de l’a ccès à l’eau et l’adaptation de l’agriculture aux nouvelles conditions climatiques ; la garantie d’un accès effectif aux moyens de production nécessaires à l’acti vité agricole ; et la protection des élevages face aux phénomènes de prédation. Ces premières orientations ont été complétées par une série de consultations conduites par la ministre chargée de l’agriculture auprès de s organisations professionnelles, des parlementaires et de l’ensemble des acteurs des filières. Menées sur l’ensemble du territoire du début de l’année 2026 jusqu’au Salon international de l’agriculture, ces concertations ont fait émerger d’autres leviers de renforcement de notre souveraineté agricole : la lutte contre la concurrence déloyale, la protection du foncier agricole et des exploitations, l’évolution du modèle sanitaire, le poids des agriculteurs dans les négociations commerciales. Le présent projet de loi est donc le résultat de ces nombreux échanges. Il part des réalités du terrain et entend apporter des réponses concrètes, rapides, utiles, aux problématiques rencontrées par le monde agricole. Il entend simplifier l e quotidien des agriculteurs et apporter de nouveaux outils de préservation de notre souveraineté alimentaire. À cette fin, le projet de loi s’articule autour de quatre orientations principales. Son titre Ier favorise l’émergence de projets agricoles territoriaux destinés à renforcer la capacité productive des territoires et à préparer l’a venir des filières. Ce faisant, il s’inscrit dans la droite ligne des Conférences de la souveraineté alimentaire et en est une traduction concrète. Son titre II oriente les moyens de l’État afin de protéger les agriculteurs français et les consommateurs français contre les situations de concurrence déloyale et de risque sanitaire lié aux produits importés, notamment lorsque les produits importés ne respectent pas les normes applicables à nos producteurs ou sont susceptibles de présenter un risque évident. Il affirme également un principe de bon sens, assumé par les acheteurs publics : la restauration collective publique ne doit pas s’approvisionner en-dehors des frontières européennes. 7 Son titre III procède à plusieurs simplifications de normes agricoles e t renforce la préservation du potentiel productif, notamment en matière d’accès à l’eau, de protection du foncier agricole ou encore de défense des élevages face à la prédation. Son titre IV renforce la position économique des agriculteurs dans la chaîne de valeur afin d’accompagner la structuration du monde agricole et de mi eux sécuriser leur revenu. Son titre V, enfin, permet à un porteur de projet victime de recours abusif de demander au juge que lui soient versés des dommages et intérêts. Par ces différentes dispositions, le projet de loi entend contribuer à une ambition plus large : celle de la reconquête de la souveraineté alimentaire française. C’est un impératif immédiat, qui requiert des réponses rapides et concrètes. 8 TABLEAU SYNOPTIQUE DES CONSULTATIONS Article Objet de l’article Consultations obligatoires Consultations facultatives 1er Reconnaissance de projets d’avenir agricole Conseil national d’évaluation des normes (CNEN) Sans objet. 2 Lutter contre la mise en vente de produits alimentaires traités avec des substances non-autorisées par l'Union européenne Sans objet. Sans objet. 3 Habilitation à créer une brigade d'agents de contrôles dédiés à la sécurité sanitaire des denrées alimentaires par ordonnance Sans objet. Sans objet. 4 (I - 1°, c) Levée de la contrainte technique qui empêche aujourd’hui la valorisation dans Egalim des produits sous Signes officiels d’identification de la qualité et de l’origine (SIQO) hors bio ayant subi une transformation simple Conseil national d’évaluation des normes (CNEN) Sans objet. 4 (I - 1°, d et e) Reporter la date limite d’éligibilité des produits issus d’exploitations bénéficiant de la certification environnementale de niveau 2 au 31 décembre 2029 Conseil national d’évaluation des normes (CNEN) Sans objet. 4 (I - 4°) Obligation de servir des produits européens en restauration collective gérée par des personnes morales de droit public, sauf en cas d’absence d’offre Conseil national d’évaluation des normes (CNEN) Sans objet. 4 (I - 6°) Simplification de la télédéclaration des achats sur la plateforme numérique « ma cantine », et renforcement de l’information sur l’origine des produits en restauration collective Conseil National d’Evaluation des Normes (CNEN) Sans objet. 9 Article Objet de l’article Consultations obligatoires Consultations facultatives 4 (II) Rendre transparents les pourcentages d’achats de produits « durables et de qualité » dans les achats annuels de la grande distribution, des principales chaînes de restauration commerciale et des grossistes Sans objet. Sans objet. 5 (I) Allégement des obligations en matière de participation du public pour les projets d’ouvrage hydraulique inscrits dans un projet de territoire pour la gestion de l’eau Mission Interministérielle de l’Eau (MIE) Sans objet. 5 (II-III) Faire contribuer les Organismes uniques de gestion collective (OUGC) à l’adaptation de l’agriculture au changement climatique et assurer une répartition équitable de l’eau entre les irrigants par l’OUGC Donner un statut juridique aux plans d’action issus d’une démarche territoriale concertée sur la répartition de la ressource en eau entre l’ensemble des usagers, en donnant une existence légale aux PTGE Permettre au préfet de se substituer à un OUGC en cas de défaillance Encadrer les autorisations de prélèvement provisoire en cas d’annulation de l’autorisation environnementale Mission Interministérielle de l’Eau (MIE) Sans objet. 6 Mise en cohérence des règlements des Schémas Mission interministérielle de l’eau (MIE) Sans objet. 10 Article Objet de l’article Consultations obligatoires Consultations facultatives d’Aménagement et de Gestion des Eaux (SAGE) pour la mise en place de projets de stockage d’eau inscrits dans d es projet de territoire pour la gestion de l’eau, issus d’une démarche territoriale concertée sur la répartition de la ressource en eau entre l’ensemble des usagers Conseil national d’évaluation des normes (CNEN) 7 Rappeler la nécessaire prise en compte de l’état des fonctions des zones humides dans l’application de la loi sur l’eau Mission interministérielle de l’eau Conseil national d’évaluation des normes (CNEN) Sans objet. 8 Clarifier le cadre d’intervention de l’Etat et de s collectivités afin d’améliorer l’efficacité de la politique de protection des captages. Conseil national d’évaluation des normes (CNEN) Comité national de l’eau 9 Mise en œuvre d’un dispositif visant à rendre la compensation collective agricole contraignante Conseil national d’évaluation des normes (CNEN) Sans objet. 10 Prise en compte renforcée de l’agriculture et des terres agricoles dans la conception et la mise en œuvre de la compensation des atteintes à la biodiversité Conseil national d’évaluation des normes (CNEN) Sans objet. 11 Créer un espace de transition végétalisé entre les espaces agricoles et les espaces urbanisés au sein de la zone urbaine ou à urbaniser, à la charge de l'aménageur Conseil national d’évaluation des normes (CNEN) Sans objet. 12 Amélioration de la capacité à agir des sociétés d’aménagement foncier et d’établissement rural (SAFER) en cas de démembrement de propriété Conseil national d’évaluation des normes (CNEN) Sans objet. 11 Article Objet de l’article Consultations obligatoires Consultations facultatives 13 Amélioration de la capacité à agir des sociétés d’aménagement foncier et d’établissement rural (SAFER) en cas de bail emphytéotique Conseil national d’évaluation des normes (CNEN) Sans objet. 14 Traduction du changement de statut du loup Sans objet. Sans objet. 15 Habilitation à légiférer pour réformer le système sanitaire français à l'heure du changement climatique Sans objet. Conseil national d'orientation de la politique sanitaire animale et végétale (CNOPSAV) 16 Utilisation du registre national des entreprises à des fins de communication administrative Sans objet. Sans objet. 17 Police environnementale des élevages Sans objet. Mission interministérielle de l'eau 18 Aggraver la peine prévue pour le vol lorsqu’il est commis dans un lieu dans lequel est exercée une activité agricole ou dans lequel sont entreposés des biens affectés à cette activité Sans objet. Sans objet. 19 Renforcer les mesures de protection du revenu des agriculteurs Sans objet. Sans objet. 20 Protéger le rôle des organisations de producteurs dans le cadre des négociations commerciales Sans objet. Sans objet. 21 Etendre à d’autres filières que la filière bovine le principe du « tunnel de prix » Sans objet. Sans objet. 22 Revalorisation des parts sociales d'épargne des associés- coopérateurs Sans objet. Conseil supérieur de la coopération (CSC) Haut conseil de la coopération agricole (HCCA) 12 Article Objet de l’article Consultations obligatoires Consultations facultatives 23 Demande reconventionnelle de dommages et intérêts en cas de recours abusif Conseil supérieur des tribunaux administratifs et des cours administratives d’appel Sans objet. 13 TABLEAU SYNOPTIQUE DES MESURES D ’APPLICATION Article Objet de l’article Textes d’application Administration compétente 1er Reconnaissance de projets d’avenir agricole Sans objet. Sans objet. 2 Lutter contre la mise en vente de produits alimentaires traités avec des substances non-autorisées par l'Union européenne Sans objet. Sans objet. 3 Habilitation à créer une brigade d'agents de contrôles dédiés à la sécurité sanitaire des denrées alimentaires par ordonnance Ordonnance Ministère de l’Agriculture, de l’Agro -alimentaire et de la Souveraineté Alimentaire Direction Générale de l’Alimentation 4 (I- 1°, c) Levée de la contrainte technique qui empêche aujourd’hui la valorisation dans Egalim des produits sous Signes officiels d’identification de la qualité et de l’origine (SIQO) hors Bio ayant subi une transformation simple Sans objet. Sans objet. 4 (I-1°, d) et e) Reporter la date limite d’éligibilité des produits issus d’exploitations bénéficiant de la certification environnementale de niveau 2 au 31 décembre 2029 Sans objet. Sans objet. 4 (I - 4°) Obligation de servir des produits européens en restauration collective gérée par des personnes morales de droit public, sauf en cas d’absence d’offre Sans objet. Sans objet. 4 (I - 6°) Simplification de la télédéclaration des achats sur la plateforme numérique « ma cantine », et renforcement de l’information sur l’origine des produits en restauration collective Arrêté Ministère de l’agriculture, de l’agro -alimentaire et de la souveraineté alimentaire Direction générale de l’alimentation (DGAL) 14 Article Objet de l’article Textes d’application Administration compétente 4 (II) Rendre transparent les pourcentages d’achats de produits « durables et de qualité » dans les achats annuels de la grande distribution, des principales chaînes de restauration commerciale et des grossistes Arrêté Ministère de l’agriculture, de l’agro -alimentaire et de la souveraineté alimentaire Direction générale de l’alimentation (DGAL) 5 (I) Allégement des obligations en matière de participation du public pour les projets d’ouvrage hydraulique inscrits dans un projet de territoire pour la gestion de l’eau Sans objet. Sans objet. 5 (II-III) Faire contribuer les Organismes uniques de gestion collective (OUGC) à l’adaptation de l’agriculture au changement climatique et assurer une répartition équitable de l’eau entre les irrigants par l’OUGC Donner un statut juridique aux plans d’action issus d’une démarche territoriale concertée sur la répartition de la ressource en eau entre l’ensemble des usagers, en donnant une existence légale aux PTGE Permettre au préfet de se substituer à un OUGC en cas de défaillance Encadrer les autorisations de prélèvement provisoire en cas d’annulation de l’autorisation environnementale Sans objet. Sans objet. 6 Mise en cohérence des règlements des Schémas d’Aménagement et de Gestion Décret en Conseil d’Etat Ministère en charge de l’Environnement 15 Article Objet de l’article Textes d’application Administration compétente des Eaux (SAGE) pour la mise en place de projets de stockage d’eau inscrits dans des projets de territoire pour la gestion de l’eau issus d’une démarche territoriale concertée sur la répartition de la ressource en eau entre l’ensemble des usagers Direction de l’Eau et de la Biodiversité 7 Rappeler la nécessaire prise en compte de l’état des fonctions des zones humides dans l’application de la loi sur l’eau. Sans objet. Sans objet. 8 Clarifier le cadre d’intervention de l’Etat et de s collectivités afin d’améliorer l’efficacité de la politique de protection des captages. Décret en Conseil d’Etat Décret simple Direction générale de l'aménagement, du logement et de la nature (DGALN) Direction générale de la performance économique et environnementale des entreprises (DGPE) Direction générale de la santé (DGS) 9 Mise en œuvre d’un dispositif visant à rendre la compensation collective agricole contraignante Sans objet. Sans objet. 10 Prise en compte renforcée de l’agriculture et des terres agricoles dans la conception et la mise en œuvre de la compensation des atteintes à la biodiversité Sans objet. Sans objet. 11 Créer un espace de transition végétalisé entre les espaces agricoles et les espaces urbanisés au sein de la zone urbaine ou à urbaniser, à la charge de l'aménageur Sans objet. Sans objet. 12 Amélioration de la capacité à agir des sociétés d’aménagement foncier et d’établissement rural Sans objet. Sans objet. 16 Article Objet de l’article Textes d’application Administration compétente (SAFER) en cas de démembrement de propriété 13 Amélioration de la capacité à agir des sociétés d’aménagement foncier et d’établissement rural (SAFER) en cas de bail emphytéotique Sans objet. Sans objet. 14 Traduction du changement de statut du loup Arrêté Ministère de la transition écologique, de la biodiversité, et des négociations internationales sur le climat et la nature Direction de l’eau et de la biodiversité (DEB) Ministère de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la souveraineté alimentaire Direction générale de la performance économique et environnementale des entreprises (DGPE) 15 Habilitation à légiférer pour réformer le système sanitaire français à l'heure du changement climatique Ordonnances Ministère de l'Agriculture, de l'Agro-alimentaire et de la Souveraineté alimentaire Direction générale de l’alimentation (DGAL) 16 Utilisation du registre national des entreprises à des fins de communication administrative Décret en Conseil d’Etat Direction générale des entreprises (DGE) 17 Police environnementale des élevages Ordonnance Direction générale de la prévention des risques 18 Aggraver la peine prévue pour le vol lorsqu’il est commis dans un lieu dans lequel est exercée une activité agricole ou dans lequel sont entreposés des biens affectés à cette activité Sans objet. Sans objet. 17 Article Objet de l’article Textes d’application Administration compétente 19 Renforcer les mesures de protection du revenu des agriculteurs Sans objet. Sans objet. 20 Protéger le rôle des organisations de producteurs dans le cadre des négociations commerciales Sans objet. Sans objet. 21 Etendre à d’autres filières que la filière bovine le principe du « tunnel de prix » Voie réglementaire Ministère de l’Agriculture Direction générale de la Performance économique et environnementale des entreprises (DGPE) Ministère de l’Economie et des Finances Direction générale de la Concurrence, de la consommation, de la répression et des fraudes (DGCCRF) 22 Revalorisation des parts sociales d'épargne des associés- coopérateurs Sans objet. Sans objet. 23 Demande reconventionnelle de dommages et intérêts en cas de recours abusif Décret en Conseil d’Etat Ministère de la transition écologique Direction des affaires juridiques 18 TABLEAU D ’INDICATEURS D ’IMPACTS Indicateur Description et modalités de l’indicateur Objectif visé (en valeur et/ou en tendance) Horizon temporel de l’évaluation (période ou année) Identification et objectif des dispositions concernées Nombre de projets d’avenir agricole reconnus Bilan annuel et par région des projets d’avenir reconnus, réalisé par le comité de pilotage régional 54 projets en 2027 (3 par région) puis une augmentation les années suivantes Actualisation concomitante du rapport annuel confié à FranceAgrimer à l’alinéa 3 du L 611-1-1"}],"pdfUrl":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/textes/l17b2632_projet-loi.pdf","pdfPages":null},"dispositionsVersion":6},"ccDecisions":[{"numero":"2026-914","date":"2026-08-14","solution":"Non conformité partielle - réserve","loi":"Loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles","url":"https://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2026/2026914DC.htm","ecli":"ECLI:FR:CC:2026:2026.914.DC","titreJO":"JORF n°0192 du 19 août 2026, texte n° 9","organique":false,"dispositif":[{"nature":"censure","texte":"Article 1er. - Sont contraires à la Constitution les dispositions suivantes de la loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles : le 3° de l'article 14 ; l'article 16 ; l'article 26 ; l'article 32 ; l'article 35 ; l'article 36 ; les mots «, en réservant celle-ci aux personnes justifiant d'un intérêt à agir au regard du projet concerné, notamment par leur proximité géographique ou leur qualité de riverain » figurant au 2° de l'article 46 ; l'article 55.","articles":["14","16","26","32","35","36","46","55"],"articlesPartiels":["14","46"]},{"nature":"reserve","texte":"Article 2. - Sous les réserves énoncées ci-dessous, sont conformes à la Constitution les dispositions suivantes : aux paragraphes 68 et 70, les premier à avant-dernier alinéas des paragraphes II ter à II quinquies de l'article L. 253-8 du code rural et de la pêche maritime, dans sa rédaction résultant de l'article 6 de la loi déférée ; au paragraphe 244, l'article L. 214-7-1 du code de l'environnement, dans sa rédaction issue de l'article 27 de la loi déférée ; au paragraphe 390, le dernier alinéa de l'article 46 de la loi déférée.","articles":["6","27","46"],"articlesPartiels":["6","27","46"]},{"nature":"conformite","texte":"Article 3. - Sont conformes à la Constitution : l'article L. 253-1-2 du code rural et de la pêche maritime, dans sa rédaction issue de l'article 3 de la loi déférée ; les paragraphes I et II ainsi que le dernier alinéa du paragraphe III de l'article L. 253-1-1 du code rural et de la pêche maritime, dans sa rédaction résultant de l'article 4 de la loi déférée ; le paragraphe II de l'article 6 de la loi déférée ; le paragraphe I de l'article 13 de la loi déférée ; le dernier alinéa du paragraphe II de l'article L. 211-1 du code de l'environnement, dans sa rédaction résultant de l'article 13 de la loi déférée ; les mots « ainsi que pour les projets d'ouvrages de stockage d'eau et les prélèvements sur les eaux superficielles ou souterraines associés soumis à la procédure d'autorisation en application de l'article L. 214-1 » figurant à la première phrase du neuvième alinéa du paragraphe III de l'article L. 181-10-1 du code de l'environnement, dans sa rédaction résultant de l'article 14 de la loi déférée ; les mots « au terme d'une démarche concertée avec l'ensemble des représentants des usagers de l'eau » figurant à la première phrase du 10° du paragraphe II de l'article L. 211-3 du code de l'environnement, dans sa rédaction résultant de l'article 14 de la loi déférée ; l'article L. 214-3-2 du code de l'environnement, dans sa rédaction issue de l'article 14 de la loi déférée ; les mots « placé sous la tutelle du ministre chargé de l'environnement, en association avec les ministres chargés de la santé, de l'aménagement du territoire, de l'économie et de l'agriculture sur les sujets qui les concernent » figurant à la première phrase du premier alinéa de l'article L. 213-8-1 du code de l'environnement, dans sa rédaction résultant de l'article 19 de la loi déférée ; l'avant-dernier alinéa de l'article L. 212-3 et le second alinéa de l'article L. 212-9-1 du code de l'environnement, dans leur rédaction résultant de l'article 23 de la loi déférée ; le dernier alinéa de l'article L. 212-5 du code de l'environnement, dans sa rédaction résultant de l'article 24 de la loi déférée ; les mots « et de stockage » et les mots « nécessaire pour l'accès à l'eau potable, la sécurité civile, l'irrigation des sols, l'abreuvement du bétail, les activités pastorales, l'industrie, l'artisanat, la production d'électricité et les loisirs de neige, en excluant le pompage dans les nappes inertielles » figurant au 8° de l'article 1er de la loi n° 85-30 du 9 janvier 1985 relative au développement et à la protection de la montagne, dans sa rédaction résultant de l'article 25 de la loi déférée ; l'article 28 de la loi déférée ; la seconde phrase du deuxième alinéa du paragraphe V de l'article L. 211-3 du code de l'environnement, dans sa rédaction résultant de l'article 29 de la loi déférée ; la deuxième phrase de l'avant-dernier alinéa et la première phrase du dernier alinéa du paragraphe II de l'article L. 163-1 du code de l'environnement, dans sa rédaction résultant de l'article 33 de la loi déférée ; le dernier alinéa du A, le deuxième alinéa et la seconde phrase du dernier alinéa du B du paragraphe I bis de l'article L. 411-1 du code de l'environnement, dans sa rédaction résultant de l'article 39 de la loi déférée ; le paragraphe II de l'article 39 de la loi déférée ; le premier alinéa de l'article 46 de la loi déférée ; les mots « Les procédures applicables en matière d'évaluation environnementale ainsi que d'information et de participation du public » figurant au 2° de l'article 46 de la loi déférée ; le 5° de l'article 46 de la loi déférée ; le 9° de l'article 311-4 du code pénal et les a à c du 11° de l'article 322-3 du même code, dans leur rédaction résultant de l'article 48 de la loi déférée ; l'article 315-1-1 du code pénal, dans sa rédaction issue de l'article 50 de la loi déférée ; l'avant-dernier alinéa de l'article 322-4-1 du code pénal, dans sa rédaction résultant de l'article 51 de la loi déférée ; l'article L. 77-16-1 du code de justice administrative, dans sa rédaction issue de l'article 60 de la loi déférée.","articles":["3","4","6","13","14","19","23","24","25","28","29","33","39","46","48","50","51","60"],"articlesPartiels":["4","6","13","19","23","24","25","29","33","39","46","48","51"]}]}],"texteStatut":{"dossierRef":"DLR5L17N54085","procedure":"Projet de loi ordinaire","status":{"kind":"promulgated","label":"Promulguée","sub":"Texte promulgué le 18 août 2026. Loi en vigueur.","date":"2026-08-18","organe":null},"steps":[{"date":"2026-04-08","dateLabel":"8 avril 2026","label":"1er dépôt d'une initiative.","phase":"Assemblée nationale, 1re lecture"},{"date":"2026-04-08","dateLabel":"8 avril 2026","label":"Renvoi en commission au fond","organe":"Commission des affaires économiques","phase":"Assemblée nationale, 1re lecture"},{"date":"2026-05-07","dateLabel":"7 mai 2026","label":"Dépôt de rapport","organe":"Commission des affaires économiques","phase":"Assemblée nationale, 1re lecture"},{"date":"2026-05-19","dateLabel":"19 mai 2026","label":"Discussion en séance publique","phase":"Assemblée nationale, 1re lecture"},{"date":"2026-05-20","dateLabel":"20 mai 2026","label":"Discussion en séance publique","phase":"Assemblée nationale, 1re lecture"},{"date":"2026-05-21","dateLabel":"21 mai 2026","label":"Discussion en séance publique","phase":"Assemblée nationale, 1re lecture"},{"date":"2026-05-22","dateLabel":"22 mai 2026","label":"Discussion en séance publique","phase":"Assemblée nationale, 1re lecture"},{"date":"2026-05-26","dateLabel":"26 mai 2026","label":"Discussion en séance publique","phase":"Assemblée nationale, 1re lecture"},{"date":"2026-05-27","dateLabel":"27 mai 2026","label":"Discussion en séance publique","phase":"Assemblée nationale, 1re lecture"},{"date":"2026-05-29","dateLabel":"29 mai 2026","label":"Discussion en séance publique","phase":"Assemblée nationale, 1re lecture"},{"date":"2026-05-30","dateLabel":"30 mai 2026","label":"Discussion en séance publique","phase":"Assemblée nationale, 1re lecture"},{"date":"2026-06-02","dateLabel":"2 juin 2026","label":"Discussion en séance publique","phase":"Assemblée nationale, 1re lecture"},{"date":"2026-06-02","dateLabel":"2 juin 2026","label":"Décision","statut":"adopté","phase":"Assemblée nationale, 1re lecture"},{"date":"2026-06-03","dateLabel":"3 juin 2026","label":"Dépôt d'une initiative en navette","phase":"Sénat, 1re lecture"},{"date":"2026-06-03","dateLabel":"3 juin 2026","label":"Renvoi en commission au fond","organe":"Commission des affaires économiques","phase":"Sénat, 1re lecture"},{"date":"2026-06-17","dateLabel":"17 juin 2026","label":"Dépôt de rapport","organe":"Commission des affaires économiques","phase":"Sénat, 1re lecture"},{"date":"2026-07-02","dateLabel":"2 juillet 2026","label":"Décision","statut":"modifié","phase":"Sénat, 1re lecture"},{"date":"2026-07-06","dateLabel":"6 juillet 2026","label":"Dépôt d'un projet de loi","organe":"Commission mixte paritaire chargée de proposer un texte sur les dispositions restant en discussion du projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles","phase":"Commission mixte paritaire"},{"date":"2026-07-17","dateLabel":"17 juillet 2026","label":"Décision de la CMP","organe":"Commission mixte paritaire chargée de proposer un texte sur les dispositions restant en discussion du projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles","statut":"Accord","phase":"Commission mixte paritaire"},{"date":"2026-07-20","dateLabel":"20 juillet 2026","label":"Décision","statut":"adopté, dans les conditions prévues à l'article 45, alinéa 3, de la Constitution","phase":"Commission mixte paritaire"},{"date":"2026-07-21","dateLabel":"21 juillet 2026","label":"Décision","statut":"adopté, dans les conditions prévues à l'article 45, alinéa 3, de la Constitution","phase":"Commission mixte paritaire"},{"date":"2026-07-24","dateLabel":"24 juillet 2026","label":"Saisine du conseil constitutionnel","phase":"Conseil constitutionnel"},{"date":"2026-08-14","dateLabel":"14 août 2026","label":"Conclusion du conseil constitutionnel","organe":"Conseil constitutionnel","statut":"Partiellement conforme","phase":"Conseil constitutionnel"},{"date":"2026-08-18","dateLabel":"18 août 2026","label":"Promulgation d'une loi","organe":"Présidence de la République : M. Emmanuel Macron","phase":"Promulgation de la loi"}]},"texteParcoursScrutins":[{"id":"VTANR5L17V6737","date":"2026-05-19","titre":"l'amendement n° 820 de M. Biteau et l'amendement identique suivant à l'article premier du projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":67,"contre":158,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V6738","date":"2026-05-19","titre":"l'amendement n° 859 de Mme Laporte à l'article premier du projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":86,"contre":123,"abstention":18},{"id":"VTANR5L17V6739","date":"2026-05-19","titre":"l'amendement n° 489 de Mme Fruchon à l'article premier du projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":66,"contre":91,"abstention":71},{"id":"VTANR5L17V6740","date":"2026-05-19","titre":"l'amendement n° 1590 de Mme Manon Meunier à l'article premier du projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":63,"contre":171,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V6741","date":"2026-05-19","titre":"l'amendement n° 922 de Mme Florence Goulet à l'article premier du projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":118,"contre":86,"abstention":18},{"id":"VTANR5L17V6742","date":"2026-05-19","titre":"l'amendement n° 155 de Mme Hignet à l'article premier du projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":63,"contre":172,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6743","date":"2026-05-19","titre":"l'amendement n° 1393 de M. David Magnier à l'article premier du projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":85,"contre":158,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6744","date":"2026-05-19","titre":"l'amendement n° 1049 de M. Biteau à l'article premier du projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":67,"contre":148,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V6745","date":"2026-05-19","titre":"l'amendement n° 156 de M. Le Fur et les amendements identiques suivants à l'article premier du projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":121,"contre":101,"abstention":10},{"id":"VTANR5L17V6746","date":"2026-05-19","titre":"l'amendement n° 2205 de M. Martineau à l'article premier du projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":60,"contre":56,"abstention":58},{"id":"VTANR5L17V6747","date":"2026-05-19","titre":"l'amendement n° 860 de Mme Laporte à l'article premier du projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":58,"contre":96,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6754","date":"2026-05-20","titre":"l'amendement n° 152 de Mme Garin et l'amendement identique suivant à l'article premier du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":28,"contre":100,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V6755","date":"2026-05-20","titre":"l'amendement n° 628 de M. Patrice Martin à l'article premier du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":46,"contre":78,"abstention":15},{"id":"VTANR5L17V6756","date":"2026-05-20","titre":"l'amendement n° 1582 de Mme Manon Meunier à l'article premier du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":38,"contre":114,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6757","date":"2026-05-20","titre":"le sous-amendement n° 2294 de M. Dive à l'amendement n° 1128 de M. Casterman à l'article premier du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":113,"contre":36,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6758","date":"2026-05-20","titre":"l'amendement n° 1128 de M. Casterman à l'article premier du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":113,"contre":33,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V6759","date":"2026-05-20","titre":"l'amendement n° 137 de M. de Lépinau à l'article premier du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":45,"contre":46,"abstention":6},{"id":"VTANR5L17V6760","date":"2026-05-20","titre":"l'amendement n° 822 de M. Biteau à l'article premier du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":21,"contre":100,"abstention":12},{"id":"VTANR5L17V6761","date":"2026-05-20","titre":"l'amendement n° 1987 de M. Jean-René Cazeneuve à l'article premier du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":128,"contre":1,"abstention":19},{"id":"VTANR5L17V6762","date":"2026-05-20","titre":"l'amendement n° 1606 de Mme Manon Meunier à l'article premier du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":114,"contre":35,"abstention":16},{"id":"VTANR5L17V6763","date":"2026-05-20","titre":"l'amendement n° 923 de Mme Florence Goulet à l'article premier du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":57,"contre":99,"abstention":15},{"id":"VTANR5L17V6764","date":"2026-05-20","titre":"l'amendement n° 159 de Mme Stambach-Terrenoir à l'article premier du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":41,"contre":118,"abstention":10},{"id":"VTANR5L17V6765","date":"2026-05-20","titre":"l'amendement n° 798 de M. Biteau et les amendements identiques suivants à l'article premier du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":85,"contre":76,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V6766","date":"2026-05-20","titre":"l'amendement n° 589 de M. Tavernier et l'amendement identique suivant à l'article premier du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":56,"contre":119,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6767","date":"2026-05-20","titre":"l'article premier du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":143,"contre":26,"abstention":12},{"id":"VTANR5L17V6768","date":"2026-05-20","titre":"le sous-amendement n° 2295 de Mme Laporte à l'amendement n° 1666 de Mme Trouvé à l'article 2 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":59,"contre":64,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6769","date":"2026-05-20","titre":"l'amendement n° 1666 de Mme Trouvé à l'article 2 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":76,"contre":53,"abstention":10},{"id":"VTANR5L17V6770","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 237 de Mme Hignet et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":35,"contre":134,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V6771","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 303 de Mme Belluco et les amendements identiques suivants à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":48,"contre":90,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V6772","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 238 de Mme Hignet et l'amendement identique suivant à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":45,"contre":97,"abstention":5},{"id":"VTANR5L17V6773","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 359 de M. Fabrice Brun à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":39,"contre":26,"abstention":9},{"id":"VTANR5L17V6774","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 1491 de M. Houssin à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":51,"contre":83,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V6775","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 2030 de Mme Hignet à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":33,"contre":117,"abstention":8},{"id":"VTANR5L17V6776","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 1399 de M. David Magnier à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":58,"contre":99,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V6777","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 2039 de Mme Hignet à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":42,"contre":112,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V6778","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 1352 de M. Biteau et l'amendement identique suivant à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":41,"contre":115,"abstention":9},{"id":"VTANR5L17V6779","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 239 de Mme Hignet à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":26,"contre":84,"abstention":7},{"id":"VTANR5L17V6780","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 1198 de Mme Coggia à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":82,"contre":61,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6781","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 243 de Mme Hignet à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":31,"contre":92,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V6782","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 991 de Mme Le Feur à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":32,"contre":60,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V6783","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 816 de Mme Hignet à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":6,"contre":43,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6784","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 240 de Mme Hignet à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":21,"contre":69,"abstention":5},{"id":"VTANR5L17V6785","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 1263 de M. Ott à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":54,"contre":85,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V6786","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 502 de M. Lottiaux à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":48,"contre":100,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6787","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 830 de M. Courbon à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":75,"contre":65,"abstention":5},{"id":"VTANR5L17V6788","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 2043 de M. Pilato à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":30,"contre":108,"abstention":15},{"id":"VTANR5L17V6789","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 1519 de M. Taupiac à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":47,"contre":92,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6790","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 817 de Mme Hignet à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":34,"contre":98,"abstention":15},{"id":"VTANR5L17V6791","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 832 de M. Barusseau à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":22,"contre":106,"abstention":23},{"id":"VTANR5L17V6792","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 2288 du Gouvernement à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":112,"contre":58,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6793","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 244 de Mme Hignet et les amendements identiques suivants à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":49,"contre":94,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V6794","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 1060 de M. Schreck à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":41,"contre":58,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6795","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 1062 de M. Schreck à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":40,"contre":61,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6796","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 1061 de M. Schreck à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":42,"contre":62,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6797","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 1492 de M. Houssin et l'amendement identique suivant à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":46,"contre":75,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V6798","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 504 de M. Lottiaux à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":45,"contre":82,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6799","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 245 de Mme Hignet à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":40,"contre":95,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V6800","date":"2026-05-21","titre":"l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":96,"contre":40,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V6801","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 2224 de M. Cosson après l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":22,"contre":96,"abstention":6},{"id":"VTANR5L17V6802","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 1470 de Mme Belluco après l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":26,"contre":91,"abstention":10},{"id":"VTANR5L17V6803","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 1895 de M. Lioret après l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":41,"contre":78,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6804","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 625 de Mme Galzy après l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":36,"contre":75,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V6805","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 959 de Mme Bouquin après l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":39,"contre":68,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V6806","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 1899 de M. Lioret après l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":35,"contre":87,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6807","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 2187 de M. Cosson après l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":42,"contre":18,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V6808","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 920 de Mme Batho après l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":50,"contre":63,"abstention":7},{"id":"VTANR5L17V6809","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 121 de Mme Galzy après l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":37,"contre":90,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V6810","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 247 de Mme Hignet après l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":31,"contre":99,"abstention":11},{"id":"VTANR5L17V6811","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 835 de Mme Jourdan après l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":37,"contre":94,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6812","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 1616 du Gouvernement et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 5 ter (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":88,"contre":29,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V6813","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 1401 de M. David Magnier après l'article 5 ter (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":39,"contre":62,"abstention":6},{"id":"VTANR5L17V6814","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 1402 de M. David Magnier après l'article 5 ter (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":42,"contre":60,"abstention":6},{"id":"VTANR5L17V6815","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 1839 de M. Turquois après l'article 5 ter (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":60,"contre":48,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V6816","date":"2026-05-21","titre":"l'amendement n° 96 de M. Le Fur et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 5 quater (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":75,"contre":27,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6817","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 960 de Mme Bouquin après l'article 5 quinquies (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":10,"contre":30,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6818","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 961 de Mme Bouquin après l'article 5 quinquies (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":12,"contre":34,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6819","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 248 de Mme Hignet et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":24,"contre":57,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6820","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1403 de M. David Magnier à l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":39,"contre":40,"abstention":6},{"id":"VTANR5L17V6821","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 494 de Mme Florence Goulet à l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":35,"contre":52,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V6822","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 2002 de M. Amard à l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":22,"contre":63,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6823","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1079 de M. Schreck à l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":38,"contre":53,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6824","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 2022 de Mme Soudais à l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":18,"contre":75,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V6825","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 2017 de Mme Hignet à l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":24,"contre":74,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V6826","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1878 de M. Descoeur à l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":34,"contre":23,"abstention":41},{"id":"VTANR5L17V6827","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 250 de Mme Trouvé à l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":21,"contre":75,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V6828","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1404 de M. David Magnier à l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":39,"contre":65,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V6829","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1973 de M. Amard à l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":29,"contre":79,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6830","date":"2026-05-22","titre":"l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":81,"contre":31,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V6831","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 953 de M. Martineau et l'amendement identique suivant après l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":19,"contre":38,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6832","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1400 de M. David Magnier après l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":32,"contre":54,"abstention":5},{"id":"VTANR5L17V6833","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 302 de M. Lottiaux après l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":31,"contre":70,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6834","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 340 de M. Carbonnel après l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":36,"contre":62,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V6835","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 344 de M. Carbonnel après l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":34,"contre":71,"abstention":5},{"id":"VTANR5L17V6836","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1615 du Gouvernement et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 6 bis (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":44,"contre":35,"abstention":32},{"id":"VTANR5L17V6837","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1078 de M. Schreck à l'article 6 ter (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":32,"contre":61,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V6838","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1765 (rect.) de M. Biteau à l'article 6 ter (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":30,"contre":72,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6839","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1077 de M. Schreck à l'article 6 ter (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":34,"contre":74,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V6840","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1863 (rect.) de Mme Battistel à l'article 6 ter (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":31,"contre":76,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6841","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1405 de M. David Magnier de rétablissement de l'article 7 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":37,"contre":79,"abstention":6},{"id":"VTANR5L17V6842","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1614 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 7 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":77,"contre":41,"abstention":6},{"id":"VTANR5L17V6843","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1189 de Mme Buffet et l'amendement identique suivant après l'article 7 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":29,"contre":35,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V6844","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1586 de M. Neuder après l'article 7 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":28,"contre":37,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V6845","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1497 de M. Houssin après l'article 7 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":26,"contre":58,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V6846","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1407 de M. David Magnier après l'article 7 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":23,"contre":67,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6847","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 2024 du Gouvernement et les amendements identiques suivants après l'article 7 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":65,"contre":36,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6848","date":"2026-05-22","titre":"le sous-amendement n° 2381 de Mme Violland à l'amendement n° 2273 de Mme Coggia après l'article 7 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":8,"contre":56,"abstention":27},{"id":"VTANR5L17V6849","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 2273 de Mme Coggia après l'article 7 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":33,"contre":65,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V6850","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 847 de M. Potier avant l'article 8 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":25,"contre":37,"abstention":32},{"id":"VTANR5L17V6851","date":"2026-05-22","titre":"le sous-amendement n° 2358 de Mme Coggia à l'amendement n° 1796 de M. Raux avant l'article 8 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":47,"contre":43,"abstention":5},{"id":"VTANR5L17V6852","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1796 de M. Raux avant l'article 8 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":35,"contre":38,"abstention":19},{"id":"VTANR5L17V6853","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 797 de Mme Trouvé de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":33,"contre":78,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V6854","date":"2026-05-22","titre":"le sous-amendement n° 2299 de M. Raux et le sous-amendement identique suivant à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":36,"contre":75,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6855","date":"2026-05-22","titre":"le sous-amendement n° 2368 de M. Potier à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":52,"contre":50,"abstention":14},{"id":"VTANR5L17V6856","date":"2026-05-22","titre":"le sous-amendement n° 2403 de Mme Hignet à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":37,"contre":74,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V6857","date":"2026-05-22","titre":"le sous-amendement n° 2404 de Mme Hignet à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":35,"contre":79,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V6858","date":"2026-05-22","titre":"le sous-amendement n° 2304 de M. Raux à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":38,"contre":76,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6859","date":"2026-05-22","titre":"le sous-amendement n° 2313 de M. Raux à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":41,"contre":74,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6860","date":"2026-05-22","titre":"le sous-amendement n° 2305 de M. Raux et le sous-amendement identique suivant à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":42,"contre":75,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6861","date":"2026-05-22","titre":"le sous-amendement n° 2354 de Mme Minard et le sous-amendement identique suivant à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":75,"contre":39,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6862","date":"2026-05-22","titre":"le sous-amendement n° 2316 de M. Raux à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":40,"contre":76,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6863","date":"2026-05-22","titre":"le sous-amendement n° 2339 de Mme Minard et le sous-amendement identique suivant à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":43,"contre":73,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6864","date":"2026-05-22","titre":"le sous-amendement n° 2347 de Mme Le Feur à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":42,"contre":73,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6865","date":"2026-05-22","titre":"le sous-amendement n° 2341 de Mme Minard et le sous-amendement identique suivant à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":47,"contre":64,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6866","date":"2026-05-22","titre":"le sous-amendement n° 2343 de Mme Minard et le sous-amendement identique suivant à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":43,"contre":70,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V6867","date":"2026-05-22","titre":"le sous-amendement n° 2324 de M. Raux à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":39,"contre":75,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6868","date":"2026-05-22","titre":"le sous-amendement n° 2337 de M. Raux à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":37,"contre":75,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6869","date":"2026-05-22","titre":"le sous-amendement n° 2325 de M. Raux à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":41,"contre":75,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6870","date":"2026-05-22","titre":"le sous-amendement n° 2407 de Mme Manon Meunier à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":33,"contre":79,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V6871","date":"2026-05-22","titre":"le sous-amendement n° 2366 de M. Potier à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":54,"contre":48,"abstention":13},{"id":"VTANR5L17V6872","date":"2026-05-22","titre":"le sous-amendement n° 2330 de Mme Bazin-Malgras et les sous-amendements identiques suivants à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":80,"contre":18,"abstention":15},{"id":"VTANR5L17V6873","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":73,"contre":35,"abstention":6},{"id":"VTANR5L17V6874","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 2095 de M. Descoeur après l'article 8 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":32,"contre":48,"abstention":11},{"id":"VTANR5L17V6875","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 2072 de Mme Blin après l'article 8 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":27,"contre":25,"abstention":35},{"id":"VTANR5L17V6876","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 814 de M. Humbert et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 8 bis (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":55,"contre":35,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V6877","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1613 du Gouvernement et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 8 ter (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":57,"contre":36,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V6878","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 258 de Mme Manon Meunier et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":26,"contre":68,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6879","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1835 de M. Biteau à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":24,"contre":68,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6880","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 259 de Mme Manon Meunier à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":26,"contre":66,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6881","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1908 de Mme Manon Meunier à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":26,"contre":73,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6882","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1894 de Mme Manon Meunier à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":26,"contre":75,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6883","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1033 de M. Potier à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":15,"contre":84,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6884","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1020 de Mme Jourdan à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":39,"contre":60,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6885","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 997 de Mme Le Feur à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":40,"contre":32,"abstention":25},{"id":"VTANR5L17V6886","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1418 de M. David Magnier à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":24,"contre":71,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6887","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 260 de Mme Manon Meunier et l'amendement identique suivant à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":25,"contre":74,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6888","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1890 de Mme Manon Meunier à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":25,"contre":70,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6889","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1419 de M. David Magnier à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":23,"contre":71,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6890","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1417 de M. David Magnier à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":22,"contre":72,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6891","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 391 de Mme Florence Goulet à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":23,"contre":61,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6892","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1494 de M. Houssin à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":17,"contre":62,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6893","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 2213 de M. Cosson à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":6,"contre":70,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6894","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 353 de M. Amblard à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":17,"contre":59,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6895","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 297 (rect.) de Mme Ozenne à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":20,"contre":36,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6896","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1867 de Mme Trouvé à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":27,"contre":42,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6897","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1872 de Mme Trouvé à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":28,"contre":42,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V6898","date":"2026-05-22","titre":"l'amendement n° 1421 de M. David Magnier à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":17,"contre":54,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6899","date":"2026-05-22","titre":"l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":45,"contre":21,"abstention":8},{"id":"VTANR5L17V6903","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 75 de Mme Pochon et l'amendement identique suivant de suppression de l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":29,"contre":131,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V6904","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 87 de Mme Pochon à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":28,"contre":131,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6905","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 76 de Mme Pochon à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":19,"contre":74,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6906","date":"2026-05-26","titre":"le sous-amendement n° 2418 de M. Blairy à l'amendement n° 1087 de Mme Brulebois et les amendements identiques suivants à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":73,"contre":88,"abstention":8},{"id":"VTANR5L17V6907","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 1087 de Mme Brulebois et les amendements identiques suivants à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":11,"contre":85,"abstention":75},{"id":"VTANR5L17V6908","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 89 de M. Tivoli à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":70,"contre":106,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V6909","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 77 de Mme Pochon à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":33,"contre":158,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6910","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 78 de Mme Pochon à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":30,"contre":165,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6911","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 1824 de M. Bentz à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":80,"contre":101,"abstention":26},{"id":"VTANR5L17V6912","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 894 de Mme Rossi à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":58,"contre":148,"abstention":9},{"id":"VTANR5L17V6913","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 90 de M. Tivoli à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":82,"contre":133,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V6914","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 1167 de M. Casterman à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":85,"contre":125,"abstention":7},{"id":"VTANR5L17V6915","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 895 de Mme Pantel à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":119,"contre":97,"abstention":6},{"id":"VTANR5L17V6916","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 897 de Mme Pantel à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":72,"contre":135,"abstention":17},{"id":"VTANR5L17V6917","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 899 de Mme Allemand à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":62,"contre":136,"abstention":19},{"id":"VTANR5L17V6918","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 79 de Mme Pochon à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":40,"contre":184,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V6919","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 374 de Mme Grangier à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":86,"contre":111,"abstention":26},{"id":"VTANR5L17V6920","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 896 de Mme Allemand à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":63,"contre":125,"abstention":36},{"id":"VTANR5L17V6921","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 80 de Mme Pochon à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":36,"contre":192,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6922","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 81 de Mme Pochon à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":37,"contre":194,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6923","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 372 de Mme Grangier à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":63,"contre":69,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6924","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 91 de M. Tivoli à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":63,"contre":93,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V6925","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 392 de Mme Florence Goulet à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":62,"contre":102,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6926","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 394 de Mme Florence Goulet à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":63,"contre":101,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6927","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 903 de Mme Rossi à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":21,"contre":125,"abstention":16},{"id":"VTANR5L17V6928","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 753 de M. Roseren et l'amendement identique suivant à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":134,"contre":27,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6929","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 1422 de M. David Magnier à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":94,"contre":66,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6930","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 1664 de Mme Pochon à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":22,"contre":139,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6931","date":"2026-05-26","titre":"le sous-amendement n° 2420 de Mme Pantel à l'amendement n° 2032 du Gouvernement à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":23,"contre":143,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6932","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 2032 du Gouvernement à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":19,"contre":137,"abstention":6},{"id":"VTANR5L17V6933","date":"2026-05-26","titre":"l'amendement n° 904 de Mme Allemand à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":19,"contre":96,"abstention":10},{"id":"VTANR5L17V6934","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 901 de Mme Allemand à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":19,"contre":22,"abstention":43},{"id":"VTANR5L17V6935","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 2430 de M. Roseren à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":12,"contre":18,"abstention":73},{"id":"VTANR5L17V6936","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 92 de M. Tivoli à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":57,"contre":59,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6937","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 900 de Mme Rossi à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":10,"contre":49,"abstention":62},{"id":"VTANR5L17V6938","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 1825 de M. Bentz à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":72,"contre":67,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6939","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 902 de Mme Allemand à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":15,"contre":125,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V6940","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 83 de Mme Pochon à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":24,"contre":113,"abstention":6},{"id":"VTANR5L17V6941","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 1673 de Mme Pochon à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":32,"contre":121,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6942","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 84 de Mme Pochon à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":32,"contre":122,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6943","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 393 de Mme Florence Goulet et l'amendement identique suivant à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":68,"contre":78,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V6944","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 1827 de M. Bentz à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":63,"contre":77,"abstention":10},{"id":"VTANR5L17V6945","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 624 (rect.) de Mme Allemand à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":18,"contre":166,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6946","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 179 de M. Warsmann et les amendements identiques suivants à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":145,"contre":34,"abstention":5},{"id":"VTANR5L17V6947","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 181 de M. Warsmann et l'amendement identique suivant à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":142,"contre":28,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V6948","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 182 de M. Warsmann et l'amendement identique suivant à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":56,"contre":102,"abstention":5},{"id":"VTANR5L17V6949","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 477 de M. Blairy à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":71,"contre":83,"abstention":12},{"id":"VTANR5L17V6950","date":"2026-05-27","titre":"le sous-amendement n° 2428 de M. David Magnier à l'amendement n° 766 (rect.) de M. Roseren à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":82,"contre":85,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6951","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 1679 de Mme Pochon et l'amendement identique suivant à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":38,"contre":145,"abstention":7},{"id":"VTANR5L17V6952","date":"2026-05-27","titre":"l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":151,"contre":37,"abstention":14},{"id":"VTANR5L17V6953","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 476 de M. Blairy après l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":49,"contre":58,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V6954","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 1217 de M. Dutremble après l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":58,"contre":58,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V6955","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 1076 de M. Schreck après l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":57,"contre":62,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6956","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 926 de M. Dutremble après l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":61,"contre":68,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6957","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 1684 de Mme Pochon après l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":48,"contre":132,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V6958","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 200 de Mme Hignet et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":67,"contre":132,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6959","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 1778 de Mme Manon Meunier à l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":34,"contre":121,"abstention":15},{"id":"VTANR5L17V6960","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 203 de Mme Manon Meunier et l'amendement identique suivant à l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":47,"contre":124,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6961","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 204 de Mme Manon Meunier et les amendements identiques suivants à l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":45,"contre":124,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6962","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 355 de Mme Ozenne et les amendements identiques suivants à l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":61,"contre":123,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6963","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 205 de Mme Manon Meunier et l'amendement identique suivant à l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":61,"contre":115,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6964","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 206 de Mme Manon Meunier à l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":59,"contre":114,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6965","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 2158 de Mme Belluco à l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":64,"contre":114,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6966","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 617 de M. Nicolas Bonnet à l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":64,"contre":116,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6967","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 1888 de Mme Belluco à l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":63,"contre":109,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V6968","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 2007 (rect.) de Mme Belluco à l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":64,"contre":118,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6969","date":"2026-05-27","titre":"l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":118,"contre":62,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6970","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 1488 de M. Houssin après l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":66,"contre":88,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6971","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 882 de Mme Laporte après l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":67,"contre":89,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V6972","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 999 de M. Guibert après l'article 2 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":46,"contre":53,"abstention":8},{"id":"VTANR5L17V6973","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 1999 de M. Vermorel-Marques après l'article 2 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":52,"contre":28,"abstention":14},{"id":"VTANR5L17V6974","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 49 de Mme Pochon et l'amendement identique suivant de suppression de l'article 3 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":39,"contre":112,"abstention":12},{"id":"VTANR5L17V6975","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 930 (rect.) de M. Lioret à l'article 3 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":56,"contre":106,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V6976","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 117 de Mme Brulebois et les amendements identiques suivants à l'article 3 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":55,"contre":104,"abstention":6},{"id":"VTANR5L17V6977","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 379 de M. Amblard à l'article 3 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":64,"contre":102,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V6978","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 164 de Mme Manon Meunier à l'article 3 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":37,"contre":122,"abstention":12},{"id":"VTANR5L17V6979","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 165 de Mme Manon Meunier à l'article 3 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":38,"contre":120,"abstention":12},{"id":"VTANR5L17V6980","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 167 de Mme Manon Meunier à l'article 3 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":35,"contre":123,"abstention":16},{"id":"VTANR5L17V6981","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 769 de Mme Thomin et l'amendement identique suivant à l'article 3 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":55,"contre":125,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6982","date":"2026-05-27","titre":"l'article 3 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":126,"contre":36,"abstention":17},{"id":"VTANR5L17V6983","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 281 de M. Ray et les amendements identiques suivants à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":69,"contre":100,"abstention":9},{"id":"VTANR5L17V6984","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 564 de M. Nicolas Bonnet à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":67,"contre":110,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V6985","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 347 de M. Carbonnel et l'amendement identique suivant à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":61,"contre":114,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V6986","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 366 de Mme Corneloup et les amendements identiques suivants à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":25,"contre":106,"abstention":21},{"id":"VTANR5L17V6987","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 934 de M. Potier à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":59,"contre":86,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V6988","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 1515 de M. Taupiac à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":60,"contre":89,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6989","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 50 de Mme Pochon et les amendements identiques suivants à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":56,"contre":88,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V6990","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 1952 de Mme Trouvé à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":51,"contre":94,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V6991","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 2003 de Mme Trouvé à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":48,"contre":92,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V6992","date":"2026-05-27","titre":"l'amendement n° 451 de M. Nicolas Bonnet à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":42,"contre":89,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V7040","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 51 de Mme Pochon à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":11,"contre":48,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7041","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1752 de Mme Hignet à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":13,"contre":61,"abstention":5},{"id":"VTANR5L17V7042","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1758 de Mme Hignet à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":13,"contre":63,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7043","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1618 du Gouvernement et l'amendement identique suivant à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":21,"contre":48,"abstention":7},{"id":"VTANR5L17V7044","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1762 de Mme Hignet à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":18,"contre":57,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V7045","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1619 (rect.) du Gouvernement et les amendements identiques suivants à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":51,"contre":0,"abstention":31},{"id":"VTANR5L17V7046","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1771 de Mme Hignet à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":14,"contre":64,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V7047","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1235 de M. Casterman à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":39,"contre":45,"abstention":7},{"id":"VTANR5L17V7048","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1975 (rect.) de Mme Trouvé à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":24,"contre":72,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7049","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 284 de Mme Trouvé à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":25,"contre":71,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V7050","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 283 de Mme Trouvé à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":25,"contre":71,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V7051","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1777 de Mme Soudais à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":23,"contre":76,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V7052","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 171 de Mme Hignet et l'amendement identique suivant à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":60,"contre":33,"abstention":9},{"id":"VTANR5L17V7053","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 52 de Mme Pochon à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":61,"contre":35,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7054","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 2231 de M. Martineau à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":77,"contre":19,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V7055","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 173 de Mme Trouvé à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":64,"contre":31,"abstention":10},{"id":"VTANR5L17V7056","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 2151 de M. Weber à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":50,"contre":40,"abstention":7},{"id":"VTANR5L17V7057","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1509 de M. Taupiac à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":52,"contre":30,"abstention":5},{"id":"VTANR5L17V7058","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1774 de Mme Meunier à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":39,"contre":25,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V7059","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1231 de M. Casterman à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":44,"contre":55,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V7060","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 556 de M. Trébuchet à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":46,"contre":32,"abstention":14},{"id":"VTANR5L17V7061","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1652 de Mme Pochon à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":29,"contre":33,"abstention":53},{"id":"VTANR5L17V7062","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 732 de Mme Grangier à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":49,"contre":40,"abstention":8},{"id":"VTANR5L17V7063","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 153 de Mme Garin à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":25,"contre":85,"abstention":6},{"id":"VTANR5L17V7064","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1897 de Mme Stambach-Terrenoir à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":24,"contre":89,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V7065","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 115 de Mme Garin à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":23,"contre":89,"abstention":5},{"id":"VTANR5L17V7066","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 154 de Mme Garin à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":21,"contre":88,"abstention":6},{"id":"VTANR5L17V7067","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1904 de Mme Stambach-Terrenoir à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":19,"contre":87,"abstention":6},{"id":"VTANR5L17V7068","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 249 de Mme Blin à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":53,"contre":55,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V7069","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 175 de Mme Trouvé à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":19,"contre":84,"abstention":8},{"id":"VTANR5L17V7070","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 178 de Mme Trouvé à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":21,"contre":84,"abstention":8},{"id":"VTANR5L17V7071","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 177 de Mme Manon Meunier à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":21,"contre":84,"abstention":8},{"id":"VTANR5L17V7072","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 176 de Mme Hignet à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":26,"contre":81,"abstention":6},{"id":"VTANR5L17V7073","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1265 de M. Dutremble à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":52,"contre":47,"abstention":7},{"id":"VTANR5L17V7074","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 53 de Mme Pochon à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":26,"contre":83,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V7075","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1620 du Gouvernement et l'amendement identique suivant à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":84,"contre":22,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V7076","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1019 de M. Guibert à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":48,"contre":56,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V7077","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1919 de Mme Trouvé à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":64,"contre":39,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V7078","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 315 de M. Tavernier à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":63,"contre":36,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V7079","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1617 du Gouvernement à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":91,"contre":18,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7080","date":"2026-05-29","titre":"l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":107,"contre":0,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V7081","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1748 de Mme Stambach-Terrenoir après l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":27,"contre":74,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7082","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 525 de M. Martineau et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 4 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":36,"contre":19,"abstention":42},{"id":"VTANR5L17V7083","date":"2026-05-29","titre":"l'article 4 ter du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":26,"contre":30,"abstention":38},{"id":"VTANR5L17V7084","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 254 de Mme Manon Meunier à l'article 9 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":23,"contre":78,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7085","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 255 de Mme Manon Meunier à l'article 9 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":22,"contre":80,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7086","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 256 de Mme Manon Meunier à l'article 9 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":23,"contre":78,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V7087","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 818 de Mme Manon Meunier à l'article 9 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":23,"contre":78,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V7088","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1414 de M. David Magnier à l'article 9 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":43,"contre":65,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V7089","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1920 de Mme Manon Meunier à l'article 9 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":25,"contre":71,"abstention":5},{"id":"VTANR5L17V7090","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1799 de M. Biteau à l'article 9 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":24,"contre":82,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V7091","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 465 de Mme Riotton à l'article 9 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":5,"contre":55,"abstention":44},{"id":"VTANR5L17V7092","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 595 de M. Bataille à l'article 9 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":45,"contre":59,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V7093","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1811 de M. Biteau à l'article 9 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":30,"contre":75,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7094","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 2179 de M. Lecamp à l'article 9 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":43,"contre":19,"abstention":49},{"id":"VTANR5L17V7095","date":"2026-05-29","titre":"l'article 9 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":88,"contre":23,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V7096","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 751 de M. Roseren à l'article 9 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":35,"contre":55,"abstention":23},{"id":"VTANR5L17V7097","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1000 (rect.) de M. Potier à l'article 9 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":33,"contre":32,"abstention":45},{"id":"VTANR5L17V7098","date":"2026-05-29","titre":"le sous-amendement n° 2440 de M. Gabarron à l'amendement n° 1622 (rect.) du Gouvernement à l'article 11 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":52,"contre":63,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7099","date":"2026-05-29","titre":"le sous-amendement n° 2441 de M. Gabarron à l'amendement n° 1622 (rect.) du Gouvernement à l'article 11 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":64,"contre":51,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V7100","date":"2026-05-29","titre":"le sous-amendement n° 2314 de Mme Brulebois et le sous-amendement identique suivant à l'amendement n° 1622 (rect.) du Gouvernement à l'article 11 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":56,"contre":62,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7101","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1622 (rect.) du Gouvernement à l'article 11 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":84,"contre":25,"abstention":10},{"id":"VTANR5L17V7102","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1593 du Gouvernement et l'amendement identique suivant à l'article 12 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":59,"contre":52,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V7103","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1285 de Mme Rouaux après l'article 12 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":31,"contre":81,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7104","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 209 de M. Vos après l'article 12 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":50,"contre":64,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V7105","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1693 de M. Dufau et les amendements identiques suivants après l'article 12 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":52,"contre":63,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V7106","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1841 de Mme Hignet après l'article 12 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":29,"contre":88,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7107","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1205 de Mme Hamelet après l'article 12 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":52,"contre":64,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7108","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1209 de Mme Hamelet après l'article 12 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":50,"contre":63,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7109","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1981 de M. Dufosset après l'article 12 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":49,"contre":68,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V7110","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 2444 du Gouvernement et l'amendement identique suivant à l'article 12 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":41,"contre":56,"abstention":9},{"id":"VTANR5L17V7111","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1050 de Mme Laporte à l'article 12 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":50,"contre":48,"abstention":5},{"id":"VTANR5L17V7112","date":"2026-05-29","titre":"l'article 12 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":53,"contre":56,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V7113","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 212 de M. Vos après l'article 12 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":48,"contre":63,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7114","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 811 de M. Biteau après l'article 12 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":28,"contre":82,"abstention":5},{"id":"VTANR5L17V7115","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 813 de M. Biteau après l'article 12 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":27,"contre":81,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V7116","date":"2026-05-29","titre":"le sous-amendement n° 2434 de M. Jean-René Cazeneuve à l'amendement n° 985 de M. Lecamp et les amendements identiques suivants à l'article 13 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":45,"contre":39,"abstention":18},{"id":"VTANR5L17V7117","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 985 de M. Lecamp et les amendements identiques suivants à l'article 13 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":62,"contre":41,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7118","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 987 de M. Lecamp et l'amendement identique suivant à l'article 13 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":57,"contre":37,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V7119","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 986 de M. Lecamp et les amendements identiques suivants à l'article 13 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":56,"contre":43,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7120","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1978 de M. Dufosset à l'article 13 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":44,"contre":56,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7121","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1201 de Mme Hamelet à l'article 13 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":44,"contre":56,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7122","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 216 de M. Vos à l'article 13 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":43,"contre":56,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7123","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 2005 de M. Dufosset à l'article 13 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":42,"contre":52,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V7124","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 218 de M. Vos à l'article 13 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":46,"contre":48,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V7125","date":"2026-05-29","titre":"l'article 13 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":100,"contre":0,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7126","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 192 de Mme Manon Meunier et l'amendement identique suivant à l'article 15 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":17,"contre":69,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V7127","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 193 de Mme Manon Meunier et l'amendement identique suivant à l'article 15 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":14,"contre":76,"abstention":6},{"id":"VTANR5L17V7128","date":"2026-05-29","titre":"l'article 15 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":73,"contre":14,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V7129","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 568 de M. Peytavie après l'article 15 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":22,"contre":73,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V7130","date":"2026-05-29","titre":"l'article 15 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":37,"contre":15,"abstention":42},{"id":"VTANR5L17V7131","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 300 de Mme Ozenne à l'article 16 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":19,"contre":67,"abstention":5},{"id":"VTANR5L17V7132","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1782 de Mme Trouvé à l'article 16 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":55,"contre":33,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V7133","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 734 de Mme Grangier à l'article 16 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":39,"contre":49,"abstention":5},{"id":"VTANR5L17V7134","date":"2026-05-29","titre":"l'article 16 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":89,"contre":1,"abstention":5},{"id":"VTANR5L17V7135","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 2083 de M. Biteau à l'article 18 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":18,"contre":51,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V7136","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1694 de Mme Pochon à l'article 18 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":46,"contre":23,"abstention":5},{"id":"VTANR5L17V7137","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 924 de Mme Florence Goulet à l'article 18 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":34,"contre":43,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V7138","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 220 (rect.) de M. Vos à l'article 18 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":35,"contre":52,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7139","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 629 de M. Patrice Martin à l'article 18 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":44,"contre":52,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V7140","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1705 de M. Limongi à l'article 18 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":40,"contre":65,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V7141","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 221 de M. Vos à l'article 18 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":36,"contre":68,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V7142","date":"2026-05-29","titre":"l'article 18 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":82,"contre":21,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V7143","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 102 de M. Le Fur après l'article 18 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":44,"contre":51,"abstention":9},{"id":"VTANR5L17V7144","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1197 de M. Casterman après l'article 18 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":35,"contre":68,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V7145","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 356 de Mme Ozenne et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 18 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":26,"contre":79,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7146","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 514  de Mme Fruchon à l'article 18 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":42,"contre":58,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V7147","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 955 de M. Le Fur et les amendements identiques suivants à l'article 18 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":44,"contre":57,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V7148","date":"2026-05-29","titre":"l'article 18 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":80,"contre":25,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7149","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 2164 (rect.) de M. Martineau à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":30,"contre":26,"abstention":35},{"id":"VTANR5L17V7150","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 54 de Mme Trouvé à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":26,"contre":37,"abstention":38},{"id":"VTANR5L17V7151","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 55 de Mme Hignet et l'amendement identique suivant à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":59,"contre":36,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V7152","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1685 de Mme Trouvé à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":59,"contre":39,"abstention":6},{"id":"VTANR5L17V7153","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 310 de M. Ray et l'amendement identique suivant à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":54,"contre":45,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V7154","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1744 de Mme Hignet à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":32,"contre":70,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V7155","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 635 de M. Patrice Martin à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":37,"contre":50,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V7156","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1736 de Mme Trouvé à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":57,"contre":33,"abstention":9},{"id":"VTANR5L17V7157","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 636 de M. Patrice Martin à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":36,"contre":45,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V7158","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1741 de Mme Manon Meunier à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":18,"contre":68,"abstention":8},{"id":"VTANR5L17V7159","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1740 de Mme Hignet à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":23,"contre":67,"abstention":6},{"id":"VTANR5L17V7160","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 56 de Mme Trouvé et l'amendement identique suivant à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":31,"contre":68,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7161","date":"2026-05-29","titre":"l'amendement n° 1734 de Mme Hignet à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":30,"contre":71,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7162","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 1714 de Mme Trouvé à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":16,"contre":39,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V7163","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 1723 (rect.) de Mme Thomin à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":35,"contre":30,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7164","date":"2026-05-30","titre":"l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":42,"contre":32,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7165","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 637 de M. Patrice Martin après l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":22,"contre":41,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V7166","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 314 de M. Ray et l'amendement identique suivant après l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":40,"contre":28,"abstention":4},{"id":"VTANR5L17V7167","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 57 de Mme Pochon et l'amendement identique suivant après l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":22,"contre":60,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V7168","date":"2026-05-30","titre":"le sous-amendement n° 2426 de M. Terlier à l'amendement n° 1746 du Gouvernement et l'amendement identique suivant à l'article 19 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":31,"contre":25,"abstention":36},{"id":"VTANR5L17V7169","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 1746 du Gouvernement et l'amendement identique suivant à l'article 19 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":66,"contre":24,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V7170","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 1594 de M. Le Bourgeois à l'article 19 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":33,"contre":51,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V7171","date":"2026-05-30","titre":"le sous-amendement n° 2466 (rect.) de M. Turquois à l'amendement n° 2268 de M. Martineau à l'article 19 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":34,"contre":22,"abstention":26},{"id":"VTANR5L17V7172","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 2268 de M. Martineau à l'article 19 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":60,"contre":24,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7173","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 1595 de M. Le Bourgeois à l'article 19 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":29,"contre":54,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7174","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 1680 de Mme Trouvé à l'article 19 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":19,"contre":31,"abstention":32},{"id":"VTANR5L17V7175","date":"2026-05-30","titre":"l'article 19 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":69,"contre":12,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V7176","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 1838 de Mme Pochon à l'article 19 ter du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":49,"contre":32,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V7177","date":"2026-05-30","titre":"l'article 19 quater du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":32,"contre":46,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V7178","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 2109 de M. Kasbarian de suppression de l'article 21 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":32,"contre":25,"abstention":41},{"id":"VTANR5L17V7179","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 67 de Mme Manon Meunier et les amendements identiques suivants après l'article 21 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":23,"contre":34,"abstention":38},{"id":"VTANR5L17V7180","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 632 de M. Patrice Martin à l'article 22 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":37,"contre":59,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7181","date":"2026-05-30","titre":"l'article 22 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":69,"contre":12,"abstention":6},{"id":"VTANR5L17V7182","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 2027 de Mme Lechon après l'article 22 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":38,"contre":50,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V7183","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 2084 de Mme Lechon après l'article 22 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":37,"contre":38,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V7184","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 125 de Mme Trouvé et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 23 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":20,"contre":72,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7185","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 222 de M. Vos à l'article 23 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":35,"contre":48,"abstention":6},{"id":"VTANR5L17V7186","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 223 de M. Vos à l'article 23 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":35,"contre":54,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V7187","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 224 de M. Vos à l'article 23 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":36,"contre":52,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V7188","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 633 de M. Patrice Martin à l'article 23 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":37,"contre":51,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V7189","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 132 de Mme Trouvé à l'article 23 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":34,"contre":39,"abstention":5},{"id":"VTANR5L17V7190","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 1462 de Mme Trouvé à l'article 23 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":20,"contre":71,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V7191","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 634 de M. Patrice Martin à l'article 23 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":37,"contre":57,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V7192","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 2080 de Mme Pannier-Runacher à l'article 23 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":40,"contre":39,"abstention":8},{"id":"VTANR5L17V7193","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 225 (rect.) de M. Vos à l'article 23 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":35,"contre":57,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V7194","date":"2026-05-30","titre":"l'article 23 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":67,"contre":23,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V7195","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 23 de Mme Blin après l'article 23 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":40,"contre":49,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7196","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 226 de M. Vos après l'article 23 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":30,"contre":59,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V7197","date":"2026-05-30","titre":"l'article 27 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":54,"contre":34,"abstention":6},{"id":"VTANR5L17V7198","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 588 de M. Peytavie après l'article 27 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":23,"contre":68,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V7199","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 74 de Mme Pochon et l'amendement identique suivant après l'article 27 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":23,"contre":61,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7200","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 1966 de M. Damien Girard après l'article 27 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":23,"contre":59,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7201","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 280 de M. Damien Girard après l'article 27 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":19,"contre":60,"abstention":2},{"id":"VTANR5L17V7202","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 426 de M. Nicolas Bonnet après l'article 27 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":19,"contre":58,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7203","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 598 de Mme Voynet après l'article 27 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":19,"contre":59,"abstention":0},{"id":"VTANR5L17V7204","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 1892 de M. Raux après l'article 27 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":22,"contre":65,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V7205","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 606 de M. Liégeon après l'article 27 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":24,"contre":57,"abstention":8},{"id":"VTANR5L17V7206","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 1985 de Mme Pochon après l'article 27 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":20,"contre":60,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V7207","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 2162 de M. Martineau après l'article 27 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":16,"contre":56,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V7208","date":"2026-05-30","titre":"l'amendement n° 858 de Mme Laporte au titre du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":36,"contre":37,"abstention":3},{"id":"VTANR5L17V7259","date":"2026-06-02","titre":"l'ensemble du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","sort":null,"type":"scrutin public solennel","major":true,"pour":369,"contre":178,"abstention":15},{"id":"VTANR5L17V8427","date":"2026-07-20","titre":"l'ensemble du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (texte de la commission mixte paritaire).","sort":null,"type":"scrutin public solennel","major":true,"pour":296,"contre":224,"abstention":41},{"id":"VTANR5L17V8422","date":"2026-07-20","titre":"la motion de rejet préalable, déposée par Mme Mathilde Panot, du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (texte de la commission mixte paritaire).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":126,"contre":247,"abstention":1},{"id":"VTANR5L17V8423","date":"2026-07-20","titre":"la proposition du Gouvernement de prolonger la séance en cours au delà de minuit (projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles) (texte de la commission mixte paritaire).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":211,"contre":163,"abstention":13},{"id":"VTANR5L17V8424","date":"2026-07-20","titre":"l'amendement n° 7 du Gouvernement au projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (texte de la commission mixte paritaire).","sort":"rejeté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":121,"contre":131,"abstention":119},{"id":"VTANR5L17V8425","date":"2026-07-20","titre":"l'amendement n° 8 du Gouvernement au projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (texte de la commission mixte paritaire).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":200,"contre":10,"abstention":170},{"id":"VTANR5L17V8426","date":"2026-07-20","titre":"l'amendement n° 1 de M. Jean-René Cazeneuve au projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (texte de la commission mixte paritaire).","sort":"adopté","type":"scrutin public ordinaire","major":false,"pour":241,"contre":88,"abstention":38}],"grandsDossiers":[{"id":"agriculture-souverainete","label":"Agriculture & souveraineté alimentaire"}],"texteSuite":null,"texteResume":{"resume":"Le texte modifie le code rural et de la pêche maritime. Il complète l'article L. 236-1 A relatif aux mesures pouvant être prises, dans les conditions prévues aux articles 53 et 54 du règlement (CE) n° 178/2002, à l'égard de denrées et de produits en provenance de l'étranger. Il encadre le travail de l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail sur les produits phytopharmaceutiques, en fixant le point de départ de son évaluation lorsqu'elle a accusé réception d'un dossier complet, en précisant le fondement de cette évaluation lorsqu'elle intervient comme État membre concerné et en organisant les suites d'une décision de retrait, sous les réserves prévues par le règlement (CE) n° 1107/2009. Il modifie enfin l'article L. 230-5-1, en supprimant l'échéance du 1er janvier 2022 et en élargissant le champ des personnes soumises aux obligations qu'il prévoit.","uid":"PRJLANR5L17B3017","titre":"projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles","type":"Projet de loi"},"deputesById":{"PA793214":{"prenom":"Audrey","nom":"Abadie-Amiel","civ":"Mme","groupeId":"PO845485"},"PA795228":{"prenom":"Nadège","nom":"Abomangoli","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA794278":{"prenom":"Xavier","nom":"Albertini","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA793262":{"prenom":"Laurent","nom":"Alexandre","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA793992":{"prenom":"Henri","nom":"Alfandari","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA841067":{"prenom":"Alexandre","nom":"Allegret-Pilot","civ":"M.","groupeId":"PO872880"},"PA840665":{"prenom":"Marie-José","nom":"Allemand","civ":"Mme","groupeId":"PO845419"},"PA793432":{"prenom":"Franck","nom":"Allisio","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA841207":{"prenom":"Charles","nom":"Alloncle","civ":"M.","groupeId":"PO872880"},"PA794906":{"prenom":"Gabriel","nom":"Amard","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA841495":{"prenom":"Maxime","nom":"Amblard","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA795950":{"prenom":"David","nom":"Amiel","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA794138":{"prenom":"Ségolène","nom":"Amiot","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA610968":{"prenom":"Pouria","nom":"Amirshahi","civ":"M.","groupeId":"PO845439"},"PA795588":{"prenom":"Farida","nom":"Amrani","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA721158":{"prenom":"Pieyre-Alexandre","nom":"Anglade","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA795084":{"prenom":"Rodrigo","nom":"Arenas","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA795144":{"prenom":"Antoine","nom":"Armand","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA842105":{"prenom":"Raphaël","nom":"Arnault","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA793780":{"prenom":"Christine","nom":"Arrighi","civ":"Mme","groupeId":"PO845439"},"PA722190":{"prenom":"Gabriel","nom":"Attal","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA588884":{"prenom":"Clémentine","nom":"Autain","civ":"Mme","groupeId":"PO845439"},"PA796118":{"prenom":"Bénédicte","nom":"Auzanot","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA642764":{"prenom":"Joël","nom":"Aviragnet","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA841701":{"prenom":"Léa","nom":"Balage El Mariky","civ":"Mme","groupeId":"PO845439"},"PA719558":{"prenom":"Erwan","nom":"Balanant","civ":"M.","groupeId":"PO845454"},"PA794562":{"prenom":"Philippe","nom":"Ballard","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA842279":{"prenom":"Anchya","nom":"Bamana","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA720256":{"prenom":"Géraldine","nom":"Bannier","civ":"Mme","groupeId":"PO845454"},"PA643143":{"prenom":"Christian","nom":"Baptiste","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA368":{"prenom":"Michel","nom":"Barnier","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA721836":{"prenom":"Jean-Noël","nom":"Barrot","civ":"M.","groupeId":"PO845454"},"PA793238":{"prenom":"Christophe","nom":"Barthès","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA840829":{"prenom":"Fabrice","nom":"Barusseau","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA267561":{"prenom":"Brigitte","nom":"Barèges","civ":"Mme","groupeId":"PO847173"},"PA267763":{"prenom":"Jean-Pierre","nom":"Bataille","civ":"M.","groupeId":"PO845485"},"PA335999":{"prenom":"Delphine","nom":"Batho","civ":"Mme","groupeId":"PO845439"},"PA342415":{"prenom":"Marie-Noëlle","nom":"Battistel","civ":"Mme","groupeId":"PO845419"},"PA793374":{"prenom":"Romain","nom":"Baubry","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA606793":{"prenom":"Laurent","nom":"Baumel","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA841745":{"prenom":"Pascale","nom":"Bay","civ":"Mme","groupeId":"PO845425"},"PA642847":{"prenom":"Thibault","nom":"Bazin","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA718884":{"prenom":"Valérie","nom":"Bazin-Malgras","civ":"Mme","groupeId":"PO845425"},"PA793158":{"prenom":"José","nom":"Beaurain","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA642935":{"prenom":"Olivier","nom":"Becht","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA720362":{"prenom":"Belkhir","nom":"Belhaddad","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA795278":{"prenom":"Béatrice","nom":"Bellamy","civ":"Mme","groupeId":"PO845470"},"PA842211":{"prenom":"Béatrice","nom":"Bellay","civ":"Mme","groupeId":"PO845419"},"PA795362":{"prenom":"Lisa","nom":"Belluco","civ":"Mme","groupeId":"PO845439"},"PA841657":{"prenom":"Anaïs","nom":"Belouassa-Cherifi","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA795454":{"prenom":"Karim","nom":"Ben Cheikh","civ":"M.","groupeId":"PO845439"},"PA841315":{"prenom":"Karim","nom":"Benbrahim","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA332228":{"prenom":"Thierry","nom":"Benoit","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA841531":{"prenom":"Shéhérazade","nom":"Bentorki","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA794434":{"prenom":"Christophe","nom":"Bentz","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA805166":{"prenom":"Anne","nom":"Bergantz","civ":"Mme","groupeId":"PO845454"},"PA408578":{"prenom":"Jean-Didier","nom":"Berger","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA722046":{"prenom":"Aurore","nom":"Bergé","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA793924":{"prenom":"Marie-Sophie","nom":"Bernadeau","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA720430":{"prenom":"Ugo","nom":"Bernalicis","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA841645":{"prenom":"Théo","nom":"Bernhardt","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA687214":{"prenom":"Sylvain","nom":"Berrios","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA719218":{"prenom":"Hervé","nom":"Berville","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA309643":{"prenom":"Véronique","nom":"Besse","civ":"Mme","groupeId":"PO840056"},"PA793772":{"prenom":"Christophe","nom":"Bex","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA842001":{"prenom":"Guillaume","nom":"Bigot","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA720822":{"prenom":"Bruno","nom":"Bilde","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA795616":{"prenom":"Carlos Martens","nom":"Bilongo","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA840997":{"prenom":"Benoît","nom":"Biteau","civ":"M.","groupeId":"PO845439"},"PA720668":{"prenom":"Emmanuel","nom":"Blairy","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA794886":{"prenom":"Sophie","nom":"Blanc","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA842183":{"prenom":"Benoît","nom":"Blanchard","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA719024":{"prenom":"Christophe","nom":"Blanchet","civ":"M.","groupeId":"PO845454"},"PA774954":{"prenom":"Anne-Laure","nom":"Blin","civ":"Mme","groupeId":"PO845425"},"PA840889":{"prenom":"Matthieu","nom":"Bloch","civ":"M.","groupeId":"PO872880"},"PA796042":{"prenom":"Frédéric","nom":"Boccaletti","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA841543":{"prenom":"Jean","nom":"Bodart","civ":"M.","groupeId":"PO845485"},"PA720162":{"prenom":"Philippe","nom":"Bolo","civ":"M.","groupeId":"PO845454"},"PA793444":{"prenom":"Manuel","nom":"Bompard","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA569":{"prenom":"Philippe","nom":"Bonnecarrère","civ":"M.","groupeId":"PO840056"},"PA794182":{"prenom":"Jean-Yves","nom":"Bonnefoy","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA841885":{"prenom":"Arnaud","nom":"Bonnet","civ":"M.","groupeId":"PO845439"},"PA841507":{"prenom":"Nicolas","nom":"Bonnet","civ":"M.","groupeId":"PO845439"},"PA719968":{"prenom":"Sylvie","nom":"Bonnet","civ":"Mme","groupeId":"PO845425"},"PA721410":{"prenom":"Émilie","nom":"Bonnivard","civ":"Mme","groupeId":"PO845425"},"PA266793":{"prenom":"Jean-Yves","nom":"Bony","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA793844":{"prenom":"Pascale","nom":"Bordes","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA717161":{"prenom":"Élisabeth","nom":"Borne","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA642695":{"prenom":"Éric","nom":"Bothorel","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA721816":{"prenom":"Ian","nom":"Boucard","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA606507":{"prenom":"Florent","nom":"Boudié","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA841487":{"prenom":"Anthony","nom":"Boulogne","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA793528":{"prenom":"Chantal","nom":"Bouloux","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA794094":{"prenom":"Mickaël","nom":"Bouloux","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA794938":{"prenom":"Idir","nom":"Boumertit","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA841131":{"prenom":"Manon","nom":"Bouquin","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA342240":{"prenom":"Jean-Luc","nom":"Bourgeaux","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA720838":{"prenom":"Soumya","nom":"Bourouaha","civ":"Mme","groupeId":"PO845514"},"PA719032":{"prenom":"Bertrand","nom":"Bouyx","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA793182":{"prenom":"Jorys","nom":"Bovet","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA795318":{"prenom":"Louis","nom":"Boyard","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA841339":{"prenom":"Jean-Michel","nom":"Brard","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA721908":{"prenom":"Yaël","nom":"Braun-Pivet","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA795990":{"prenom":"Maud","nom":"Bregeon","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA840175":{"prenom":"Dorine","nom":"Bregman","civ":"Mme","groupeId":"PO845419"},"PA330008":{"prenom":"Xavier","nom":"Breton","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA793508":{"prenom":"Hubert","nom":"Brigand","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA721336":{"prenom":"Blandine","nom":"Brocard","civ":"Mme","groupeId":"PO845454"},"PA794330":{"prenom":"Anthony","nom":"Brosse","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA794710":{"prenom":"Julien","nom":"Brugerolles","civ":"M.","groupeId":"PO845514"},"PA719890":{"prenom":"Danielle","nom":"Brulebois","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA718838":{"prenom":"Fabrice","nom":"Brun","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA793624":{"prenom":"Philippe","nom":"Brun","civ":"M.","groupeId":"PO840056"},"PA840817":{"prenom":"Joël","nom":"Bruneau","civ":"M.","groupeId":"PO845485"},"PA722000":{"prenom":"Stéphane","nom":"Buchou","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA794798":{"prenom":"Françoise","nom":"Buffet","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA793134":{"prenom":"Jérôme","nom":"Buisson","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA796106":{"prenom":"Édouard","nom":"Bénard","civ":"M.","groupeId":"PO845514"},"PA841023":{"prenom":"Pierre-Yves","nom":"Cadalen","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA795762":{"prenom":"Elie","nom":"Califer","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA721750":{"prenom":"Céline","nom":"Calvez","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA608264":{"prenom":"Colette","nom":"Capdevielle","civ":"Mme","groupeId":"PO845419"},"PA841973":{"prenom":"Pierre-Henri","nom":"Carbonnel","civ":"M.","groupeId":"PO872880"},"PA795330":{"prenom":"Eléonore","nom":"Caroit","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA796090":{"prenom":"Aymeric","nom":"Caron","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA793912":{"prenom":"Sylvain","nom":"Carrière","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA841801":{"prenom":"Danièle","nom":"Carteron","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA719138":{"prenom":"Michel","nom":"Castellani","civ":"M.","groupeId":"PO845485"},"PA840075":{"prenom":"Eddy","nom":"Casterman","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA794554":{"prenom":"Salvatore","nom":"Castiglione","civ":"M.","groupeId":"PO845485"},"PA795868":{"prenom":"Jean-Victor","nom":"Castor","civ":"M.","groupeId":"PO845514"},"PA842187":{"prenom":"Gabrielle","nom":"Cathala","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA842311":{"prenom":"Vincent","nom":"Caure","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA719922":{"prenom":"Lionel","nom":"Causse","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA793940":{"prenom":"Thomas","nom":"Cazenave","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA719472":{"prenom":"Jean-René","nom":"Cazeneuve","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA795864":{"prenom":"Pierre","nom":"Cazeneuve","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA841047":{"prenom":"François-Xavier","nom":"Ceccoli","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA842037":{"prenom":"Bérenger","nom":"Cernon","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA718820":{"prenom":"Pauline","nom":"Cestrières","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA840701":{"prenom":"Bernard","nom":"Chaix","civ":"M.","groupeId":"PO872880"},"PA267306":{"prenom":"André","nom":"Chassaigne","civ":"M.","groupeId":"PO845514"},"PA794008":{"prenom":"Cyrielle","nom":"Chatelain","civ":"Mme","groupeId":"PO845439"},"PA840107":{"prenom":"Bernard","nom":"Chaumeil","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA840721":{"prenom":"Marc","nom":"Chavent","civ":"M.","groupeId":"PO872880"},"PA841595":{"prenom":"Cendrine","nom":"Chazé","civ":"Mme","groupeId":"PO845425"},"PA795908":{"prenom":"Yannick","nom":"Chenevard","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA720468":{"prenom":"Sébastien","nom":"Chenu","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA791812":{"prenom":"Sophia","nom":"Chikirou","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA841347":{"prenom":"Stéphane","nom":"Chouin","civ":"M.","groupeId":"PO840056"},"PA642868":{"prenom":"Paul","nom":"Christophe","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA840903":{"prenom":"Paul","nom":"Christophle","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA794198":{"prenom":"Roger","nom":"Chudeau","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA330240":{"prenom":"Éric","nom":"Ciotti","civ":"M.","groupeId":"PO872880"},"PA840159":{"prenom":"Bruno","nom":"Clavet","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA793736":{"prenom":"Hadrien","nom":"Clouet","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA795402":{"prenom":"Nathalie","nom":"Coggia","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA841431":{"prenom":"Nathalie","nom":"Colin-Oesterlé","civ":"Mme","groupeId":"PO845470"},"PA719286":{"prenom":"Paul-André","nom":"Colombani","civ":"M.","groupeId":"PO845485"},"PA793548":{"prenom":"Caroline","nom":"Colombier","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA721202":{"prenom":"Éric","nom":"Coquerel","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA721210":{"prenom":"Alexis","nom":"Corbière","civ":"M.","groupeId":"PO845439"},"PA718850":{"prenom":"Pierre","nom":"Cordier","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA719118":{"prenom":"François","nom":"Cormier-Bouligeon","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA722390":{"prenom":"Josiane","nom":"Corneloup","civ":"Mme","groupeId":"PO845425"},"PA793520":{"prenom":"Mickaël","nom":"Cosson","civ":"M.","groupeId":"PO845454"},"PA795136":{"prenom":"Jean-François","nom":"Coulomme","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA841295":{"prenom":"Pierrick","nom":"Courbon","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA794430":{"prenom":"Michel","nom":"Criaud","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA793716":{"prenom":"Laurent","nom":"Croizier","civ":"M.","groupeId":"PO845454"},"PA793322":{"prenom":"Christelle","nom":"D'Intorni","civ":"Mme","groupeId":"PO872880"},"PA795644":{"prenom":"Nathalie","nom":"Da Conceicao Carvalho","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA332523":{"prenom":"Marie-Christine","nom":"Dalloz","civ":"Mme","groupeId":"PO845425"},"PA607846":{"prenom":"Gérald","nom":"Darmanin","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA719914":{"prenom":"Geneviève","nom":"Darrieussecq","civ":"Mme","groupeId":"PO845454"},"PA793122":{"prenom":"Romain","nom":"Daubié","civ":"M.","groupeId":"PO845454"},"PA793452":{"prenom":"Hendrik","nom":"Davi","civ":"M.","groupeId":"PO845439"},"PA1008":{"prenom":"Alain","nom":"David","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA840119":{"prenom":"Sandra","nom":"Delannoy","civ":"Mme","groupeId":"PO840056"},"PA793394":{"prenom":"Arthur","nom":"Delaporte","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA795430":{"prenom":"Stéphane","nom":"Delautrette","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA841059":{"prenom":"Catherine","nom":"Dellong Meng","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA793464":{"prenom":"Sébastien","nom":"Delogu","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA840713":{"prenom":"Sophie","nom":"Delorme Duret","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA794982":{"prenom":"Julie","nom":"Delpech","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA330909":{"prenom":"Vincent","nom":"Descoeur","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA793166":{"prenom":"Jocelyn","nom":"Dessigny","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA794042":{"prenom":"Sylvie","nom":"Dezarnaud","civ":"Mme","groupeId":"PO845425"},"PA720386":{"prenom":"Fabien","nom":"Di Filippo","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA793928":{"prenom":"Edwige","nom":"Diaz","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA841919":{"prenom":"Dieynaba","nom":"Diop","civ":"Mme","groupeId":"PO845419"},"PA842155":{"prenom":"Aly","nom":"Diouara","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA722382":{"prenom":"Benjamin","nom":"Dirx","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA712015":{"prenom":"Julien","nom":"Dive","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA794762":{"prenom":"Sandrine","nom":"Dogor-Such","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA606573":{"prenom":"Fanny","nom":"Dombre Coste","civ":"Mme","groupeId":"PO845419"},"PA793146":{"prenom":"Nicolas","nom":"Dragon","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA720154":{"prenom":"Nicole","nom":"Dubré-Chirat","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA608826":{"prenom":"Virginie","nom":"Duby-Muller","civ":"Mme","groupeId":"PO845425"},"PA841633":{"prenom":"Peio","nom":"Dufau","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA840135":{"prenom":"Alexandre","nom":"Dufosset","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA795200":{"prenom":"Alma","nom":"Dufour","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA870009":{"prenom":"Lionel","nom":"Duparay","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA841351":{"prenom":"Emmanuel","nom":"Duplessy","civ":"M.","groupeId":"PO845439"},"PA643175":{"prenom":"Stella","nom":"Dupont","civ":"Mme","groupeId":"PO840056"},"PA842073":{"prenom":"Gaëtan","nom":"Dussausaye","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA841761":{"prenom":"Aurélien","nom":"Dutremble","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA794854":{"prenom":"Iñaki","nom":"Echaniz","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA720390":{"prenom":"Jérôme","nom":"End","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA794718":{"prenom":"Christine","nom":"Engrand","civ":"Mme","groupeId":"PO840056"},"PA795844":{"prenom":"Karen","nom":"Erodi","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA607193":{"prenom":"Sophie","nom":"Errante","civ":"Mme","groupeId":"PO840056"},"PA842195":{"prenom":"Romain","nom":"Eskenazi","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA841621":{"prenom":"Auguste","nom":"Evrard","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA794658":{"prenom":"Philippe","nom":"Fait","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA793246":{"prenom":"Frédéric","nom":"Falcon","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA605694":{"prenom":"Olivier","nom":"Falorni","civ":"M.","groupeId":"PO845454"},"PA721896":{"prenom":"Elsa","nom":"Faucillon","civ":"Mme","groupeId":"PO845514"},"PA609332":{"prenom":"Olivier","nom":"Faure","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA267042":{"prenom":"Yannick","nom":"Favennec-Bécot","civ":"M.","groupeId":"PO845485"},"PA840773":{"prenom":"Olivier","nom":"Fayssat","civ":"M.","groupeId":"PO872880"},"PA841251":{"prenom":"Mathilde","nom":"Feld","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA794786":{"prenom":"Emmanuel","nom":"Fernandes","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA795884":{"prenom":"Marc","nom":"Ferracci","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA795120":{"prenom":"Marina","nom":"Ferrari","civ":"Mme","groupeId":"PO845454"},"PA794870":{"prenom":"Sylvie","nom":"Ferrer","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA719938":{"prenom":"Marc","nom":"Fesneau","civ":"M.","groupeId":"PO845454"},"PA840195":{"prenom":"Muriel","nom":"Fiol","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA267780":{"prenom":"Agnès","nom":"Firmin Le Bodo","civ":"Mme","groupeId":"PO845470"},"PA722134":{"prenom":"Jean-Marie","nom":"Fiévet","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA840143":{"prenom":"Guillaume","nom":"Florquin","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA1327":{"prenom":"Nicolas","nom":"Forissier","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA840801":{"prenom":"Emmanuel","nom":"Fouquart","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA793980":{"prenom":"Charles","nom":"Fournier","civ":"M.","groupeId":"PO845439"},"PA794678":{"prenom":"Thierry","nom":"Frappé","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA822617":{"prenom":"Martine","nom":"Froger","civ":"Mme","groupeId":"PO845419"},"PA841151":{"prenom":"Alix","nom":"Fruchon","civ":"Mme","groupeId":"PO845485"},"PA840235":{"prenom":"Moerani","nom":"Frébault","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA722284":{"prenom":"Bruno","nom":"Fuchs","civ":"M.","groupeId":"PO845454"},"PA722366":{"prenom":"Jean-Luc","nom":"Fugit","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA841665":{"prenom":"Denis","nom":"Fégné","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA841139":{"prenom":"Julien","nom":"Gabarron","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA796070":{"prenom":"Perceval","nom":"Gaillard","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA719736":{"prenom":"Camille","nom":"Galliard-Minier","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA793892":{"prenom":"Stéphanie","nom":"Galzy","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA841079":{"prenom":"Laurence","nom":"Gardet","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA795010":{"prenom":"Marie-Charlotte","nom":"Garin","civ":"Mme","groupeId":"PO845439"},"PA333285":{"prenom":"Guillaume","nom":"Garot","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA722358":{"prenom":"Thomas","nom":"Gassilloud","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA721024":{"prenom":"Anne","nom":"Genetet","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA605991":{"prenom":"Annie","nom":"Genevard","civ":"Mme","groupeId":"PO845425"},"PA794234":{"prenom":"François","nom":"Gernigon","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA793556":{"prenom":"Sabine","nom":"Gervais","civ":"Mme","groupeId":"PO845454"},"PA841737":{"prenom":"Jonathan","nom":"Gery","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA796034":{"prenom":"Frank","nom":"Giletti","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA841135":{"prenom":"Benoit","nom":"Gilhet","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA793832":{"prenom":"Yoann","nom":"Gillet","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA793102":{"prenom":"Christian","nom":"Girard","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA841419":{"prenom":"Damien","nom":"Girard","civ":"M.","groupeId":"PO845439"},"PA718674":{"prenom":"Olga","nom":"Givernet","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA840939":{"prenom":"Océane","nom":"Godard","civ":"Mme","groupeId":"PO845419"},"PA841539":{"prenom":"Julien","nom":"Gokel","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA841605":{"prenom":"Antoine","nom":"Golliot","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA841869":{"prenom":"Michel","nom":"Gonord","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA793362":{"prenom":"José","nom":"Gonzalez","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA266797":{"prenom":"Philippe","nom":"Gosselin","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA331973":{"prenom":"Pascale","nom":"Got","civ":"Mme","groupeId":"PO845419"},"PA721296":{"prenom":"Guillaume","nom":"Gouffier Valente","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA794418":{"prenom":"Florence","nom":"Goulet","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA720560":{"prenom":"Perrine","nom":"Goulet","civ":"Mme","groupeId":"PO845454"},"PA793592":{"prenom":"Géraldine","nom":"Grangier","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA267318":{"prenom":"Jean-Carles","nom":"Grelier","civ":"M.","groupeId":"PO845454"},"PA795540":{"prenom":"Daniel","nom":"Grenon","civ":"M.","groupeId":"PO840056"},"PA840757":{"prenom":"Monique","nom":"Griseti","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA794058":{"prenom":"Justine","nom":"Gruet","civ":"Mme","groupeId":"PO845425"},"PA840171":{"prenom":"Emmanuel","nom":"Grégoire","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA721764":{"prenom":"Olivia","nom":"Grégoire","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA1567":{"prenom":"Jérôme","nom":"Guedj","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA841833":{"prenom":"David","nom":"Guerin","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA795310":{"prenom":"Clémence","nom":"Guetté","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA841451":{"prenom":"Julien","nom":"Guibert","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA721612":{"prenom":"Carole","nom":"Guillerm","civ":"Mme","groupeId":"PO845454"},"PA794734":{"prenom":"Michel","nom":"Guiniot","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA794478":{"prenom":"David","nom":"Guiraud","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA793218":{"prenom":"Jordan","nom":"Guitton","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA795258":{"prenom":"Frantz","nom":"Gumbs","civ":"M.","groupeId":"PO845454"},"PA842013":{"prenom":"Steevy","nom":"Gustave","civ":"M.","groupeId":"PO845439"},"PA794470":{"prenom":"Félicie","nom":"Gérard","civ":"Mme","groupeId":"PO845470"},"PA642734":{"prenom":"Éric","nom":"Gérard","civ":"M.","groupeId":"PO845485"},"PA1592":{"prenom":"David","nom":"Habib","civ":"M.","groupeId":"PO845485"},"PA841471":{"prenom":"Stéphane","nom":"Hablot","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA795958":{"prenom":"Benjamin","nom":"Haddad","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA842263":{"prenom":"Ayda","nom":"Hadizadeh","civ":"Mme","groupeId":"PO845419"},"PA794910":{"prenom":"Melouka","nom":"Hadj-Mimoune","civ":"Mme","groupeId":"PO845419"},"PA841947":{"prenom":"Zahia","nom":"Hamdane","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA795900":{"prenom":"Marine","nom":"Hamelet","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA722070":{"prenom":"Pierre","nom":"Henriet","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA1630":{"prenom":"Michel","nom":"Herbillon","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA841813":{"prenom":"Florence","nom":"Herouin-Léautey","civ":"Mme","groupeId":"PO845419"},"PA840947":{"prenom":"Catherine","nom":"Hervieu","civ":"Mme","groupeId":"PO845439"},"PA841853":{"prenom":"Céline","nom":"Hervieu","civ":"Mme","groupeId":"PO845419"},"PA608416":{"prenom":"Patrick","nom":"Hetzel","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA794082":{"prenom":"Mathilde","nom":"Hignet","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA841709":{"prenom":"Emmanuelle","nom":"Hoffman","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA1654":{"prenom":"François","nom":"Hollande","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA722150":{"prenom":"Sacha","nom":"Houlié","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA793632":{"prenom":"Timothée","nom":"Houssin","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA842085":{"prenom":"Sébastien","nom":"Humbert","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA841017":{"prenom":"Harold","nom":"Huwart","civ":"M.","groupeId":"PO845485"},"PA267200":{"prenom":"Sébastien","nom":"Huyghe","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA795954":{"prenom":"Catherine","nom":"Ibled","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA794022":{"prenom":"Jérémie","nom":"Iordanoff","civ":"M.","groupeId":"PO845439"},"PA722374":{"prenom":"Cyrille","nom":"Isaac-Sibille","civ":"M.","groupeId":"PO845454"},"PA794598":{"prenom":"Laurent","nom":"Jacobelli","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA720354":{"prenom":"Jean-Michel","nom":"Jacques","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA842117":{"prenom":"Vincent","nom":"Jeanbrun","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA841439":{"prenom":"Pascal","nom":"Jenft","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA719778":{"prenom":"François","nom":"Jolivet","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA794030":{"prenom":"Alexis","nom":"Jolly","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA841749":{"prenom":"Tiffany","nom":"Joncour","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA840745":{"prenom":"Édouard","nom":"Jordan","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA841075":{"prenom":"Sylvie","nom":"Josserand","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA720038":{"prenom":"Sandrine","nom":"Josso","civ":"Mme","groupeId":"PO845454"},"PA840869":{"prenom":"Florence","nom":"Joubert","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA643192":{"prenom":"Chantal","nom":"Jourdan","civ":"Mme","groupeId":"PO845419"},"PA346782":{"prenom":"Philippe","nom":"Juvin","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA795998":{"prenom":"Émeline","nom":"K/Bidi","civ":"Mme","groupeId":"PO845514"},"PA335054":{"prenom":"Marietta","nom":"Karamanli","civ":"Mme","groupeId":"PO845419"},"PA719372":{"prenom":"Guillaume","nom":"Kasbarian","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA795156":{"prenom":"Fatiha","nom":"Keloua Hachi","civ":"Mme","groupeId":"PO845419"},"PA794130":{"prenom":"Andy","nom":"Kerbrat","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA719052":{"prenom":"Loïc","nom":"Kervran","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA643184":{"prenom":"Brigitte","nom":"Klinkert","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA722328":{"prenom":"Eliane","nom":"Kremer","civ":"Mme","groupeId":"PO845425"},"PA719798":{"prenom":"Daniel","nom":"Labaronne","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA720846":{"prenom":"Bastien","nom":"Lachaud","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA719282":{"prenom":"Xavier","nom":"Lacombe","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA794146":{"prenom":"Julie","nom":"Laernoes","civ":"Mme","groupeId":"PO845439"},"PA841223":{"prenom":"Tristan","nom":"Lahais","civ":"M.","groupeId":"PO845439"},"PA841729":{"prenom":"Abdelkader","nom":"Lahmar","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA719918":{"prenom":"Fabien","nom":"Lainé","civ":"M.","groupeId":"PO845454"},"PA795516":{"prenom":"Maxime","nom":"Laisney","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA721004":{"prenom":"Amélia","nom":"Lakrafi","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA795390":{"prenom":"Sandrine","nom":"Lalanne","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA842125":{"prenom":"Thomas","nom":"Lam","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA794354":{"prenom":"Hélène","nom":"Laporte","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA795334":{"prenom":"Benoît","nom":"Larrouquis","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA721984":{"prenom":"Philippe","nom":"Latombe","civ":"M.","groupeId":"PO845454"},"PA857021":{"prenom":"Alim","nom":"Latrèche","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA841693":{"prenom":"Jean","nom":"Laussucq","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA720022":{"prenom":"Michel","nom":"Lauzzana","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA795912":{"prenom":"Laure","nom":"Lavalette","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA841837":{"prenom":"Robert","nom":"Le Bourgeois","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA841515":{"prenom":"Aurélien","nom":"Le Coq","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA719412":{"prenom":"Sandrine","nom":"Le Feur","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA840979":{"prenom":"Corentin","nom":"Le Fur","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA719404":{"prenom":"Didier","nom":"Le Gac","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA795672":{"prenom":"Arnaud","nom":"Le Gall","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA345722":{"prenom":"Constance","nom":"Le Grip","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA794426":{"prenom":"Anne","nom":"Le Hénanff","civ":"Mme","groupeId":"PO845470"},"PA719388":{"prenom":"Annaïg","nom":"Le Meur","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA719756":{"prenom":"Christine","nom":"Le Nabour","civ":"Mme","groupeId":"PO845470"},"PA720342":{"prenom":"Nicole","nom":"Le Peih","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA720614":{"prenom":"Marine","nom":"Le Pen","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA721852":{"prenom":"Marie","nom":"Lebec","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA774962":{"prenom":"Karine","nom":"Lebon","civ":"Mme","groupeId":"PO845514"},"PA795108":{"prenom":"Élise","nom":"Leboucher","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA795374":{"prenom":"Pascal","nom":"Lecamp","civ":"M.","groupeId":"PO845454"},"PA796026":{"prenom":"Julie","nom":"Lechanteux","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA840857":{"prenom":"Nadine","nom":"Lechon","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA335612":{"prenom":"Jean-Paul","nom":"Lecoq","civ":"M.","groupeId":"PO845514"},"PA712014":{"prenom":"Vincent","nom":"Ledoux","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA795386":{"prenom":"Mathieu","nom":"Lefèvre","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA795298":{"prenom":"Jérôme","nom":"Legavre","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA791824":{"prenom":"Sarah","nom":"Legrain","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA842029":{"prenom":"Claire","nom":"Lejeune","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA793290":{"prenom":"Gisèle","nom":"Lelouis","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA794838":{"prenom":"Didier","nom":"Lemaire","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA721632":{"prenom":"Patricia","nom":"Lemoine","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA840983":{"prenom":"Bartolomé","nom":"Lenoir","civ":"M.","groupeId":"PO872880"},"PA795244":{"prenom":"Stéphane","nom":"Lenormand","civ":"M.","groupeId":"PO845485"},"PA695512":{"prenom":"Guillaume","nom":"Lepers","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA793532":{"prenom":"Murielle","nom":"Lepvraud","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA721134":{"prenom":"Roland","nom":"Lescure","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA774958":{"prenom":"Gérard","nom":"Leseul","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA841601":{"prenom":"Pauline","nom":"Levasseur","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA793608":{"prenom":"Katiana","nom":"Levavasseur","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA840765":{"prenom":"Laurent","nom":"Lhardit","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA794750":{"prenom":"Thierry","nom":"Liger","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA841873":{"prenom":"Julien","nom":"Limongi","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA794702":{"prenom":"Delphine","nom":"Lingemann","civ":"Mme","groupeId":"PO845454"},"PA840967":{"prenom":"René","nom":"Lioret","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA720446":{"prenom":"Brigitte","nom":"Liso","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA642725":{"prenom":"Eric","nom":"Liégeon","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA793672":{"prenom":"Christine","nom":"Loir","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA793904":{"prenom":"Aurélien","nom":"Lopez-Liguori","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA721932":{"prenom":"Marie-France","nom":"Lorho","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA795974":{"prenom":"Philippe","nom":"Lottiaux","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA794590":{"prenom":"Alexandre","nom":"Loubet","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA608016":{"prenom":"Véronique","nom":"Louwagie","civ":"Mme","groupeId":"PO845425"},"PA879389":{"prenom":"Marie-Philippe","nom":"Lubet","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA795636":{"prenom":"Benjamin","nom":"Lucas-Lundy","civ":"M.","groupeId":"PO845439"},"PA794578":{"prenom":"Véronique","nom":"Ludmann","civ":"Mme","groupeId":"PO845470"},"PA795746":{"prenom":"Antoine","nom":"Léaument","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA227089":{"prenom":"Valérie","nom":"Létard","civ":"Mme","groupeId":"PO845485"},"PA841587":{"prenom":"David","nom":"Magnier","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA720230":{"prenom":"Lise","nom":"Magnier","civ":"Mme","groupeId":"PO845470"},"PA717379":{"prenom":"Sylvain","nom":"Maillard","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA796010":{"prenom":"Frédéric","nom":"Maillot","civ":"M.","groupeId":"PO845514"},"PA794114":{"prenom":"Emmanuel","nom":"Mandon","civ":"M.","groupeId":"PO845454"},"PA841183":{"prenom":"Hanane","nom":"Mansouri","civ":"Mme","groupeId":"PO872880"},"PA841563":{"prenom":"Claire","nom":"Marais-Beuil","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA605782":{"prenom":"Laurent","nom":"Marcangeli","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA794530":{"prenom":"Matthieu","nom":"Marchio","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA795730":{"prenom":"Bastien","nom":"Marchive","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA794206":{"prenom":"Christophe","nom":"Marion","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA840837":{"prenom":"Pascal","nom":"Markowsky","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA794518":{"prenom":"Pierre","nom":"Marle","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA606098":{"prenom":"Olivier","nom":"Marleix","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA719080":{"prenom":"Sandra","nom":"Marsaud","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA841825":{"prenom":"Patrice","nom":"Martin","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA870010":{"prenom":"Sébastien","nom":"Martin","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA342384":{"prenom":"Élisa","nom":"Martin","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA793342":{"prenom":"Alexandra","nom":"Martin (Alpes-Maritimes)","civ":"Mme","groupeId":"PO845425"},"PA793944":{"prenom":"Alexandra","nom":"Martin (Gironde)","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA795100":{"prenom":"Éric","nom":"Martineau","civ":"M.","groupeId":"PO845454"},"PA794770":{"prenom":"Michèle","nom":"Martinez","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA793314":{"prenom":"Alexandra","nom":"Masson","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA793330":{"prenom":"Bryan","nom":"Masson","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA720146":{"prenom":"Denis","nom":"Masséglia","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA720976":{"prenom":"Max","nom":"Mathiasin","civ":"M.","groupeId":"PO845485"},"PA720728":{"prenom":"Jean-Paul","nom":"Mattei","civ":"M.","groupeId":"PO845454"},"PA795422":{"prenom":"Damien","nom":"Maudet","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA842271":{"prenom":"Emmanuel","nom":"Maurel","civ":"M.","groupeId":"PO845514"},"PA794262":{"prenom":"Patricia","nom":"Maussion","civ":"Mme","groupeId":"PO845454"},"PA793616":{"prenom":"Kévin","nom":"Mauvieux","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA794686":{"prenom":"Marianne","nom":"Maximi","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA677483":{"prenom":"Stéphane","nom":"Mazars","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA841931":{"prenom":"Laurent","nom":"Mazaury","civ":"M.","groupeId":"PO845485"},"PA719436":{"prenom":"Nicolas","nom":"Meizonnet","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA719338":{"prenom":"Graziella","nom":"Melchior","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA720370":{"prenom":"Ludovic","nom":"Mendes","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA841463":{"prenom":"Estelle","nom":"Mercier","civ":"Mme","groupeId":"PO845419"},"PA841215":{"prenom":"Marie","nom":"Mesmeur","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA841013":{"prenom":"Isabelle","nom":"Mesnard","civ":"Mme","groupeId":"PO845470"},"PA719640":{"prenom":"Sophie","nom":"Mette","civ":"Mme","groupeId":"PO845454"},"PA795176":{"prenom":"Nicolas","nom":"Metzdorf","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA719272":{"prenom":"Frédérique","nom":"Meunier","civ":"Mme","groupeId":"PO845425"},"PA795482":{"prenom":"Manon","nom":"Meunier","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA793852":{"prenom":"Pierre","nom":"Meurin","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA841395":{"prenom":"Maxime","nom":"Michelet","civ":"M.","groupeId":"PO872880"},"PA841769":{"prenom":"Éric","nom":"Michoux","civ":"M.","groupeId":"PO872880"},"PA795664":{"prenom":"Paul","nom":"Midy","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA817203":{"prenom":"Laure","nom":"Miller","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA643104":{"prenom":"Christelle","nom":"Minard","civ":"Mme","groupeId":"PO845425"},"PA795962":{"prenom":"Joséphine","nom":"Missoffe","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA607619":{"prenom":"Paul","nom":"Molac","civ":"M.","groupeId":"PO845485"},"PA842147":{"prenom":"Christophe","nom":"Mongardien","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA793174":{"prenom":"Yannick","nom":"Monnet","civ":"M.","groupeId":"PO845514"},"PA840915":{"prenom":"Thibaut","nom":"Monnier","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA794810":{"prenom":"Louise","nom":"Morel","civ":"Mme","groupeId":"PO845454"},"PA794466":{"prenom":"Jean","nom":"Moulliere","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA720908":{"prenom":"Naïma","nom":"Moutchou","civ":"Mme","groupeId":"PO845470"},"PA793696":{"prenom":"Serge","nom":"Muller","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA793354":{"prenom":"Joëlle","nom":"Mélin","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA795786":{"prenom":"Yaël","nom":"Ménaché","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA794322":{"prenom":"Thomas","nom":"Ménagé","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA795820":{"prenom":"Marcellin","nom":"Nadeau","civ":"M.","groupeId":"PO845514"},"PA721486":{"prenom":"Christophe","nom":"Naegelen","civ":"M.","groupeId":"PO845485"},"PA643157":{"prenom":"Philippe","nom":"Naillet","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA794038":{"prenom":"Yannick","nom":"Neuder","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA610654":{"prenom":"Jean-Philippe","nom":"Nilor","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA841191":{"prenom":"Sandrine","nom":"Nosbé","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA720644":{"prenom":"Jérôme","nom":"Nury","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA841107":{"prenom":"Jacques","nom":"Oberti","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA721960":{"prenom":"Danièle","nom":"Obono","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA795552":{"prenom":"Julien","nom":"Odoul","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA795722":{"prenom":"Karl","nom":"Olive","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA794830":{"prenom":"Hubert","nom":"Ott","civ":"M.","groupeId":"PO845454"},"PA842045":{"prenom":"Julie","nom":"Ozenne","civ":"Mme","groupeId":"PO845439"},"PA793872":{"prenom":"Nathalie","nom":"Oziol","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA795124":{"prenom":"Didier","nom":"Padey","civ":"M.","groupeId":"PO845454"},"PA720334":{"prenom":"Jimmy","nom":"Pahun","civ":"M.","groupeId":"PO845454"},"PA841993":{"prenom":"Dominique","nom":"Paillat","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA793210":{"prenom":"Laurent","nom":"Panifous","civ":"M.","groupeId":"PO845485"},"PA759832":{"prenom":"Agnès","nom":"Pannier-Runacher","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA719632":{"prenom":"Sophie","nom":"Panonacle","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA795050":{"prenom":"Astrid","nom":"Panosyan-Bouvet","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA720892":{"prenom":"Mathilde","nom":"Panot","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA841381":{"prenom":"Sophie","nom":"Pantel","civ":"Mme","groupeId":"PO845419"},"PA794670":{"prenom":"Caroline","nom":"Parmentier","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA720480":{"prenom":"Charlotte","nom":"Parmentier-Lecocq","civ":"Mme","groupeId":"PO845470"},"PA793398":{"prenom":"Jérémie","nom":"Patrier-Leitus","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA718784":{"prenom":"Éric","nom":"Pauget","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA840793":{"prenom":"Marc","nom":"Pena","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA841199":{"prenom":"Thierry","nom":"Perez","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA721442":{"prenom":"Christelle","nom":"Petex","civ":"Mme","groupeId":"PO845425"},"PA721182":{"prenom":"Frédéric","nom":"Petit","civ":"M.","groupeId":"PO845454"},"PA721234":{"prenom":"Maud","nom":"Petit","civ":"Mme","groupeId":"PO845454"},"PA721270":{"prenom":"Stéphane","nom":"Peu","civ":"M.","groupeId":"PO845514"},"PA793708":{"prenom":"Sébastien","nom":"Peytavie","civ":"M.","groupeId":"PO845439"},"PA794582":{"prenom":"Kévin","nom":"Pfeffer","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA794270":{"prenom":"Anna","nom":"Pic","civ":"Mme","groupeId":"PO845419"},"PA817211":{"prenom":"René","nom":"Pilato","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA793756":{"prenom":"François","nom":"Piquemal","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA721844":{"prenom":"Béatrice","nom":"Piron","civ":"Mme","groupeId":"PO845470"},"PA608172":{"prenom":"Christine","nom":"Pirès Beaune","civ":"Mme","groupeId":"PO845419"},"PA793572":{"prenom":"Christophe","nom":"Plassard","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA793664":{"prenom":"Marie","nom":"Pochon","civ":"Mme","groupeId":"PO845439"},"PA793656":{"prenom":"Lisette","nom":"Pollet","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA719528":{"prenom":"Jean-François","nom":"Portarrieu","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA796062":{"prenom":"Thomas","nom":"Portes","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA794994":{"prenom":"Alexandre","nom":"Portier","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA607553":{"prenom":"Dominique","nom":"Potier","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA720720":{"prenom":"Josy","nom":"Poueyto","civ":"Mme","groupeId":"PO845454"},"PA795270":{"prenom":"Marie-Agnès","nom":"Poussier-Winsback","civ":"Mme","groupeId":"PO845470"},"PA721916":{"prenom":"Natalia","nom":"Pouzyreff","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA720100":{"prenom":"Aurélien","nom":"Pradié","civ":"M.","groupeId":"PO840056"},"PA841167":{"prenom":"Hugo","nom":"Prevost","civ":"M.","groupeId":"PO840056"},"PA840955":{"prenom":"Pierre","nom":"Pribetich","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA841367":{"prenom":"Christophe","nom":"Proença","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA842323":{"prenom":"Remi","nom":"Provendier","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA719578":{"prenom":"Loïc","nom":"Prud'homme","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA795966":{"prenom":"Stéphane","nom":"Rambaud","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA720092":{"prenom":"Richard","nom":"Ramos","civ":"M.","groupeId":"PO845454"},"PA793230":{"prenom":"Angélique","nom":"Ranc","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA793254":{"prenom":"Julien","nom":"Rancoule","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA721062":{"prenom":"Jean-Hugues","nom":"Ratenon","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA720552":{"prenom":"Isabelle","nom":"Rauch","civ":"Mme","groupeId":"PO845470"},"PA794154":{"prenom":"Jean-Claude","nom":"Raux","civ":"M.","groupeId":"PO845439"},"PA793094":{"prenom":"Nicolas","nom":"Ray","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA794778":{"prenom":"Sandra","nom":"Regol","civ":"Mme","groupeId":"PO845439"},"PA795240":{"prenom":"Mereana","nom":"Reid Arbelot","civ":"Mme","groupeId":"PO845514"},"PA841955":{"prenom":"Matthias","nom":"Renault","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA841377":{"prenom":"Emeline","nom":"Rey-Rinchet","civ":"Mme","groupeId":"PO845425"},"PA840657":{"prenom":"Sophie","nom":"Ricourt Vaginay","civ":"Mme","groupeId":"PO872880"},"PA335758":{"prenom":"Franck","nom":"Riester","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA795876":{"prenom":"Davy","nom":"Rimane","civ":"M.","groupeId":"PO845514"},"PA841981":{"prenom":"Catherine","nom":"Rimbert","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA840849":{"prenom":"Emmanuel","nom":"Riotte","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA721426":{"prenom":"Véronique","nom":"Riotton","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA720066":{"prenom":"Stéphanie","nom":"Rist","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA842227":{"prenom":"Joseph","nom":"Rivière","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA722252":{"prenom":"Marie-Pierre","nom":"Rixain","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA794442":{"prenom":"Laurence","nom":"Robert-Dehault","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA795528":{"prenom":"Charles","nom":"Rodwell","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA266808":{"prenom":"Vincent","nom":"Rolland","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA841927":{"prenom":"Anne-Sophie","nom":"Ronceret","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA721458":{"prenom":"Xavier","nom":"Roseren","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA840673":{"prenom":"Valérie","nom":"Rossi","civ":"Mme","groupeId":"PO845419"},"PA342196":{"prenom":"Claudia","nom":"Rouaux","civ":"Mme","groupeId":"PO845419"},"PA795410":{"prenom":"Béatrice","nom":"Roullaud","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA606545":{"prenom":"Jean-Louis","nom":"Roumégas","civ":"M.","groupeId":"PO845439"},"PA826635":{"prenom":"Aurélien","nom":"Rousseau","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA795076":{"prenom":"Sandrine","nom":"Rousseau","civ":"Mme","groupeId":"PO845439"},"PA841327":{"prenom":"Fabrice","nom":"Roussel","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA795888":{"prenom":"Marie-Ange","nom":"Rousselot","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA793270":{"prenom":"Jean-François","nom":"Rousset","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA842097":{"prenom":"Sophie-Laurence","nom":"Roy","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA722142":{"prenom":"François","nom":"Ruffin","civ":"M.","groupeId":"PO845439"},"PA841717":{"prenom":"Sandrine","nom":"Runel","civ":"Mme","groupeId":"PO845419"},"PA341981":{"prenom":"Marie","nom":"Récalde","civ":"Mme","groupeId":"PO845419"},"PA794894":{"prenom":"Anaïs","nom":"Sabatini","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA794570":{"prenom":"Alexandre","nom":"Sabatou","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA841845":{"prenom":"Arnaud","nom":"Saint-Martin","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA841243":{"prenom":"Sébastien","nom":"Saint-Pasteur","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA720138":{"prenom":"Laetitia","nom":"Saint-Paul","civ":"Mme","groupeId":"PO845470"},"PA795982":{"prenom":"Aurélien","nom":"Saintoul","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA794954":{"prenom":"Emeric","nom":"Salmon","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA721110":{"prenom":"Nicole","nom":"Sanquer","civ":"Mme","groupeId":"PO845485"},"PA605745":{"prenom":"Nicolas","nom":"Sansu","civ":"M.","groupeId":"PO845514"},"PA774960":{"prenom":"Isabelle","nom":"Santiago","civ":"Mme","groupeId":"PO845419"},"PA841777":{"prenom":"Arnaud","nom":"Sanvert","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA610002":{"prenom":"Eva","nom":"Sas","civ":"Mme","groupeId":"PO845439"},"PA340343":{"prenom":"Hervé","nom":"Saulignac","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA721314":{"prenom":"Raphaël","nom":"Schellenberger","civ":"M.","groupeId":"PO840056"},"PA796050":{"prenom":"Philippe","nom":"Schreck","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA795808":{"prenom":"Sabrina","nom":"Sebaihi","civ":"Mme","groupeId":"PO845439"},"PA757225":{"prenom":"Mikaele","nom":"Seo","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA793416":{"prenom":"Freddy","nom":"Sertin","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA720960":{"prenom":"Olivier","nom":"Serva","civ":"M.","groupeId":"PO845485"},"PA842255":{"prenom":"Anne","nom":"Sicard","civ":"Mme","groupeId":"PO845401"},"PA841091":{"prenom":"Arnaud","nom":"Simion","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA796018":{"prenom":"Danielle","nom":"Simonnet","civ":"Mme","groupeId":"PO845439"},"PA794802":{"prenom":"Charles","nom":"Sitzenstuhl","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA720190":{"prenom":"Bertrand","nom":"Sorre","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA841681":{"prenom":"Thierry","nom":"Sother","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA795466":{"prenom":"Ersilia","nom":"Soudais","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA794486":{"prenom":"Violette","nom":"Spillebout","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA793744":{"prenom":"Anne","nom":"Stambach-Terrenoir","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA842137":{"prenom":"Stéphane","nom":"Séjourné","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA267794":{"prenom":"Michèle","nom":"Tabarot","civ":"Mme","groupeId":"PO845425"},"PA720952":{"prenom":"Aurélien","nom":"Taché","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA793382":{"prenom":"Emmanuel","nom":"Taché","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA736201":{"prenom":"Sophie","nom":"Taillé-Polian","civ":"Mme","groupeId":"PO845439"},"PA794178":{"prenom":"Jean-Pierre","nom":"Taite","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA795778":{"prenom":"Jean-Philippe","nom":"Tanguy","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA719550":{"prenom":"Liliana","nom":"Tanguy","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA793796":{"prenom":"David","nom":"Taupiac","civ":"M.","groupeId":"PO845485"},"PA794106":{"prenom":"Andrée","nom":"Taurinya","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA794166":{"prenom":"Matthias","nom":"Tavel","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA794502":{"prenom":"Michaël","nom":"Taverne","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA841713":{"prenom":"Boris","nom":"Tavernier","civ":"M.","groupeId":"PO845439"},"PA721584":{"prenom":"Jean","nom":"Terlier","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA840737":{"prenom":"Flavien","nom":"Termet","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA841553":{"prenom":"Thierry","nom":"Tesson","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA795920":{"prenom":"Prisca","nom":"Thevenot","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA793948":{"prenom":"Nicolas","nom":"Thierry","civ":"M.","groupeId":"PO845439"},"PA719822":{"prenom":"Sabine","nom":"Thillaye","civ":"Mme","groupeId":"PO845454"},"PA841893":{"prenom":"Céline","nom":"Thiébault-Martinez","civ":"Mme","groupeId":"PO845419"},"PA722336":{"prenom":"Vincent","nom":"Thiébaut","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA643089":{"prenom":"Jean-Louis","nom":"Thiériot","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA793816":{"prenom":"Mélanie","nom":"Thomin","civ":"Mme","groupeId":"PO845419"},"PA793298":{"prenom":"Lionel","nom":"Tivoli","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA842299":{"prenom":"Emmanuel","nom":"Tjibaou","civ":"M.","groupeId":"PO845514"},"PA840067":{"prenom":"Gabriel","nom":"Tomatis","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA840781":{"prenom":"Romain","nom":"Tonussi","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA607395":{"prenom":"Stéphane","nom":"Travert","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA793334":{"prenom":"Cyril","nom":"Tribuiani","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA795164":{"prenom":"Aurélie","nom":"Trouvé","civ":"Mme","groupeId":"PO845413"},"PA842121":{"prenom":"Nicolas","nom":"Tryzna","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA840685":{"prenom":"Vincent","nom":"Trébuchet","civ":"M.","groupeId":"PO872880"},"PA722162":{"prenom":"Nicolas","nom":"Turquois","civ":"M.","groupeId":"PO845454"},"PA878242":{"prenom":"Antoine","nom":"Valentin","civ":"M.","groupeId":"PO872880"},"PA719930":{"prenom":"Boris","nom":"Vallaud","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA795350":{"prenom":"Frédéric","nom":"Valletoux","civ":"M.","groupeId":"PO845470"},"PA795596":{"prenom":"Paul","nom":"Vannier","civ":"M.","groupeId":"PO845413"},"PA794118":{"prenom":"Antoine","nom":"Vermorel","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA840809":{"prenom":"Gérault","nom":"Verny","civ":"M.","groupeId":"PO872880"},"PA794494":{"prenom":"Roger","nom":"Vicot","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA722102":{"prenom":"Annie","nom":"Vidal","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA607090":{"prenom":"Jean-Pierre","nom":"Vigier","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA331582":{"prenom":"Philippe","nom":"Vigier","civ":"M.","groupeId":"PO845454"},"PA719512":{"prenom":"Corinne","nom":"Vignon","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA794946":{"prenom":"Antoine","nom":"Villedieu","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA795026":{"prenom":"Anne-Cécile","nom":"Violland","civ":"Mme","groupeId":"PO845470"},"PA721474":{"prenom":"Stéphane","nom":"Viry","civ":"M.","groupeId":"PO845485"},"PA721170":{"prenom":"Stéphane","nom":"Vojetta","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA841575":{"prenom":"Frédéric-Pierre","nom":"Vos","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA2940":{"prenom":"Dominique","nom":"Voynet","civ":"Mme","groupeId":"PO845439"},"PA793194":{"prenom":"Lionel","nom":"Vuibert","civ":"M.","groupeId":"PO840056"},"PA2952":{"prenom":"Jean-Luc","nom":"Warsmann","civ":"M.","groupeId":"PO845485"},"PA267285":{"prenom":"Laurent","nom":"Wauquiez","civ":"M.","groupeId":"PO845425"},"PA841479":{"prenom":"Frédéric","nom":"Weber","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA795326":{"prenom":"Christopher","nom":"Weissberg","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA720992":{"prenom":"Jiovanny","nom":"William","civ":"M.","groupeId":"PO845419"},"PA2960":{"prenom":"Éric","nom":"Woerth","civ":"M.","groupeId":"PO845407"},"PA795046":{"prenom":"Caroline","nom":"Yadan","civ":"Mme","groupeId":"PO845407"},"PA796078":{"prenom":"Estelle","nom":"Youssouffa","civ":"Mme","groupeId":"PO845485"},"PA942":{"prenom":"Charles","nom":"de Courson","civ":"M.","groupeId":"PO845485"},"PA841613":{"prenom":"Marc","nom":"de Fleurian","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA642988":{"prenom":"Hervé","nom":"de Lépinau","civ":"M.","groupeId":"PO845401"},"PA842141":{"prenom":"Élisabeth","nom":"de Maistre","civ":"Mme","groupeId":"PO845425"},"PA841359":{"prenom":"Constance","nom":"de Pélichy","civ":"Mme","groupeId":"PO845485"}},"explain":{"scrutinId":"VTANR5L17V8427","version":2,"titre":"l'ensemble du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (texte de la commission mixte paritaire).","synthese":"Le projet de loi d'urgence agricole a été adopté de justesse, par 296 voix contre 224 et 41 abstentions, sur les conclusions de la commission mixte paritaire. Le Rassemblement national, la droite et l'UDR ont voté pour, aux côtés d'une partie du bloc central, au nom de réponses concrètes attendues par les agriculteurs. Toute la gauche (La France insoumise, Socialistes, Écologistes, communistes) a voté contre, en dénonçant surtout la réintroduction par dérogation de deux néonicotinoïdes. Fait notable, le bloc central s'est fracturé : une quinzaine de députés Ensemble pour la République, plusieurs Démocrates et des élus Horizons ont voté contre ou se sont abstenus, plusieurs reprochant au gouvernement d'avoir empêché un vote sur les amendements de suppression de l'article pesticides. La France insoumise, les Socialistes et les Écologistes ont annoncé une saisine du Conseil constitutionnel.","perFamille":{"rn":"a voté pour","renaissance":"a voté pour (groupe divisé)","fi":"a voté contre","soc":"a voté contre","lr":"a voté pour","ecolo":"a voté contre","modem":"a voté pour (groupe divisé)","horizons":"a voté pour (groupe divisé)","liot":"s'est abstenu·e (groupe divisé)","com":"a voté contre","uddplr":"a voté pour","ni":"a voté pour (groupe divisé)"},"source":"cure-verifie"},"kesselArticles":[{"url":"https://zonehabitable.fr/articles/notre-maison-brule-5-detourner-puis-disqualifier/","title":"Détourner, puis disqualifier","date":"2026-08-15","scrutinIds":["VTANR5L17V8427"],"dossierRefs":[],"themes":[],"grandsDossiers":["agriculture-souverainete"],"chapo":"Accusée de « mensonges » par le Premier ministre, la présidente des écologistes avait dit deux choses vérifiables - et vraies. Du chlordécone au Porge, radiographie d’un procédé : quand désigner un faux coupable ne suffit plus, on disqualifie ceux qui nomment le vrai. Épisode 5 : qui a le droit de faire peur ?","raison":"analyse la loi d'urgence agricole et son vote du 20 juillet","image":"/zh/notre-maison-brule-5-detourner-puis-disqualifier.webp"},{"url":"https://zonehabitable.fr/articles/notre-maison-brule-1-le-briquet/","title":"Le briquet","date":"2026-08-05","scrutinIds":["VTANR5L17V8427"],"dossierRefs":[],"themes":[],"grandsDossiers":[],"chapo":"Plus de 116 000 hectares brûlés depuis janvier, près de 250 000 évacués, un feu qui fabrique son orage. La parole officielle parle d’incendiaires - un cadrage vieux de 170 ans qui empêche de penser la suite. Série en sept épisodes. Premier temps : ce qu’on nous dit, et ce que disent les faits.","raison":"cite le vote de la loi d'urgence agricole du 20 juillet","image":"/zh/notre-maison-brule-1-le-briquet.webp"},{"url":"https://zonehabitable.fr/articles/notre-maison-brule-3-le-briquet-qui-cache-la-foret/","title":"Le briquet qui cache la forêt","date":"2026-08-10","scrutinIds":["VTANR5L16V2076","VTANR5L17V8427","VTANR5L17V4232"],"dossierRefs":[],"themes":[],"grandsDossiers":[],"chapo":"Douze Canadair d'un quart de siècle, cinq disponibles au pic de la crise ; deux avions annulés d'un trait de plume budgétaire ; une loi sur l'eau votée pendant les feux ; un milliard d'arbres qui finance des coupes rases. Épisode 3 : pendant qu'on regarde le briquet, l'inventaire de ce qu'on ne regarde pas.","raison":"cite la loi feux de forêt, la loi d'urgence agricole, un amendement","image":"/zh/notre-maison-brule-3-le-briquet-qui-cache-la-foret.webp"},{"url":"https://zonehabitable.fr/articles/peut-on-se-nourrir-sans-pesticides-spoiler-oui-le-blocage-n-est-pas/","title":"Peut-on se nourrir sans pesticides ? (spoiler : oui, le blocage n'est pas technique)","date":"2026-03-09","scrutinIds":["VTANR5L17V8427"],"dossierRefs":[],"themes":[],"grandsDossiers":[],"chapo":"Le climat a changé la donne agricole. Dix ans d'expérimentation INRAE prouvent qu'on peut produire sans pesticides. L'INSERM prouve que les pesticides tuent ceux qui les utilisent. Pourtant, la France légifère à l'envers, sous la pression d'une course syndicale qui ne sert pas les agriculteurs.","raison":"annonce la loi d'urgence agricole, votée en juillet 2026","image":"/zh/peut-on-se-nourrir-sans-pesticides-spoiler-oui-le-blocage-n-est-pas.webp"}],"glossaire":[["motion de renvoi en commission","Une motion de renvoi en commission permet à l'Assemblée nationale de renvoyer un texte à une commission parlementaire pour examen. Elle permet de reporter le vote du texte ou d'en modifier le contenu. C'est une procédure utilisée pour approfondir l'analyse d'une proposition avant son adoption."],["engagement de responsabilité","L’article 49.3 permet au gouvernement de soumettre un projet de loi ou une mesure à l’Assemblée nationale sans débat ni vote, en engageant sa responsabilité. Cette procédure est utilisée pour adopter des textes urgents ou nécessaires à la mise en œuvre du programme gouvernemental. Elle relève d’une disposition législative spécifique du droit parlementaire français."],["commission mixte paritaire","La commission mixte paritaire est un organe composé de députés et de sénateurs chargé de négocier et de concilier les positions des deux chambres sur un texte législatif. Elle propose un compromis que les deux assemblées doivent ensuite approuver pour que le texte soit adopté."],["irrecevabilité financière","La procédure d'irrecevabilité financière permet à l'Assemblée nationale de vérifier si les dispositions financières d'un projet de loi sont conformes aux règles budgétaires ou législatives. Elle intervient avant le vote du texte pour identifier d'éventuelles incompatibilités. Cette étape vise à assurer la cohérence des mesures financières proposées."],["motion de rejet préalable","La motion de rejet préalable est un mécanisme permettant de contester l'admissibilité d'un projet de loi avant son examen en commission ou en séance plénière. Elle vise à bloquer son avancement en soulignant des défauts formels ou des incompatibilités avec les règles parlementaires. Elle est déposée par des députés et soumise à un vote."],["proposition de résolution","La proposition de résolution est un texte déposé par un ou plusieurs députés pour exprimer une position ou une recommandation sur un sujet d'actualité. Elle est débattue et votée en séance plénière, mais ne crée pas de texte juridique contraignant. Elle permet de mettre en lumière des enjeux ou de demander des mesures spécifiques."],["scrutin public ordinaire","Le scrutin public ordinaire est une procédure de vote utilisée à l'Assemblée nationale pour exprimer le vote des députés sur des textes ou des questions soumises à l'assemblée. Il se déroule en présence des députés et est compté de manière publique. Il sert à rendre compte du soutien ou de l'opposition à un projet de loi ou à une motion."],["scrutin public solennel","Le scrutin public solennel est une procédure de vote utilisée dans l'Assemblée nationale pour des questions importantes, comme des lois ou des amendements constitutionnels. Il se déroule en présence du public et suit un protocole particulier, marquant la gravité du sujet voté."],["navette parlementaire","La procédure permet à un texte législatif d'être transmis successivement entre les deux chambres du Parlement (Assemblée nationale et Sénat) pour être discuté, amendé et adopté. Elle vise à concilier les positions des députés et des sénateurs avant l'adoption finale."],["groupe parlementaire","Un groupe parlementaire est un ensemble de députés ou de sénateurs qui partagent des affinités politiques et collaborent pour défendre des positions communes. Il a une organisation interne avec des représentants élus et participe à la discussion et à la mise en œuvre des lois."],["article 44 alinéa 3","La procédure permet au Sénat de bloquer un texte adopté par l'Assemblée nationale. Elle s'inscrit dans le cadre des relations entre les deux chambres du Parlement. Elle vise à assurer un équilibre dans le processus législatif."],["député non-inscrit","Un député non-inscrit est un membre de l'Assemblée nationale qui ne fait partie d'aucun groupe parlementaire. Il participe aux débats et aux votes comme les autres députés, mais ne bénéficie pas des avantages ou des responsabilités liés à l'appartenance à un groupe. Son statut est temporaire et peut évoluer selon les circonstances."],["lecture définitive","La lecture définitive est la dernière étape de l’examen d’un texte par l’Assemblée nationale, où le projet de loi est adopté dans sa version finale. Elle marque la fin du processus de discussion et de modification du texte avant son promulgation."],["proposition de loi","Une proposition de loi est un texte législatif soumis à l'Assemblée nationale par un député, un groupe parlementaire, le gouvernement ou un comité d'enquête. Elle vise à modifier ou créer des dispositions juridiques et doit être débattue, amendée et votée par les députés. Son adoption dépend du résultat des votes en commission et en séance plénière."],["question préalable","La procédure permet à un député de contester la recevabilité d'une proposition de loi ou d'un amendement avant le débat. Elle vise à vérifier si le texte ou l'amendement respecte les règles parlementaires. Cela permet d'éviter les discussions sur des sujets hors des compétences de l'Assemblée."],["exposé des motifs","L'exposé des motifs est un document qui explique les raisons, les objectifs et le contexte d'une proposition de loi. Il est rédigé par le gouvernement ou un parlementaire et précise les enjeux et les principes qui justifient le texte proposé. Il accompagne le projet de loi lors de sa présentation à l'Assemblée nationale."],["motion de censure","La motion de censure est un procédé parlementaire permettant à l'Assemblée nationale d'exprimer un manque de confiance envers le gouvernement. Elle nécessite une majorité absolue des députés pour être adoptée. Si elle est votée, le gouvernement doit démissionner."],["nouvelle lecture","La procédure de « nouvelle lecture » correspond à une phase où le texte d’un projet de loi est examiné à nouveau, souvent après des amendements, pour vérifier sa conformité aux règles législatives. Elle permet de préciser ou d’ajuster le contenu du texte avant sa validation finale."],["première lecture","La première lecture est la première étape du débat parlementaire sur un projet de loi, lors de laquelle les députés examinent les principes généraux et le contenu global du texte. Elle permet d'ouvrir un débat sur l'idée du projet, sans entrer dans les détails techniques. Cette phase marque le début du processus législatif au sein de l'Assemblée nationale."],["exposé sommaire","L'exposé sommaire est un document rédigé par le gouvernement et présenté à l'Assemblée nationale pour expliquer les objectifs et les principes généraux d'un projet de loi. Il permet aux députés de comprendre le contenu essentiel de la proposition avant les débats détaillés. Ce texte est un élément formel de la procédure législative."],["sous-amendement","Le sous-amendement est une proposition de modification qui vise à ajuster un amendement déjà déposé. Il permet d'affiner ou de préciser un texte modifié sans reprendre l'ensemble de l'amendement initial. Il est utilisé lors des débats parlementaires pour affiner des dispositions législatives."],["séance publique","La séance publique est une réunion officielle de l'Assemblée nationale où les débats et les votes sur des textes législatifs ou des questions politiques ont lieu. Elle est ouverte au public et permet aux députés de discuter et de prendre des décisions en présence des citoyens."],["ordre du jour","L'ordre du jour est la liste des sujets à aborder lors d'une séance de l'Assemblée nationale. Il est établi par l'Assemblée elle-même, en tenant compte des propositions du gouvernement et des députés. Il structure le déroulement des débats et des votes."],["projet de loi","Un projet de loi est un texte proposé par le gouvernement pour créer, modifier ou supprimer une disposition légale. Il est soumis à l'Assemblée nationale, qui le débat et vote sur son adoption. Si approuvé, il entre en vigueur après publication."],["article 49.3","L’article 49.3 permet au gouvernement de soumettre un projet de loi ou une mesure à l’Assemblée nationale sans débat ni vote, en engageant sa responsabilité. Cette procédure est utilisée pour adopter des textes urgents ou nécessaires à la mise en œuvre du programme gouvernemental. Elle relève d’une disposition législative spécifique du droit parlementaire français."],["promulgation","La promulgation est la dernière étape de l'adoption d'une loi. Elle est réalisée par le chef de l'État après que le texte a été adopté par les deux chambres du Parlement. Elle permet à la loi de devenir officielle et applicable."],["vote bloqué","La procédure permet au Sénat de bloquer un texte adopté par l'Assemblée nationale. Elle s'inscrit dans le cadre des relations entre les deux chambres du Parlement. Elle vise à assurer un équilibre dans le processus législatif."],["amendement","Un amendement est une proposition de modification d'un texte législatif soumise par un député ou un sénateur. Il est examiné lors des débats parlementaires et peut être adopté, rejeté ou modifié par les membres de l'Assemblée."],["article 40","La procédure d'irrecevabilité financière permet à l'Assemblée nationale de vérifier si les dispositions financières d'un projet de loi sont conformes aux règles budgétaires ou législatives. Elle intervient avant le vote du texte pour identifier d'éventuelles incompatibilités. Cette étape vise à assurer la cohérence des mesures financières proposées."],["ordonnance","L'ordonnance est une procédure permettant de voter un texte législatif sans débat au sein de l'Assemblée nationale. Elle est adoptée par un comité de la chambre, après examen, et est soumise à l'approbation du gouvernement. Elle concerne des matières spécifiques définies par la Constitution."],["article 38","L'ordonnance est une procédure permettant de voter un texte législatif sans débat au sein de l'Assemblée nationale. Elle est adoptée par un comité de la chambre, après examen, et est soumise à l'approbation du gouvernement. Elle concerne des matières spécifiques définies par la Constitution."],["rapporteur","Un rapporteur est un député désigné par l'Assemblée nationale pour étudier un projet de loi ou un texte législatif. Il analyse le contenu, consulte des experts et prépare un rapport détaillé. Ce rapport est ensuite présenté à l'assemblée pour guider le débat et les votes."],["CMP","La commission mixte paritaire est un organe composé de députés et de sénateurs chargé de négocier et de concilier les positions des deux chambres sur un texte législatif. Elle propose un compromis que les deux assemblées doivent ensuite approuver pour que le texte soit adopté."]],"similar":[],"regardsExterieurs":[{"text":"Après mobilisation de seize experts sur six filières (betterave, noisette, pomme, cerise, figue, navet), l'INRAE a conclu que des alternatives (biocontrôle, lutte biologique, sélection variétale) existent mais ne sont pas encore assez développées pour remplacer partout les néonicotinoïdes.","source":"INRAE","ref":"Rapport sur les alternatives existantes à l'usage des néonicotinoïdes","dateLabel":"octobre 2025","url":"https://www.inrae.fr/actualites/rapport-2025-alternatives-usage-neonicotinoides","portee":"connexe","_y":2025},{"text":"L'EFSA a proposé de diviser par cinq la dose journalière admissible de l'acétamipride (de 0,025 à 0,005 mg/kg/jour), en raison d'incertitudes majeures sur ses effets possibles sur le neurodéveloppement, et a réclamé des données complémentaires.","source":"EFSA","ref":"Réévaluation des propriétés toxicologiques de l'acétamipride","dateLabel":"mars 2024","url":"https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2024.8759","portee":"connexe","_y":2024},{"text":"Lancés en 2008 pour réduire de moitié l'usage des produits phytopharmaceutiques, les plans Écophyto n'ont pas atteint leurs objectifs malgré des fonds publics importants : la réduction visée est restée hors d'atteinte (7,5 % de la surface agricole en bio en 2018 pour une cible de 20 % en 2020, et de l'ordre de 12 % des exploitations engagées dans des démarches économes en intrants). La Cour estime que l'État devrait davantage recourir à ses leviers normatifs et de régulation.","source":"Cour des comptes","ref":"Le bilan des plans Écophyto, 2020","dateLabel":"","url":"https://www.ccomptes.fr/fr/publications/le-bilan-des-plans-ecophyto","tag":"dispositif concerné","typeLabel":"","portee":"connexe","_y":2020},{"text":"Après expertise des six néonicotinoïdes autorisés, dont l'acétamipride, l'Anses n'a pas identifié d'effet nuisible avéré pour la santé humaine, sous réserve du respect des conditions d'usage fixées par les autorisations de mise sur le marché.","source":"Anses","ref":"Expertise sur les risques des néonicotinoïdes pour la santé humaine","dateLabel":"2016-2018","url":"https://www.anses.fr/fr/system/files/SUBCHIM2015SA0142.pdf","portee":"connexe","_y":2016}],"officialDocs":{"etudes":[{"uid":"ETDIANR5L17B2632","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/textes/l17b2632_etude-impact.pdf","titre":"Etude d'impact sur le projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles","label":"Projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles","date":"2026-04-08","leg":17}],"rapports":[{"uid":"RAPPANR5L17B2765","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/rapports/cion-eco/l17b2765_rapport-fond.pdf","commission":"Affaires économiques","num":"2765","date":"2026-05-07","leg":17}]},"amendement":null,"amdtSynthese":null,"texteVotes":{"dossierRef":"DLR5L17N54085","articles":[{"key":"1","label":"Article premier","num":1,"vote":{"id":"VTANR5L17V6767","date":"2026-05-20","sort":"adopté","titre":"l'article premier du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":143,"contre":26,"abstention":12},"amendements":[{"id":"VTANR5L17V6737","date":"2026-05-19","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 820 de M. Biteau et l'amendement identique suivant à l'article premier du projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":67,"contre":158,"abstention":4,"numero":"820","auteur":"M. Biteau","sousAmdt":false,"synthese":"En matière de projets d’avenir agricole, cet amendement voulait retirer la référence aux conférences de la souveraineté alimentaire et rattacher plutôt ces projets aux objectifs du code rural, dont les 21 % de surfaces bio en 2030.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6738","date":"2026-05-19","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 859 de Mme Laporte à l'article premier du projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":86,"contre":123,"abstention":18,"numero":"859","auteur":"Mme Laporte","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement proposait de confier au département, plutôt qu’à la région, la définition des projets d’avenir agricole, son auteure jugeant l’échelon départemental plus adapté à la diversité des terroirs.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6739","date":"2026-05-19","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 489 de Mme Fruchon à l'article premier du projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":66,"contre":91,"abstention":71,"numero":"489","auteur":"Mme Fruchon","sousAmdt":false,"synthese":"Pour donner plus de poids aux agriculteurs, cet amendement voulait placer le président de la chambre régionale d’agriculture, ou son représentant, à la tête des comités régionaux suivant les projets d’avenir agricole.","groupe":"LIOT"},{"id":"VTANR5L17V6740","date":"2026-05-19","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1590 de Mme Manon Meunier à l'article premier du projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":63,"contre":171,"abstention":3,"numero":"1590","auteur":"Mme Manon Meunier","sousAmdt":false,"synthese":"Mme Meunier proposait d’associer à la sélection des projets d’avenir agricole les syndicats agricoles représentatifs, les usagers de l’eau, les collectivités concernées, les organismes agricoles et ruraux et les associations de protection de l’environnement.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6741","date":"2026-05-19","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 922 de Mme Florence Goulet à l'article premier du projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":118,"contre":86,"abstention":18,"numero":"922","auteur":"Mme Florence Goulet","sousAmdt":false,"synthese":"Les comités de pilotage régionaux doivent désormais compter une représentation des organisations syndicales agricoles aux niveaux régional et départemental, aux côtés des acteurs déjà prévus dans le domaine de l’agriculture.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6742","date":"2026-05-19","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 155 de Mme Hignet à l'article premier du projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":63,"contre":172,"abstention":0,"numero":"155","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":false,"synthese":"Les organismes nationaux à vocation agricole et rurale, réseaux associatifs et coopératifs agréés, auraient siégé avec cet amendement dans les comités pilotant les projets d’avenir agricole, pour participer à leur définition.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6743","date":"2026-05-19","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1393 de M. David Magnier à l'article premier du projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":85,"contre":158,"abstention":0,"numero":"1393","auteur":"M. David Magnier","sousAmdt":false,"synthese":"La reconnaissance des projets d’avenir agricole aurait été précédée de l’avis des chambres départementales d’agriculture concernées, son auteur y voyant une garantie d’ancrage territorial à côté de l’échelon régional déjà prévu.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6744","date":"2026-05-19","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1049 de M. Biteau à l'article premier du projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":67,"contre":148,"abstention":3,"numero":"1049","auteur":"M. Biteau","sousAmdt":false,"synthese":"Les projets agricoles préliminaires auraient dû, selon cet amendement, viser des pratiques agroécologiques durables, respectueuses de la biodiversité et de la santé publique et rémunératrices pour les agriculteurs, au nom de la protection des pollinisateurs.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6745","date":"2026-05-19","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 156 de M. Le Fur et les amendements identiques suivants à l'article premier du projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":121,"contre":101,"abstention":10,"numero":"156","auteur":"M. Le Fur","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement retire des objectifs des projets agricoles d’avenir la référence à l’approche « One Health », qui les invitait à prendre en compte les liens entre santé humaine, santé animale et santé des écosystèmes.","groupe":"DR"},{"id":"VTANR5L17V6746","date":"2026-05-19","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 2205 de M. Martineau à l'article premier du projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":60,"contre":56,"abstention":58,"numero":"2205","auteur":"M. Martineau","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement précise que les contrats d’avenir prévus par l’article concourent explicitement à l’objectif de souveraineté alimentaire défini par le code rural, en visant notamment plusieurs de ses priorités agricoles.","groupe":"DEM"},{"id":"VTANR5L17V6747","date":"2026-05-19","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 860 de Mme Laporte à l'article premier du projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":58,"contre":96,"abstention":1,"numero":"860","auteur":"Mme Laporte","sousAmdt":false,"synthese":"La mise en œuvre des projets d’avenir agricole par les comités de pilotage aurait dû intervenir dans un délai maximal d’un an après leur reconnaissance, au lieu de la formule jugée floue « les meilleurs délais ».","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6754","date":"2026-05-20","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 152 de Mme Garin et l'amendement identique suivant à l'article premier du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":28,"contre":100,"abstention":4,"numero":"152","auteur":"Mme Garin","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement voulait exclure des projets agricoles jugés prioritaires par l’État les élevages ne garantissant pas aux animaux un accès effectif et permanent au plein air, au motif de protéger le bien-être animal.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6755","date":"2026-05-20","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 628 de M. Patrice Martin à l'article premier du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":46,"contre":78,"abstention":15,"numero":"628","auteur":"M. Patrice Martin","sousAmdt":false,"synthese":"La lutte contre la concurrence déloyale, européenne comme extra-européenne, aurait figuré parmi les critères de reconnaissance des projets d’avenir agricole, cet ajout visant selon son auteur à protéger les filières stratégiques.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6756","date":"2026-05-20","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1582 de Mme Manon Meunier à l'article premier du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":38,"contre":114,"abstention":0,"numero":"1582","auteur":"Mme Manon Meunier","sousAmdt":false,"synthese":"Les projets d’avenir agricole les moins dépendants des importations de matières premières, comme les engrais ou l’alimentation animale, auraient été privilégiés selon cet amendement, au nom de la souveraineté alimentaire.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6757","date":"2026-05-20","sort":"adopté","titre":"le sous-amendement n° 2294 de M. Dive à l'amendement n° 1128 de M. Casterman à l'article premier du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":113,"contre":36,"abstention":1,"numero":"2294","auteur":"M. Dive","sousAmdt":true,"synthese":"Au sujet des projets de valorisation des produits de la chasse parmi les projets agricoles d’avenir, ce sous-amendement remplace « incluent » par « peuvent inclure », rendant cette mention facultative plutôt qu’automatique.","groupe":"DR"},{"id":"VTANR5L17V6758","date":"2026-05-20","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1128 de M. Casterman à l'article premier du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":113,"contre":33,"abstention":4,"numero":"1128","auteur":"M. Casterman","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement précise que les projets agricoles d’avenir intègrent la valorisation de la venaison sauvage française, c’est-à-dire la viande de gibier, comme filière d’alimentation durable.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6759","date":"2026-05-20","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 137 de M. de Lépinau à l'article premier du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":45,"contre":46,"abstention":6,"numero":"137","auteur":"M. de Lépinau","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement voulait dispenser les « projets d’avenir agricole » de débat public et de concertation préalable devant la Commission nationale du débat public, sauf décision contraire de l’administration, pour accélérer leur réalisation selon son auteur.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6760","date":"2026-05-20","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 822 de M. Biteau à l'article premier du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":21,"contre":100,"abstention":12,"numero":"822","auteur":"M. Biteau","sousAmdt":false,"synthese":"Pour obtenir le label « projet d’avenir agricole », un projet aurait dû, selon cet amendement, développer des cultures végétales destinées à l’alimentation humaine (légumineuses, fruits, légumes), en cohérence avec une baisse de la consommation de produits animaux.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6761","date":"2026-05-20","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1987 de M. Jean-René Cazeneuve à l'article premier du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":128,"contre":1,"abstention":19,"numero":"1987","auteur":"M. Jean-René Cazeneuve","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement charge les comités régionaux de pilotage de veiller à ce que les projets agricoles d’avenir maintiennent un maillage d’outils d’abattage permettant la commercialisation locale des productions animales du territoire.","groupe":"EPR"},{"id":"VTANR5L17V6762","date":"2026-05-20","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1606 de Mme Manon Meunier à l'article premier du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":114,"contre":35,"abstention":16,"numero":"1606","auteur":"Mme Manon Meunier","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement inscrit que, dans les outre-mer, les projets agricoles d’avenir portent une attention particulière à la réduction de la dépendance alimentaire de ces territoires, en s’appuyant par exemple sur le contrat territorial d’engagement agroécologique.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6763","date":"2026-05-20","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 923 de Mme Florence Goulet à l'article premier du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":57,"contre":99,"abstention":15,"numero":"923","auteur":"Mme Florence Goulet","sousAmdt":false,"synthese":"L’État aurait été chargé, selon cet amendement, de repérer filière par filière les obstacles juridiques et administratifs à la souveraineté alimentaire et d’agir en priorité pour les lever.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6764","date":"2026-05-20","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 159 de Mme Stambach-Terrenoir à l'article premier du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":41,"contre":118,"abstention":10,"numero":"159","auteur":"Mme Stambach-Terrenoir","sousAmdt":false,"synthese":"Aucun élevage privant les animaux d’accès au plein air n’aurait pu être reconnu « projet d’avenir agricole », selon cet amendement dont l’autrice plaide pour des élevages plus extensifs.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6765","date":"2026-05-20","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 798 de M. Biteau et les amendements identiques suivants à l'article premier du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":85,"contre":76,"abstention":4,"numero":"798","auteur":"M. Biteau","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement supprime la reconnaissance automatique d’une « raison impérative d’intérêt public majeur » pour les projets agricoles d’avenir, reconnaissance qui facilite les dérogations à la protection des espèces protégées.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6766","date":"2026-05-20","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 589 de M. Tavernier et l'amendement identique suivant à l'article premier du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":56,"contre":119,"abstention":0,"numero":"589","auteur":"M. Tavernier","sousAmdt":false,"synthese":"Les « agritech » auraient été retirées de la liste des projets d’avenir agricole, son auteur estimant ces technologies déjà largement financées et l’avenir agricole d’abord fondé sur des fermes nombreuses et des sols vivants.","groupe":"ECOS"}]},{"key":"2","label":"Article 2","num":2,"vote":null,"amendements":[{"id":"VTANR5L17V6768","date":"2026-05-20","sort":"rejeté","titre":"le sous-amendement n° 2295 de Mme Laporte à l'amendement n° 1666 de Mme Trouvé à l'article 2 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":59,"contre":64,"abstention":1,"numero":"2295","auteur":"Mme Laporte","sousAmdt":true,"synthese":"Ce sous-amendement aurait complété une proposition d’interdiction d’importation en chargeant l’administration de prendre toutes les mesures propres à faire respecter ces interdictions, jugées indispensables par son autrice contre la concurrence déloyale.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6769","date":"2026-05-20","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1666 de Mme Trouvé à l'article 2 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":76,"contre":53,"abstention":10,"numero":"1666","auteur":"Mme Trouvé","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement interdit l’importation et la vente en France de denrées alimentaires, produits agricoles ou aliments pour animaux produits avec des pesticides ou médicaments vétérinaires interdits dans le pays pour des motifs sanitaires ou environnementaux.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6972","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 999 de M. Guibert après l'article 2 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":46,"contre":53,"abstention":8,"numero":"999","auteur":"M. Guibert","sousAmdt":false,"synthese":"Réciprocité des normes : cet amendement voulait soumettre les produits agricoles importés à des règles équivalentes à celles des producteurs français (environnement, social, bien-être animal), l’administration pouvant sinon restreindre leur commercialisation.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6973","date":"2026-05-27","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1999 de M. Vermorel-Marques après l'article 2 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":52,"contre":28,"abstention":14,"numero":"1999","auteur":"M. Vermorel-Marques","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement instaure une sanction financière, pouvant atteindre 10 % du chiffre d’affaires annuel moyen et proportionnée à la gravité, en cas de manquement aux règles sur les importations que l’article 2 vise à faire respecter.","groupe":"DR"}]},{"key":"3","label":"Article 3","num":3,"vote":{"id":"VTANR5L17V6982","date":"2026-05-27","sort":"adopté","titre":"l'article 3 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":126,"contre":36,"abstention":17},"amendements":[{"id":"VTANR5L17V6974","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 49 de Mme Pochon et l'amendement identique suivant de suppression de l'article 3 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":39,"contre":112,"abstention":12,"numero":"49","auteur":"Mme Pochon","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement du groupe Écologiste et Social proposait de supprimer entièrement l’article 3, qui habilitait le Gouvernement à réformer par ordonnance les contrôles sanitaires et les sanctions, une méthode écartant selon lui le débat public.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6975","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 930 (rect.) de M. Lioret à l'article 3 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":56,"contre":106,"abstention":3,"numero":"930","auteur":"M. Lioret","sousAmdt":false,"synthese":"La durée de l’habilitation à légiférer par ordonnance serait tombée de douze à six mois, cet amendement voulant aussi recentrer les contrôles sur les produits importés selon leurs risques et écarts de normes.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6976","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 117 de Mme Brulebois et les amendements identiques suivants à l'article 3 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":55,"contre":104,"abstention":6,"numero":"117","auteur":"Mme Brulebois","sousAmdt":false,"synthese":"Le délai laissé au Gouvernement pour réformer par ordonnances les contrôles sanitaires, phytosanitaires et de bien-être animal aurait été ramené d’un an à six mois, au nom de l’urgence agricole.","groupe":"EPR"},{"id":"VTANR5L17V6977","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 379 de M. Amblard à l'article 3 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":64,"contre":102,"abstention":3,"numero":"379","auteur":"M. Amblard","sousAmdt":false,"synthese":"Les contrôles sanitaires devaient, avec cet amendement, cibler en priorité les denrées importées de pays tiers les plus à risque, au nom, selon son auteur, d’une réciprocité des normes face à la concurrence.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6978","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 164 de Mme Manon Meunier à l'article 3 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":37,"contre":122,"abstention":12,"numero":"164","auteur":"Mme Manon Meunier","sousAmdt":false,"synthese":"Opposé au recours aux ordonnances, le groupe LFI proposait de supprimer l’habilitation autorisant le Gouvernement à réorganiser par ce biais les services et les compétences des agents chargés des inspections et contrôles sanitaires.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6979","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 165 de Mme Manon Meunier à l'article 3 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":38,"contre":120,"abstention":12,"numero":"165","auteur":"Mme Manon Meunier","sousAmdt":false,"synthese":"Les pouvoirs d’enquête des agents chargés des denrées importées ne devaient plus, selon cet amendement du groupe LFI, pouvoir être élargis par ordonnance, ce recours étant jugé injustifié face aux prérogatives du Parlement.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6980","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 167 de Mme Manon Meunier à l'article 3 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":35,"contre":123,"abstention":16,"numero":"167","auteur":"Mme Manon Meunier","sousAmdt":false,"synthese":"Les députés du groupe LFI voulaient retirer au Gouvernement la possibilité d’adapter par ordonnance les sanctions et mesures de police en matière de santé publique et d’environnement, refusant selon eux un « chèque en blanc ».","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6981","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 769 de Mme Thomin et l'amendement identique suivant à l'article 3 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":55,"contre":125,"abstention":1,"numero":"769","auteur":"Mme Thomin","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement de repli voulait associer les syndicats représentatifs des agents du ministère de l’agriculture à l’élaboration de l’ordonnance réformant les contrôles de sécurité sanitaire, afin, selon son autrice, de garantir leur participation.","groupe":"SOC"}]},{"key":"4","label":"Article 4","num":4,"vote":{"id":"VTANR5L17V7080","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":107,"contre":0,"abstention":1},"amendements":[{"id":"VTANR5L17V6983","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 281 de M. Ray et les amendements identiques suivants à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":69,"contre":100,"abstention":9,"numero":"281","auteur":"M. Ray","sousAmdt":false,"synthese":"Les produits biologiques et sous signes officiels de qualité auraient dû représenter au moins 40 %, en valeur, des approvisionnements de la restauration collective, cet amendement des Républicains jugeant le dispositif actuel trop dilué.","groupe":"DR"},{"id":"VTANR5L17V6984","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 564 de M. Nicolas Bonnet à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":67,"contre":110,"abstention":2,"numero":"564","auteur":"M. Nicolas Bonnet","sousAmdt":false,"synthese":"Au moins 40 % des approvisionnements de la restauration collective, en valeur, auraient dû être des produits biologiques ou sous signes officiels de qualité, cet amendement cherchant à restaurer l’ambition initiale de la loi EGalim.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6985","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 347 de M. Carbonnel et l'amendement identique suivant à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":61,"contre":114,"abstention":3,"numero":"347","auteur":"M. Carbonnel","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement voulait élargir un dispositif de la loi EGalim, jusque-là réservé à une seule catégorie de produits, à l’ensemble des produits sous signes officiels de qualité comme le Label Rouge, l’IGP ou l’AOP.","groupe":"UDDPLR"},{"id":"VTANR5L17V6986","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 366 de Mme Corneloup et les amendements identiques suivants à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":25,"contre":106,"abstention":21,"numero":"366","auteur":"Mme Corneloup","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement des Républicains proposait de garantir qu’au moins 40 %, en valeur, des achats de la restauration collective portent sur des produits sous signes de qualité (bio, Label Rouge, IGP, AOP).","groupe":"DR"},{"id":"VTANR5L17V6987","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 934 de M. Potier à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":59,"contre":86,"abstention":3,"numero":"934","auteur":"M. Potier","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement socialiste proposait d’intégrer aux achats de la restauration collective au moins 10 % de produits du commerce équitable d’origine européenne, son auteur y voyant un moyen de garantir une juste rémunération des agriculteurs.","groupe":"SOC"},{"id":"VTANR5L17V6988","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1515 de M. Taupiac à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":60,"contre":89,"abstention":1,"numero":"1515","auteur":"M. Taupiac","sousAmdt":false,"synthese":"Une part d’au moins 10 % de produits du commerce équitable, satisfaite en priorité par des filières de l’Union européenne, était proposée par cet amendement, son auteur rappelant qu’il existe des démarches équitables françaises et européennes.","groupe":"LIOT"},{"id":"VTANR5L17V6989","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 50 de Mme Pochon et les amendements identiques suivants à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":56,"contre":88,"abstention":3,"numero":"50","auteur":"Mme Pochon","sousAmdt":false,"synthese":"Un objectif d’au moins 10 % de produits issus du commerce équitable aurait complété les cibles EGalim de la restauration collective, cet amendement écologiste y voyant un moyen de mieux rémunérer les producteurs.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6990","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1952 de Mme Trouvé à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":51,"contre":94,"abstention":1,"numero":"1952","auteur":"Mme Trouvé","sousAmdt":false,"synthese":"Selon cet amendement, la seule origine locale d’un produit n’aurait pas suffi à le faire compter comme « durable et de qualité » en restauration collective, son autrice réclamant des garanties environnementales vérifiables.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6991","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 2003 de Mme Trouvé à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":48,"contre":92,"abstention":0,"numero":"2003","auteur":"Mme Trouvé","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement entendait instaurer un principe de non-régression du bio en restauration collective : dans chaque restaurant, la part de produits biologiques n’aurait pu qu’augmenter, jamais diminuer, selon le vœu de son autrice.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6992","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 451 de M. Nicolas Bonnet à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":42,"contre":89,"abstention":2,"numero":"451","auteur":"M. Nicolas Bonnet","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement écologiste proposait d’exclure les produits « haute valeur environnementale » des denrées comptées comme durables en restauration collective, et de supprimer les dispositions maintenant les produits certifiés « niveau 2 » dans ce périmètre.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V7040","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 51 de Mme Pochon à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":11,"contre":48,"abstention":0,"numero":"51","auteur":"Mme Pochon","sousAmdt":false,"synthese":"Cette proposition écologiste visait à retirer de l’article 4 les dispositions relatives au label « haute valeur environnementale », son autrice estimant ce label trop peu exigeant pour figurer parmi les garanties de durabilité en restauration collective.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V7041","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1752 de Mme Hignet à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":13,"contre":61,"abstention":5,"numero":"1752","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":false,"synthese":"La reconnaissance comme durables et de qualité, en restauration collective, des produits certifiés « niveau 2 » aurait été supprimée par cet amendement, dont le groupe insoumis juge la certification trop peu exigeante.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7042","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1758 de Mme Hignet à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":13,"contre":63,"abstention":0,"numero":"1758","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":false,"synthese":"Dans la restauration collective, les produits issus d’exploitations disposant d’une certification environnementale n’auraient plus compté, selon son autrice, parmi les produits « durables et de qualité » à privilégier.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7043","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1618 du Gouvernement et l'amendement identique suivant à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":21,"contre":48,"abstention":7,"numero":"1618","auteur":null,"sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement du Gouvernement proposait de repousser de 2026 à 2029 la date jusqu’à laquelle les produits certifiés « niveau 2 » resteraient comptés comme durables en restauration collective, pour laisser aux agriculteurs le temps de monter en gamme."},{"id":"VTANR5L17V7044","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1762 de Mme Hignet à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":18,"contre":57,"abstention":2,"numero":"1762","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":false,"synthese":"Les produits certifiés « haute valeur environnementale » n’auraient plus compté, selon le vœu de cet amendement, parmi les produits durables et de qualité de la restauration collective, leur label étant jugé trop peu exigeant par le groupe insoumis.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7045","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1619 (rect.) du Gouvernement et les amendements identiques suivants à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":51,"contre":0,"abstention":31,"numero":"1619","auteur":null,"sousAmdt":false,"synthese":"Pour le calcul des 50 % de produits durables et de qualité en restauration collective, cet amendement retire des dispositions votées en commission qui, selon le Gouvernement, y auraient admis des produits aux garanties insuffisantes."},{"id":"VTANR5L17V7046","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1771 de Mme Hignet à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":14,"contre":64,"abstention":4,"numero":"1771","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement voulait supprimer l’élargissement, prévu à l’article 4, de la liste des produits de la pêche comptés comme durables et de qualité en restauration collective, le groupe insoumis y voyant un encouragement aux méthodes de pêche industrielles.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7047","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1235 de M. Casterman à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":39,"contre":45,"abstention":7,"numero":"1235","auteur":"M. Casterman","sousAmdt":false,"synthese":"La venaison sauvage certifiée aurait rejoint, avec cet amendement, les produits admis dans les marchés de la restauration collective publique, présentée par son auteur comme une viande locale, bas carbone et traçable.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7048","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1975 (rect.) de Mme Trouvé à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":24,"contre":72,"abstention":0,"numero":"1975","auteur":"Mme Trouvé","sousAmdt":false,"synthese":"Pour préserver la part du bio dans les cantines, cet amendement de la France insoumise voulait empêcher que d’autres catégories de produits ne la réduisent, écartant tout effet de substitution.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7049","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 284 de Mme Trouvé à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":25,"contre":71,"abstention":4,"numero":"284","auteur":"Mme Trouvé","sousAmdt":false,"synthese":"Une pondération significative aurait été accordée aux critères environnementaux, notamment l’empreinte carbone, dans l’évaluation des offres des marchés publics de restauration, selon cet amendement de la France insoumise.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7050","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 283 de Mme Trouvé à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":25,"contre":71,"abstention":4,"numero":"283","auteur":"Mme Trouvé","sousAmdt":false,"synthese":"Aux critères d’achat de la restauration publique, cet amendement de la France insoumise voulait ajouter l’impact environnemental des produits, notamment l’empreinte carbone liée à leur production et à leur transport.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7051","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1777 de Mme Soudais à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":23,"contre":76,"abstention":4,"numero":"1777","auteur":"Mme Soudais","sousAmdt":false,"synthese":"Les achats de la restauration collective publique auraient privilégié, avec cet amendement de la France insoumise, les produits non issus de la déforestation, y compris indirecte via le soja importé.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7052","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 171 de Mme Hignet et l'amendement identique suivant à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":60,"contre":33,"abstention":9,"numero":"171","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement rend obligatoire, et non plus facultative, la prise en compte de la localisation de la production ou de la première transformation des denrées dans les achats de la restauration collective.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7053","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 52 de Mme Pochon à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":61,"contre":35,"abstention":0,"numero":"52","auteur":"Mme Pochon","sousAmdt":false,"synthese":"Sur les marchés publics alimentaires, cet amendement impose, pour au moins une catégorie de denrées, un critère de rémunération équitable des producteurs et la transmission par les candidats du prix d’achat des matières premières agricoles.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V7054","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 2231 de M. Martineau à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":77,"contre":19,"abstention":3,"numero":"2231","auteur":"M. Martineau","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement oblige les cantines publiques à afficher, de façon visible pour les usagers, leurs résultats au regard des objectifs de qualité des produits fixés par la loi, un décret devant en préciser les modalités.","groupe":"DEM"},{"id":"VTANR5L17V7055","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 173 de Mme Trouvé à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":64,"contre":31,"abstention":10,"numero":"173","auteur":"Mme Trouvé","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement remplace, pour l’approvisionnement de la restauration collective publique, la préférence européenne par une exigence de produits originaires du territoire français, au nom, selon ses auteurs, de la souveraineté alimentaire.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7056","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 2151 de M. Weber à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":50,"contre":40,"abstention":7,"numero":"2151","auteur":"M. Weber","sousAmdt":false,"synthese":"Sur la possibilité de s’approvisionner hors d’Europe faute d’offre pour un produit « particulier », cet amendement ajoute qu’il doit aussi être « non substituable », pour réserver cette exception aux cas sans équivalent disponible.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7057","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1509 de M. Taupiac à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":52,"contre":30,"abstention":5,"numero":"1509","auteur":"M. Taupiac","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement étend aux organismes de restauration collective privés les exigences sur l’origine européenne des produits, jusque-là prévues pour la seule restauration collective publique, au nom de la cohérence entre acteurs publics et privés.","groupe":"LIOT"},{"id":"VTANR5L17V7058","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1774 de Mme Meunier à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":39,"contre":25,"abstention":2,"numero":"1774","auteur":"Mme Meunier","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement inscrit dans la loi un objectif national de prix plancher, supérieur aux coûts de production, pour les achats de la restauration collective publique, afin, selon ses auteurs, de mieux rémunérer les agriculteurs.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7059","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1231 de M. Casterman à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":44,"contre":55,"abstention":4,"numero":"1231","auteur":"M. Casterman","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement voulait inclure la viande de gibier dans l’objectif de 100 % d’origine française fixé pour les viandes servies dans la restauration collective de l’État, en visant aussi le gibier « prélevé » à la chasse.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7060","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 556 de M. Trébuchet à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":46,"contre":32,"abstention":14,"numero":"556","auteur":"M. Trébuchet","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement précise que les règles d’origine des viandes servies en restauration collective s’appliquent aussi quand ces viandes sont incorporées dans des produits transformés, pour éviter, selon son auteur, tout contournement.","groupe":"UDDPLR"},{"id":"VTANR5L17V7061","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1652 de Mme Pochon à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":29,"contre":33,"abstention":53,"numero":"1652","auteur":"Mme Pochon","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement écologiste voulait généraliser l’objectif de 100 % de viandes françaises, voté en commission pour l’État, à toutes les cantines publiques, collectivités territoriales comprises.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V7062","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 732 de Mme Grangier à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":49,"contre":40,"abstention":8,"numero":"732","auteur":"Mme Grangier","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement étend aux cantines des collectivités territoriales l’obligation de s’approvisionner en viandes de filières françaises, jusque-là limitée à l’État, en privilégiant les filières de proximité lorsque le territoire peut fournir des volumes suffisants.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7063","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 153 de Mme Garin à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":25,"contre":85,"abstention":6,"numero":"153","auteur":"Mme Garin","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement écologiste visait à interdire dans la restauration collective publique les produits animaux issus d’élevages sans accès effectif au plein air adapté aux besoins physiologiques de l’espèce concernée.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V7064","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1897 de Mme Stambach-Terrenoir à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":24,"contre":89,"abstention":3,"numero":"1897","auteur":"Mme Stambach-Terrenoir","sousAmdt":false,"synthese":"Les protéines animales issues d’élevages ne garantissant pas, selon les espèces, un accès effectif au plein air auraient été bannies des repas publics par cet amendement de la France insoumise.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7065","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 115 de Mme Garin à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":23,"contre":89,"abstention":5,"numero":"115","auteur":"Mme Garin","sousAmdt":false,"synthese":"Chaque semaine, la restauration collective concernée aurait proposé, avec cet amendement écologiste, au moins deux menus végétariens sans viande ni poisson ni crustacés, respectant les exigences nutritionnelles réglementaires.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V7066","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 154 de Mme Garin à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":21,"contre":88,"abstention":6,"numero":"154","auteur":"Mme Garin","sousAmdt":false,"synthese":"Les produits aquacoles servis en restauration collective auraient dû, avec cet amendement écologiste, provenir de systèmes garantissant le bien-être animal et limitant les impacts environnementaux.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V7067","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1904 de Mme Stambach-Terrenoir à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":19,"contre":87,"abstention":6,"numero":"1904","auteur":"Mme Stambach-Terrenoir","sousAmdt":false,"synthese":"Le saumon issu d’élevages où tout le grossissement se fait en bassins fermés à terre, qualifiés de « fermes-usines », aurait été écarté des cantines publiques par cet amendement de la France insoumise.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7068","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 249 de Mme Blin à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":53,"contre":55,"abstention":1,"numero":"249","auteur":"Mme Blin","sousAmdt":false,"synthese":"Les cantines publiques auraient pu, avec cet amendement, servir de la viande de gibier issue de la chasse, dès lors qu’elle est certifiée, et la compter dans la part de produits de qualité fixée par la loi.","groupe":"DR"},{"id":"VTANR5L17V7069","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 175 de Mme Trouvé à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":19,"contre":84,"abstention":8,"numero":"175","auteur":"Mme Trouvé","sousAmdt":false,"synthese":"Pour 2030, un amendement de repli de la France insoumise voulait une restauration collective publique servant uniquement des produits à la fois locaux et biologiques, sauf en l’absence d’offre disponible.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7070","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 178 de Mme Trouvé à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":21,"contre":84,"abstention":8,"numero":"178","auteur":"Mme Trouvé","sousAmdt":false,"synthese":"À l’horizon 2030, la restauration collective publique aurait dû, avec cet amendement de la France insoumise, servir 100 % de produits issus de l’agriculture biologique, sauf pour un produit sans offre disponible.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7071","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 177 de Mme Manon Meunier à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":21,"contre":84,"abstention":8,"numero":"177","auteur":"Mme Manon Meunier","sousAmdt":false,"synthese":"Amendement de repli de la France insoumise, ce texte fixait à 2035 l’échéance pour que les cantines publiques ne servent que des produits locaux et biologiques, sauf lorsqu’aucune offre n’est disponible.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7072","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 176 de Mme Hignet à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":26,"contre":81,"abstention":6,"numero":"176","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement de repli de la France insoumise fixait à 2050 l’échéance pour que la restauration collective publique ne serve que des produits à la fois locaux et biologiques, sauf offre indisponible.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7073","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1265 de M. Dutremble à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":52,"contre":47,"abstention":7,"numero":"1265","auteur":"M. Dutremble","sousAmdt":false,"synthese":"Sur la restauration collective publique, cet amendement invite les administrations à privilégier les circuits courts et à servir une majorité de produits venant, si l’offre suffit, de moins de 150 kilomètres du lieu de consommation.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7074","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 53 de Mme Pochon à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":26,"contre":83,"abstention":3,"numero":"53","auteur":"Mme Pochon","sousAmdt":false,"synthese":"Les « externalités environnementales » citées à l’article 4 auraient été détaillées par cet amendement écologiste : stockage de carbone dans les sols, réduction des risques naturels, biodiversité et régulation des ravageurs.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V7075","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1620 du Gouvernement et l'amendement identique suivant à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":84,"contre":22,"abstention":2,"numero":"1620","auteur":null,"sousAmdt":false,"synthese":"Sur la télédéclaration des cantines via la plateforme « ma cantine », cet amendement retire des rubriques ajoutées en commission, afin, selon le Gouvernement, d’éviter d’alourdir le nombre de champs que les gestionnaires doivent remplir."},{"id":"VTANR5L17V7076","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1019 de M. Guibert à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":48,"contre":56,"abstention":1,"numero":"1019","auteur":"M. Guibert","sousAmdt":false,"synthese":"Parmi les informations publiées par la restauration collective, cet amendement voulait faire figurer la part des produits venant de pays tiers dont les conditions de production ne respectent pas des exigences équivalentes à celles de la France.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7077","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1919 de Mme Trouvé à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":64,"contre":39,"abstention":2,"numero":"1919","auteur":"Mme Trouvé","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement impose que ces informations sur les approvisionnements soient publiées selon un format harmonisé et standardisé, fixé par décret, pour permettre de les comparer par catégorie de produits, origine géographique et type d’approvisionnement.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7078","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 315 de M. Tavernier à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":63,"contre":36,"abstention":1,"numero":"315","auteur":"M. Tavernier","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement soumet également les entreprises de transformation agroalimentaire de taille intermédiaire ou grande aux obligations de transparence sur leurs achats prévues par l’article, rétablissant une catégorie qui avait été retirée du texte.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V7079","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1617 du Gouvernement à l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":91,"contre":18,"abstention":0,"numero":"1617","auteur":null,"sousAmdt":false,"synthese":"Sur les produits vendus sous marque de distributeur, cet amendement oblige les distributeurs, à partir de 2030, à publier chaque année la part dont l’ingrédient principal provient de l’Union européenne, et parmi elle de France."},{"id":"VTANR5L17V7081","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1748 de Mme Stambach-Terrenoir après l'article 4 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":27,"contre":74,"abstention":0,"numero":"1748","auteur":"Mme Stambach-Terrenoir","sousAmdt":false,"synthese":"À compter de 2028, toutes les cantines publiques auraient proposé, avec cet amendement de la France insoumise, une option végétarienne à chaque repas, sans viande ni poisson, aux approvisionnements de qualité et de saison.","groupe":"LFI-NFP"}]},{"key":"4bis","label":"Article 4 bis","num":4,"vote":null,"amendements":[{"id":"VTANR5L17V7082","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 525 de M. Martineau et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 4 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":36,"contre":19,"abstention":42,"numero":"525","auteur":"M. Martineau","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement supprime l’article 4 bis, qui autorisait les marchés d’intérêt national à jouer le rôle de centrale d’achat pour la restauration collective, son auteur redoutant une concentration au détriment des petits producteurs locaux.","groupe":"DEM"}]},{"key":"4ter","label":"Article 4 ter","num":4,"vote":{"id":"VTANR5L17V7083","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'article 4 ter du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":26,"contre":30,"abstention":38},"amendements":[]},{"key":"5","label":"Article 5","num":5,"vote":{"id":"VTANR5L17V6800","date":"2026-05-21","sort":"adopté","titre":"l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":96,"contre":40,"abstention":4},"amendements":[{"id":"VTANR5L17V6770","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 237 de Mme Hignet et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":35,"contre":134,"abstention":2,"numero":"237","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":false,"synthese":"La France insoumise proposait de supprimer l’ensemble de l’article 5, qui selon elle accélère les projets de stockage d’eau au profit d’une agriculture intensive et affaiblit le débat public.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6771","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 303 de Mme Belluco et les amendements identiques suivants à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":48,"contre":90,"abstention":3,"numero":"303","auteur":"Mme Belluco","sousAmdt":false,"synthese":"Le groupe Écologiste voulait rétablir les réunions publiques pour les ouvrages de stockage et prélèvements d’eau inscrits dans un plan territorial, une consultation qu’il juge essentielle à la démocratie environnementale.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6772","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 238 de Mme Hignet et l'amendement identique suivant à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":45,"contre":97,"abstention":5,"numero":"238","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":false,"synthese":"L’obligation de réunion publique pour les nouveaux ouvrages de stockage d’eau aurait été maintenue par cet amendement, alors que le texte permettait de la remplacer par une simple permanence en mairie.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6773","date":"2026-05-21","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 359 de M. Fabrice Brun à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":39,"contre":26,"abstention":9,"numero":"359","auteur":"M. Fabrice Brun","sousAmdt":false,"synthese":"Parmi les modes de stockage d’eau visés par cet article destiné à accélérer les projets hydrauliques agricoles, cet amendement ajoute explicitement les retenues collinaires, utiles selon son auteur dans les territoires de pente et de montagne.","groupe":"DR"},{"id":"VTANR5L17V6774","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1491 de M. Houssin à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":51,"contre":83,"abstention":4,"numero":"1491","auteur":"M. Houssin","sousAmdt":false,"synthese":"Plutôt que de réserver l’allègement des procédures aux projets inscrits dans un plan territorial, cet amendement voulait l’ouvrir à tous les projets de prélèvement et de stockage soumis à autorisation environnementale, souvent bloqués selon son auteur.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6775","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 2030 de Mme Hignet à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":33,"contre":117,"abstention":8,"numero":"2030","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":false,"synthese":"La dispense de réunion publique pour les ouvrages de stockage d’eau aurait été réservée, selon son autrice, aux seuls projets irriguant des cultures exclusivement destinées à la production alimentaire.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6776","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1399 de M. David Magnier à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":58,"contre":99,"abstention":3,"numero":"1399","auteur":"M. David Magnier","sousAmdt":false,"synthese":"Au-delà des seuls projets inscrits dans un plan territorial de gestion de l’eau, cet amendement voulait accorder les procédures allégées aux projets de stockage ayant suivi une consultation simplifiée définie par décret.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6777","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 2039 de Mme Hignet à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":42,"contre":112,"abstention":4,"numero":"2039","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":false,"synthese":"Ce repli refusait que les réunions publiques d’ouverture et de clôture des projets liés à l’eau puissent céder la place à une simple permanence du commissaire enquêteur, au nom de la participation citoyenne.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6778","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1352 de M. Biteau et l'amendement identique suivant à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":41,"contre":115,"abstention":9,"numero":"1352","auteur":"M. Biteau","sousAmdt":false,"synthese":"Les projets de stockage d’eau n’auraient bénéficié, avec cet amendement de repli, qu’aux cultures dont les productions agricoles sont exclusivement destinées à l’alimentation humaine, pour en limiter, selon son auteur, les dérives.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6779","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 239 de Mme Hignet à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":26,"contre":84,"abstention":7,"numero":"239","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":false,"synthese":"Cette réécriture de l’article voulait garantir un partage de l’eau avec les nouveaux irrigants et le renouvellement des générations agricoles, tout en rendant indépendante et transparente la gouvernance des organismes gestionnaires.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6780","date":"2026-05-21","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1198 de Mme Coggia à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":82,"contre":61,"abstention":0,"numero":"1198","auteur":"Mme Coggia","sousAmdt":false,"synthese":"Dans l’objectif d’usage de l’eau assigné aux organismes qui répartissent l’eau entre irrigants, cet amendement remplace la formule « efficacité et sobriété à l’hectare » par le seul terme « efficience ».","groupe":"EPR"},{"id":"VTANR5L17V6781","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 243 de Mme Hignet à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":31,"contre":92,"abstention":2,"numero":"243","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":false,"synthese":"Pour éviter les conflits d’intérêt selon son autrice, cette proposition de repli voulait rendre indépendante la gouvernance des organismes gérant l’irrigation, y associer les usagers non économiques et publier règlement et stratégie.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6782","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 991 de Mme Le Feur à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":32,"contre":60,"abstention":4,"numero":"991","auteur":"Mme Le Feur","sousAmdt":false,"synthese":"La stratégie d’irrigation confiée aux organismes uniques de gestion collective aurait dû, selon son autrice, prendre en compte les besoins spécifiques des exploitations conduites en agriculture biologique.","groupe":"EPR"},{"id":"VTANR5L17V6783","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 816 de Mme Hignet à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":6,"contre":43,"abstention":0,"numero":"816","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":false,"synthese":"L’agriculture biologique et agroécologique aurait été priorisée dans les stratégies d’irrigation, avec ce repli que son autrice présente comme le meilleur moyen de préserver la qualité de l’eau.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6784","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 240 de Mme Hignet à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":21,"contre":69,"abstention":5,"numero":"240","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":false,"synthese":"Les stratégies d’irrigation définies par les organismes gestionnaires auraient dû, selon cet amendement, servir la préservation durable de l’eau, les pratiques agroécologiques et les besoins alimentaires du pays.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6785","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1263 de M. Ott à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":54,"contre":85,"abstention":4,"numero":"1263","auteur":"M. Ott","sousAmdt":false,"synthese":"Avant de fixer les volumes d’eau prélevables dans les bassins en tension, l’administration aurait, selon cet amendement, recueilli l’avis des responsables de la production et de la distribution d’eau potable concernés.","groupe":"DEM"},{"id":"VTANR5L17V6786","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 502 de M. Lottiaux à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":48,"contre":100,"abstention":1,"numero":"502","auteur":"M. Lottiaux","sousAmdt":false,"synthese":"La répartition de l’eau entre usages agricoles aurait dû, selon son auteur, tenir compte des productions végétales à cycle long comme l’horticulture, les pépinières, le stockage de végétaux vivants et les aménagements paysagers.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6787","date":"2026-05-21","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 830 de M. Courbon à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":75,"contre":65,"abstention":5,"numero":"830","auteur":"M. Courbon","sousAmdt":false,"synthese":"Lorsque le préfet déroge au schéma de gestion des eaux pour autoriser des ouvrages de stockage, cet amendement impose que la concertation associe l’ensemble des représentants des usagers de l’eau.","groupe":"SOC"},{"id":"VTANR5L17V6788","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 2043 de M. Pilato à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":30,"contre":108,"abstention":15,"numero":"2043","auteur":"M. Pilato","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement proposait que les projets territoriaux de gestion de l’eau favorisent en priorité les productions agricoles les moins consommatrices d’eau, afin selon son auteur d’adapter les territoires au changement climatique.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6789","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1519 de M. Taupiac à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":47,"contre":92,"abstention":0,"numero":"1519","auteur":"M. Taupiac","sousAmdt":false,"synthese":"Face aux tensions sur la ressource, cet amendement voulait garantir d’abord la santé, la salubrité et l’eau potable, puis hiérarchiser les usages économiques en préservant l’agriculture par rapport aux loisirs et au tourisme.","groupe":"LIOT"},{"id":"VTANR5L17V6790","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 817 de Mme Hignet à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":34,"contre":98,"abstention":15,"numero":"817","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":false,"synthese":"Les projets territoriaux de gestion de l’eau auraient donné la priorité, avec cette proposition de repli, aux cultures nourrissant directement les humains et issues de modèles agroécologiques comme l’agriculture biologique.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6791","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 832 de M. Barusseau à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":22,"contre":106,"abstention":23,"numero":"832","auteur":"M. Barusseau","sousAmdt":false,"synthese":"Le groupe Socialistes proposait de retirer entièrement le mécanisme autorisant le préfet à prolonger des prélèvements après leur annulation en justice, une faculté qui revient selon lui à maintenir un acte jugé illégal.","groupe":"SOC"},{"id":"VTANR5L17V6792","date":"2026-05-21","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 2288 du Gouvernement à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":112,"contre":58,"abstention":1,"numero":"2288","auteur":null,"sousAmdt":false,"synthese":"Sur les projets de territoire pour la gestion de l’eau, cet amendement supprime les deux alinéas qui encadraient leur gouvernance, afin, selon le Gouvernement, de préserver la souplesse actuelle du dispositif."},{"id":"VTANR5L17V6793","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 244 de Mme Hignet et les amendements identiques suivants à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":49,"contre":94,"abstention":2,"numero":"244","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":false,"synthese":"Les alinéas confiant au préfet le pouvoir d’autoriser la poursuite des prélèvements auraient été supprimés par cet amendement, dont l’autrice estime que le juge administratif détient déjà ces prérogatives.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6794","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1060 de M. Schreck à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":41,"contre":58,"abstention":1,"numero":"1060","auteur":"M. Schreck","sousAmdt":false,"synthese":"Très proche des précédents, cet amendement aurait retiré le mot « maximale » et rendu « renouvelable » l’autorisation provisoire de deux ans, sans préciser de limite au renouvellement, au nom de la souveraineté alimentaire.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6795","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1062 de M. Schreck à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":40,"contre":61,"abstention":0,"numero":"1062","auteur":"M. Schreck","sousAmdt":false,"synthese":"Cette variante voulait, outre la suppression du mot « maximale », rendre l’autorisation provisoire de deux ans « renouvelable une fois », pour prolonger la sécurisation de l’accès à l’eau agricole selon son auteur.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6796","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1061 de M. Schreck à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":42,"contre":62,"abstention":0,"numero":"1061","auteur":"M. Schreck","sousAmdt":false,"synthese":"Le mot « maximale », qui plafonne à deux ans l’autorisation provisoire de poursuivre les prélèvements, aurait été supprimé par cet amendement de repli, son auteur invoquant la souveraineté alimentaire.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6797","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1492 de M. Houssin et l'amendement identique suivant à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":46,"contre":75,"abstention":4,"numero":"1492","auteur":"M. Houssin","sousAmdt":false,"synthese":"La durée maximale pendant laquelle le préfet peut autoriser la poursuite des prélèvements après l’annulation d’une autorisation serait passée de deux à trois ans, un délai que son auteur jugeait plus proche de la réalité.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6798","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 504 de M. Lottiaux à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":45,"contre":82,"abstention":1,"numero":"504","auteur":"M. Lottiaux","sousAmdt":false,"synthese":"Parmi les motifs permettant au préfet de prolonger des prélèvements d’eau, cet amendement voulait citer expressément la protection des cultures à cycle long, comme l’horticulture, et les projets d’adaptation au climat fondés sur la nature.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6799","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 245 de Mme Hignet à l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":40,"contre":95,"abstention":3,"numero":"245","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement de repli demandait que la poursuite provisoire des prélèvements d’eau, autorisée par le préfet après annulation en justice, ne porte pas atteinte à l’objectif de gestion équilibrée et durable de la ressource.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6801","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 2224 de M. Cosson après l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":22,"contre":96,"abstention":6,"numero":"2224","auteur":"M. Cosson","sousAmdt":false,"synthese":"Pour accélérer les projets liés à l’eau agricole ou aux captages prioritaires, cet amendement prévoyait qu’un préfet désigne un référent unique chargé de centraliser les démarches et de fixer un calendrier d’instruction clair.","groupe":"DEM"},{"id":"VTANR5L17V6802","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1470 de Mme Belluco après l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":26,"contre":91,"abstention":10,"numero":"1470","auteur":"Mme Belluco","sousAmdt":false,"synthese":"La notion de stockage de l’eau inscrite dans le code de l’environnement aurait été qualifiée de « naturel » par cet amendement, pour privilégier les retenues naturelles plutôt que les bassines selon son autrice.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6803","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1895 de M. Lioret après l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":41,"contre":78,"abstention":0,"numero":"1895","auteur":"M. Lioret","sousAmdt":false,"synthese":"Toute étude sur l’eau touchant l’agriculture aurait comporté, selon cet amendement, une évaluation chiffrée des effets sur l’emploi, les revenus et la survie des exploitations, assortie de plusieurs scénarios de décision.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6804","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 625 de Mme Galzy après l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":36,"contre":75,"abstention":2,"numero":"625","auteur":"Mme Galzy","sousAmdt":false,"synthese":"Les études sur la gestion quantitative de l’eau auraient systématiquement évalué, avec cette proposition, la faisabilité de projets de réutilisation des eaux usées traitées en agriculture, un usage que son autrice juge trop peu développé en France.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6805","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 959 de Mme Bouquin après l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":39,"contre":68,"abstention":4,"numero":"959","auteur":"Mme Bouquin","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement proposait d’ouvrir la possibilité d’associer les gestionnaires de l’eau potable à l’organisme qui répartit les prélèvements agricoles, afin, selon son autrice, de mieux coordonner ces usages en période de pénurie."},{"id":"VTANR5L17V6806","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1899 de M. Lioret après l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":35,"contre":87,"abstention":0,"numero":"1899","auteur":"M. Lioret","sousAmdt":false,"synthese":"Les grands schémas de gestion de l’eau par bassin auraient dû, selon cet amendement, fixer des orientations pour développer les capacités de stockage, notamment agricole, en tenant compte du changement climatique et des autres usages.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6807","date":"2026-05-21","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 2187 de M. Cosson après l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":42,"contre":18,"abstention":4,"numero":"2187","auteur":"M. Cosson","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement rend obligatoirement public le rapport annuel de chaque commission locale de l’eau sur la gestion des eaux de son territoire, jusque-là transmis aux seules autorités sans obligation de publication.","groupe":"DEM"},{"id":"VTANR5L17V6808","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 920 de Mme Batho après l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":50,"contre":63,"abstention":7,"numero":"920","auteur":"Mme Batho","sousAmdt":false,"synthese":"Dans les zones où l’eau manque, cet amendement voulait interdire d’irriguer les cultures intermédiaires cultivées pour produire de l’énergie, son autrice estimant que la ressource doit d’abord servir l’alimentation.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6809","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 121 de Mme Galzy après l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":37,"contre":90,"abstention":4,"numero":"121","auteur":"Mme Galzy","sousAmdt":false,"synthese":"Le stockage de l’eau à des fins agricoles aurait été inscrit, avec cette proposition, parmi les objectifs de la politique agricole, au titre de la résilience face aux sécheresses selon son autrice.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6810","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 247 de Mme Hignet après l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":31,"contre":99,"abstention":11,"numero":"247","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":false,"synthese":"Les méga-bassines auraient fait l’objet d’un moratoire de dix ans suspendant, avec cet amendement, toute nouvelle autorisation comme celles accordées durant la décennie précédente, dans l’attente d’une future réforme législative.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6811","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 835 de Mme Jourdan après l'article 5 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":37,"contre":94,"abstention":0,"numero":"835","auteur":"Mme Jourdan","sousAmdt":false,"synthese":"À compter de 2027, cet amendement du groupe Socialistes voulait charger chaque établissement public de bassin de recenser et cartographier toutes les retenues d’eau de son territoire, faute de panorama national aujourd’hui.","groupe":"SOC"}]},{"key":"5ter","label":"Article 5 ter","num":5,"vote":null,"amendements":[{"id":"VTANR5L17V6812","date":"2026-05-21","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1616 du Gouvernement et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 5 ter (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":88,"contre":29,"abstention":2,"numero":"1616","auteur":null,"sousAmdt":false,"synthese":"Sur la composition des comités de bassin, instances de gouvernance de l’eau, cet amendement supprime l’article qui aurait relevé la part des usagers non économiques de 20 % à 30 %, maintenant ainsi l’équilibre actuel entre usagers."},{"id":"VTANR5L17V6813","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1401 de M. David Magnier après l'article 5 ter (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":39,"contre":62,"abstention":6,"numero":"1401","auteur":"M. David Magnier","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement voulait réserver la moitié des sièges des commissions locales de l’eau aux acteurs économiques des secteurs agricole et industriel, pour rééquilibrer selon son auteur une gouvernance qu’il jugeait défavorable au monde productif.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6814","date":"2026-05-21","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1402 de M. David Magnier après l'article 5 ter (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":42,"contre":60,"abstention":6,"numero":"1402","auteur":"M. David Magnier","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement de repli voulait réserver au moins 60 % des sièges du collège des usagers des commissions locales de l’eau aux secteurs primaire et secondaire, au nom de la souveraineté alimentaire et industrielle.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6815","date":"2026-05-21","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1839 de M. Turquois après l'article 5 ter (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":60,"contre":48,"abstention":4,"numero":"1839","auteur":"M. Turquois","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement modifie la composition des commissions locales de l’eau en attribuant un tiers des sièges à chacune des trois catégories (collectivités, usagers, État), là où les collectivités détenaient auparavant au moins la moitié.","groupe":"DEM"}]},{"key":"5quater","label":"Article 5 quater","num":5,"vote":null,"amendements":[{"id":"VTANR5L17V6816","date":"2026-05-21","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 96 de M. Le Fur et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 5 quater (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":75,"contre":27,"abstention":1,"numero":"96","auteur":"M. Le Fur","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement supprime l’article 5 quater, qui réservait un siège dans la gouvernance des agences de l’eau à un représentant de l’agriculture biologique, disposition que son auteur juge inutilement clivante.","groupe":"DR"}]},{"key":"5quinquies","label":"Article 5 quinquies","num":5,"vote":null,"amendements":[{"id":"VTANR5L17V6817","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 960 de Mme Bouquin après l'article 5 quinquies (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":10,"contre":30,"abstention":1,"numero":"960","auteur":"Mme Bouquin","sousAmdt":false,"synthese":"Les schémas locaux de gestion de l’eau (SAGE) auraient, selon cette proposition, recensé les gisements d’eaux usées traitées réutilisables et fixé les conditions de leur emploi comme substitut aux prélèvements dans le milieu naturel."},{"id":"VTANR5L17V6818","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 961 de Mme Bouquin après l'article 5 quinquies (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":12,"contre":34,"abstention":0,"numero":"961","auteur":"Mme Bouquin","sousAmdt":false,"synthese":"Le risque d’intrusion saline sur le littoral aurait dû être identifié et suivi par les schémas locaux de l’eau, avec au besoin un encadrement des prélèvements souterrains, son autrice pointant un phénomène croissant menaçant sols et nappes."}]},{"key":"6","label":"Article 6","num":6,"vote":{"id":"VTANR5L17V6830","date":"2026-05-22","sort":"adopté","titre":"l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":81,"contre":31,"abstention":4},"amendements":[{"id":"VTANR5L17V6819","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 248 de Mme Hignet et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":24,"contre":57,"abstention":1,"numero":"248","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":false,"synthese":"L’article 6 tout entier aurait été supprimé par cet amendement, son autrice estimant qu’il affaiblit les schémas locaux de l’eau et renforce le rôle du préfet au détriment des commissions locales de l’eau.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6820","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1403 de M. David Magnier à l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":39,"contre":40,"abstention":6,"numero":"1403","auteur":"M. David Magnier","sousAmdt":false,"synthese":"Le délai de révision du schéma local de l’eau serait devenu un plafond de douze mois, et non plus un minimum, son auteur voulant empêcher que ce calendrier ne retarde les projets de stockage d’eau.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6821","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 494 de Mme Florence Goulet à l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":35,"contre":52,"abstention":2,"numero":"494","auteur":"Mme Florence Goulet","sousAmdt":false,"synthese":"Les obstacles naturels ou biologiques gênant l’écoulement des eaux, parfois liés à des espèces protégées, auraient pu être identifiés et traités par le schéma local de l’eau, son autrice visant les inondations répétées de terres agricoles.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6822","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 2002 de M. Amard à l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":22,"contre":63,"abstention":1,"numero":"2002","auteur":"M. Amard","sousAmdt":false,"synthese":"La possibilité donnée au préfet de bassin de déroger aux règles du schéma local de l’eau pour des ouvrages de stockage aurait été supprimée, son auteur y voyant une atteinte à la gestion démocratique de l’eau."},{"id":"VTANR5L17V6823","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1079 de M. Schreck à l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":38,"contre":53,"abstention":0,"numero":"1079","auteur":"M. Schreck","sousAmdt":false,"synthese":"Un délai d’un mois aurait encadré la saisine prévue à l’article 6 sur les dérogations liées au stockage de l’eau, son auteur cherchant, au nom de la souveraineté alimentaire, à accélérer et sécuriser ces procédures.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6824","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 2022 de Mme Soudais à l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":18,"contre":75,"abstention":3,"numero":"2022","auteur":"Mme Soudais","sousAmdt":false,"synthese":"Les préfets n’auraient plus pu, avec cet amendement du groupe LFI, déroger aux règles locales de gestion de l’eau (les SAGE) pour autoriser des ouvrages de stockage, la faculté prévue devenant une interdiction.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6825","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 2017 de Mme Hignet à l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":24,"contre":74,"abstention":2,"numero":"2017","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":false,"synthese":"Le comité de bassin aurait rendu un avis « conforme », donc contraignant, sur toute dérogation préfectorale aux règles du schéma local de l’eau, son autrice voulant soumettre ces dérogations à l’accord de cette instance.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6826","date":"2026-05-22","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1878 de M. Descoeur à l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":34,"contre":23,"abstention":41,"numero":"1878","auteur":"M. Descoeur","sousAmdt":false,"synthese":"Lorsque le schéma d’aménagement et de gestion des eaux n’est pas révisé dans les délais, l’avis du comité de bassin est désormais qualifié de « simple », donc purement consultatif et non contraignant.","groupe":"DR"},{"id":"VTANR5L17V6827","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 250 de Mme Trouvé à l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":21,"contre":75,"abstention":3,"numero":"250","auteur":"Mme Trouvé","sousAmdt":false,"synthese":"L’eau stockée grâce aux dérogations aurait bénéficié en priorité aux productions destinées à l’alimentation humaine, cet amendement de repli, travaillé avec la FNAB, entendant selon son autrice favoriser les systèmes agroécologiques comme le bio.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6828","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1404 de M. David Magnier à l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":39,"contre":65,"abstention":3,"numero":"1404","auteur":"M. David Magnier","sousAmdt":false,"synthese":"Le délai pour contester en justice un projet de stockage d’eau n’aurait plus été prolongé par un recours administratif préalable, disposition par laquelle son auteur voulait éviter que ces recours servent, selon lui, à retarder les travaux.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6829","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1973 de M. Amard à l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":29,"contre":79,"abstention":1,"numero":"1973","auteur":"M. Amard","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement de repli du groupe LFI voulait limiter à six mois la dérogation que le préfet peut accorder aux règles de gestion de l’eau, pour éviter, selon ses auteurs, qu’elle ne devienne permanente."},{"id":"VTANR5L17V6831","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 953 de M. Martineau et l'amendement identique suivant après l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":19,"contre":38,"abstention":1,"numero":"953","auteur":"M. Martineau","sousAmdt":false,"synthese":"Pour soutenir l’élevage de poissons, cet amendement voulait autoriser le préfet de bassin à écarter certaines règles du schéma local de l’eau, après avis du comité de bassin, afin de faciliter l’installation et l’extension des piscicultures.","groupe":"DEM"},{"id":"VTANR5L17V6832","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1400 de M. David Magnier après l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":32,"contre":54,"abstention":5,"numero":"1400","auteur":"M. David Magnier","sousAmdt":false,"synthese":"L’élaboration des schémas d’aménagement et de gestion des eaux aurait dû comporter une évaluation préalable de leurs impacts socio-économiques agricoles (emploi, revenus, viabilité des exploitations), mesure travaillée avec la FNSEA pour, selon son auteur, protéger les agriculteurs.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6833","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 302 de M. Lottiaux après l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":31,"contre":70,"abstention":0,"numero":"302","auteur":"M. Lottiaux","sousAmdt":false,"synthese":"La pisciculture aurait pu bénéficier de dérogations aux règles du schéma local de l’eau (SAGE), accordées par le préfet après avis du comité de bassin, ce que son auteur justifiait par l’enjeu de souveraineté alimentaire.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6834","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 340 de M. Carbonnel après l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":36,"contre":62,"abstention":3,"numero":"340","auteur":"M. Carbonnel","sousAmdt":false,"synthese":"Une procédure simplifiée aurait bénéficié aux petits ouvrages de stockage d’eau agricole à faible impact, sous un seuil de capacité et intégrés à une gestion territoriale de l’eau, son auteur cherchant à faciliter ces retenues.","groupe":"UDDPLR"},{"id":"VTANR5L17V6835","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 344 de M. Carbonnel après l'article 6 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":34,"contre":71,"abstention":5,"numero":"344","auteur":"M. Carbonnel","sousAmdt":false,"synthese":"Les ouvrages de stockage d’eau agricole inscrits dans une démarche territoriale concertée auraient été reconnus « d’intérêt général majeur », qualification par laquelle son auteur voulait raccourcir les délais d’instruction et sécuriser juridiquement ces retenues.","groupe":"UDDPLR"}]},{"key":"6bis","label":"Article 6 bis","num":6,"vote":null,"amendements":[{"id":"VTANR5L17V6836","date":"2026-05-22","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1615 du Gouvernement et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 6 bis (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":44,"contre":35,"abstention":32,"numero":"1615","auteur":null,"sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement supprime l’article 6 bis, qui généralisait à partir de 2027 la télérelève quotidienne des prélèvements d’eau non domestiques, le Gouvernement jugeant cette généralisation prématurée au vu des freins constatés."}]},{"key":"6ter","label":"Article 6 ter","num":6,"vote":null,"amendements":[{"id":"VTANR5L17V6837","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1078 de M. Schreck à l'article 6 ter (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":32,"contre":61,"abstention":2,"numero":"1078","auteur":"M. Schreck","sousAmdt":false,"synthese":"L’énumération des usages de l’eau en montagne aurait été supprimée, son auteur préférant une rédaction courte et ouverte qui ajoute le « stockage » sans hiérarchiser ni limiter les usages futurs de la ressource.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6838","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1765 (rect.) de M. Biteau à l'article 6 ter (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":30,"contre":72,"abstention":0,"numero":"1765","auteur":"M. Biteau","sousAmdt":false,"synthese":"La liste détaillée des usages de l’eau autorisés (eau potable, bétail, industrie, électricité, loisirs de neige) aurait été remplacée par un renvoi à la hiérarchie légale des usages, son auteur y voyant une sécurisation juridique du texte.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6839","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1077 de M. Schreck à l'article 6 ter (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":34,"contre":74,"abstention":2,"numero":"1077","auteur":"M. Schreck","sousAmdt":false,"synthese":"Le soutien d’étiage aurait été ajouté à la liste des usages de l’eau en montagne, son auteur jugeant cet appui aux basses eaux essentiel pour la solidarité amont-aval, les poissons et la biodiversité.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6840","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1863 (rect.) de Mme Battistel à l'article 6 ter (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":31,"contre":76,"abstention":0,"numero":"1863","auteur":"Mme Battistel","sousAmdt":false,"synthese":"Les commissions locales de l’eau auraient été systématiquement consultées pour avis lors de l’élaboration de la politique d’usage et de stockage partagé de l’eau, son autrice voulant renforcer le poids de la gouvernance locale.","groupe":"SOC"}]},{"key":"7","label":"Article 7","num":7,"vote":null,"amendements":[{"id":"VTANR5L17V6841","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1405 de M. David Magnier de rétablissement de l'article 7 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":37,"contre":79,"abstention":6,"numero":"1405","auteur":"M. David Magnier de rétablissement de l'article 7 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection","sousAmdt":false,"synthese":"Les parcelles agricoles en exploitation auraient été présumées non humides, à charge pour l’administration de prouver le contraire à ses frais, ce rétablissement de l’article 7 visant, selon son auteur, à sécuriser le foncier agricole.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6842","date":"2026-05-22","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1614 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 7 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":77,"contre":41,"abstention":6,"numero":"1614","auteur":null,"sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement rétablit un article prévoyant que les obligations imposées aux projets touchant une zone humide, notamment les mesures de compensation, soient proportionnées aux fonctions réellement remplies par cette zone."},{"id":"VTANR5L17V6843","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1189 de Mme Buffet et l'amendement identique suivant après l'article 7 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":29,"contre":35,"abstention":3,"numero":"1189","auteur":"Mme Buffet","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement, travaillé avec la FNSEA, voulait transférer à l’autorité administrative, et non plus au porteur de projet, la charge de prouver qu’un terrain constitue une zone humide.","groupe":"EPR"},{"id":"VTANR5L17V6844","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1586 de M. Neuder après l'article 7 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":28,"contre":37,"abstention":3,"numero":"1586","auteur":"M. Neuder","sousAmdt":false,"synthese":"La charge de prouver qu’un terrain constitue une zone humide aurait incombé à l’autorité compétente, et non plus aux porteurs de projets, lors de l’instruction de leur demande.","groupe":"DR"},{"id":"VTANR5L17V6845","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1497 de M. Houssin après l'article 7 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":26,"contre":58,"abstention":2,"numero":"1497","auteur":"M. Houssin","sousAmdt":false,"synthese":"Les zones humides « fortement modifiées », devenues incapables d’assurer l’essentiel de leurs fonctions écologiques, auraient reçu une définition légale, ce qui, selon son auteur, aurait allégé les autorisations pour les projets à faible impact sur ces milieux.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6846","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1407 de M. David Magnier après l'article 7 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":23,"contre":67,"abstention":0,"numero":"1407","auteur":"M. David Magnier","sousAmdt":false,"synthese":"Les plans d’eau en zone humide soumis à simple déclaration n’auraient pu se voir imposer que les prescriptions prévues par la loi, ce que son auteur présentait comme une simplification pour les retenues agricoles, élaborée avec la FNSEA.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6847","date":"2026-05-22","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 2024 du Gouvernement et les amendements identiques suivants après l'article 7 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":65,"contre":36,"abstention":0,"numero":"2024","auteur":null,"sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement crée une base légale pour assouplir les règles techniques encadrant la création de petits plans d’eau, de moins d’un hectare en zone humide, afin, selon le Gouvernement, de débloquer des projets agricoles."},{"id":"VTANR5L17V6848","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"le sous-amendement n° 2381 de Mme Violland à l'amendement n° 2273 de Mme Coggia après l'article 7 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":8,"contre":56,"abstention":27,"numero":"2381","auteur":"Mme Violland","sousAmdt":true,"synthese":"L’avis préalable de la commission locale de l’eau aurait été retiré de la procédure de dérogation pour les plans d’eau en zone humide, ce sous-amendement supprimant cette consultation pour simplifier la procédure selon son autrice.","groupe":"HOR"},{"id":"VTANR5L17V6849","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 2273 de Mme Coggia après l'article 7 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":33,"contre":65,"abstention":3,"numero":"2273","auteur":"Mme Coggia","sousAmdt":false,"synthese":"Le préfet aurait pu, après avis de la commission locale de l’eau, déroger aux règles sur les plans d’eau en zone humide, pour des projets à faible impact, sous un hectare et sans stockage alternatif.","groupe":"EPR"}]},{"key":"8","label":"Article 8","num":8,"vote":null,"amendements":[{"id":"VTANR5L17V6850","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 847 de M. Potier avant l'article 8 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":25,"contre":37,"abstention":32,"numero":"847","auteur":"M. Potier avant l'article 8 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection","sousAmdt":false,"synthese":"L’intitulé du chapitre consacré aux captages serait devenu « Protéger l’ensemble des captages et traiter prioritairement les plus sensibles », une reformulation par laquelle son auteur voulait afficher une ambition élargie à tous les captages.","groupe":"SOC"},{"id":"VTANR5L17V6851","date":"2026-05-22","sort":"adopté","titre":"le sous-amendement n° 2358 de Mme Coggia à l'amendement n° 1796 de M. Raux avant l'article 8 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":47,"contre":43,"abstention":5,"numero":"2358","auteur":"Mme Coggia","sousAmdt":true,"synthese":"Dans le titre de la partie consacrée aux captages d’eau, ce sous-amendement remplace « agir en priorité sur les captages sensibles » par « concentrer l’effort sur les captages prioritaires », pour préserver la logique de l’article 8.","groupe":"EPR"},{"id":"VTANR5L17V6852","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1796 de M. Raux avant l'article 8 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":35,"contre":38,"abstention":19,"numero":"1796","auteur":"M. Raux avant l'article 8 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection","sousAmdt":false,"synthese":"L’intitulé du chapitre II aurait été réécrit, selon cet amendement du groupe Écologiste et Social, pour affirmer la protection de l’ensemble des captages d’eau potable, avec une action prioritaire sur les captages sensibles.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6853","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 797 de Mme Trouvé de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":33,"contre":78,"abstention":3,"numero":"797","auteur":"Mme Trouvé de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection","sousAmdt":false,"synthese":"Un suivi annuel des plans d’action de protection des captages, présenté au préfet, était au cœur de cette réécriture de l’article 8, qui aurait permis à l’État de proposer des actions complémentaires en cas d’avancement jugé insuffisant.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6854","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"le sous-amendement n° 2299 de M. Raux et le sous-amendement identique suivant à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":36,"contre":75,"abstention":1,"numero":"2299","auteur":"M. Raux","sousAmdt":true,"synthese":"La nouvelle catégorie de « captages exonérés », pour lesquels aucune action n’était prévue, aurait été supprimée par ce sous-amendement, son auteur jugeant inefficace une protection fondée sur le volontariat.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6855","date":"2026-05-22","sort":"adopté","titre":"le sous-amendement n° 2368 de M. Potier à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":52,"contre":50,"abstention":14,"numero":"2368","auteur":"M. Potier","sousAmdt":true,"synthese":"Ce sous-amendement retire du texte la mention des « critères d’exonération » pour le décret encadrant la contribution des producteurs d’eau, son auteur souhaitant écarter toute possibilité d’exonération.","groupe":"SOC"},{"id":"VTANR5L17V6856","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"le sous-amendement n° 2403 de Mme Hignet à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":37,"contre":74,"abstention":4,"numero":"2403","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":true,"synthese":"Les dispositions créant cellules d’animation et comités de pilotage pour les captages auraient disparu avec ce sous-amendement, son autrice y voyant une gestion floue, sans obligation contraignante de réduire les pollutions à la source.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6857","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"le sous-amendement n° 2404 de Mme Hignet à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":35,"contre":79,"abstention":3,"numero":"2404","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":true,"synthese":"Un large bloc de l’article 8 aurait été supprimé par ce sous-amendement, son autrice dénonçant une recentralisation confiée au préfet et la suppression d’outils de protection existants, sans moyens de réduire les pollutions à la source.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6858","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"le sous-amendement n° 2304 de M. Raux à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":38,"contre":76,"abstention":1,"numero":"2304","auteur":"M. Raux","sousAmdt":true,"synthese":"La délimitation des aires d’alimentation des captages serait devenue obligatoire, et non plus facultative, pour la personne publique ou le préfet, ce sous-amendement voulant aussi faire identifier les zones qui contribuent le plus aux pollutions.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6859","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"le sous-amendement n° 2313 de M. Raux à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":41,"contre":74,"abstention":0,"numero":"2313","auteur":"M. Raux","sousAmdt":true,"synthese":"En attendant le décret définissant les captages « prioritaires », ce sous-amendement voulait fixer un plafond provisoire de 80 % de la norme sanitaire pour les qualifier, son auteur redoutant une application inégale selon les territoires.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6860","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"le sous-amendement n° 2305 de M. Raux et le sous-amendement identique suivant à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":42,"contre":75,"abstention":0,"numero":"2305","auteur":"M. Raux","sousAmdt":true,"synthese":"La terminologie des captages était en jeu : ce sous-amendement voulait remplacer l’expression « non exonérés » par « sensibles », son auteur préférant le terme habituellement employé par les acteurs de l’eau pour les captages menacés.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6861","date":"2026-05-22","sort":"adopté","titre":"le sous-amendement n° 2354 de Mme Minard et le sous-amendement identique suivant à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":75,"contre":39,"abstention":1,"numero":"2354","auteur":"Mme Minard","sousAmdt":true,"synthese":"Ce sous-amendement précise qu’un point de prélèvement d’eau ne peut être classé « prioritaire » sur le seul constat de substances désormais interdites, son auteur y voyant des pollutions héritées du passé plutôt que des usages actuels.","groupe":"DR"},{"id":"VTANR5L17V6862","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"le sous-amendement n° 2316 de M. Raux à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":40,"contre":76,"abstention":1,"numero":"2316","auteur":"M. Raux","sousAmdt":true,"synthese":"Ce sous-amendement voulait inscrire dans la loi deux plafonds encadrant la définition des captages d’eau, 60 % pour les « sensibles » et 80 % pour les « prioritaires », et préserver cette catégorie « sensible ».","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6863","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"le sous-amendement n° 2339 de Mme Minard et le sous-amendement identique suivant à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":43,"contre":73,"abstention":0,"numero":"2339","auteur":"Mme Minard","sousAmdt":true,"synthese":"Les critères classant un captage comme « prioritaire » n’auraient plus tenu compte, selon ce sous-amendement, des substances déjà interdites en France, ses auteurs jugeant qu’il ne faut pas fonder ces décisions sur des pollutions anciennes.","groupe":"DR"},{"id":"VTANR5L17V6864","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"le sous-amendement n° 2347 de Mme Le Feur à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":42,"contre":73,"abstention":0,"numero":"2347","auteur":"Mme Le Feur","sousAmdt":true,"synthese":"Un plafond légal de 80 % des normes sanitaires aurait encadré, avec ce sous-amendement, les seuils classant un captage comme « prioritaire », son autrice voulant garantir une intervention préventive avant que la pollution ne devienne irréversible.","groupe":"EPR"},{"id":"VTANR5L17V6865","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"le sous-amendement n° 2341 de Mme Minard et le sous-amendement identique suivant à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":47,"contre":64,"abstention":1,"numero":"2341","auteur":"Mme Minard","sousAmdt":true,"synthese":"Le ciblage des mesures agricoles autour des captages aurait visé les sources « actuelles » de pollution, ce sous-amendement ajoutant ce mot pour que les programmes d’actions traitent, selon ses auteurs, les pollutions présentes plutôt qu’anciennes.","groupe":"DR"},{"id":"VTANR5L17V6866","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"le sous-amendement n° 2343 de Mme Minard et le sous-amendement identique suivant à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":43,"contre":70,"abstention":2,"numero":"2343","auteur":"Mme Minard","sousAmdt":true,"synthese":"Pour ses auteurs, les programmes d’actions autour des captages devaient être élaborés en concertation avec les acteurs locaux et ne pas interdire des pratiques agricoles ou des intrants sans alternatives jugées fiables et financièrement acceptables.","groupe":"DR"},{"id":"VTANR5L17V6867","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"le sous-amendement n° 2324 de M. Raux à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":39,"contre":75,"abstention":0,"numero":"2324","auteur":"M. Raux","sousAmdt":true,"synthese":"Le maintien dans la loi des « points de prélèvement sensibles » était l’objectif de ce sous-amendement, qui voulait effacer la disposition supprimant cette catégorie de captages et inciter le gouvernement à publier son décret de définition.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6868","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"le sous-amendement n° 2337 de M. Raux à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":37,"contre":75,"abstention":0,"numero":"2337","auteur":"M. Raux","sousAmdt":true,"synthese":"Les captages les plus exposés auraient été définis, avec ce sous-amendement de repli, selon des critères précis inscrits dans la loi (pesticides, substances interdites, seuil de 80 %), pour orienter le futur décret selon son auteur.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6869","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"le sous-amendement n° 2325 de M. Raux à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":41,"contre":75,"abstention":0,"numero":"2325","auteur":"M. Raux","sousAmdt":true,"synthese":"Ce sous-amendement voulait inscrire dans la loi un seuil de 60 % de la norme de qualité pour définir les captages d’eau « sensibles », au lieu de renvoyer ce critère à un arrêté ministériel, selon son auteur.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6870","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"le sous-amendement n° 2407 de Mme Manon Meunier à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":33,"contre":79,"abstention":4,"numero":"2407","auteur":"Mme Manon Meunier","sousAmdt":true,"synthese":"Plusieurs dispositions sur les captages d’eau potable auraient été retirées par ce sous-amendement, dont son autrice jugeait qu’elles affaiblissaient la protection préventive en ramenant le périmètre de protection éloignée à une simple faculté.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6871","date":"2026-05-22","sort":"adopté","titre":"le sous-amendement n° 2366 de M. Potier à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":54,"contre":48,"abstention":13,"numero":"2366","auteur":"M. Potier","sousAmdt":true,"synthese":"Sur la prévention des pollutions autour des captages d’eau, ce sous-amendement ajoute l’encouragement des systèmes de production agroécologiques, que son auteur associe notamment au développement de l’agriculture biologique.","groupe":"SOC"},{"id":"VTANR5L17V6872","date":"2026-05-22","sort":"adopté","titre":"le sous-amendement n° 2330 de Mme Bazin-Malgras et les sous-amendements identiques suivants à l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":80,"contre":18,"abstention":15,"numero":"2330","auteur":"Mme Bazin-Malgras","sousAmdt":true,"synthese":"Ce sous-amendement inscrit l’objectif national d’accompagner financièrement les agriculteurs qui subissent des contraintes économiques du fait d’adapter leurs pratiques pour préserver la qualité de l’eau."},{"id":"VTANR5L17V6873","date":"2026-05-22","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 2058 du Gouvernement et l'amendement identique suivant de rétablissement de l'article 8 (supprimé) (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":73,"contre":35,"abstention":6,"numero":"2058","auteur":null,"sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement rétablit l’article 8, qui charge les collectivités productrices d’eau potable de contribuer à la préservation de la ressource, avec des exonérations possibles selon la qualité de l’eau brute au point de prélèvement, précisées par décret."},{"id":"VTANR5L17V6874","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 2095 de M. Descoeur après l'article 8 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":32,"contre":48,"abstention":11,"numero":"2095","auteur":"M. Descoeur","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement voulait permettre de suspendre par décret, jusqu’à un an, la redevance pour pollutions diffuses payée par les agriculteurs, en cas de circonstances économiques exceptionnelles frappant les exploitations, pour soulager leur trésorerie selon son auteur.","groupe":"DR"},{"id":"VTANR5L17V6875","date":"2026-05-22","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 2072 de Mme Blin après l'article 8 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":27,"contre":25,"abstention":35,"numero":"2072","auteur":"Mme Blin","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement inscrit l’objectif pour l’État de multiplier par dix d’ici 2030, par trente d’ici 2040 et par cinquante d’ici 2050 les volumes d’eaux usées traitées réutilisées, par rapport à 2020.","groupe":"DR"}]},{"key":"8bis","label":"Article 8 bis","num":8,"vote":null,"amendements":[{"id":"VTANR5L17V6876","date":"2026-05-22","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 814 de M. Humbert et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 8 bis (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":55,"contre":35,"abstention":2,"numero":"814","auteur":"M. Humbert","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement supprime l’article 8 bis, qui fixait l’objectif de réduire de moitié, entre 2026 et 2036, le nombre de captages d’eau dépassant les limites de pollution, son auteur y voyant une contrainte pesant sur les agriculteurs.","groupe":"RN"}]},{"key":"8ter","label":"Article 8 ter","num":8,"vote":null,"amendements":[{"id":"VTANR5L17V6877","date":"2026-05-22","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1613 du Gouvernement et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 8 ter (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":57,"contre":36,"abstention":2,"numero":"1613","auteur":null,"sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement supprime l’article 8 ter, qui créait une nouvelle redevance sur la mise sur le marché de substances dangereuses pour l’environnement, le Gouvernement jugeant nécessaires une étude d’impact et un examen en loi de finances."}]},{"key":"9","label":"Article 9","num":9,"vote":{"id":"VTANR5L17V7095","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'article 9 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":88,"contre":23,"abstention":1},"amendements":[{"id":"VTANR5L17V7084","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 254 de Mme Manon Meunier à l'article 9 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":23,"contre":78,"abstention":0,"numero":"254","auteur":"Mme Manon Meunier","sousAmdt":false,"synthese":"La séquence « éviter, réduire, compenser » aurait été strictement hiérarchisée par cet amendement insoumis, la compensation collective ne pouvant intervenir qu’à titre subsidiaire, une fois l’évitement et la réduction démontrés insuffisants.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7085","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 255 de Mme Manon Meunier à l'article 9 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":22,"contre":80,"abstention":0,"numero":"255","auteur":"Mme Manon Meunier","sousAmdt":false,"synthese":"Chaque projet aurait dû, avec cet amendement insoumis, voir son étude préalable analyser sa compatibilité avec le « zéro artificialisation nette », l’administration pouvant le refuser ou le modifier en cas d’incompatibilité.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7086","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 256 de Mme Manon Meunier à l'article 9 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":23,"contre":78,"abstention":3,"numero":"256","auteur":"Mme Manon Meunier","sousAmdt":false,"synthese":"La France insoumise voulait, par cet amendement, orienter en priorité la compensation collective agricole vers des modèles agroécologiques : agriculture biologique, transmission d’exploitations, restauration des sols et de la biodiversité.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7087","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 818 de Mme Manon Meunier à l'article 9 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":23,"contre":78,"abstention":3,"numero":"818","auteur":"Mme Manon Meunier","sousAmdt":false,"synthese":"La compensation collective agricole aurait dû, avec cet amendement insoumis, contribuer en priorité à la souveraineté alimentaire, en soutenant des productions tournées vers les besoins nationaux et des pratiques agroécologiques sobres.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7088","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1414 de M. David Magnier à l'article 9 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":43,"contre":65,"abstention":3,"numero":"1414","auteur":"M. David Magnier","sousAmdt":false,"synthese":"Face à un aménageur qui néglige ses mesures de compensation agricole, l’administration aurait été tenue de le sanctionner, et non plus simplement autorisée à le faire, sauf motif d’intérêt général justifié.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7089","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1920 de Mme Manon Meunier à l'article 9 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":25,"contre":71,"abstention":5,"numero":"1920","auteur":"Mme Manon Meunier","sousAmdt":false,"synthese":"Le porteur de projet aurait dû, avec cet amendement de la France insoumise, lancer un appel à candidatures entre opérateurs de compensation, pour éviter, selon ses auteurs, la financiarisation de la biodiversité.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7090","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1799 de M. Biteau à l'article 9 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":24,"contre":82,"abstention":2,"numero":"1799","auteur":"M. Biteau","sousAmdt":false,"synthese":"Les mesures de compensation écologique auraient pu, avec cet amendement écologiste, être confiées à divers « opérateurs de compensation » plutôt qu’à la seule Caisse des dépôts et consignations, jugée trop exclusive par son auteur.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V7091","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 465 de Mme Riotton à l'article 9 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":5,"contre":55,"abstention":44,"numero":"465","auteur":"Mme Riotton","sousAmdt":false,"synthese":"Le préfet aurait pu, avec cet amendement, infliger aux promoteurs bâtissant sur des terres agricoles une amende proportionnelle à leur chiffre d’affaires, de 1 à 3 %, plus une astreinte journalière jusqu’à 1 500 euros.","groupe":"EPR"},{"id":"VTANR5L17V7092","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 595 de M. Bataille à l'article 9 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":45,"contre":59,"abstention":4,"numero":"595","auteur":"M. Bataille","sousAmdt":false,"synthese":"L’amende de 75 000 euros prévue à l’article 9 aurait été calculée, avec cet amendement, par hectare de terre agricole consommée, afin de la rendre, selon son auteur, dissuasive face aux grands projets d’aménagement.","groupe":"LIOT"},{"id":"VTANR5L17V7093","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1811 de M. Biteau à l'article 9 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":30,"contre":75,"abstention":0,"numero":"1811","auteur":"M. Biteau","sousAmdt":false,"synthese":"Les sanctions administratives frappant les manquements à la compensation agricole seraient devenues imprescriptibles avec cet amendement écologiste, qui voulait supprimer le délai de prescription actuel de trois ans.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V7094","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 2179 de M. Lecamp à l'article 9 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":43,"contre":19,"abstention":49,"numero":"2179","auteur":"M. Lecamp","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement limite, pour les installations agrivoltaïques, la compensation collective agricole aux seules surfaces réellement soustraites à l’agriculture, en excluant celles où la production agricole se poursuit sous les panneaux solaires.","groupe":"DEM"}]},{"key":"9bis","label":"Article 9 bis","num":9,"vote":null,"amendements":[{"id":"VTANR5L17V7096","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 751 de M. Roseren à l'article 9 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":35,"contre":55,"abstention":23,"numero":"751","auteur":"M. Roseren","sousAmdt":false,"synthese":"L’étude préalable agricole, avec cet amendement, aurait visé les seuls projets soumis à évaluation environnementale, afin, selon son auteur, de cibler les incidences les plus fortes plutôt que tout dépassement de surface.","groupe":"HOR"},{"id":"VTANR5L17V7097","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1000 (rect.) de M. Potier à l'article 9 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":33,"contre":32,"abstention":45,"numero":"1000","auteur":"M. Potier","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement ajoute, à l’étude préalable exigée avant certains projets, l’obligation d’apprécier leur compatibilité avec les objectifs de réduction de l’artificialisation des sols, pour mieux préserver les terres agricoles selon son auteur.","groupe":"SOC"}]},{"key":"10","label":"Article 10","num":10,"vote":{"id":"VTANR5L17V6899","date":"2026-05-22","sort":"adopté","titre":"l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":45,"contre":21,"abstention":8},"amendements":[{"id":"VTANR5L17V6878","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 258 de Mme Manon Meunier et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":26,"contre":68,"abstention":0,"numero":"258","auteur":"Mme Manon Meunier","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement visait à supprimer l’article 10 tout entier, son autrice estimant qu’il affaiblit la compensation écologique en élargissant son périmètre et en la reléguant sur les terres les moins productives.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6879","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1835 de M. Biteau à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":24,"contre":68,"abstention":0,"numero":"1835","auteur":"M. Biteau","sousAmdt":false,"synthese":"La compensation aurait été ancrée près du site impacté par cet amendement, son éloignement n’étant permis qu’à titre exceptionnel, avec un suivi pluriannuel de son efficacité réelle.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6880","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 259 de Mme Manon Meunier à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":26,"contre":66,"abstention":0,"numero":"259","auteur":"Mme Manon Meunier","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement proposait de supprimer la possibilité d’élargir le périmètre géographique de la compensation au-delà du site impacté, son autrice y voyant une délocalisation des obligations environnementales sans gain écologique démontré.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6881","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1908 de Mme Manon Meunier à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":26,"contre":73,"abstention":0,"numero":"1908","auteur":"Mme Manon Meunier","sousAmdt":false,"synthese":"Dans une variante plus complète, cet amendement voulait rendre la compensation obligatoire près du site impacté, la cibler sur les terres aux plus forts gains écologiques et concilier agriculture et environnement.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6882","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1894 de Mme Manon Meunier à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":26,"contre":75,"abstention":0,"numero":"1894","auteur":"Mme Manon Meunier","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement voulait rendre obligatoire la compensation écologique en priorité sur le site impacté ou à proximité immédiate, pour garantir, selon son autrice, l’absence de perte nette de biodiversité.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6883","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1033 de M. Potier à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":15,"contre":84,"abstention":1,"numero":"1033","auteur":"M. Potier","sousAmdt":false,"synthese":"L’échelle des mesures de compensation sur terres agricoles aurait été fixée, avec cet amendement, au territoire de l’intercommunalité compétente ou, à défaut, au département, pour renforcer une logique de proximité selon son auteur.","groupe":"SOC"},{"id":"VTANR5L17V6884","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1020 de Mme Jourdan à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":39,"contre":60,"abstention":1,"numero":"1020","auteur":"Mme Jourdan","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement du groupe Socialistes voulait remplacer la référence au « principe d’équivalence écologique » par un renvoi aux mesures de compensation des atteintes à la biodiversité, afin, selon son auteure, d’en garantir le respect des conditions légales.","groupe":"SOC"},{"id":"VTANR5L17V6885","date":"2026-05-22","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 997 de Mme Le Feur à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":40,"contre":32,"abstention":25,"numero":"997","auteur":"Mme Le Feur","sousAmdt":false,"synthese":"La compensation environnementale doit désormais respecter, en plus de l’équivalence écologique, une exigence de cohérence fonctionnelle avec le milieu impacté, notamment au regard de la continuité hydrologique et écologique.","groupe":"EPR"},{"id":"VTANR5L17V6886","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1418 de M. David Magnier à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":24,"contre":71,"abstention":0,"numero":"1418","auteur":"M. David Magnier","sousAmdt":false,"synthese":"Les projets d’aménagement agricoles auraient bénéficié, avec cet amendement, de règles de compensation spécifiques et d’un plafond de coût fixés par décret, pour ne pas compromettre, selon son auteur, la viabilité des exploitations.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6887","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 260 de Mme Manon Meunier et l'amendement identique suivant à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":25,"contre":74,"abstention":0,"numero":"260","auteur":"Mme Manon Meunier","sousAmdt":false,"synthese":"La priorité donnée aux terrains incultes ou peu productifs pour la compensation aurait disparu avec cet amendement, son autrice jugeant que la valeur écologique d’un sol ne dépend pas de sa qualification agronomique.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6888","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1890 de Mme Manon Meunier à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":25,"contre":70,"abstention":0,"numero":"1890","auteur":"Mme Manon Meunier","sousAmdt":false,"synthese":"Sur les terres agricoles, cet amendement du groupe LFI voulait que les mesures de compensation soient réalisées en priorité là où les gains écologiques sont les plus élevés, et non sur des parcelles marginales.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6889","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1419 de M. David Magnier à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":23,"contre":71,"abstention":0,"numero":"1419","auteur":"M. David Magnier","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement voulait exclure les terres à haut potentiel agronomique de la compensation écologique et subordonner tout recours aux terres agricoles à l’avis conforme de la chambre départementale d’agriculture, au nom de la souveraineté alimentaire.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6890","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1417 de M. David Magnier à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":22,"contre":72,"abstention":1,"numero":"1417","auteur":"M. David Magnier","sousAmdt":false,"synthese":"La compensation écologique aurait été orientée, avec cet amendement, vers des surfaces forestières ou naturelles déjà dégradées, le recours aux terres agricoles n’étant possible qu’après démonstration de l’absence d’alternative régionale.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6891","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 391 de Mme Florence Goulet à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":23,"contre":61,"abstention":1,"numero":"391","auteur":"Mme Florence Goulet","sousAmdt":false,"synthese":"Pour les mesures de compensation écologique, cet amendement voulait viser exclusivement les espaces non productifs, plutôt que les terrains incultes ou à faible potentiel agronomique, jugés trop imprécis et risquant de pénaliser des exploitations fragiles.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6892","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1494 de M. Houssin à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":17,"contre":62,"abstention":0,"numero":"1494","auteur":"M. Houssin","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement voulait soumettre la compensation sur terres agricoles à l’avis simple de la commission départementale de préservation des espaces naturels, agricoles et forestiers, afin de mieux protéger le foncier agricole selon son auteur.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6893","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 2213 de M. Cosson à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":6,"contre":70,"abstention":0,"numero":"2213","auteur":"M. Cosson","sousAmdt":false,"synthese":"Plutôt que la notion floue de « faible potentiel agronomique », cet amendement proposait de cibler les terres non exploitées depuis une durée minimale fixée par décret, pour préciser quels terrains accueilleraient la compensation.","groupe":"DEM"},{"id":"VTANR5L17V6894","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 353 de M. Amblard à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":17,"contre":59,"abstention":0,"numero":"353","auteur":"M. Amblard","sousAmdt":false,"synthese":"Le faible potentiel agronomique d’une terre destinée à la compensation aurait été apprécié, avec cet amendement, après avis de la chambre d’agriculture, pour reposer sur une expertise agricole réelle selon son auteur.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6895","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 297 (rect.) de Mme Ozenne à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":20,"contre":36,"abstention":0,"numero":"297","auteur":"Mme Ozenne","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement du groupe Écologiste et Social voulait que les mesures de compensation écologique respectent un principe de proximité, afin de préserver le lien entre le lieu de l’atteinte à l’environnement et la zone de restauration.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6896","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1867 de Mme Trouvé à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":27,"contre":42,"abstention":1,"numero":"1867","auteur":"Mme Trouvé","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement voulait garantir le caractère additionnel des mesures de compensation sur terres agricoles, en interdisant qu’une même action soit comptabilisée deux fois, sauf actions nouvelles et distinctes, afin d’éviter les doubles comptages selon son autrice.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6897","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1872 de Mme Trouvé à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":28,"contre":42,"abstention":2,"numero":"1872","auteur":"Mme Trouvé","sousAmdt":false,"synthese":"Les obligations de compensation seraient restées, avec cet amendement, incessibles et non transférables, le recours à un tiers ne pouvant décharger le maître d’ouvrage de sa responsabilité, pour prévenir leur financiarisation selon son autrice.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6898","date":"2026-05-22","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1421 de M. David Magnier à l'article 10 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":17,"contre":54,"abstention":0,"numero":"1421","auteur":"M. David Magnier","sousAmdt":false,"synthese":"Un décret en Conseil d’État aurait fixé les modalités de calcul des coefficients de compensation écologique, pour en garantir la proportionnalité et éviter, selon son auteur, une éviction foncière agricole excessive.","groupe":"RN"}]},{"key":"11","label":"Article 11","num":11,"vote":null,"amendements":[{"id":"VTANR5L17V7098","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"le sous-amendement n° 2440 de M. Gabarron à l'amendement n° 1622 (rect.) du Gouvernement à l'article 11 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":52,"contre":63,"abstention":0,"numero":"2440","auteur":"M. Gabarron","sousAmdt":true,"synthese":"Sur les servitudes pesant sur les agriculteurs, ce sous-amendement voulait remplacer « contribuer à la satisfaction des » obligations par « satisfaire pleinement aux », jugé par son auteur juridiquement plus sûr.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7099","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"le sous-amendement n° 2441 de M. Gabarron à l'amendement n° 1622 (rect.) du Gouvernement à l'article 11 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":64,"contre":51,"abstention":2,"numero":"2441","auteur":"M. Gabarron","sousAmdt":true,"synthese":"Ce sous-amendement inscrit dans la loi l’interdiction de toute promenade libre et de tout usage récréatif de la bande protégée par les riverains, pour empêcher, selon son auteur, qu’ils se l’approprient de fait.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7100","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"le sous-amendement n° 2314 de Mme Brulebois et le sous-amendement identique suivant à l'amendement n° 1622 (rect.) du Gouvernement à l'article 11 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":56,"contre":62,"abstention":0,"numero":"2314","auteur":"Mme Brulebois","sousAmdt":true,"synthese":"Travaillé avec la FNSEA, ce sous-amendement voulait soumettre la procédure de servitude de l’article 11 à l’avis consultatif du conseil municipal et de la chambre d’agriculture, et rendre facultative l’enquête parcellaire.","groupe":"EPR"},{"id":"VTANR5L17V7101","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1622 (rect.) du Gouvernement à l'article 11 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":84,"contre":25,"abstention":10,"numero":"1622","auteur":null,"sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement crée une servitude d’utilité publique permettant au préfet d’interdire, sur une bande de dix mètres autour des parcelles agricoles, toute nouvelle construction et l’usage de produits phytosanitaires, pour protéger les futurs riverains."}]},{"key":"12","label":"Article 12","num":12,"vote":null,"amendements":[{"id":"VTANR5L17V7102","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1593 du Gouvernement et l'amendement identique suivant à l'article 12 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":59,"contre":52,"abstention":3,"numero":"1593","auteur":null,"sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement renforce le droit de préemption de la SAFER pour limiter son contournement lors des ventes de terres agricoles associées à du bâti, afin de freiner la disparition de l’usage agricole de ces terrains."},{"id":"VTANR5L17V7103","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1285 de Mme Rouaux après l'article 12 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":31,"contre":81,"abstention":0,"numero":"1285","auteur":"Mme Rouaux","sousAmdt":false,"synthese":"Lors des ventes démembrées de terres agricoles (usufruit et nue-propriété séparés), cet amendement socialiste voulait enrichir la déclaration transmise à la SAFER : durée de l’usufruit, méthode de valorisation, ventilation du prix.","groupe":"SOC"},{"id":"VTANR5L17V7104","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 209 de M. Vos après l'article 12 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":50,"contre":64,"abstention":1,"numero":"209","auteur":"M. Vos","sousAmdt":false,"synthese":"Purement rédactionnel, cet amendement proposait d’ajouter le mot « Mais » dans l’article encadrant la préemption des SAFER, afin de clarifier, selon son auteur, les cas où elles ne peuvent préempter la seule nue-propriété d’un bien agricole.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7105","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1693 de M. Dufau et les amendements identiques suivants après l'article 12 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":52,"contre":63,"abstention":4,"numero":"1693","auteur":"M. Dufau","sousAmdt":false,"synthese":"Contre la disparition de terres agricoles vendues avec du bâti, cet amendement voulait réformer la préemption partielle des SAFER, en offrant plusieurs options au vendeur et en élargissant leur offre d’achat à tout bien.","groupe":"SOC"},{"id":"VTANR5L17V7106","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1841 de Mme Hignet après l'article 12 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":29,"contre":88,"abstention":0,"numero":"1841","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":false,"synthese":"Dans les zones de captage d’eau potable, cet amendement de la France insoumise voulait charger les SAFER de favoriser la conversion, le maintien ou l’installation d’exploitations en agriculture biologique.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7107","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1205 de Mme Hamelet après l'article 12 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":52,"contre":64,"abstention":0,"numero":"1205","auteur":"Mme Hamelet","sousAmdt":false,"synthese":"Pour rendre aux agriculteurs plus de liberté de vendre à un voisin exploitant, cet amendement voulait soustraire ces ventes au droit de préemption des SAFER, si l’acheteur s’engageait à cultiver les terres au moins cinq ans.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7108","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1209 de Mme Hamelet après l'article 12 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":50,"contre":63,"abstention":0,"numero":"1209","auteur":"Mme Hamelet","sousAmdt":false,"synthese":"Le délai laissé à la SAFER pour préempter une vente agricole aurait été ramené à un mois par cet amendement, son silence à l’échéance valant renonciation définitive.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7109","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1981 de M. Dufosset après l'article 12 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":49,"contre":68,"abstention":1,"numero":"1981","auteur":"M. Dufosset","sousAmdt":false,"synthese":"Les ventes de terres agricoles entre parents jusqu’au sixième degré auraient échappé, avec cet amendement, au droit de préemption des SAFER, à condition que l’acquéreur les exploite dans l’année et le déclare.","groupe":"RN"}]},{"key":"12bis","label":"Article 12 bis","num":12,"vote":{"id":"VTANR5L17V7112","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'article 12 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":53,"contre":56,"abstention":2},"amendements":[{"id":"VTANR5L17V7110","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 2444 du Gouvernement et l'amendement identique suivant à l'article 12 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":41,"contre":56,"abstention":9,"numero":"2444","auteur":null,"sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement du Gouvernement voulait préserver le rôle des SAFER sur les biens mixtes (parcelles agricoles et bâtis), en encadrant les cas où une commune peut les acquérir pour ses propres projets."},{"id":"VTANR5L17V7111","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1050 de Mme Laporte à l'article 12 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":50,"contre":48,"abstention":5,"numero":"1050","auteur":"Mme Laporte","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement réserve aux seuls projets « d’intérêt agricole » la procédure dérogatoire par laquelle une SAFER attribue un bien qu’elle a acquis, pour la recentrer sur le soutien à l’agriculture selon son auteur.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7113","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 212 de M. Vos après l'article 12 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":48,"contre":63,"abstention":0,"numero":"212","auteur":"M. Vos","sousAmdt":false,"synthese":"La SAFER, si elle a préempté la nue-propriété d’un bien agricole sans obtenir l’usufruit dans les délais, aurait dû, avec cet amendement, la rétrocéder à son ancien détenteur sur simple demande.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7114","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 811 de M. Biteau après l'article 12 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":28,"contre":82,"abstention":5,"numero":"811","auteur":"M. Biteau","sousAmdt":false,"synthese":"Les terres agricoles préemptées par une SAFER, l’organisme qui régule le foncier rural, auraient été rétrocédées en priorité aux porteurs d’un projet d’installation en agriculture biologique, selon le vœu de ses auteurs.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V7115","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 813 de M. Biteau après l'article 12 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":27,"contre":81,"abstention":2,"numero":"813","auteur":"M. Biteau","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement du groupe Écologiste et Social voulait que, lorsqu’une SAFER préempte des terres, celles-ci soient rétrocédées en priorité à des candidats s’engageant à poursuivre les pratiques agroécologiques déjà en place.","groupe":"ECOS"}]},{"key":"13","label":"Article 13","num":13,"vote":{"id":"VTANR5L17V7125","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'article 13 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":100,"contre":0,"abstention":0},"amendements":[{"id":"VTANR5L17V7116","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"le sous-amendement n° 2434 de M. Jean-René Cazeneuve à l'amendement n° 985 de M. Lecamp et les amendements identiques suivants à l'article 13 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":45,"contre":39,"abstention":18,"numero":"2434","auteur":"M. Jean-René Cazeneuve","sousAmdt":true,"synthese":"Ce sous-amendement supprime un alinéa faisant double emploi, afin d’éviter une répétition entre deux dispositions de l’article 13 relatives à la cession des baux emphytéotiques agricoles signalée à la SAFER.","groupe":"EPR"},{"id":"VTANR5L17V7117","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 985 de M. Lecamp et les amendements identiques suivants à l'article 13 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":62,"contre":41,"abstention":0,"numero":"985","auteur":"M. Lecamp","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement étend à la cession d’un bail emphytéotique agricole, et non plus à sa seule conclusion, l’obligation d’informer la SAFER, qui peut ainsi s’opposer aussi aux transferts modifiant l’usage des terres.","groupe":"DEM"},{"id":"VTANR5L17V7118","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 987 de M. Lecamp et l'amendement identique suivant à l'article 13 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":57,"contre":37,"abstention":3,"numero":"987","auteur":"M. Lecamp","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement élargit l’obligation d’informer la SAFER à tous les baux emphytéotiques agricoles, quelles que soient leur superficie et leur localisation, alors que le texte la réservait aux terrains dépassant certains seuils.","groupe":"DEM"},{"id":"VTANR5L17V7119","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 986 de M. Lecamp et les amendements identiques suivants à l'article 13 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":56,"contre":43,"abstention":0,"numero":"986","auteur":"M. Lecamp","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement prévoit que le notaire indique aussi à la SAFER l’objet du bail emphytéotique agricole qu’il lui signale, afin de faciliter l’examen d’une éventuelle opposition de cet organisme foncier.","groupe":"DEM"},{"id":"VTANR5L17V7120","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1978 de M. Dufosset à l'article 13 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":44,"contre":56,"abstention":0,"numero":"1978","auteur":"M. Dufosset","sousAmdt":false,"synthese":"Le lien de parenté pris en compte pour les transmissions familiales d’exploitations serait passé, avec cet amendement de M. Dufosset, du quatrième au sixième degré, incluant neveux ou cousins engagés dans la reprise.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7121","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1201 de Mme Hamelet à l'article 13 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":44,"contre":56,"abstention":0,"numero":"1201","auteur":"Mme Hamelet","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement de Mme Hamelet voulait élargir les exceptions au droit d’opposition de la SAFER, notamment aux baux entre conjoints, partenaires de PACS ou concubins, et au profit d’exploitants déjà en place ou nouvellement installés.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7122","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 216 de M. Vos à l'article 13 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":43,"contre":56,"abstention":0,"numero":"216","auteur":"M. Vos","sousAmdt":false,"synthese":"La SAFER n’aurait pu, selon cet amendement de M. Vos, s’opposer aux baux portant sur des terres destinées à la culture de plantes pharmaceutiques ou cosmétiques, ou à un projet d’agriculture biologique.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7123","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 2005 de M. Dufosset à l'article 13 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":42,"contre":52,"abstention":4,"numero":"2005","auteur":"M. Dufosset","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement de M. Dufosset voulait soustraire au droit d’opposition de la SAFER les baux emphytéotiques conclus au profit d’un parent, jusqu’au sixième degré, s’engageant à exploiter les terres dans l’année.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7124","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 218 de M. Vos à l'article 13 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":46,"contre":48,"abstention":3,"numero":"218","auteur":"M. Vos","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement de M. Vos voulait que le juge saisi d’une opposition d’une SAFER, régulatrice du foncier agricole, à un bail emphytéotique statue selon une procédure accélérée, sans conciliation préalable.","groupe":"RN"}]},{"key":"14","label":"Article 14","num":14,"vote":{"id":"VTANR5L17V6952","date":"2026-05-27","sort":"adopté","titre":"l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":151,"contre":37,"abstention":14},"amendements":[{"id":"VTANR5L17V6903","date":"2026-05-26","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 75 de Mme Pochon et l'amendement identique suivant de suppression de l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":29,"contre":131,"abstention":3,"numero":"75","auteur":"Mme Pochon","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement visait à supprimer l’article 14 tout entier, son autrice l’estimant inutile puisque des mesures de gestion du loup existent déjà, et s’appuyant sur l’avis réservé du Conseil d’État.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6904","date":"2026-05-26","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 87 de Mme Pochon à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":28,"contre":131,"abstention":0,"numero":"87","auteur":"Mme Pochon","sousAmdt":false,"synthese":"Une réécriture complète de l’article était proposée par cet amendement, confiant la gestion du loup à un arrêté ministériel fondé sur des données scientifiques annuelles de l’OFB et du CNRS, pour concilier élevage et viabilité de l’espèce.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6905","date":"2026-05-26","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 76 de Mme Pochon à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":19,"contre":74,"abstention":0,"numero":"76","auteur":"Mme Pochon","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement proposait de supprimer l’essentiel de l’article sur le loup (alinéas 2 à 16), son autrice s’appuyant sur l’avis du Conseil d’État qui jugeait ces dispositions « ni nécessaires, ni opportunes ».","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6906","date":"2026-05-26","sort":"rejeté","titre":"le sous-amendement n° 2418 de M. Blairy à l'amendement n° 1087 de Mme Brulebois et les amendements identiques suivants à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":73,"contre":88,"abstention":8,"numero":"2418","auteur":"M. Blairy","sousAmdt":true,"synthese":"Ce sous-amendement voulait encadrer géographiquement les tirs létaux après une attaque, en les limitant à la propriété ou aux parcelles pâturées et à leurs abords immédiats, tout en permettant leur délégation à un chasseur ou un louvetier.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6907","date":"2026-05-26","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1087 de Mme Brulebois et les amendements identiques suivants à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":11,"contre":85,"abstention":75,"numero":"1087","auteur":"Mme Brulebois","sousAmdt":false,"synthese":"Après une attaque de loup, cet amendement voulait autoriser l’éleveur à pratiquer des tirs létaux pendant huit jours sans condition préalable, et à déléguer cette mission à un chasseur ou à un louvetier.","groupe":"EPR"},{"id":"VTANR5L17V6908","date":"2026-05-26","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 89 de M. Tivoli à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":70,"contre":106,"abstention":2,"numero":"89","auteur":"M. Tivoli","sousAmdt":false,"synthese":"L’expression « le maintien de l’espèce dans un état de conservation favorable » aurait été remplacée par « la préservation de l’espèce », une simplification que son auteur présentait comme purement rédactionnelle.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6909","date":"2026-05-26","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 77 de Mme Pochon à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":33,"contre":158,"abstention":1,"numero":"77","auteur":"Mme Pochon","sousAmdt":false,"synthese":"La mention des « prélèvements » parmi les mesures de gestion du loup aurait été retirée par cet amendement, son autrice jugeant les tirs de prélèvement inefficaces contre la prédation.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6910","date":"2026-05-26","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 78 de Mme Pochon à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":30,"contre":165,"abstention":0,"numero":"78","auteur":"Mme Pochon","sousAmdt":false,"synthese":"Face aux attaques de loups, cet amendement voulait inscrire une réponse graduée, mobilisant d’abord la protection des troupeaux, puis l’effarouchement non létal, et seulement en dernier recours le tir létal.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6911","date":"2026-05-26","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1824 de M. Bentz à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":80,"contre":101,"abstention":26,"numero":"1824","auteur":"M. Bentz","sousAmdt":false,"synthese":"Les mesures de gestion du loup auraient tenu compte, avec cet amendement, de la densité des élevages exposés à la prédation, pour mieux les adapter, selon son auteur, aux réalités territoriales.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6912","date":"2026-05-26","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 894 de Mme Rossi à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":58,"contre":148,"abstention":9,"numero":"894","auteur":"Mme Rossi","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement proposait de préciser dans le texte que les mesures de gestion du loup incluent explicitement des mesures de prélèvement, afin, selon son autrice, de sécuriser juridiquement ce recours.","groupe":"SOC"},{"id":"VTANR5L17V6913","date":"2026-05-26","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 90 de M. Tivoli à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":82,"contre":133,"abstention":2,"numero":"90","auteur":"M. Tivoli","sousAmdt":false,"synthese":"Les données scientifiques encadrant la gestion du loup auraient dû, selon cet amendement, intégrer explicitement le recensement des attaques constatées dans le département ou le territoire concerné, pour apaiser les conflits entre éleveurs et agents de l’OFB.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6914","date":"2026-05-26","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1167 de M. Casterman à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":85,"contre":125,"abstention":7,"numero":"1167","auteur":"M. Casterman","sousAmdt":false,"synthese":"Le comptage de la population de loups aurait reposé, avec cet amendement, sur une méthode partagée associant les fédérations départementales de chasseurs et les chambres d’agriculture, pour lever les soupçons de sous-évaluation selon son auteur.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6915","date":"2026-05-26","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 895 de Mme Pantel à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":119,"contre":97,"abstention":6,"numero":"895","auteur":"Mme Pantel","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement permet au préfet de département d’apprécier le caractère exceptionnel des dommages et d’autoriser directement l’intervention des lieutenants de louveterie, y compris quand l’élevage n’est pas protégé ou reconnu comme ne pouvant l’être.","groupe":"SOC"},{"id":"VTANR5L17V6916","date":"2026-05-26","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 897 de Mme Pantel à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":72,"contre":135,"abstention":17,"numero":"897","auteur":"Mme Pantel","sousAmdt":false,"synthese":"Pour les exploitations à cheval sur des zones aux régimes juridiques différents, protégées ou non, cet amendement voulait des procédures de déclaration ou d’autorisation simplifiées et unifiées, afin d’accélérer la réponse face à la prédation.","groupe":"SOC"},{"id":"VTANR5L17V6917","date":"2026-05-26","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 899 de Mme Allemand à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":62,"contre":136,"abstention":19,"numero":"899","auteur":"Mme Allemand","sousAmdt":false,"synthese":"Une méthode d’estimation de la population de loups aurait été définie, avec cet amendement, après concertation avec les collectivités, les professions agricoles, les associations de protection de l’environnement et les fédérations de chasseurs.","groupe":"SOC"},{"id":"VTANR5L17V6918","date":"2026-05-26","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 79 de Mme Pochon à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":40,"contre":184,"abstention":2,"numero":"79","auteur":"Mme Pochon","sousAmdt":false,"synthese":"Les mesures de destruction du loup auraient été subordonnées, avec cet amendement, à l’installation préalable de moyens de protection, comme des chiens de troupeau, des clôtures ou du gardiennage.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6919","date":"2026-05-26","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 374 de Mme Grangier à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":86,"contre":111,"abstention":26,"numero":"374","auteur":"Mme Grangier","sousAmdt":false,"synthese":"L’évaluation de l’incidence des mesures de gestion sur l’état de conservation du loup aurait aussi tenu compte, selon cet amendement, de l’évolution de la population à l’échelle transfrontalière, au-delà des seules frontières nationales.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6920","date":"2026-05-26","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 896 de Mme Allemand à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":63,"contre":125,"abstention":36,"numero":"896","auteur":"Mme Allemand","sousAmdt":false,"synthese":"Les demandes d’autorisation ou de dérogation liées à la gestion du loup auraient dû, avec cet amendement, être instruites dans un délai maximal fixé par voie réglementaire, pour plus de réactivité selon son autrice.","groupe":"SOC"},{"id":"VTANR5L17V6921","date":"2026-05-26","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 80 de Mme Pochon à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":36,"contre":192,"abstention":0,"numero":"80","auteur":"Mme Pochon","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement voulait hiérarchiser les mesures de gestion du loup par ordre de priorité, de la protection des troupeaux jusqu’aux tirs de défense en dernier recours, l’administration pouvant les suspendre selon les territoires.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6922","date":"2026-05-26","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 81 de Mme Pochon à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":37,"contre":194,"abstention":1,"numero":"81","auteur":"Mme Pochon","sousAmdt":false,"synthese":"Les tirs de défense contre le loup n’auraient pu, selon cet amendement, être autorisés qu’après des moyens de protection des troupeaux non létaux, jugés prioritaires par son autrice pour lutter contre la prédation.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6923","date":"2026-05-26","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 372 de Mme Grangier à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":63,"contre":69,"abstention":0,"numero":"372","auteur":"Mme Grangier","sousAmdt":false,"synthese":"Pour les élevages de bovins et d’équins, cet amendement voulait que les démarches de réduction de la vulnérabilité ne conditionnent pas les mesures de destruction du loup, ni ne les retardent ou les limitent.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6924","date":"2026-05-26","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 91 de M. Tivoli à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":63,"contre":93,"abstention":2,"numero":"91","auteur":"M. Tivoli","sousAmdt":false,"synthese":"Le préfet aurait pu, selon cet amendement, relever les quotas de prélèvement de loups en cas de prédation renforcée, dans la limite de 15 % du quota initial, pour prévenir de nouvelles attaques.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6925","date":"2026-05-26","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 392 de Mme Florence Goulet à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":62,"contre":102,"abstention":0,"numero":"392","auteur":"Mme Florence Goulet","sousAmdt":false,"synthese":"En cas d’attaque ou de menace imminente, cet amendement voulait permettre aux éleveurs concernés des tirs de défense immédiats, dans les zones à forte prédation, sans nouvelle autorisation administrative préalable.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6926","date":"2026-05-26","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 394 de Mme Florence Goulet à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":63,"contre":101,"abstention":0,"numero":"394","auteur":"Mme Florence Goulet","sousAmdt":false,"synthese":"Les éleveurs habilités auraient pu, avec cet amendement, fixer sur leur arme un dispositif de vision thermique ou nocturne pour les tirs de défense de leurs troupeaux contre le loup, par dérogation strictement encadrée.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6927","date":"2026-05-26","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 903 de Mme Rossi à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":21,"contre":125,"abstention":16,"numero":"903","auteur":"Mme Rossi","sousAmdt":false,"synthese":"L’évaluation de la présence du loup aurait dû, selon cet amendement, reposer sur des données scientifiques consolidées à l’échelle territoriale, notamment départementale, dans le cadre du Comité national loup réunissant les parties prenantes.","groupe":"SOC"},{"id":"VTANR5L17V6928","date":"2026-05-26","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 753 de M. Roseren et l'amendement identique suivant à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":134,"contre":27,"abstention":1,"numero":"753","auteur":"M. Roseren","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement inscrit dans la loi les « zones difficilement protégeables », que le préfet pourra délimiter, après accord du préfet coordonnateur loup, là où le relief et le milieu empêchent de protéger efficacement les troupeaux.","groupe":"HOR"},{"id":"VTANR5L17V6929","date":"2026-05-26","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1422 de M. David Magnier à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":94,"contre":66,"abstention":1,"numero":"1422","auteur":"M. David Magnier","sousAmdt":false,"synthese":"En cas d’attaque imminente ou d’intrusion d’un loup dans un espace pastoral protégé, cet amendement présume légitime le tir de l’éleveur sans autorisation préalable, la réalité de la menace étant vérifiée après coup par des agents assermentés.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6930","date":"2026-05-26","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1664 de Mme Pochon à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":22,"contre":139,"abstention":1,"numero":"1664","auteur":"Mme Pochon","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement proposait de retirer une disposition que son autrice jugeait contradictoire avec le plafonnement des loups pouvant être détruits, pour préserver, selon elle, l’état de conservation favorable de l’espèce.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6931","date":"2026-05-26","sort":"rejeté","titre":"le sous-amendement n° 2420 de Mme Pantel à l'amendement n° 2032 du Gouvernement à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":23,"contre":143,"abstention":1,"numero":"2420","auteur":"Mme Pantel","sousAmdt":true,"synthese":"Ce sous-amendement voulait que le nombre maximal de loups pouvant être prélevés tienne aussi compte de la « pression territoriale », afin d’adapter ce plafond, selon son autrice, aux réalités locales de prédation observées.","groupe":"SOC"},{"id":"VTANR5L17V6932","date":"2026-05-26","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 2032 du Gouvernement à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":19,"contre":137,"abstention":6,"numero":"2032","auteur":null,"sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement du Gouvernement voulait réaffirmer que le nombre maximal de loups pouvant être détruits chaque année se fixe au niveau national, selon le bon état de conservation de l’espèce, conservant le plafond actuel."},{"id":"VTANR5L17V6933","date":"2026-05-26","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 904 de Mme Allemand à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":19,"contre":96,"abstention":10,"numero":"904","auteur":"Mme Allemand","sousAmdt":false,"synthese":"La méthode de comptage de la population de loups aurait dû être définie en concertation avec élus, monde agricole, associations environnementales et chasseurs, cet amendement socialiste jugeant les estimations actuelles contestées sur le terrain.","groupe":"SOC"},{"id":"VTANR5L17V6934","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 901 de Mme Allemand à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":19,"contre":22,"abstention":43,"numero":"901","auteur":"Mme Allemand","sousAmdt":false,"synthese":"Le nombre national de loups pouvant être détruits aurait dû tenir compte des différences de pression de prédation entre territoires, cet amendement socialiste souhaitant adapter les quotas aux réalités locales.","groupe":"SOC"},{"id":"VTANR5L17V6935","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 2430 de M. Roseren à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":12,"contre":18,"abstention":73,"numero":"2430","auteur":"M. Roseren","sousAmdt":false,"synthese":"Le plafond annuel de loups pouvant être abattus serait resté, mais sa fixation serait devenue plus souple, cet amendement remplaçant un calcul strict par une simple prise en compte des données scientifiques.","groupe":"HOR"},{"id":"VTANR5L17V6936","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 92 de M. Tivoli à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":57,"contre":59,"abstention":1,"numero":"92","auteur":"M. Tivoli","sousAmdt":false,"synthese":"Dans les départements de présence historique du loup, le préfet aurait pu se substituer au préfet coordonnateur pour autoriser des abattages dérogatoires, cet amendement jugeant les quotas nationaux insuffisants face aux dommages.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6937","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 900 de Mme Rossi à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":10,"contre":49,"abstention":62,"numero":"900","auteur":"Mme Rossi","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement socialiste voulait retirer le mot « maximal » du plafond national de loups pouvant être détruits, afin, selon son autrice, d’assouplir le dispositif au regard des réalités locales de prédation.","groupe":"SOC"},{"id":"VTANR5L17V6938","date":"2026-05-27","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1825 de M. Bentz à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":72,"contre":67,"abstention":0,"numero":"1825","auteur":"M. Bentz","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement modifie le critère déclenchant, une fois les plafonds nationaux atteints, des mesures dérogatoires de prélèvement du loup : il vise désormais les zones où l’État a recensé un nombre élevé d’attaques.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6939","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 902 de Mme Allemand à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":15,"contre":125,"abstention":2,"numero":"902","auteur":"Mme Allemand","sousAmdt":false,"synthese":"Le nombre de loups pouvant être abattus chaque année aurait pu être revu en cours d’année, cet amendement socialiste voulant l’ajuster dès que des données scientifiques actualisées le justifieraient.","groupe":"SOC"},{"id":"VTANR5L17V6940","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 83 de Mme Pochon à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":24,"contre":113,"abstention":6,"numero":"83","auteur":"Mme Pochon","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement écologiste proposait de supprimer purement la règle appréciant au niveau national l’effet des tirs sur la conservation du loup, plaidant pour une gestion adaptée aux réalités de chaque territoire.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6941","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1673 de Mme Pochon à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":32,"contre":121,"abstention":0,"numero":"1673","auteur":"Mme Pochon","sousAmdt":false,"synthese":"L’état de conservation du loup aurait dû s’évaluer à l’échelle des régions biogéographiques, cet amendement écologiste invoquant la directive européenne « Habitats » plutôt qu’une appréciation nationale jugée contraire au droit européen.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6942","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 84 de Mme Pochon à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":32,"contre":122,"abstention":0,"numero":"84","auteur":"Mme Pochon","sousAmdt":false,"synthese":"Sur l’évaluation de l’impact des tirs sur le loup, cet amendement écologiste voulait substituer l’échelle locale à l’échelle nationale, jugeant la prédation trop variable d’un territoire à l’autre pour une gestion uniforme.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6943","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 393 de Mme Florence Goulet et l'amendement identique suivant à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":68,"contre":78,"abstention":4,"numero":"393","auteur":"Mme Florence Goulet","sousAmdt":false,"synthese":"L’évaluation de l’état de conservation du loup devait s’apprécier strictement au niveau national, cet amendement retirant la mention « en principe » pour permettre selon son autrice des tirs sans distinction géographique entre éleveurs.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6944","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1827 de M. Bentz à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":63,"contre":77,"abstention":10,"numero":"1827","auteur":"M. Bentz","sousAmdt":false,"synthese":"Présenté comme rédactionnel par son auteur, cet amendement proposait de supprimer les mots « en principe » dans la première phrase de l’alinéa 11 de l’article 14, retirant ainsi une réserve à la règle énoncée.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6945","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 624 (rect.) de Mme Allemand à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":18,"contre":166,"abstention":1,"numero":"624","auteur":"Mme Allemand","sousAmdt":false,"synthese":"Certains éleveurs titulaires du permis de chasse auraient pu, sous conditions, utiliser des lunettes de tir thermiques contre le loup, un usage aujourd’hui réservé selon cet amendement aux seuls agents habilités.","groupe":"SOC"},{"id":"VTANR5L17V6946","date":"2026-05-27","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 179 de M. Warsmann et les amendements identiques suivants à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":145,"contre":34,"abstention":5,"numero":"179","auteur":"M. Warsmann","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement permet au préfet d’autoriser, pour trente jours et sur un secteur limité, des éleveurs formés à équiper leur arme d’une lunette de tir à vision nocturne ou thermique lors des opérations contre la prédation.","groupe":"LIOT"},{"id":"VTANR5L17V6947","date":"2026-05-27","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 181 de M. Warsmann et l'amendement identique suivant à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":142,"contre":28,"abstention":4,"numero":"181","auteur":"M. Warsmann","sousAmdt":false,"synthese":"Sur les tirs de défense des troupeaux, cet amendement autorise les éleveurs titulaires du permis de chasser à utiliser des jumelles de vision nocturne ou thermique, hors appareils mains-libres ou fixables sur une lunette de tir.","groupe":"LIOT"},{"id":"VTANR5L17V6948","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 182 de M. Warsmann et l'amendement identique suivant à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":56,"contre":102,"abstention":5,"numero":"182","auteur":"M. Warsmann","sousAmdt":false,"synthese":"Les lieutenants de louveterie auraient pu, sur autorisation préfectorale de trente jours, abattre des chiens errants menaçant gravement les troupeaux, cet amendement visant à traiter ces dommages comme ceux causés par le loup.","groupe":"LIOT"},{"id":"VTANR5L17V6949","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 477 de M. Blairy à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":71,"contre":83,"abstention":12,"numero":"477","auteur":"M. Blairy","sousAmdt":false,"synthese":"Les maires auraient pu requérir directement les lieutenants de louveterie en cas d’attaque de loup avérée ou de danger imminent, cet amendement cherchant à accélérer la réaction locale face aux prédations.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6950","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"le sous-amendement n° 2428 de M. David Magnier à l'amendement n° 766 (rect.) de M. Roseren à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":82,"contre":85,"abstention":1,"numero":"2428","auteur":"M. David Magnier","sousAmdt":true,"synthese":"Ce sous-amendement voulait rendre obligatoire, et non plus facultative, la définition par le préfet de l’arrêté-cadre fixant les conditions d’intervention des lieutenants de louveterie contre les grands prédateurs.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6951","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1679 de Mme Pochon et l'amendement identique suivant à l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":38,"contre":145,"abstention":7,"numero":"1679","auteur":"Mme Pochon","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement écologiste proposait de retirer l’autorisation de tirs d’effarouchement et de défense contre le loup dans les réserves naturelles et parcs nationaux, y voyant une atteinte aux zones de protection forte.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6953","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 476 de M. Blairy après l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":49,"contre":58,"abstention":4,"numero":"476","auteur":"M. Blairy","sousAmdt":false,"synthese":"La police de la chasse serait devenue une mission « prioritaire » de l’Office français de la biodiversité, cet amendement estimant cette compétence historique essentielle à la régulation du gibier affectant les exploitations agricoles.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6954","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1217 de M. Dutremble après l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":58,"contre":58,"abstention":4,"numero":"1217","auteur":"M. Dutremble","sousAmdt":false,"synthese":"La protection de l’élevage serait devenue un « objectif d’intérêt général majeur », cet amendement voulant faire primer, dans les zones exposées, la sauvegarde des troupeaux et des exploitations sur la gestion des prédateurs.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6955","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1076 de M. Schreck après l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":57,"contre":62,"abstention":1,"numero":"1076","auteur":"M. Schreck","sousAmdt":false,"synthese":"Les élevages menacés par la prédation d’une espèce protégée auraient été réputés relever d’une « raison impérative d’intérêt public majeur », notion que cet amendement voulait mobiliser pour faciliter les dérogations autorisant les tirs.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6956","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 926 de M. Dutremble après l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":61,"contre":68,"abstention":0,"numero":"926","auteur":"M. Dutremble","sousAmdt":false,"synthese":"Un éleveur détruisant un loup pour défendre son troupeau n’aurait plus été pénalement responsable, sous réserve d’une action nécessaire et proportionnée, cet amendement invoquant la légitime défense des animaux.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6957","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1684 de Mme Pochon après l'article 14 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":48,"contre":132,"abstention":4,"numero":"1684","auteur":"Mme Pochon","sousAmdt":false,"synthese":"Le loup aurait été présumé susceptible de gagner tout le territoire métropolitain, cet amendement écologiste voulant ainsi encourager des mesures préventives de protection des troupeaux avant même l’arrivée effective du prédateur.","groupe":"ECOS"}]},{"key":"15","label":"Article 15","num":15,"vote":{"id":"VTANR5L17V7128","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'article 15 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":73,"contre":14,"abstention":4},"amendements":[{"id":"VTANR5L17V7126","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 192 de Mme Manon Meunier et l'amendement identique suivant à l'article 15 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":17,"contre":69,"abstention":4,"numero":"192","auteur":"Mme Manon Meunier","sousAmdt":false,"synthese":"L’habilitation des piégeurs agréés à participer à la lutte contre les maladies animales aurait été supprimée par cet amendement du groupe LFI, qui redoutait un champ trop large et un risque pour la faune sauvage.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7127","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 193 de Mme Manon Meunier et l'amendement identique suivant à l'article 15 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":14,"contre":76,"abstention":6,"numero":"193","auteur":"Mme Manon Meunier","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement du groupe LFI voulait supprimer l’habilitation des vétérinaires à des missions de police sanitaire, jugée trop large, par crainte de règles de biosécurité inadaptées aux élevages de plein air.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7129","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 568 de M. Peytavie après l'article 15 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":22,"contre":73,"abstention":2,"numero":"568","auteur":"M. Peytavie","sousAmdt":false,"synthese":"Un crédit d’impôt couvrant 100 % des frais de dépistage et de vaccination du bétail des petites exploitations aurait été créé par cet amendement de M. Peytavie, compensé par une taxe sur le tabac.","groupe":"ECOS"}]},{"key":"15bis","label":"Article 15 bis","num":15,"vote":{"id":"VTANR5L17V7130","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'article 15 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":37,"contre":15,"abstention":42},"amendements":[]},{"key":"16","label":"Article 16","num":16,"vote":{"id":"VTANR5L17V7134","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'article 16 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":89,"contre":1,"abstention":5},"amendements":[{"id":"VTANR5L17V7131","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 300 de Mme Ozenne à l'article 16 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":19,"contre":67,"abstention":5,"numero":"300","auteur":"Mme Ozenne","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement du groupe Écologiste et Social voulait préciser, avec l’appui de la CNIL, quelles administrations pourraient utiliser les données du registre des entreprises, en garantissant l’information des entreprises et un droit d’opposition effectif.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V7132","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1782 de Mme Trouvé à l'article 16 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":55,"contre":33,"abstention":4,"numero":"1782","auteur":"Mme Trouvé","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement précise que les communications administratives adressées aux entreprises via le registre national des entreprises gardent une finalité informative et ne peuvent créer, à elles seules, de nouvelles obligations à leur charge.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7133","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 734 de Mme Grangier à l'article 16 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":39,"contre":49,"abstention":5,"numero":"734","auteur":"Mme Grangier","sousAmdt":false,"synthese":"L’usage par l’administration des données du registre national des entreprises aurait été strictement encadré par cet amendement de Mme Grangier : communications proportionnées, aucune exploitation commerciale, bilan annuel transmis au Parlement.","groupe":"RN"}]},{"key":"17","label":"Article 17","num":17,"vote":{"id":"VTANR5L17V6969","date":"2026-05-27","sort":"adopté","titre":"l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":118,"contre":62,"abstention":1},"amendements":[{"id":"VTANR5L17V6958","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 200 de Mme Hignet et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":67,"contre":132,"abstention":0,"numero":"200","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement du groupe LFI proposait de supprimer tout l’article 17, qui autorisait le Gouvernement à sortir par ordonnance les élevages du régime des installations classées, sans passer selon lui par le Parlement.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6959","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1778 de Mme Manon Meunier à l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":34,"contre":121,"abstention":15,"numero":"1778","auteur":"Mme Manon Meunier","sousAmdt":false,"synthese":"Le groupe LFI, opposé aux ordonnances, voulait par cet amendement de repli porter de six à douze mois le délai d’habilitation de l’article 17, pour que les ordonnances sur l’élevage soient prises après la présidentielle de 2027.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6960","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 203 de Mme Manon Meunier et l'amendement identique suivant à l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":47,"contre":124,"abstention":0,"numero":"203","auteur":"Mme Manon Meunier","sousAmdt":false,"synthese":"Toujours opposé aux ordonnances, le groupe LFI proposait de supprimer l’habilitation permettant d’instaurer un régime propre aux installations d’élevage, y voyant un pas vers l’industrialisation au détriment du modèle agricole familial.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6961","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 204 de Mme Manon Meunier et les amendements identiques suivants à l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":45,"contre":124,"abstention":0,"numero":"204","auteur":"Mme Manon Meunier","sousAmdt":false,"synthese":"Les procédures d’évaluation environnementale et de consultation du public ne devaient plus, selon le groupe LFI, pouvoir être allégées par ordonnance, son autrice craignant une conflictualité locale accrue autour des projets d’élevage.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6962","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 355 de Mme Ozenne et les amendements identiques suivants à l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":61,"contre":123,"abstention":0,"numero":"355","auteur":"Mme Ozenne","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement écologiste voulait retirer la disposition réservant la participation du public aux seuls riverains ou personnes ayant un intérêt à agir, y voyant selon son autrice une atteinte à la démocratie environnementale.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6963","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 205 de Mme Manon Meunier et l'amendement identique suivant à l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":61,"contre":115,"abstention":0,"numero":"205","auteur":"Mme Manon Meunier","sousAmdt":false,"synthese":"Le groupe LFI voulait supprimer l’habilitation autorisant le Gouvernement à créer par ordonnance une police spéciale de l’élevage et ses sanctions, invoquant le manque de moyens de contrôle relevé par la Cour des comptes.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6964","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 206 de Mme Manon Meunier à l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":59,"contre":114,"abstention":0,"numero":"206","auteur":"Mme Manon Meunier","sousAmdt":false,"synthese":"Sur l’habilitation permettant de fixer par ordonnance les conditions de recours devant le juge administratif, le groupe LFI proposait la suppression, dénonçant de récents reculs du droit à contester les projets d’élevage.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V6965","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 2158 de Mme Belluco à l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":64,"contre":114,"abstention":1,"numero":"2158","auteur":"Mme Belluco","sousAmdt":false,"synthese":"Le droit des associations environnementales à saisir la justice devait, avec cet amendement écologiste, être expressément préservé dans l’habilitation confiée au Gouvernement, afin selon son autrice de garantir un recours effectif.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6966","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 617 de M. Nicolas Bonnet à l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":64,"contre":116,"abstention":0,"numero":"617","auteur":"M. Nicolas Bonnet","sousAmdt":false,"synthese":"Un principe de non-régression des normes sanitaires et environnementales applicables aux élevages classés aurait dû, selon cet amendement, encadrer les mesures prises par ordonnance, afin d’éviter tout affaiblissement des règles existantes.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6967","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1888 de Mme Belluco à l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":63,"contre":109,"abstention":2,"numero":"1888","auteur":"Mme Belluco","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement de repli du groupe écologiste proposait de lever une restriction limitant l’habilitation gouvernementale à transposer la directive européenne sur les émissions industrielles, afin selon lui de préserver les moyens de réduire les pollutions agricoles.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6968","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 2007 (rect.) de Mme Belluco à l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":64,"contre":118,"abstention":0,"numero":"2007","auteur":"Mme Belluco","sousAmdt":false,"synthese":"Le garde-fou encadrant la future ordonnance devait, selon cet amendement écologiste, se référer non plus à une directive européenne mais au principe de non-régression environnementale inscrit dans le code de l’environnement.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V6970","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1488 de M. Houssin après l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":66,"contre":88,"abstention":0,"numero":"1488","auteur":"M. Houssin","sousAmdt":false,"synthese":"Les seuils français d’entrée des élevages dans le régime ICPE auraient dû s’aligner sur ceux de l’Union européenne, cet amendement dénonçant une « surtransposition » pénalisant selon son auteur la compétitivité des exploitations.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V6971","date":"2026-05-27","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 882 de Mme Laporte après l'article 17 (examen prioritaire) du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":67,"contre":89,"abstention":4,"numero":"882","auteur":"Mme Laporte","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement d’appel demandait à la France d’obtenir, avant 2030, une révision de la directive européenne sur les émissions industrielles, afin selon son autrice d’éviter d’alourdir les obligations des petits élevages aujourd’hui simplement déclarés.","groupe":"RN"}]},{"key":"18","label":"Article 18","num":18,"vote":{"id":"VTANR5L17V7142","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'article 18 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":82,"contre":21,"abstention":4},"amendements":[{"id":"VTANR5L17V7135","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 2083 de M. Biteau à l'article 18 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":18,"contre":51,"abstention":2,"numero":"2083","auteur":"M. Biteau","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement du groupe Écologiste et Social voulait restreindre la circonstance aggravante au vol de biens matériels agricoles, afin, selon son auteur, de préserver la liberté d’informer sur les conditions d’élevage.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V7136","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1694 de Mme Pochon à l'article 18 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":46,"contre":23,"abstention":5,"numero":"1694","auteur":"Mme Pochon","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement inclut la pêche maritime parmi les activités protégées par le renforcement des sanctions contre le vol, au même titre que les activités agricoles, les pêcheurs étant aussi victimes de vols selon son auteur.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V7137","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 924 de Mme Florence Goulet à l'article 18 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":34,"contre":43,"abstention":3,"numero":"924","auteur":"Mme Florence Goulet","sousAmdt":false,"synthese":"La circonstance aggravante déjà prévue pour les vols dans les exploitations agricoles aurait été étendue aux destructions et dégradations par cet amendement de Mme Florence Goulet, par cohérence entre les qualifications pénales.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7138","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 220 (rect.) de M. Vos à l'article 18 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":35,"contre":52,"abstention":0,"numero":"220","auteur":"M. Vos","sousAmdt":false,"synthese":"Le vol commis dans un lieu affecté à la chasse, ou d’un matériel de chasse, aurait constitué une circonstance aggravante avec cet amendement de M. Vos, portant la peine à cinq ans d’emprisonnement.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7139","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 629 de M. Patrice Martin à l'article 18 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":44,"contre":52,"abstention":2,"numero":"629","auteur":"M. Patrice Martin","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement de M. Patrice Martin voulait inclure dans les atteintes punissables les destructions de cultures, de récoltes sur pied, de prairies permanentes ou de clôtures entourant les parcelles agricoles.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7140","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1705 de M. Limongi à l'article 18 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":40,"contre":65,"abstention":2,"numero":"1705","auteur":"M. Limongi","sousAmdt":false,"synthese":"Le préfet aurait pu, avec cet amendement de M. Limongi, ordonner l’évacuation forcée immédiate des personnes occupant sans titre des terres agricoles, ainsi que la remise en état des lieux à leurs frais.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7141","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 221 de M. Vos à l'article 18 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":36,"contre":68,"abstention":2,"numero":"221","auteur":"M. Vos","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement de M. Vos voulait aggraver les peines pour destruction ou dégradation de biens affectés à la chasse (armes, miradors, cabanes), au nom du préjudice subi et de la régulation des nuisibles.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7143","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 102 de M. Le Fur après l'article 18 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":44,"contre":51,"abstention":9,"numero":"102","auteur":"M. Le Fur","sousAmdt":false,"synthese":"Les bâtiments d’élevage clos ou interdits au public auraient été assimilés à un domicile, au sens du code pénal, par cet amendement de M. Le Fur cherchant à mieux réprimer les intrusions.","groupe":"DR"},{"id":"VTANR5L17V7144","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1197 de M. Casterman après l'article 18 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":35,"contre":68,"abstention":2,"numero":"1197","auteur":"M. Casterman","sousAmdt":false,"synthese":"Un délit spécifique d’entrave à l’activité agricole, puni d’un an d’emprisonnement et de 15 000 euros d’amende, aurait été créé par cet amendement de M. Casterman, visant l’entrave commise à l’aide de menaces.","groupe":"RN"}]},{"key":"18bis","label":"Article 18 bis","num":18,"vote":{"id":"VTANR5L17V7148","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'article 18 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":80,"contre":25,"abstention":0},"amendements":[{"id":"VTANR5L17V7145","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 356 de Mme Ozenne et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 18 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":26,"contre":79,"abstention":0,"numero":"356","auteur":"Mme Ozenne","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement du groupe Écologiste et Social proposait de supprimer l’article 18 bis, au motif qu’il réservait la participation du public aux décisions environnementales aux seuls riverains justifiant d’un intérêt à agir.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V7146","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 514  de Mme Fruchon à l'article 18 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":42,"contre":58,"abstention":2,"numero":"514","auteur":"Mme Fruchon","sousAmdt":false,"synthese":"Les intrusions réprimées par le code pénal auraient, avec cet amendement de Mme Fruchon, visé aussi bien les bâtiments agricoles que les parcelles agricoles, afin de couvrir les terres et non les seuls locaux.","groupe":"LIOT"},{"id":"VTANR5L17V7147","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 955 de M. Le Fur et les amendements identiques suivants à l'article 18 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":44,"contre":57,"abstention":3,"numero":"955","auteur":"M. Le Fur","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement de M. Le Fur voulait étendre aux parcelles agricoles, et non aux seuls locaux, les sanctions visant les intrusions, pour mieux couvrir les atteintes subies par les agriculteurs sur leurs terres.","groupe":"DR"}]},{"key":"19","label":"Article 19","num":19,"vote":{"id":"VTANR5L17V7164","date":"2026-05-30","sort":"adopté","titre":"l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":42,"contre":32,"abstention":0},"amendements":[{"id":"VTANR5L17V7149","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 2164 (rect.) de M. Martineau à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":30,"contre":26,"abstention":35,"numero":"2164","auteur":"M. Martineau","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement étend l’obligation de proposer un contrat écrit entre producteurs et premiers acheteurs aux filières volontaires qui seront désignées par décret, au-delà des filières déjà soumises à cette contractualisation.","groupe":"DEM"},{"id":"VTANR5L17V7150","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 54 de Mme Trouvé à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":26,"contre":37,"abstention":38,"numero":"54","auteur":"Mme Trouvé","sousAmdt":false,"synthese":"Un prix plancher pour les produits agricoles, calculé à partir de coûts de production évalués par une conférence de filière réunissant producteurs, transformateurs et distributeurs, aurait été instauré par cet amendement du groupe LFI.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7151","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 55 de Mme Hignet et l'amendement identique suivant à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":59,"contre":36,"abstention":3,"numero":"55","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement prévoit, dans la détermination du prix payé aux producteurs, que celui-ci ne peut être inférieur à un prix plancher, en remplacement d’une formule librement fixée par les parties.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7152","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1685 de Mme Trouvé à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":59,"contre":39,"abstention":6,"numero":"1685","auteur":"Mme Trouvé","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement interdit les « clauses d’exclusivité de fait », ces clauses déguisées qui enferment une organisation de producteurs dans une relation avec un acheteur unique et réduisent, selon son auteur, sa capacité de négociation.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7153","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 310 de M. Ray et l'amendement identique suivant à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":54,"contre":45,"abstention":2,"numero":"310","auteur":"M. Ray","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement prévoit que les interprofessions élaborent aussi des indicateurs sur le prix et la valorisation des produits commercialisés à l’export, afin de sécuriser le partage de cette valeur avec les producteurs.","groupe":"DR"},{"id":"VTANR5L17V7154","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1744 de Mme Hignet à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":32,"contre":70,"abstention":1,"numero":"1744","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement du groupe LFI voulait confier l’élaboration des indicateurs de coûts de production aux organisations de producteurs, avec relais des instituts techniques en cas de carence, et en rendre l’usage obligatoire dans les contrats.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7155","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 635 de M. Patrice Martin à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":37,"contre":50,"abstention":3,"numero":"635","auteur":"M. Patrice Martin","sousAmdt":false,"synthese":"Une interprofession qui ne publierait pas à temps les indicateurs de coûts de production aurait été, selon cet amendement, mise en demeure puis passible d’une amende administrative en cas de manquement persistant.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7156","date":"2026-05-29","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1736 de Mme Trouvé à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":57,"contre":33,"abstention":9,"numero":"1736","auteur":"Mme Trouvé","sousAmdt":false,"synthese":"Les indicateurs interprofessionnels servant à fixer le prix des produits agricoles doivent désormais être utilisés, et non plus seulement pris comme référence, sauf impossibilité objectivement justifiée.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7157","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 636 de M. Patrice Martin à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":36,"contre":45,"abstention":3,"numero":"636","auteur":"M. Patrice Martin","sousAmdt":false,"synthese":"La composition du « mix » de produits sur lequel un acheteur fonde le prix aurait dû, avec cet amendement, être certifiée chaque année par un tiers indépendant, pour réduire, selon son auteur, l’asymétrie d’information avec les producteurs.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7158","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1741 de Mme Manon Meunier à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":18,"contre":68,"abstention":8,"numero":"1741","auteur":"Mme Manon Meunier","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement du groupe LFI voulait que les indicateurs de coûts de production intègrent une rémunération des agriculteurs au moins égale à deux SMIC, comme le prévoyait une proposition de loi adoptée en 2024.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7159","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1740 de Mme Hignet à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":23,"contre":67,"abstention":6,"numero":"1740","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":false,"synthese":"Les indicateurs de référence des coûts de production auraient dû, selon cet amendement du groupe LFI, intégrer une rémunération des agriculteurs au moins égale à un SMIC, au nom d’un revenu décent.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7160","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 56 de Mme Trouvé et l'amendement identique suivant à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":31,"contre":68,"abstention":0,"numero":"56","auteur":"Mme Trouvé","sousAmdt":false,"synthese":"La référence aux labels de commerce équitable pour établir les indicateurs de coûts de production, que l’article 19 entendait supprimer, aurait été maintenue par cet amendement du groupe LFI.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7161","date":"2026-05-29","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1734 de Mme Hignet à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":30,"contre":71,"abstention":0,"numero":"1734","auteur":"Mme Hignet","sousAmdt":false,"synthese":"L’amende encourue par un acheteur qui contourne les organisations de producteurs serait passée, avec cet amendement du groupe LFI, d’un minimum de 2 % à 10 % du chiffre d’affaires.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7162","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1714 de Mme Trouvé à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":16,"contre":39,"abstention":3,"numero":"1714","auteur":"Mme Trouvé","sousAmdt":false,"synthese":"Un acheteur n’aurait plus pu, avec cet amendement du groupe LFI, imposer à une organisation de producteurs des prix plus bas qu’à ses autres fournisseurs, pratique que le texte aurait qualifiée de discrimination.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7163","date":"2026-05-30","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1723 (rect.) de Mme Thomin à l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":35,"contre":30,"abstention":0,"numero":"1723","auteur":"Mme Thomin","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement oblige l’acheteur à vérifier, avant toute négociation, si le producteur a confié un mandat à une organisation de producteurs, afin, selon son auteur, d’empêcher tout contournement de ces organisations.","groupe":"SOC"},{"id":"VTANR5L17V7165","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 637 de M. Patrice Martin après l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":22,"contre":41,"abstention":1,"numero":"637","auteur":"M. Patrice Martin","sousAmdt":false,"synthese":"Pour les produits agricoles, cet amendement voulait qu’un prix de vente inférieur aux indicateurs de coûts de production soit présumé abusivement bas, au nom de la protection du revenu des producteurs.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7166","date":"2026-05-30","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 314 de M. Ray et l'amendement identique suivant après l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":40,"contre":28,"abstention":4,"numero":"314","auteur":"M. Ray","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement impose que les contrats agricoles portant sur des produits destinés à l’exportation après transformation comportent une clause de partage, avec les producteurs, de la valeur créée sur les marchés à l’international.","groupe":"DR"},{"id":"VTANR5L17V7167","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 57 de Mme Pochon et l'amendement identique suivant après l'article 19 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":22,"contre":60,"abstention":2,"numero":"57","auteur":"Mme Pochon","sousAmdt":false,"synthese":"Les conférences publiques de filière, chargées d’estimer les coûts de production agricoles, auraient été réformées par cet amendement : réunion annuelle sous l’égide du médiateur, ouverture aux associations de consommateurs, rémunération comptée à deux SMIC.","groupe":"ECOS"}]},{"key":"19bis","label":"Article 19 bis","num":19,"vote":{"id":"VTANR5L17V7175","date":"2026-05-30","sort":"adopté","titre":"l'article 19 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":69,"contre":12,"abstention":3},"amendements":[{"id":"VTANR5L17V7168","date":"2026-05-30","sort":"adopté","titre":"le sous-amendement n° 2426 de M. Terlier à l'amendement n° 1746 du Gouvernement et l'amendement identique suivant à l'article 19 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":31,"contre":25,"abstention":36,"numero":"2426","auteur":"M. Terlier","sousAmdt":true,"synthese":"Ce sous-amendement précise que la formule de révision automatique des prix agricoles doit s’appliquer selon des modalités de calcul symétriques, pour éviter tout déséquilibre entre les hausses et les baisses de coûts des matières premières.","groupe":"EPR"},{"id":"VTANR5L17V7169","date":"2026-05-30","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1746 du Gouvernement et l'amendement identique suivant à l'article 19 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":66,"contre":24,"abstention":1,"numero":"1746","auteur":null,"sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement permet aux conditions générales de vente d’un fournisseur d’inclure une formule de révision automatique des prix suivant la variation du coût des matières premières agricoles, à la hausse comme à la baisse."},{"id":"VTANR5L17V7170","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1594 de M. Le Bourgeois à l'article 19 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":33,"contre":51,"abstention":2,"numero":"1594","auteur":"M. Le Bourgeois","sousAmdt":false,"synthese":"La notification écrite préalable imposée avant toute forte baisse de commandes n’aurait visé, selon son auteur, que les fournisseurs réalisant moins de 350 millions d’euros de chiffre d’affaires annuel.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7171","date":"2026-05-30","sort":"adopté","titre":"le sous-amendement n° 2466 (rect.) de M. Turquois à l'amendement n° 2268 de M. Martineau à l'article 19 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":34,"contre":22,"abstention":26,"numero":"2466","auteur":"M. Turquois","sousAmdt":true,"synthese":"Ce sous-amendement réduit la suppression proposée par un autre amendement à un seul alinéa, afin de conserver l’obligation faite au distributeur de justifier quantitativement toute demande de baisse de tarif, symétriquement au fournisseur.","groupe":"DEM"},{"id":"VTANR5L17V7172","date":"2026-05-30","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 2268 de M. Martineau à l'article 19 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":60,"contre":24,"abstention":0,"numero":"2268","auteur":"M. Martineau","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement retire, dans l’article sur les négociations commerciales agricoles, une partie des dispositions relatives à la matière première agricole introduites en commission, dans le but affiché de préciser ce dispositif.","groupe":"DEM"},{"id":"VTANR5L17V7173","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1595 de M. Le Bourgeois à l'article 19 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":29,"contre":54,"abstention":0,"numero":"1595","auteur":"M. Le Bourgeois","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement voulait restreindre aux seuls produits agricoles l’obligation faite au distributeur de justifier ses demandes de baisse de prix, son auteur reprochant au texte de viser aussi les produits d’hygiène et de droguerie.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7174","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1680 de Mme Trouvé à l'article 19 bis du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":19,"contre":31,"abstention":32,"numero":"1680","auteur":"Mme Trouvé","sousAmdt":false,"synthese":"En matière de négociations commerciales, cet amendement du groupe LFI voulait qualifier d’abusive toute pratique neutralisant la protection de la part agricole du prix, l’administration pouvant tenir compte de l’ensemble des avantages consentis dans la relation commerciale.","groupe":"LFI-NFP"}]},{"key":"19ter","label":"Article 19 ter","num":19,"vote":null,"amendements":[{"id":"VTANR5L17V7176","date":"2026-05-30","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1838 de Mme Pochon à l'article 19 ter du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":49,"contre":32,"abstention":1,"numero":"1838","auteur":"Mme Pochon","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement interdit d’affirmer sur un produit qu’il assure une juste rémunération des agriculteurs sans publier le prix de base payé aux producteurs, à titre expérimental pendant cinq ans dans les filières bovine, avicole et laitière.","groupe":"ECOS"}]},{"key":"19quater","label":"Article 19 quater","num":19,"vote":{"id":"VTANR5L17V7177","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'article 19 quater du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":32,"contre":46,"abstention":2},"amendements":[]},{"key":"21","label":"Article 21","num":21,"vote":null,"amendements":[{"id":"VTANR5L17V7178","date":"2026-05-30","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 2109 de M. Kasbarian de suppression de l'article 21 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":32,"contre":25,"abstention":41,"numero":"2109","auteur":"M. Kasbarian de suppression de l'article 21 du projet de loi d'urgence pour la protection","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement supprime l’article 21, qui instaurait un mécanisme obligatoire de « tunnel de prix » encadrant les relations commerciales agricoles, son auteur y voyant une entrave à la libre formation des prix par le marché.","groupe":"EPR"},{"id":"VTANR5L17V7179","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 67 de Mme Manon Meunier et les amendements identiques suivants après l'article 21 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":23,"contre":34,"abstention":38,"numero":"67","auteur":"Mme Manon Meunier","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement du groupe LFI voulait resserrer la définition légale du « prix abusivement bas » payé aux agriculteurs, son autrice jugeant le dispositif actuel trop flou pour protéger réellement les producteurs de prix inférieurs à leurs coûts.","groupe":"LFI-NFP"}]},{"key":"22","label":"Article 22","num":22,"vote":{"id":"VTANR5L17V7181","date":"2026-05-30","sort":"adopté","titre":"l'article 22 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":69,"contre":12,"abstention":6},"amendements":[{"id":"VTANR5L17V7180","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 632 de M. Patrice Martin à l'article 22 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":37,"contre":59,"abstention":0,"numero":"632","auteur":"M. Patrice Martin","sousAmdt":false,"synthese":"La rémunération des parts sociales d’épargne d’un agriculteur n’aurait pu, avec cet amendement, être réinvestie en nouvelles parts qu’avec son accord exprès annuel, faute de quoi elle lui aurait été versée.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7182","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 2027 de Mme Lechon après l'article 22 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":38,"contre":50,"abstention":2,"numero":"2027","auteur":"Mme Lechon","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement voulait obliger les coopératives agricoles à prévoir dans leurs statuts des dispositifs faisant participer directement les agriculteurs associés à la valeur créée par leurs filiales, par des titres, droits financiers ou compléments de rémunération.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7183","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 2084 de Mme Lechon après l'article 22 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":37,"contre":38,"abstention":2,"numero":"2084","auteur":"Mme Lechon","sousAmdt":false,"synthese":"Les sociétés coopératives agricoles auraient dû, avec cet amendement, publier chaque année les résultats de leurs filiales et la part de la valeur réellement redistribuée aux agriculteurs associés, au nom de la transparence.","groupe":"RN"}]},{"key":"23","label":"Article 23","num":23,"vote":{"id":"VTANR5L17V7194","date":"2026-05-30","sort":"adopté","titre":"l'article 23 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":67,"contre":23,"abstention":1},"amendements":[{"id":"VTANR5L17V7184","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 125 de Mme Trouvé et les amendements identiques suivants de suppression de l'article 23 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":20,"contre":72,"abstention":0,"numero":"125","auteur":"Mme Trouvé","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement du groupe LFI proposait de supprimer l’article 23, au motif qu’il pourrait, sous couvert de lutte contre les recours abusifs, restreindre excessivement l’accès au juge dans les contentieux agricoles et environnementaux.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7185","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 222 de M. Vos à l'article 23 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":35,"contre":48,"abstention":6,"numero":"222","auteur":"M. Vos","sousAmdt":false,"synthese":"Dans les contentieux visant des projets liés à la souveraineté alimentaire ou énergétique, cet amendement voulait permettre au défendeur de faire trancher vite, par ordonnance et sans condition d’urgence, les irrecevabilités du recours.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7186","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 223 de M. Vos à l'article 23 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":35,"contre":54,"abstention":1,"numero":"223","auteur":"M. Vos","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement voulait préciser que les projets de routes et d’autoroutes relevaient bien des infrastructures de transport visées par cet article, afin de lever toute ambiguïté.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7187","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 224 de M. Vos à l'article 23 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":36,"contre":52,"abstention":1,"numero":"224","auteur":"M. Vos","sousAmdt":false,"synthese":"Les ouvrages de stockage d’eau et d’alimentation hydraulique à destination agricole ou civile auraient été explicitement inclus dans le champ de l’article, selon cet amendement voulant couvrir aussi ces ouvrages d’irrigation.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7188","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 633 de M. Patrice Martin à l'article 23 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":37,"contre":51,"abstention":1,"numero":"633","auteur":"M. Patrice Martin","sousAmdt":false,"synthese":"Le dispositif de l’article aurait été réservé aux seuls projets servant directement une activité agricole, son auteur souhaitant en écarter des opérations comme les éoliennes, à ses yeux étrangères à la vocation agricole.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7189","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 132 de Mme Trouvé à l'article 23 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":34,"contre":39,"abstention":5,"numero":"132","auteur":"Mme Trouvé","sousAmdt":false,"synthese":"Au-delà des associations environnementales, cet amendement de Mme Trouvé voulait aussi exclure du dispositif les collectivités territoriales et les groupements de riverains, y voyant des acteurs agissant au titre de l’intérêt général.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7190","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1462 de Mme Trouvé à l'article 23 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":20,"contre":71,"abstention":2,"numero":"1462","auteur":"Mme Trouvé","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement voulait exclure les associations agréées de protection de l’environnement du dispositif de l’article, son autrice craignant qu’un risque financier accru ne fragilise leur action contentieuse et le contrôle citoyen en matière environnementale.","groupe":"LFI-NFP"},{"id":"VTANR5L17V7191","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 634 de M. Patrice Martin à l'article 23 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":37,"contre":57,"abstention":1,"numero":"634","auteur":"M. Patrice Martin","sousAmdt":false,"synthese":"Le recours d’une association contre un acte de cet article n’aurait été recevable que si son objet, ses activités et son territoire avaient un lien direct avec le projet contesté, son auteur entendant prévenir les recours dilatoires.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7192","date":"2026-05-30","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 2080 de Mme Pannier-Runacher à l'article 23 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":40,"contre":39,"abstention":8,"numero":"2080","auteur":"Mme Pannier-Runacher","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement définit le « comportement abusif » sanctionnable comme une intention de nuire ou un détournement des voies de droit, et précise que le simple rejet d’un recours sérieux ne suffit pas à le caractériser.","groupe":"EPR"},{"id":"VTANR5L17V7193","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 225 (rect.) de M. Vos à l'article 23 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":35,"contre":57,"abstention":1,"numero":"225","auteur":"M. Vos","sousAmdt":false,"synthese":"Lorsqu’un même projet fait l’objet de plusieurs contentieux simultanés relevant de législations différentes, cet amendement voulait permettre aux juridictions administratives d’harmoniser les procédures, son auteur invoquant l’exemple de l’autoroute A69 et la sécurité juridique.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V7195","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 23 de Mme Blin après l'article 23 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":40,"contre":49,"abstention":0,"numero":"23","auteur":"Mme Blin","sousAmdt":false,"synthese":"En cas de recours contre une installation contribuant aux « intérêts fondamentaux de la Nation », cet amendement voulait exiger une caution égale au double des garanties demandées, son autrice visant les recours qu’elle juge abusifs.","groupe":"DR"},{"id":"VTANR5L17V7196","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 226 de M. Vos après l'article 23 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":30,"contre":59,"abstention":1,"numero":"226","auteur":"M. Vos","sousAmdt":false,"synthese":"Tout référé-suspension contre des actes liés à la souveraineté alimentaire ou énergétique aurait été subordonné au dépôt d’une caution bancaire, cet amendement cherchant, selon son auteur, à décourager les recours jugés abusifs ou dilatoires.","groupe":"RN"}]},{"key":"27","label":"Article 27","num":27,"vote":{"id":"VTANR5L17V7197","date":"2026-05-30","sort":"adopté","titre":"l'article 27 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":54,"contre":34,"abstention":6},"amendements":[{"id":"VTANR5L17V7198","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 588 de M. Peytavie après l'article 27 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":23,"contre":68,"abstention":1,"numero":"588","auteur":"M. Peytavie","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement réclamait un rapport, sous six mois, sur la résilience des agriculteurs face aux crises et sur l’éventuelle création d’un fonds mutuel et solidaire couvrant tous les risques climatiques et sanitaires dès 30 % de pertes.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V7199","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 74 de Mme Pochon et l'amendement identique suivant après l'article 27 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":23,"contre":61,"abstention":0,"numero":"74","auteur":"Mme Pochon","sousAmdt":false,"synthese":"La création d’un « réseau d’informations comptables des industries agroalimentaires », sur le modèle existant pour l’agriculture, aurait fait l’objet d’un rapport, son autrice souhaitant mieux connaître la formation des prix et des marges du secteur.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V7200","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1966 de M. Damien Girard après l'article 27 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":23,"contre":59,"abstention":0,"numero":"1966","auteur":"M. Damien Girard","sousAmdt":false,"synthese":"Dans une version de repli, ce rapport avant avril 2027 aurait porté sur toutes les pollutions d’origine terrestre, et non les seules activités agricoles, et sur leurs effets cumulés sur le milieu marin et la pêche.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V7201","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 280 de M. Damien Girard après l'article 27 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":19,"contre":60,"abstention":2,"numero":"280","auteur":"M. Damien Girard","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement demandait un rapport, avant avril 2027, sur les impacts cumulés des pollutions agricoles sur la qualité des eaux côtières, les écosystèmes marins et l’équilibre économique de la pêche professionnelle.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V7202","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 426 de M. Nicolas Bonnet après l'article 27 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":19,"contre":58,"abstention":0,"numero":"426","auteur":"M. Nicolas Bonnet","sousAmdt":false,"synthese":"Les effets comparés de la loi EGAlim sur les coopératives agricoles et sur les transformateurs privés auraient été évalués, sous douze mois, dans un rapport indépendant couvrant contractualisation, formation des prix et partage de la valeur.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V7203","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 598 de Mme Voynet après l'article 27 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":19,"contre":59,"abstention":0,"numero":"598","auteur":"Mme Voynet","sousAmdt":false,"synthese":"En matière d’achats locaux de la restauration collective, cet amendement réclamait un rapport sur les obstacles réglementaires empêchant grands établissements publics et collectivités de privilégier des fournisseurs de proximité, et sur l’adaptation possible des marchés publics.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V7204","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1892 de M. Raux après l'article 27 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":22,"contre":65,"abstention":1,"numero":"1892","auteur":"M. Raux","sousAmdt":false,"synthese":"Un état des lieux départemental de la protection des captages d’eau aurait été demandé au Gouvernement sous six mois, recensant aires d’alimentation, captages sensibles ou prioritaires, taux de contamination et programmes d’action engagés.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V7205","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 606 de M. Liégeon après l'article 27 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":24,"contre":57,"abstention":8,"numero":"606","auteur":"M. Liégeon","sousAmdt":false,"synthese":"L’indemnisation des exploitants agricoles soumis aux périmètres de protection des captages d’eau potable aurait fait l’objet d’un rapport sous six mois, examinant notamment l’opportunité d’une compensation annuelle plutôt qu’un versement unique.","groupe":"DR"},{"id":"VTANR5L17V7206","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 1985 de Mme Pochon après l'article 27 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":20,"contre":60,"abstention":1,"numero":"1985","auteur":"Mme Pochon","sousAmdt":false,"synthese":"Le Gouvernement aurait dû, selon cet amendement, remettre un rapport évaluant la cellule de gendarmerie DEMETER de suivi des atteintes au monde agricole, notamment le nombre d’enquêtes et d’arrestations au regard des moyens engagés.","groupe":"ECOS"},{"id":"VTANR5L17V7207","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 2162 de M. Martineau après l'article 27 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":16,"contre":56,"abstention":1,"numero":"2162","auteur":"M. Martineau","sousAmdt":false,"synthese":"Cet amendement d’appel demandait au Gouvernement un rapport, sous quatre mois, sur l’opportunité et les conséquences d’une interdiction de la publicité comparative portant sur le prix des produits agricoles, jugée destructrice de valeur par son auteur.","groupe":"DEM"}]}],"horsArticle":[{"id":"VTANR5L17V7208","date":"2026-05-30","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 858 de Mme Laporte au titre du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (première lecture).","pour":36,"contre":37,"abstention":3,"numero":"858","auteur":"Mme Laporte au titre du projet de loi d'urgence pour la protection","sousAmdt":false,"synthese":"Le titre du projet de loi agricole serait devenu, avec cet amendement, « portant diverses mesures de simplification agricole et de soutien à nos filières », son autrice contestant le caractère d’urgence affiché par le Gouvernement.","groupe":"RN"},{"id":"VTANR5L17V8424","date":"2026-07-20","sort":"rejeté","titre":"l'amendement n° 7 du Gouvernement au projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (texte de la commission mixte paritaire).","pour":121,"contre":131,"abstention":119,"numero":"7","auteur":null,"sousAmdt":false,"synthese":"Le délai laissé à l’Anses pour statuer sur d’éventuelles dérogations à l’interdiction de l’acétamipride aurait été porté de deux à six mois, jugés nécessaires par le Gouvernement ; l’amendement a été rejeté."},{"id":"VTANR5L17V8425","date":"2026-07-20","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 8 du Gouvernement au projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (texte de la commission mixte paritaire).","pour":200,"contre":10,"abstention":170,"numero":"8","auteur":null,"sousAmdt":false,"synthese":"L’article qui subordonnait l’opposabilité des schémas d’aménagement et de gestion des eaux à la réalisation préalable d’ouvrages de stockage disparaît du texte, le Gouvernement l’estimant contraire à la Charte de l’environnement."},{"id":"VTANR5L17V8426","date":"2026-07-20","sort":"adopté","titre":"l'amendement n° 1 de M. Jean-René Cazeneuve au projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (texte de la commission mixte paritaire).","pour":241,"contre":88,"abstention":38,"numero":"1","auteur":"M. Jean-René Cazeneuve au projet de loi d'urgence pour la protection","sousAmdt":false,"synthese":"Les sanctions prévues en cas de contournement des organisations de producteurs voient leur date d’entrée en vigueur redéfinie, par un amendement que son auteur présente comme une simple coordination juridique.","groupe":"EPR"}],"compte":{"articles":23,"articlesListes":39,"amendements":396}},"amdtAbsence":null,"objMoyens":{"texte":"Loi d'urgence agricole 2026","titreOfficiel":"projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles","contexte":"Projet de loi du Gouvernement, porté par la ministre de l'Agriculture Annie Genevard. Adopté en première lecture par l'Assemblée nationale le 2 juin 2026 (369 pour, 178 contre, 15 abstentions) puis transmis au Sénat. À ce stade, le texte n'est pas promulgué et le Conseil constitutionnel n'a pas statué : les moyens ci-dessous sont ceux du texte adopté par l'Assemblée, susceptibles d'évoluer. À ne pas confondre avec la loi Duplomb, qui est un texte distinct.","objectif":"Selon le Gouvernement, répondre aux difficultés des agriculteurs au profit de la souveraineté alimentaire : renforcer la capacité de production, protéger contre la concurrence jugée déloyale et les risques sanitaires des produits importés, et simplifier des normes agricoles.","moyens":[{"label":"Brigade de contrôle des denrées importées","detail":"Création d'une brigade dotée de pouvoirs d'enquête et de sanction pour contrôler les denrées importées, notamment celles traitées avec des substances interdites dans l'Union européenne.","statut":"adopte","statutNote":"Texte adopté par l'Assemblée, non définitif."},{"label":"Cantines publiques approvisionnées en produits français","detail":"Le Gouvernement proposait un approvisionnement 100 % européen des cantines publiques ; les députés l'ont rendu obligatoirement 100 % français.","statut":"adopte","statutNote":"Texte non définitif."},{"label":"Simplification du régime des élevages (par ordonnance)","detail":"Habilitation du Gouvernement à créer par ordonnance un régime d'autorisation environnementale propre aux bâtiments d'élevage, distinct du régime industriel ICPE.","statut":"adopte","statutNote":"Texte non définitif."},{"label":"Protection des captages d'eau","detail":"Le texte prévoyait des actions obligatoires du préfet autour des captages les plus pollués ; les députés ont rejeté une partie de ces dispositions et supprimé des mesures de compensation pour les zones humides.","statut":"ecarte","statutNote":"Partie écartée par l'Assemblée."}]},"recoExperts":{"sources":[{"organe":"Anses","nomComplet":"Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail","nature":"Agence publique d'expertise (saisine des ministres, 2016)","date":"2016-2018","titre":"Expertise sur les risques des néonicotinoïdes pour la santé humaine","reco":"Après expertise des six néonicotinoïdes autorisés, dont l'acétamipride, l'Anses n'a pas identifié d'effet nuisible avéré pour la santé humaine, sous réserve du respect des conditions d'usage fixées par les autorisations de mise sur le marché.","url":"https://www.anses.fr/fr/system/files/SUBCHIM2015SA0142.pdf"},{"organe":"EFSA","nomComplet":"Autorité européenne de sécurité des aliments","nature":"Agence de l'Union européenne","date":"mars 2024","titre":"Réévaluation des propriétés toxicologiques de l'acétamipride","reco":"L'EFSA a proposé de diviser par cinq la dose journalière admissible de l'acétamipride (de 0,025 à 0,005 mg/kg/jour), en raison d'incertitudes majeures sur ses effets possibles sur le neurodéveloppement, et a réclamé des données complémentaires.","url":"https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2024.8759"},{"organe":"INRAE","nomComplet":"Institut national de recherche pour l'agriculture, l'alimentation et l'environnement","nature":"Établissement public de recherche","date":"octobre 2025","titre":"Rapport sur les alternatives existantes à l'usage des néonicotinoïdes","reco":"Après mobilisation de seize experts sur six filières (betterave, noisette, pomme, cerise, figue, navet), l'INRAE a conclu que des alternatives (biocontrôle, lutte biologique, sélection variétale) existent mais ne sont pas encore assez développées pour remplacer partout les néonicotinoïdes.","url":"https://www.inrae.fr/actualites/rapport-2025-alternatives-usage-neonicotinoides"}]},"enClair":"Ce texte facilite le stockage de l'eau à usage agricole et crée une dérogation d'un an renouvelable deux fois, accordée après avis de l'ANSES, permettant de réintroduire pour certaines filières deux néonicotinoïdes interdits, l'acétamipride et le flupyradifurone ; le débat final a porté presque entièrement sur ce seul article.","enClairPoints":["Facilite le <b>stockage de l’eau</b> à usage agricole.","Autorise par dérogation l’<b>acétamipride</b> et le <b>flupyradifurone</b>.","Interdit d’importer des denrées traitées aux <b>pesticides interdits</b>."],"bullets":[{"tag":"Pesticides","txt":"Dérogation exceptionnelle accordée par l’<abbr title=\"Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail\">Anses</abbr>, saisie par le ministre, pour un an renouvelable deux fois, afin d’employer sur la <b>betterave sucrière</b> des semences traitées au <b>flupyradifurone</b> ; une dérogation de même nature vise l’usage de cette substance pour les <b>cerises et les pommes</b>."},{"tag":"Importations","txt":"Permet au ministre de <b>suspendre ou d’encadrer</b>, à titre conservatoire, l’importation et la vente de denrées contenant des résidus de pesticides ou de médicaments vétérinaires retirés dans l’Union européenne pour des raisons sanitaires ou environnementales, avec une sanction pouvant atteindre <b>10 % du chiffre d’affaires</b>."},{"tag":"Réserves d’eau","txt":"Les schémas locaux ne peuvent plus interdire les <b>retenues collinaires</b> (petites réserves d’eau agricoles), et une zone humide recréée par une retenue peut valoir compensation."},{"tag":"Gestion de l’eau","txt":"Renforce le rôle de l’<b>organisme unique</b> qui répartit chaque année l’eau d’irrigation entre les agriculteurs d’un territoire."},{"tag":"Captages","txt":"Renforce la <b>protection des captages</b> d’eau potable et charge les producteurs d’eau de préserver la ressource."},{"tag":"Élevage","txt":"Autorise le Gouvernement à <b>réformer par ordonnance</b> les règles d’installation et de contrôle des élevages, à transposer une directive européenne sur les émissions industrielles et à créer une <b>police spéciale de l’élevage</b>."},{"tag":"Cantines","txt":"Étend aux cantines privées l’obligation d’acheter des produits durables et de qualité, et impose aux cantines publiques de ne servir, sauf offre insuffisante, que des produits <b>originaires de l’Union européenne</b> ou de l’Espace économique européen."},{"tag":"Intrusions","txt":"Aggrave les peines pour <b>vol et dégradation</b> de biens agricoles, y compris les retenues et installations de stockage d’eau."},{"tag":"Loup","txt":"Un arrêté fixe chaque année le <b>nombre maximal de loups</b> pouvant être abattus et facilite les tirs de défense des troupeaux."},{"tag":"Rémunération","txt":"Encadre les <b>contrats</b> entre producteurs et acheteurs : délai de conclusion avec médiation en cas d’échec, durée minimale, et référence aux <b>indicateurs de coûts de production</b>, sauf choix motivé d’autres indicateurs."}],"bulletsSource":"llm","texteFinal":{"uid":"PRJLANR5L17TAP0337","legislature":17,"titre":"Protection et souveraineté agricoles","titreLong":"projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles","dateDepot":"","dossierRef":"DLR5L17N54085","auteurs":[],"cosignataires":[],"cosignatairesCount":0,"type":"Projet de loi","anUrl":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/textes/PRJLANR5L17TAP0337","dispositions":{"exposeMotifs":null,"articles":[{"num":"1er","extrait":"Le code rural et de la pêche maritime est ainsi modifié : 1° L’article L. 611-1-1 est ainsi modifié : a) Au début du premier alinéa, est ajoutée la mention : « I. – » ; a bis) À la fin de la première phrase du quatrième alinéa, le mot : « article » est remplacé par la référence : « I » ; b) Il est ajouté un II ainsi rédigé : « II. – Pour mettre en œuvre les conclusions des conférences de la souveraineté alimentaire, des comités de pilotage régionaux, présidés par le représentant de l’État dans la région et le président du conseil régional et associant la chambre régionale d’agriculture, reconnaissent des projets d’avenir agricole qui respectent les priorités défi nies au livre préliminaire. Ces projets peuvent concerner une ou plusieurs régions. Ils bénéficient d’une priorité dans l’accompagnement, notamment financier, par l’État et les collectivités territoriales. Des engagements réciproques entre les participants à un projet d’avenir agricole peuvent être pris par voie contractuelle. « Les comités de pilotage régionaux s’assurent de la mise en œuvre des projets d’avenir agricole dans les meilleurs délais. Lorsque des projets alimentaires territoriaux mentionnés à l’article L. 111-2-2 ont été formalisés sur le périmètre concerné, les comités de pilotage régionaux tiennent compte de ces projets. « Les projets d’avenir agricole concourent à la réalisation de l’objectif de souveraineté alimentaire définie à l’article L. 1 A, notamment par la poursuite des objectifs définis aux 1° à 3°, 6° et 17° du I de l’article L. 1. Ces projets contribuent notamment au maintien d’un maillage territorial équilibré des infrastructures de transformation des productions agricoles. Ils ciblent notamment les filières pour lesquelles un déficit structurel a été identifié lors des conférences de la souveraineté alimentaire. Ils peuvent porter sur la valorisation de la venaison sauvage française comme filière d’alimentation durable ainsi que sur l’innovation et les filières agricoles à forte valeur ajoutée. » ; 2° Après l’article L. 691-2, il est inséré un article L. 691-2-1 ainsi rédigé : « Art. L. 691-2-1. – I. – Pour l’application de l’article L. 611-1-1 en Guyane, la référence au conseil régional est remplacée par la référence à l’assemblée de Guyane. « II. – Pour l’application de l’article L. 611-1-1 en Martinique, la référence au conseil régional est remplacée par la référence à l’assemblée de Martinique. « III. – Pour l’application de l’article L. 611-1-1 à Mayotte, la référence au conseil régional est remplacée par la référence à l’assemblée de Mayotte. » ; 3° Après l’article L. 692-2, il est inséré un article L. 692-2-1 ainsi rédigé : « Art. L. 692-2-1. – Pour l’application de l’article L. 611-1-1 à Saint-Barthélemy, la référence au conseil régional est remplacée par la référence au conseil territorial de Saint-Barthélemy. » ; 4° Après l’article L. 693-2, il est inséré un article L. 693-2-1 ainsi rédigé : « Art. L. 693-2-1. – Pour l’application de l’article L. 611-1-1 à Saint-Martin, la référence au conseil régional est remplacée par la référence au conseil territorial de Saint-Martin. » ; 5° Après l’article L. 694-2, il est inséré un article L. 694-2-1 ainsi rédigé : « Art. L. 694-2-1. – Pour l’application de l’article L. 611-1-1 à Saint-Pierre-et-Miquelon, la référence au conseil régional est remplacée par la référence au conseil territorial de Saint-Pierre-et-Miquelon. » TITRE II MOBILISER L’ÉTAT POUR PROTÉGER LES AGRICULTEURS DES CONCURRENCES DÉLOYALES","resume":"Crée des projets d'avenir agricole, reconnus par des comités régionaux que président le représentant de l'État et le président du conseil régional, et prioritaires pour l'accompagnement public."},{"num":"2","extrait":"Le dernier alinéa de l’article L. 236-1 A du code rural et de la pêche maritime est remplacé par trois alinéas ainsi rédigés : « Dans les conditions prévues aux articles 53 et 54 du règlement (CE) n° 178/2002 du Parlement européen et du Conseil du 28 janvier 2002 établissant les principes généraux et les prescriptions générales de la législation alimentaire, instituant l’Autorité européenne de sécurité des aliments et fixant des procédures relatives à la sécurité des denrées alimentaires, à titre conservatoire et jusqu’à l’adoption par la Commission européenne des mesures adéquates, en cas de retrait ou de non-renouvellement de l’approbation d’une substance active phytopharmaceutique ou de l’autorisation d’un médicament vétérinaire dans l’Union européenne pour des motifs liés à la protection de la santé ou de l’environnement, le ministre chargé de la sécurité sanitaire des aliments ou de la santé animale suspend ou fixe des conditions particulières à l’introduction, à l’importation ou à la mise sur le marché en France de denrées alimentaires ou d’aliments pour animaux con tenant des résidus de ces substances ou médicaments et dont il est évident qu’ils sont susceptibles de constituer un risque sérieux pour la santé humaine ou animale. « Le Gouvernement remet chaque année au Parlement un rapport reprenant, pour chaque substance active phytopharmaceutique et chaque médicament vétérinaire dont l’approbation a été retirée ou n’a pas été renouvelée pour des motifs liés à la protection de la santé ou de l’environnement, les mesures conservatoires prises à l’égard des denrées aliment aires ou aliments pour animaux contenant des résidus de ces substances ou médicaments ou, à défaut, les raisons pour lesquelles de telles mesures n’ont pas été prises. « Ce rapport comporte une partie spécifique consacrée aux collectivités régies par les articles 73 et 74 de la Constitution. Cette partie analyse, pour chaque substance active phytopharmaceutique et chaque médicament vétérinaire dont l’approbation a été retirée ou n’a pas été renouvelée, les effets des distorsions de concurrence résultant de l’utilisation de ces substances par les producteurs des pays non membres de l’Union européenne en concurrence directe avec les filières agricoles ultramarines. Cette analyse est conduite pour chaque filière, en distinguant notamment, dans les territoires concernés, les productions de bananes, de canne à sucre ainsi que de fruits tropicaux. »","resume":"Fait suspendre ou encadrer, jusqu'à décision européenne, l'importation de denrées porteuses de résidus d'une substance retirée pour motifs sanitaires ou environnementaux et à risque sérieux, avec rapport annuel."},{"num":"2 bis A","extrait":"La section 1 du chapitre III du titre V du livre II du code rural et de la pêche maritime est complétée par un article L. 253-1-2 ainsi rédigé : « Art. L. 253-1-2. – Dans le cas d’une décision de retrait d’autoris ation de mise sur le marché, le délai de grâce prévu à l’article 46 du règlement (CE) n° 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil du 21 octobre 2009 concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques et abrogeant les directives 79/117/CEE et 91/414/CEE du Conseil est fixé, lorsque les conditions sont réunies pour les usages concernés, à la durée maximale autorisée par le même règlement, tant pour la vente et la distribution que pour l’élimination, le stockage et l’utilisation des stocks existants. »","resume":"Porte au maximum permis par le droit européen le délai de grâce après le retrait d'une autorisation de produit phytopharmaceutique, pour la vente comme pour l'écoulement des stocks."},{"num":"2 bis B","extrait":"L’article L. 253-1-1 du code rural et de la pêche maritime est ainsi modifié : 1° Au début, sont ajoutés des I et II ainsi rédigés : « I. – Lors de l’examen d’une demande d’autorisatio n au titre des articles 33, 36 et 37 du règlement (CE) n° 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil du 21 octobre 2009 concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques et abrogeant les directives 79/117/CEE et 91/414/CEE du Conseil, l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail invite, chaque fois que nécessaire, le demandeur à produire des données ou des information s complémentaires permettant de finaliser l’évaluation dans la limite des délais prévus à l’article 37 du même règlement et en tient compte pour la finalisation de ses conclusions d’évaluation. « Pendant le processus d’évaluation et de décision d’autorisation de mise sur le marché d’un produit phytopharmaceutique, l’Agence collabore avec les demandeurs afin de résoudre rapidement toute question relative au dossier de demande, de déterminer d’emblée tout complément d’étude nécessaire à l’évaluation appropriée de celui-ci, d e modifier les conditions d’utilisation du produit phytopharmaceutique ou encore de modifier la nature et la composition de celui-ci de manière à assurer une conformité parfaite aux exigences dudit règlement. « II (nouveau). – Lorsque la France intervient comme État membre concerné pour l’examen d’une demande d’autorisation de mise sur le marché au titre de l’article 36 du règlement (CE) n° 1107/ 2009 du Parlement européen et du Conseil du 21 octobre 2009 précité, l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail fonde sa décision sur la base des conclusions de l’évaluatio n réalisée par l’État membre examinant la demande. « Par dérogation au premier alinéa du présent II, elle peut imposer des conditions d’utilisation spécifiques et des mesures d’atténuation des risques pour répondre aux préoccupations liées à la santé humaine ou animale ou à l’environnement. « L’Agence peut refuser l’autorisation du produit phytopharmaceutique si, en raison des caractéristiques environnementales ou agricoles particulières sur le territoire national, elle est fondée à considérer que le produit en question présente toujours un risque inacceptable pour la santé humaine, animale ou pour l’environnement. » ; 1° bis (nouveau) Au début du premier alinéa, est ajoutée la mention : « III. – » ; 2° Il est ajouté un alinéa ainsi rédigé : « À l’expiration du délai fixé à l’article 42 du règlement (CE) n° 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil du 21 octobre 2009 précité, en cas de refus de délivrance de l’autoris ation au titre de la reconnaissance mutuelle en application du paragraphe 3 de l’article 36 du même règlement, l’Agence motive son refus. »","resume":"Encadre l'examen des autorisations phytopharmaceutiques par l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (données complémentaires, évaluations d'autres États membres, refus motivé).","resumeGenre":"description"},{"num":"2 bis C","extrait":"(Supprimé)"},{"num":"2 bis","extrait":"La section 2 du chapitre VI du titre préliminaire du livre II du code rural et de la pêche maritime est complétée par un article L. 206-2-1 ainsi rédigé : « Art. L. 206-2-1. – I A (nouveau). – Est passible d’une amende administrative le fait d’introduire, d’importer ou de mettre sur le marché en France des denrées alimentaires ou des aliments pour animaux en méconnaissance d’une mesure prise en application de l’article L. 236-1 A. « I. – Le montant de l’amende ne peut excéder 10 % du chiffre d’affaires moyen annuel, calculé sur les trois derniers chiffres d’affaires annuels connus à la date des faits. « II. – Le montant de l’amende est proportionné à l a gravité des faits constatés, s’agissant notamment du dommage ou du risque qui en est résulté pour la santé humaine ou animale ainsi que du nombre et du volume des ventes réalisées en infraction. « III (nouveau). – Les manquements sont constatés par des agents désignés dans des conditions déterminées par décret en Conseil d’État. « Ces manquements sont constatés par procès-verbal dans les conditions déterminées aux articles L. 450-2 et L. 450-3 du code de commerce et par les dispositions prises pour leur application. Le double du procès-verbal, accompagné de toutes les pièces utiles et mentionnant le montant de l’amende administrative encourue, est notifié à la personne physique ou morale concernée. « Le procès-verbal indique la possibilité pour l’in téressé de présenter, dans un délai d’un mois, ses observations écrites ou orales. À l’expiration de ce délai, le procès-verbal, accompagné le cas échéant des observations de l’intéressé, est transmis à l’autorité administrative compétente qui peut, par décision motivée et après une procédure contradictoire, prononcer la sanction. « L’intéressé est informé de la possibilité de former un recours gracieux, hiérarchique ou contentieux contre cette décision, dans un délai de deux mois à compter de la notification de la sanction. « IV (nouveau). – L’autorité administrative compétente peut, en outre, ordonner la publication de la décision ou d’un extrait de celle-ci dans les publications, les journaux ou les services de communication au public par voie électronique, dans un format et pour une durée proportionnés à la sanction infligée. Cette publication est systématiquement ordonnée en cas de réitération du manquement dans un délai de cinq ans à compter de la première commission des faits. « V (nouveau). – L’action de l’administration pour la sanction d es manquements mentionnés au présent article se prescrit par trois années révolues à compter du jour où le manquement a été commis si, dans ce délai, il n’a été fait aucun acte tendant à la recherche, à la constatation ou à la sanction de ce manquement. « VI (nouveau). – Lorsque sont prononcées, à l’encontre de la même personne et en raison des mêmes faits, une sanction administrative en application du présent article et une sanction pénale, le montant global des sanctions prononcées ne dépasse pas le maximum légal le plus élevé des sanctions encourues. »","resume":"Punit d'une amende pouvant atteindre 10 % du chiffre d'affaires annuel moyen l'importation ou la mise sur le marché de denrées interdites par une mesure conservatoire française."},{"num":"2 ter","extrait":"(Supprimé)"},{"num":"2 quater","extrait":"I. – Après le II bis de l’article L. 253-8 du code rural et de la pêche maritime, sont insérés des II ter à II quinquies ainsi rédigés : « II ter. – Sans préjudice de la nécessité d’obtenir une autorisation de mise sur le marché ou une autorisation accordée dans les conditions définies à l’article 53 du règlement (CE) n° 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil du 21 octobre 2009 concernant la mise sur l e marché des produits phytopharmaceutiques et abrogeant les directives 79/117/CEE et 91/414/CEE du Conseil, l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail, saisie par le ministre chargé de l’agriculture, permet, dans un délai de deux mois et à titre exceptionnel, de déroger à l’interdiction de l’utilisation des semences traité es avec des produits phytopharmaceutiques mentionnée au II du présent article, pour un usage limité aux produits contenant la substance flupyradifurone et pour une durée d’un an renouvelable deux fois, lorsque les conditions suivantes sont réunies : « 1° La dérogation vise à faire face à une menace grave compromettant la production de betteraves sucrières ; « 2° Les solutions alternatives mentionnées à l’art icle L. 253-1 A à l’utilisation des semences traitées avec ces produits sont inexistantes ou manifestement insuffisantes ; « 3° Il existe un plan de recherche sur les solutions alternatives à l’utilisation de ces produits ; « 4° En l’état des connaissances scientifiques les plus récentes et eu égard aux modalités d’utilisation de la substance concernée, la dérogation n’est pas susceptible d’engendrer des risques significatifs pour la santé humaine ou d’affecter de manière grave et irréversible l’environnement. « La décision de l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail mentionnée au premier alinéa du présent II ter tient compte notamment des risques pour la santé humaine et l’environnement qu’engendrerait la dérogation et les mesures appropriées pour les parer, en particulier par les meilleures conditions d’usage possibles du produit. Elle est prise après avis du conseil de surveillance mentionné au II bis. Cet avis porte notamment sur les conditions mentionnées aux 1° à 3° du présent II ter. Il est actualisé annuellement. « L’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’ali mentation, de l’environnement et du travail précise les condition s dans lesquelles la dérogation est mise en œuvre, notamment celles relatives à l’interdiction temporaire de semis, de plantation et de replantation de végétaux attractifs d’insectes pollinisateurs après l’emploi de semence s traitées avec la substance flupyradifurone. « La dérogation prend fin lorsque l’une des conditions mentionnées aux 1° à 4° n’est plus remplie. « Le conseil de surveillance remet au Gouvernement et au Parlement, chaque année avant le 15 octobre, un rapport public relatif à l’application de la dérogation, qui décrit ses conséquences, notamment environnementales et économiques, et indique l’état d’avancement du plan de recherche mentionné au 3°. Il recommande des modalités de déploiement des solutions alternatives. Il s’appuie sur les données recueillies par le dispositif de surveillance des effets indésirables des produits phytopharmaceutiques mentionné à l’article L. 253-8-1. « II quater. – (Supprimé) « II quinquies A (nouveau). – Sans préjudice de la nécessité d’obtenir une autorisation de mise sur le marché ou une autorisation accordée dans les conditions définies à l’article 53 du règlement (CE) n° 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil du 21 octobre 2009 précité, l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environn ement et du travail, saisie par le ministre chargé de l’agriculture, permet, dans un délai de deux mois et à titre exceptionnel, de déroger à l’interdiction d e l’utilisation des produits phytopharmaceutiques mentionnée au II du présent article, pour un usage limité aux produits contenant la substance flupyradifurone et pour une durée d’un an renouvelable deux fois, lorsque les conditions suivantes sont réunies : « 1° La dérogation vise à faire face à une menace grave compromettant la production de cerises et de pommes ; « 2° Les solutions alternatives mentionnées à l’art icle L. 253-1 A à l’utilisation de ces produits sont inexistantes ou manifestement insuffisantes ; « 3° Il existe un plan de recherche sur les solutions alternatives à l’utilisation de ces produits ; « 4° L’usage de ces produits respecte l’emploi des meilleures techniques disponibles en matière de réduction ou de suppression de la dérive ; « 5° En l’état des connaissances scientifiques les plus récentes et eu égard aux modalités d’utilisation de la substance concernée, la dérogation n’est pas susceptible d’engendrer des risques significatifs pour la santé humaine ou d’affecter de manière grave et irréversible l’environnement. « La décision de l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail mentionnée au premier alinéa du présent II quinquies A tient compte notamment des risques pour la santé humaine et l’environnement qu’engendrerait la dérogation et les mesures appropriées pour les parer, en particulier par les meilleures conditions d’usage possibles du produit, qui visent notamment à prévoir des dispositifs de réduction substantielle de la dérive. Elle est prise après avis du conseil de surveillance mentionné au II bis. Cet avis porte notamment sur les conditions mentionnées aux 1° à 3° du présent II quinquies A. Il est actualisé annuellement. « L’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’ali mentation, de l’environnement et du travail précise les condition s dans lesquelles la dérogation est mise en œuvre. « La dérogation prend fin lorsque l’une des conditions mentionnées aux 1° à 5° n’est plus remplie. « Le conseil de surveillance remet au Gouvernement et au Parlement, chaque année avant le 15 octobre, un rapport public relatif à l’application de la dérogation, qui décrit ses conséquences, notamment environnementales et économiques, et indique l’état d’avancement du plan de recherche mentionné au 3°. Il recommande des modalités de déploiement d es solutions alternatives. Il s’appuie sur les données recueilli es par le dispositif de surveillance des effets indésirables des produits phytopharmaceutiques mentionné à l’article L. 253-8-1. « II quinquies. – Sans préjudice de la nécessité d’obtenir une autorisation de mise sur le marché ou une autorisation accordée dans les conditions définies à l’article 53 du règlement (CE) n° 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil du 21 octobre 2009 précité, l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail, saisie par le ministre chargé de l’agriculture, permet, dans un délai de deux mois et à titre exceptionnel, de déroger à l’interdiction de l’util isation des produits phytopharmaceutiques mentionnée au II du présent article, pour un usage limité aux produits contenant la substance acétamipride et pour une durée d’un an renouvelable deux fois, lorsque les conditions suivantes sont réunies : « 1° La dérogation vise à faire face à une menace grave compromettant la production de noisettes ; « 2° Les solutions alternatives mentionnées à l’art icle L. 253-1 A à l’utilisation de ces produits sont inexistantes ou manifestement insuffisantes ; « 3° Il existe un plan de recherche sur les solutions alternatives à l’utilisation de ces produits ; « 4° L’usage de ces produits respecte l’emploi des meilleures techniques disponibles en matière de réduction ou de suppression de la dérive ; « 5° En l’état des connaissances scientifiques les plus récentes et eu égard aux modalités d’utilisation de la substance concernée, la dérogation n’est pas susceptible d’engendrer des risques significatifs pour la santé humaine ou d’affecter de manière grave et irréversible l’environnement. « La décision de l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail mentionnée au premier alinéa du présent II quinquies tient compte notamment des risques pour la santé humaine et l’environnement qu’engendrerait la dérogation et les mesures appropriées pour les parer, en particulier par les meilleures conditions d’usage possibles du produit, qui visent notamment à prévoir des dispositifs de réduction substantielle de la dérive. Elle est prise après avis du conseil de surveillance mentionné au II bis. Cet avis porte notamment sur les conditions mentionnées aux 1° à 3° du présent II quinquies. Il est actualisé annuellement. « L’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’ali mentation, de l’environnement et du travail précise les condition s dans lesquelles la dérogation est mise en œuvre. « La dérogation prend fin lorsque l’une des conditions mentionnées aux 1° à 5° n’est plus remplie. « Le conseil de surveillance remet au Gouvernement et au Parlement, chaque année avant le 15 octobre, un rapport public relatif à l’application de la dérogation, qui décrit ses conséquences, notamment environnementales et économiques, et indique l’état d’avancement du plan de recherche mentionné au 3°. Il recommande des modalités de déploiement d es solutions alternatives. Il s’appuie sur les données recueilli es par le dispositif de surveillance des effets indésirables des produits phytopharmaceutiques mentionné à l’article L. 253-8-1. » II. – Les II ter à II quinquies de l’article L. 253-8 du code rural et de la pêche maritime, dans leur rédaction résultant du I du présent article, sont abrogés à l’expiration d’un délai de trois ans à compter de la promulgation de la présente loi..........................................................................................................................","resume":"Permet, sur saisine du ministre et sous conditions, pendant 3 ans, des dérogations à l'interdiction de la flupyradifurone pour betteraves sucrières, cerises, pommes, et de l'acétamipride pour noisettes.","resumeGenre":"description"},{"num":"4","extrait":"I. – L’article L. 230-5-1 du code rural et de la pêche maritime est ainsi modifié : 1° Le I est ainsi modifié : a) Le premier alinéa est ainsi modifié : – au début, les mots : « Au plus tard le 1er janvier 2022, » sont supprimés ; – après le mot : « public », sont insérés les mots : « et les personnes morales de droit privé » ; – sont ajoutés les mots : « et les produits mention nés aux 2° à 3° bis devant représenter une part au moins égale, en valeur, à 30 % » ; a bis) (Supprimé) b) Le 3° bis devient le 3° ter ; c) Il est rétabli un 3° bis ainsi rédigé : « 3° bisOu produits non transformés composés de produits agricoles remplissant la condition prévue au 3° du présent I ou denrées alimentaires issues de la première transformation d’un ou de plusieurs produits agricoles et composées à 95 % au moins de produits remplissant cette condition ; » c bis) Après le 3° ter, tel qu’il résulte du b du présent 1°, il est inséré un 3° quater ainsi rédigé : « 3° quater Ou produits de montagne au sens de l’article 82 du règlement (UE) 2024/1143 du Parlement européen et du Conseil du 11 avril 2024 concernant les indications géographiques relatives au vin, aux boissons spiritueuses et aux produits agricoles, ainsi que les spécialités traditionnelles garanties et les mentions de qualité facultatives pour les produits agricoles, modifiant les règlements (UE) n° 1308/2013, (UE) 2019/787 et (UE) 2019/1753 et abrogeant le règlement (UE) n° 1151/2012, lorsque leurs particularités en termes de qualité ou d’externalités environnemental es sont attestées par un système de certification, au sens du r de l’article 2 de la directive 2005/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 11 mai 2005 relative aux pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marché intérieur et modifiant la directive 84/450/C EE du Conseil et les directives 97/7/CE, 98/27/CE et 2002/65/CE du Parle ment européen et du Conseil et le règlement (CE) n° 2006/2004 du Parlement européen et du Conseil (“directive sur les pratiques commerciales déloyales”) ; » c ter) Après le 4°, il est inséré un 4° bis ainsi rédigé : « 4° bisOu satisfaisant à certaines exigences relatives au x externalités environnementales et aux caractéristiques nutritionnelles objectivées des denrées, attestées par un système de certification, au sens du r de l’article 2 de la directive 2005/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 11 mai 2005 précitée ; » d) Au 6°, les mots : «, jusqu’au 31 décembre 2026, » sont supprimés ; e) Le 7° est abrogé ; e bis A) Après le même 7°, sont insérés des 7° bis et 7° ter ainsi rédigés : « 7° bisOu produits issus de la pêche conformes aux exigences environnementales définies au règlement (UE) n° 138 0/2013 du Parlement européen et du Conseil du 11 décembre 2013 relatif à la politique commune de la pêche, modifiant les règlements (CE) n° 1954/2003 et (CE) n° 1224/2009 du Conseil et abrogeant les règlements (CE) n° 2371/2002 et (CE) n° 639/2004 du Conseil et la décision 2004/585/CE du Conseil et issus d’une démarche collective définie par un cahier des charges garantissant l’origine, la traçabilité et la fraîcheur des produits, dont le respect est contrôlé ou vérifié par un organisme tiers indépendant accrédité ; « 7° ter Ou produits aquacoles conformes aux exigences de l a réglementation européenne et issus d’une démarche collective définie par un cahier des charges garantissant l’origine, la traçabilité et la fraîcheur des produits, dont le respect est contrôlé ou vérifié par un organisme tiers indépendant accrédité ; » e bis) (Supprimé) f) Au début du dernier alinéa, les mots : « Au plus tard le 1er janvier 2024, » sont supprimés ; 2° Aux premier et second alinéas du II, les mots : « de droit public » sont supprimés ; 3° Après le même II, sont insérés des II bis à II ter ainsi rédigés : « II bis. – Sauf en cas d’absence d’offre suffisante pour u n produit particulier et non substituable dans les quantités demandées, les repas servis dans les restaurants collectifs dont les personnes morales de droit public ont la charge comprennent uniquement des produits qui, au sens de l’article 60 du règlement (UE) n° 952/2013 du Parlement européen et du Conseil du 9 octobre 2013 établissant le code des douanes d e l’Union, sont originaires de l’Union européenne, de l’Espace économique européen ou des pays et territoires d’outre-mer relevant des articles 198 à 204 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. « L’absence d’offre suffisante s’apprécie au regard de critères objectifs tenant à la disponibilité des produits, aux volumes nécessaires et à la capacité d’assurer un approvisionnement régulier. « II ter A. – (Supprimé) « II ter. – Les obligations définies au II bis du présent article ne sont pas applicables dans les collectivités régies par l’article 73 de la Constitution ni dans celles de Saint-Barthélemy, de Saint-Martin et de Saint-Pierre- et-Miquelon. » ; 4° Le IV est abrogé ; 5° (Supprimé) 6° Le V est ainsi rédigé : « V. – Le Gouvernement transmet au Parlement et rend public au 1 er janvier un bilan statistique annuel de l’application du présent article. « Ce bilan expose : « 1° La part de produits servis qui remplissent les conditions mentionnées au I et, parmi ceux-ci, de ceux mentionnés au 2° du même I ; « 2° La part de produits servis originaires de l’Union européenne ou de l’Espace économique européen et, parmi ceux-ci, de ceux originaires de France. « Les informations nécessaires à la réalisation de ce bilan sont adressées chaque année au ministre chargé de l’agriculture pa r les personnes morales mentionnées audit I, selon des modalités précisées par arrêté du ministre chargé de l’agriculture. » Ibis. – (Supprimé) I ter. – À la deuxième phrase de l’article L. 230-5-6-1 du code rural et de la pêche maritime, les mots : « aux I et IV » sont remplacés par les mots : « au I ». I quater (nouveau). – Le II bis de l’article L. 230-5-1 du code rural et de la pêche maritime s’applique aux contrats pour lesquels une consultation est engagée ou un avis d’appel à la concurrence est envoyé à la publication à compter de la date de promulgation de la présente loi. II. – L’article L. 230-6 du code rural et de la pêche maritime est ainsi rétabli : « Art. L. 230-6. – I. – Sont soumises aux obligations définies au présent article : « 1° Les entreprises, autres que celles soumises aux obligations définies à l’article L. 230-5-1, exerçant des activités de restauration commerciale, lorsqu’elles appartiennent à un grand groupe, au sens du 3° de l’article L. 230-2 du code de commerce ; « 2° Les entreprises exerçant des activités de commerce de détail alimentaire dont la surface de vente est supérieure à 400 mètres carrés et qui appartiennent à un même réseau d’enseigne, défini comme un ensemble d’au moins cinq points de vente physiques arborant la même enseigne, au sens du 2° de l’article L. 581-3 du code de l’environnement ; « 3° Les entreprises de transformation agroalimentaire appartenant à la catégorie des entreprises de taille intermédiaire o u des grandes entreprises, au sens de l’article 51 de la loi n° 2008-776 du 4 août 2008 de modernisation de l’économie. « II. – À compter du 1 er janvier 2030, les entreprises mentionnées au I du présent article transmettent chaque année au ministre chargé de l’agriculture et rendent publique, par tout moyen de communication, la part en valeur, dans leurs achats annuels de produits alimentaires, de ceux mentionnés au I de l’article L. 230-5-1 et, parmi ceux-ci, de ceux mentionnés au 2° du même I. « À compter du 1 er janvier 2030, les entreprises mentionnées au 2° du I du présent article transmettent chaque année au ministre chargé de l’agriculture et rendent publique, par tout moyen de communication, la part en valeur, dans leurs achats annuels de produits alimentaires sous marque de distributeur acquis dans les conditions prévues à l ’article L. 441-7 du code de commerce, de ceux dont l’ingrédient primaire, au sens de l’article 2 du règlement (UE) n° 1169/2011 du Parlement européen e t du Conseil du 25 octobre 2011 concernant l’information des consommateurs sur les denrées alimentaires, modifiant les règlements (CE) n° 1924/2006 et (CE) n° 1925/2006 du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 87/250/CEE de la Commission, la directive 90/496/CEE du Conseil, la directive 1999/10/CE de la Commission, la directive 2000/13/CE du Parlement européen et du Conseil, les directives 2002/67/CE et 2008/5/CE de la Commission et le règlement (CE) n° 608/2004 de la Commission, est originaire de l’Union européenne ou de l’Espace économique européen et, parmi ceux-ci, de ceux dont l’ingrédient primaire, au sens du même article 2, est originaire de France. « Un arrêté du ministre chargé de l’agriculture précise les modalités, le contenu et la date de transmission de ces informations. » II bis. – Le I de l’article L. 412-9 du code de la consommation est complété par un alinéa ainsi rédigé : « L’indication du pays d’origine ou du lieu de provenance est aussi obligatoire pour les produits mentionnés à l’article L. 654-27-1 du code rural et de la pêche maritime. » III. – (Supprimé)","resume":"Étend aux personnes morales de droit privé les obligations de la restauration collective et impose sous conditions l'origine européenne aux restaurants collectifs publics, sauf dans certaines collectivités d'outre-mer.","resumeGenre":"description"},{"num":"4 bis","extrait":"Après l’article L. 412-4 du code de la consommation, il est inséré un article L. 412-4-1 ainsi rédigé : « Art. L. 412-4-1. – Lorsque le prix de vente est directement imprimé sur l’emballage de fruits et légumes, frais ou secs, il est apposé dans le même champ visuel et à proximité immédiate de la mention relative à l’origine des produits. Il est présenté dans des conditions de visibilité et de lisibilité au moins équivalentes à celles retenues pour cette mention. »","resume":"Oblige à imprimer le prix des fruits et légumes dans le même champ visuel que l'origine, et aussi lisiblement qu'elle."},{"num":"4 ter","extrait":"(Supprimé)"},{"num":"4 quater","extrait":"I. – Sans préjudice des dispositions spécifiques relatives à l’indication de l’origine des denrées alimentaires, l’indication de l’origine est obligatoire pour les chairs ou œufs de poissons issus de l’aqua culture, au sens du règlement (UE) n° 1380/2013 du Parlement européen e t du Conseil du 11 décembre 2013 relatif à la politique commune de la pêche, modifiant les règlements (CE) n° 1954/2003 et (CE) n° 1224/20 09 du Conseil et abrogeant les règlements (CE) n° 2371/2002 et (CE) n° 639/2004 du Conseil et la décision 2004/585/CE du Conseil, ou les mollusques bivalves issus de la conchyliculture, utilisés en tant qu’ingrédients dans des denrées alimentaires préemballées, au sens de l’article 2 du règlement (UE) n° 1169/2011 du Parlement européen et du Conseil du 25 octobre 2011 concernant l’information des consommateurs sur les denrées alimentaires, modifiant les règlements (CE) n° 1924/2006 et (CE) n° 1925/2006 du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 87/250/CEE de la Commission, la directive 90/496/CEE du Conseil, la directive 1999/ 10/CE de la Commission, la directive 2000/13/CE du Parlement européen et du Conseil, les directives 2002/67/CE et 2008/5/CE de la Commission et le règlement (CE) n° 608/2004 de la Commission. II. – Les modalités d’application de l’indication d e l’origine des produits mentionnés au I du présent article sont dé terminées par décret en Conseil d’État et conformément à la procédure définie à l’article 45 du règlement (UE) n° 1169/2011 du Parlement européen e t du Conseil du 25 octobre 2011 précité. III (nouveau). – Les agents mentionnés aux articles L. 511-3 et L. 511-22 du code de la consommation sont habilités à rechercher et à constater les manquements à l’obligation définie au I du présent article, dans les conditions prévues aux articles L. 511-15 et L. 511-22 du code de la consommation.","resume":"Rend l'indication de l'origine obligatoire pour les poissons d'aquaculture et les coquillages utilisés comme ingrédients dans les denrées préemballées."},{"num":"4 quinquies","extrait":"I. – Sans préjudice des dispositions spécifiques relatives à l’indication de l’origine des denrées alimentaires, l’indication de l’origine est obligatoire pour les viandes des espèces bovine, porcine, ovine, caprine et de volaille, y compris les préparations de viandes et les viandes séparées mécaniquement, utilisées en tant qu’ingrédients dans des denrées alimentaires préemballées, au sens de l’article 2 du règlement (UE) n° 1169/2011 du Parlement européen et du Conseil du 25 octobre 2011 concernant l’information des consommateurs sur les denrées alimentaires, modifiant les règlements (CE) n° 1924/2006 et (CE) n° 1925/2006 du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 87/250/CEE de la Commission, la directive 90/496/CEE du Conseil, la directive 1999/10/CE de la Commission, la directive 2000/13/CE du Parlement européen et du Conseil, les directives 2002/67/CE et 2008/5/CE de la Commission et le règlement (CE) n° 608/2004 de la Commission. Ibis (nouveau). – Le présent article n’est pas applicable aux denrées alimentaires préemballées bénéficiant d’une appellation d’origine, au sens du règlement (UE) 2024/1143 du Parlement européen e t du Conseil du 11 avril 2024 concernant les indications géographiques relatives au vin, aux boissons spiritueuses et aux produits agricoles, ainsi que les spécialités traditionnelles garanties et les mentions de qualité facultatives pour les produits agricoles, modifiant les règlements (UE) n° 1308/20 13, (UE) 2019/787 et (UE) 2019/1753 et abrogeant le règlement (UE) n° 11 51/2012, ni à celles issues de la production biologique, au sens du règlement (UE) 2018/848 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2018 relatif à la production biologique et à l’étiquetage des produits biologiques, et abrogeant le règlement (CE) n° 834/2007 du Conseil. I ter (nouveau). – Les modalités d’application de l’indication de l’origine des produits mentionnés au I du présent article sont déterminées par décret en Conseil d’État et conformément à la procédure définie à l’article 45 du règlement (UE) n° 1169/2011 du Parlement européen et du Conseil du 25 octobre 2011 précité. II à XI. – (Supprimés) XII. – Les agents mentionnés aux articles L. 511-3 et L. 511-22 du code de la consommation sont habilités à rechercher et à constater les manquements à l’obligation définie au I du présent article, dans les conditions prévues aux articles L. 511-15 et L. 511 -22 du code de la consommation. XIII. – (Supprimé)","resume":"Rend l'indication de l'origine obligatoire pour les viandes de bœuf, de porc, de mouton, de chèvre et de volaille utilisées comme ingrédients dans les denrées préemballées."},{"num":"4 sexies","extrait":"I. – Le code de la consommation est ainsi modifié : 1° Aux première et seconde phrases du premier alinéa de l’article L. 412-6, les mots : « ou de production » sont supprimés ; 2° Au I de l’article L. 412-9, après la dernière occurrence du mot : « bovine, », sont insérés les mots : « pour les plats contenant, en tant qu’ingrédient, des chairs ou des œufs de poissons issus de l’aquaculture ou des mollusques bivalves issus de la conchyliculture lorsque ces ingrédients sont soumis à l’obligation d’affichage de l’origine conformément à l’article 35 du règlement (UE) n° 1379/2013 du Parlement européen et du Conseil du 11 décembre 2013 portant organisation commune des marchés dans le secteur des produits de la pêche et de l’aq uaculture, modifiant les règlements (CE) n° 1184/2006 et (CE) n° 1224/2009 du Conseil et abrogeant le règlement (CE) n° 104/2000 du Conseil ». II. – Le I du présent article entre en vigueur à compter de l’entrée en vigueur du décret prévu au II de l’article L. 412-9 du code de la consommation pour son application aux plats contenant des chairs ou œufs de poissons issus de l’aquaculture ou des mollusque s bivalves issus de la conchyliculture, et au plus tard le 1 er janvier 2028. TITRE III SIMPLIFIER LES NORMES APPLICABLES À L’AGRICULTURE ET PROTÉGER LE POTENTIEL PRODUCTIF DANS LE CADRE D’UNE UTILISATION RATIONNELLE DES RESSOURCES NATURELLES CHAPITRE IER Développer et sécuriser le stockage de l’eau pour les agriculteurs et l’ensemble des usagers","resume":"Étend à la restauration l'affichage de l'origine des poissons d'aquaculture et des coquillages servis comme ingrédients."},{"num":"5 A","extrait":"I. – (Supprimé) II. – Afin de parvenir à la réalisation de l’object if de souveraineté alimentaire, défini à l’article L. 1 A du code rural et de la pêche maritime, l’État se fixe comme objectif le doublement des volumes de stockage d’eau pour les usages agricoles d’ici à 2035. Ce doublement s’accompagne d’une remobilisation de volumes disponibles dans les plan s d’eau existants et des ouvrages de stockage multi-usages réalisés dans un cadre concerté. III. – Afin de promouvoir une utilisation efficace, économe et durable de la ressource en eau, l’État se fixe pour objectif de multiplier les volumes d’eaux usées traitées réutilisées par dix d’ici à 2 030 par rapport à 2020, par trente d’ici à 2040 et par cinquante d’ici à 2050. IV. – L’article L. 211-1 du code de l’environnement est ainsi modifié : 1° (Supprimé) 2° (nouveau) Le II est complété par un alinéa ainsi rédigé : « Les exigences mentionnées aux 1° à 3° du présent II sont conciliées, sans qu’aucune d’entre elles prévale, par principe, sur les autres. »","resume":"Fixe à l'État l'objectif de doubler d'ici à 2035 les volumes d'eau stockés pour l'agriculture, et d'augmenter la réutilisation des eaux usées traitées."},{"num":"5","extrait":"Le code de l’environnement est ainsi modifié : 1° Le III de l’article L. 181-10-1 est ainsi modifié : a) (Supprimé) b) À la première phrase du neuvième alinéa, après les mots : « d’élevage », sont insérés les mots : « ainsi que pour les projets d’ouvrages de stockage d’eau et les prélèvements sur les eaux superficielles ou souterraines associés soumis à la procédure d’autorisation en application de l’article L. 214-1 » ; c) (Supprimé) 2° Le II de l’article L. 211-3 est ainsi modifié : a) Après la deuxième phrase du 6°, sont insérées cinq phrases ainsi rédigées : « Cet organisme unique de gestion collective de l’irrigation est chargé, dans le périmètre pour lequel il est désigné, de déposer la demande d’autorisation pluriannuelle de prélèvement en tenant compte des besoins actuels et prévisionnels en irrigation sur ce périmètre, d’élaborer et de mettre en œuvre une stratégie concertée d’irrigation permettant l’adaptation de l’agriculture du territoire aux effets du changement climatique et à la disponibilité de la ressource en eau et d’établir c haque année, dans un objectif d’optimisation de l’usage de l’eau, le plan de répartition du volume d’eau autorisé entre les irrigants. Ce plan annuel de répartition assure un accès non discriminatoire à la ressource en eau, sans exclure l’accès de nouveaux irrigants. La stratégie concertée d’irrigation et un bilan annuel des volumes prélevés au regard des volumes autorisés sont rendus publics, de manière anonyme, selon des modalités déterminées pa r décret. En cas de défaillance de l’organisme unique et après mise en demeure restée infructueuse à l’expiration du délai imparti, l’aut orité administrative peut, après l’avoir mis en mesure de présenter ses observations, faire procéder d’office, aux frais de cet organisme, à l’exécution des actes relevant de ses missions. Lorsqu’elle fait usage de ce pouvoir de substitution, l’autorité administrative identifie les mesures nécessaires au respect des volumes prélevables et à la prise en compte des besoins actuels et prévisionnels en irrigation, en recensant notamment les possibilités de curage, d’extension ou de création d’ouvrages de stockage d’eau. » ; b) Il est ajouté un 10° ainsi rédigé : « 10° Arrêter les volumes prélevables et leur répartition par usage dans les sous-bassins classés en zone de répartition des eaux ou identifiés comme étant en situation de déséquilibre quantitatif dans le schéma directeur d’aménagement et de gestion des eaux et approuver, au terme d’une démarche concertée avec l’ensemble des représentants des usagers de l’eau, des projets de territoire pour la gestion de l’eau visant à adapter les usages de l’eau à la disponibilité de la ressource en eau dans un ou plusieurs de ces sous-bassins ou de ces fractions de sous-bassin pour respecter ces volumes prélevables, en veillant, pour l’usage agricole, à la prise en compte des besoins actuels et prévisionnels en irrigation, notamment ceux liés aux productions végétales de cycle long, dont les productions horticoles et de pépinières. Les volumes prélevables arrêtés ainsi que les projets de territoire pour la gestion de l’eau approuvés en application du présent article, lorsqu’ils sont susceptibles de conduire à la révision d’un schéma d’aménagement et de gestion des eaux en application de l’article L. 212-9-1 du présent code ou à une dérogation à ses règles, peuvent être établis notamment sur le fondement des meilleures connaissances scientifique s disponibles ou, lorsqu’elle a été réalisée, d’une étude portant sur l’hydrologie, les milieux aquatiques, les usages de l’eau et le changement climatique dans le sous-bassin ou la fraction de sous-bassin concerné. « Les projets de territoire pour la gestion de l’ea u prennent en compte les objectifs mentionnés à l’article L. 1 A du code rural et de la pêche maritime. Ces projets sont facultatifs. Un décret en Conseil d’État fixe leurs modalités et délais d’adoption ainsi que la composition et le fonctionnement de l’instance chargée de leur élaboration. Dès l’en gagement formel de l’élaboration ou de la révision d’un projet de territoire pour la gestion de l’eau, une feuille de route est établie sous l’autorité du représentant de l’État dans le département, en lien avec le porteur de la démarche. Elle identifie notamment le calendrier prévisionnel d’élaboration du projet, les ouvrages de stockage d’eau et les prélèvements associés susceptibles d’y être intégrés ainsi que les demandes administratives pouvant faire l’objet d’un dépôt et d’une instruction anticipés, sans préjuger ni de l’approbation du projet ni de la délivrance des autorisations sollicitées. « Lorsqu’ils prévoient la réalisation, la mobilisation ou la pérennisation d’ouvrages de stockage d’eau, les projets de territoire pour la gestion de l’eau peuvent identifier ceux qui sont susceptibles de contribuer, à titre complémentaire et dans le respect de leur vocation principale, aux besoins de la défense extérieure contre l’incendie ou de la sécurité civile. Lorsque cette contribution est reconnue par les collectivités territoriales ou leurs groupements compétents, elle peut faire l’objet, après avis du service d’incendie et de secours compétent, d’une conventio n conclue avec les propriétaires ou les gestionnaires des ouvrages con cernés, notamment les associations syndicales autorisées ou les organisme s uniques de gestion collective des prélèvements d’eau pour l’irrigation. Cette convention précise les conditions d’accès à la ressource en eau, les modalités d’entretien, d’aménagement et de maintien en condition opérationnelle des ouvrages et de leurs accès, la participation des collectivités territoriales ou de leurs groupements compétents aux charges strictement liée s à cet usage complémentaire ainsi que les conditions de compatibilité de cet usage complémentaire avec les volumes autorisés et les autres usages de l’eau. Elle peut également prévoir les modalités d’adhésion des collectivités territoriales ou de leurs groupements compétents à l’association syndicale autorisée gestionnaire de l’ouvrage. » ; 2° bis Après le II ter de l’article L. 214-3, il est inséré un II quater ainsi rédigé : « II quater. – Le principe de non-régression défini au 9° du I I de l’article L. 110-1 ne s’oppose pas, en ce qui concerne les plans d’eau existants faisant l’objet d’opérations de curage destinées à restaurer leur capacité de stockage initiale, à la modification de la nomenclature mentionnée à l’article L. 214-2. Les boues de curage nécessaires à la remobilisation des capacités de stockage existantes peuvent être épandues sur les terrains avoisinants si l’absence de concentration de métaux lourds et de substances dangereuses est suffisamment qualifiée. Les modalités de mise en œuvre du présent II quater sont définies par décret. » ; 3° Après l’article L. 214-3-1, il est inséré un article L. 214-3-2 ainsi rédigé : « Art. L. 214-3-2. – En cas d’annulation d’une autorisation de prélèvement délivrée à un organisme unique de gestion collective des prélèvements d’eau pour l’irrigation mentionné au 6 ° du II de l’article L. 211-3, l’autorité administrative peut, à titre provisoire et pour une durée maximale de trois ans, le cas échéant sous réserve de prescriptions, autoriser la poursuite des prélèvements jusqu’à la délivrance d’une nouvelle autorisation, en tenant compte notamment de la nature et de la portée de l’illégalité en cause, des considérations d’ordre économique et social, dont la prévention de pertes irréversibles pour les productions végétales de cycle long, ou de tout autre motif d’intérêt général pouvant justifier la poursuite des prélèvements, ainsi que de l’atteinte éventuellement causée par ceux-ci aux intérêts mentionnés aux articles L. 181-3 et L. 181-4 ou à d’autres intérêts publics et privés. « Les modalités d’application du présent article sont précisées par décret en Conseil d’État. »","resume":"Étend aux projets d'ouvrages de stockage d'eau et aux prélèvements associés le régime de consultation déjà prévu pour les projets d'élevage."},{"num":"5 bis AA","extrait":"Le III de l’article L. 212-1 du code de l’environne ment est ainsi modifié : 1° La seconde phrase est complétée par les mots : « ainsi que du plan aquacultures d’avenir » ; 2° Sont ajoutées deux phrases ainsi rédigées : « Il comporte également des orientations stratégiques relatives à l’optimisation des usages de l’eau et au stockage de la ressource en eau, dans le respect du 5° bis du I de l’article L. 211-1. Le schéma prend en compte une évaluation de ses impacts socio-économiques sur l’agriculture et vise à proportionner ces impacts aux enjeux du territoire, dans le respect du même article L. 211-1. »","resume":"Ajoute au schéma de l'article L. 212-1 du code de l'environnement le plan aquacultures d'avenir, des orientations sur usages et stockage de l'eau, et une évaluation d'impacts agricoles.","resumeGenre":"description"},{"num":"5 bis AB","extrait":"Après l’article L. 181-14 du code de l’environnemen t, il est inséré un article L. 181-14-1 ainsi rédigé : « Art. L. 181-14-1. – Lors de l’instruction d’une demande de renouvellement ou de modification d’une autorisation environnementale relative à une installation de pisciculture d’eau douce existante, l’autorité administrative tient compte de la contribution de l ’installation à la souveraineté alimentaire et du respect par l’exploi tant des prescriptions applicables aux rejets. « L’analyse des incidences et les compléments d’étu des exigés sont proportionnés à l’ampleur des modifications envisagées, notamment en matière de débit prélevé, et tiennent compte des modifications de droit et de fait intervenues depuis l’installation de la pisciculture. »","resume":"Fait peser, pour une pisciculture d'eau douce renouvelant ou modifiant son autorisation, son apport à la souveraineté alimentaire et la conformité de ses rejets, avec des études proportionnées."},{"num":"5 bis A","extrait":"Le IV de l’article L. 211-1 du code de l’environnement est complété par un alinéa ainsi rédigé : « Les études mentionnées au premier alinéa du présent IV prennent également en compte la nécessaire anticipation des besoins de stockage d’eau, dans le respect de la disponibilité de la ressource en eau et dans le cadre d’une dynamique d’adaptation et d’atténuation des effets du dérèglement climatique. Elles identifient les possibilités de curage, d’extension et de création d’ouvrages de stockage d ’eau permettant de répondre aux besoins identifiés. »","resume":"Fait anticiper les besoins de stockage d'eau dans les études de gestion de la ressource, en identifiant les possibilités de curage, d'extension et de création d'ouvrages."},{"num":"5 bis B","extrait":"L’article L. 212-4 du code de l’environnement est ainsi modifié : 1° A Le I est complété par un alinéa ainsi rédigé : « Un rapport annuel de la commission locale de l’eau sur ses travaux et ses orientations ainsi que sur les résultats et les perspectives de la gestion des eaux dans son périmètre d’action est rendu public. » ; 1° et 2° (Supprimés)","resume":"Rend public un rapport annuel de la commission locale de l'eau sur ses travaux et sur la gestion des eaux dans son périmètre."},{"num":"5 bis","extrait":"Le code de l’environnement est ainsi modifié : 1° (Supprimé) 2° À la première phrase du premier alinéa de l’article L. 213-8-1, après le mot : « administratif », sont insérés les mots : « placé sous la tutelle du ministre chargé de l’environnement, en association avec les ministres chargés de la santé, de l’aménagement du territoire, de l’économie et de l’agriculture sur les sujets qui les concernent »..........................................................................................................................","resume":"Place sous la tutelle du ministre chargé de l'environnement, associé à d'autres ministres sur leurs sujets, l'établissement public administratif de l'article L. 213-8-1 du code de l'environnement.","resumeGenre":"description"},{"num":"5 quater A","extrait":"L’article L. 212-4 du code de l’environnement est ainsi modifié : 1° L’avant-dernier alinéa du II est ainsi rédigé : « Les représentants de la catégorie mentionnée au 1 ° du présent II détiennent au moins 50 % du nombre total des sièges et ceux de la catégorie mentionnée au 2° au moins 35 %. Au sein du collège de la catégorie mentionnée au même 2°, un tiers des sièges est attribué aux représentants des organisations professionnelles agricoles, un tiers aux autres usagers économiques hors secteur agricole et un tiers aux usagers non économiques. » ; 2° (Supprimé) 3° Il est ajouté un III ainsi rédigé : « III. – La commission locale de l’eau constitue en son sein une commission technique chargée d’instruire les questions relatives aux usages agricoles de l’eau. Cette commission technique est présidée par un représentant des usagers économiques, élu en son sein. »","resume":"Réserve au moins 50 % des sièges de la commission locale de l'eau au premier collège et 35 % aux usagers, et crée une commission technique agricole."},{"num":"5 quinquies","extrait":"Le code de l’environnement est ainsi modifié : 1° (nouveau) Après le I de l’article L. 214-8, il est inséré un Ibis ainsi rédigé : « Ibis. – L’aspersion antigel des cultures pérennes désigne l’usage de l’eau exclusivement destiné à la protection contre le gel des vignes, des vergers et des autres cultures pérennes, par pulvérisation d’eau sur les organes végétatifs exposés. « Par dérogation au I du présent article, les prélèvements d’eau exclusivement destinés à l’aspersion antigel des cultures pérennes peuvent faire l’objet de modalités spécifiques de justification et de contrôle, sans installation d’un dispositif de mesure volumétrique permanent, dans les conditions déterminées par l’arrêté mentionné au même I. « Le bénéfice de cette dérogation est subordonné à la condition que la réalité de l’usage puisse être objectivée a posteriori, notamment au regard des données météorologiques indiquant un épisode de gel, des caractéristiques techniques des installations, des débits nominaux ainsi que des plans ou des schémas des réseaux. » ; 2° (Supprimé)","resume":"Définit l'aspersion antigel des vignes et des vergers, et allège les obligations de comptage pour les prélèvements d'eau qui y sont exclusivement destinés."},{"num":"5 sexies","extrait":"Le code de l’environnement est ainsi modifié : 1° (Supprimé) 2° Le I de l’article L. 212-5-1 est complété par un 5° ainsi rédigé : « 5° Comporter des orientations stratégiques relatives à l’optimisation des usages de l’eau et au stockage de la ressource en eau, dans le respect du 5° bis du I de l’article L. 211-1. » ; 3° (Supprimé)","resume":"Ajoute à l'article L. 212-5-1 du code de l'environnement des orientations sur l'optimisation des usages et le stockage de l'eau, respectant le 5° bis de l'article L. 211-1.","resumeGenre":"description"},{"num":"6","extrait":"Le code de l’environnement est ainsi modifié : 1° Après le deuxième alinéa de l’article L. 212-3, il est inséré un alinéa ainsi rédigé : « Le schéma d’aménagement et de gestion des eaux ne peut avoir pour effet d’interdire, de restreindre ou de soumettre à des prescriptions supplémentaires à celles prévues par la loi ou le règlement la réalisation de projets d’ouvrages de stockage d’eau et les prélèvements sur les eaux superficielles ou souterraines associés lorsque ces projets sont exclusivement des retenues collinaires destinées aux activités agricoles et sont soumis à déclaration en application de l’article L. 214-3. » ; 2° Le II de l’article L. 212-5-1 est ainsi modifié : a) Au début du premier alinéa, sont ajoutés les mots : « Dans le respect du troisième alinéa de l’article L. 212-3, » ; b) Au 3°, après la référence : « I », sont insérés le s mots : « du présent article » ; 3° Après l’article L. 212-9, il est inséré un article L. 212-9-1 ainsi rédigé : « Art. L. 212-9-1. – Le schéma d’aménagement et de gestion des eaux est révisé pour tenir compte des volumes prélevable s arrêtés ainsi que des projets de stockage d’eau définis dans un projet de territoire pour la gestion de l’eau, au sens du 10° du II de l’article L. 211- 3, approuvé sur tout ou partie de son périmètre, dans un délai fixé par décret en Conseil d’État. « À défaut de révision dans ce délai, le préfet coordonnateur de bassin, saisi par le représentant de l’État dans le département compétent, peut autoriser ce dernier, par arrêté, après avis du comité de bassin, à déroger aux règles du schéma d’aménagement et de gestion des eaux, afin de permettre la réalisation des projets d’ouvrages de stockage d ’eau mentionnés au premier alinéa du présent article, sous réserve du respect des volumes prélevables et de leur compatibilité avec le schéma directeur d’aménagement et de gestion des eaux. »","resume":"Interdit au schéma d'aménagement des eaux de restreindre les retenues collinaires agricoles déclarées, et impose sa révision pour tenir compte des volumes prélevables et du stockage."},{"num":"6 bis AA","extrait":"L’article L. 212-5 du code de l’environnement est complété par un alinéa ainsi rédigé : « Il prend en compte une évaluation de ses impacts socio-économiques sur l’agriculture et vise à proportionner ces impacts aux enjeux du territoire, dans le respect de l’article L. 211-1 du présent code. »","resume":"Fait évaluer l'impact socio-économique des schémas d'aménagement des eaux sur l'agriculture, et proportionner cet impact aux enjeux du territoire."},{"num":"6 bis A","extrait":"(Supprimé)........................................................................................................................."},{"num":"6 ter","extrait":"Le 8° de l’article 1 er de la loi n° 85-30 du 9 janvier 1985 relative au développement et à la protection de la montagne est ainsi modifié : 1° Après le mot : « partagé », sont insérés les mots : « et de stockage » ; 2° Sont ajoutés les mots : « nécessaire pour l’accè s à l’eau potable, la sécurité civile, l’irrigation des sols, l’abreuveme nt du bétail, les activités pastorales, l’industrie, l’artisanat, la production d’électricité et les loisirs de neige, en excluant le pompage dans les nappes inertielles »..........................................................................................................................","resume":"Étend au stockage la politique d'usage partagé de l'eau en montagne, notamment pour l'eau potable, l'irrigation ou les loisirs de neige, sans pompage des nappes inertielles."},{"num":"6 quinquies","extrait":"I. – Le III de l’article L. 213-10-8 du code de l’environnement est ainsi modifié : 1° Après le tableau du deuxième alinéa, il est inséré un alinéa ainsi rédigé : « En cas de circonstances exceptionnelles affectant gravement les conditions économiques des exploitations agricoles, un décret peut suspendre, pour une durée maximale d’un an, la perception de la redevance pour pollutions diffuses. » ; 2° (Supprimé) II. – La perte de recettes résultant pour l’État du I du présent article est compensée, à due concurrence, par la création d’une taxe additionnelle à l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services.","resume":"Permet de suspendre par décret, pendant un an au plus, la redevance pour pollutions diffuses en cas de circonstances exceptionnelles frappant les exploitations."},{"num":"7","extrait":"L’article L. 214-7-1 du code de l’environnement est ainsi rétabli : « Art. L. 214-7-1. – Les prescriptions applicables aux projets soumis à l’article L. 214-3 et affectant une zone humide, notamment celles relatives aux mesures de compensation, sont proportionnées aux fonctionnalités de la zone humide concernée. « Les zones humides créées par une installation de stockage d’eau peuvent être prises en compte, en tout ou partie, a u titre des mesures de compensation des atteintes portées aux zones humides par cette installation, prévues à l’article L. 163-1, lorsque l’équivalence de leurs fonctionnalités écologiques avec celles des milieux affectés est dé montrée et que l’effectivité des gains écologiques est constatée dans les conditions prévues au même article L. 163-1. »","resume":"Proportionne aux fonctions de la zone humide les prescriptions imposées aux projets qui l'affectent, et permet de compter comme compensation les zones humides créées par une retenue."},{"num":"7 bis A","extrait":"(Supprimé)......................................................................................................................... Articles 7 ter à 7 quinquies (Supprimés) CHAPITRE II Concentrer efficacement l’effort de préservation de la qualité de l’eau sur les captages prioritaires"},{"num":"8","extrait":"I. – Le code général des collectivités territoriales est ainsi modifié : 1° L’article L. 2224-7-5 est ainsi rédigé : « Art. L. 2224-7-5. – Toute personne publique responsable de la production d’eau qui assure tout ou partie du prélèvement contribue à la gestion et à la préservation de la ressource en eau. « Le premier alinéa ne s’applique pas aux personnes publiques responsables de la production d’eau qui ne sont pas tenues d’élaborer et de mettre en œuvre un plan de gestion de la sécurité sanitaire de l’eau en application du 7° du I de l’article L. 1321-4 du code de la santé publique. « La personne publique responsable de la production d’eau peut être exonérée de cette contribution en fonction de la qu alité de l’eau brute au point de prélèvement. « Un décret en Conseil d’État définit la méthode, l es critères d’exonération, dont les seuils de qualité des eaux à ne pas dépasser, ainsi que les conditions de révision de l’exonération prévue au troisième alinéa du présent article, en tenant compte des objectifs de prévention des pollutions et de réduction des traitements de l’eau brute nécessaires à la production d’eau destinée à la consommation humaine. » ; 2° L’article L. 2224-7-6 est ainsi modifié : a) Après le deuxième alinéa, il est inséré un alinéa ainsi rédigé : « Pour la délimitation de l’aire d’alimentation des captages, l’élaboration du plan d’action et sa mise en œuvre, une cellule d ’animation et un comité de pilotage dédiés peuvent être mis en place par la personne publique mentionnée au premier alinéa du présent article. Lo rsqu’elles existent, ces instances associent les services de l’État, notamment pour bénéficier d’un accompagnement technique et méthodologique relatif aux missions mentionnées à la première phrase du présent alinéa. » ; b) Le troisième alinéa est ainsi modifié : – la première phrase est complétée par les mots : « identifiant les zones les plus contributives aux pollutions » ; – la seconde phrase est ainsi rédigée : « Un décret détermine le délai dans lequel cette transmission intervient. » ; 3° Le dernier alinéa de l’article L. 2224-7-7 est supprimé. II. – Le code de l’environnement est ainsi modifié : 1° L’article L. 211-3 est ainsi modifié : a) Le 7° du II est abrogé ; b) Les V et VI sont ainsi rédigés : « V. – Sur la base des propositions transmises par les personnes publiques responsables de la production d’eau, en application de l’article L. 2224-7-6 du code général des collectivités territoriales, le représentant de l’État dans le département arrête la délimitation des aires d’alimentation des captages, dont les zones les plus contributives aux pollutions. À défaut de transmission par la personne publique d’une proposition de délimitation, le représentant de l’État dans le département peut délimiter lui-même l’aire d’alimentation des captages. Pour les points de prélèvement prioritaires définis au présent V, il est tenu d’arrêter l’aire d’alimentation des captages identifiant les zones les plus contributives aux pollutions, même en l’absence de transmission par la personne publique responsable de la production d’eau. « Le représentant de l’État dans le département arrête la liste des points de prélèvement prioritaires, qui sont identifiés parmi les points de prélèvement non exonérés mentionnés à l’article L. 2224-7-5 du code général des collectivités territoriales. Ne peuvent être identifiés comme points de prélèvement prioritaires les points de prélèvement dont la dégradation est imputable à des substances dont l’utilisation est interdite sur le territoire national, lorsque la présence de substances dont l’utilisation est autorisée sur le territoire national est retrouvée sous forme de faibles quantités, inférieures à un ou plusieurs seuils déterminés par le décret mentionné au troisième alinéa du présent V. « Un décret en Conseil d’État précise les critères de définition des points de prélèvement prioritaires, dont les seuils de qualité de l’eau, qui tiennent compte des objectifs d’atteinte du bon état des eau x et de sécurisation de l’alimentation en eau potable. Ces seuils sont supérieurs à ceux utilisés pour l’identification des points de prélèvement non exonérés. « Dans les zones les plus contributives aux pollutions des aires d’alimentation des captages associées à des points de prélèvement prioritaires, le représentant de l’État dans le département arrête un programme d’actions encadrant les installations, les travaux, les activités, les dépôts, les ouvrages, les aménagements ou les occupations du sol de nature à nuire directement ou indirectement à la qualité des eaux. Ce programme d’actions encadre, limite ou peut interdire certaines pratiques agricoles et l’utilisation d’intrants, dans les conditions prévues à l’article L. 114-1 du code rural et de la pêche maritime, en ciblant les sources de pollution pour lesquelles des mesures sont de nature à améliorer la qualité de l’eau aux point s de prélèvement. Il tient compte des incidences économiques de ces actions sur les activités concernées. « Un décret en Conseil d’État précise les modalités d’élaboration, d’évaluation et de révision du programme d’actions visant à protéger les aires d’alimentation associées à ces points de prélèvement prioritaires. Il définit également les indicateurs permettant d’évaluer l’év olution de la qualité des eaux brutes au regard des objectifs poursuivis par le programme d’actions. Il prévoit un bilan périodique de l’efficacité du programme d’actions au regard de ces indicateurs, la transmission de ce bilan à la commission locale de l’eau et au comité de bassin concernés ainsi que sa publicité. « Lorsque ce bilan fait apparaître que les objectif s de qualité des eaux brutes assignés au programme d’actions sont atteint s pour un point de prélèvement prioritaire, le représentant de l’État dans le département révise la liste des points de prélèvement prioritaires en retirant le point de prélèvement concerné. « VI. – Lorsqu’un périmètre de protection éloignée a été délimité en application de l’article L. 1321-2 du code de la santé publique, l’acte délimitant l’aire d’alimentation des captages associée au point de prélèvement et arrêtant, le cas échéant, un programme d’actions pris en application du 5° du II ou du V du présent article supprime ce périmètre de protection éloignée. » ; 2° L’article L. 211-11-1 est abrogé. III. – La deuxième phrase du premier alinéa de l’ar ticle L. 1321-2 du code de la santé publique est ainsi rédigée : « Pour les points de prélèvement pour lesquels la contribution mentionnée à l’articl e L. 2224-7-5 du code général des collectivités territoriales n’est pas obligatoire, un périmètre de protection éloignée peut être adjoint aux périmètres de protection immédiate et de protection rapprochée. » IV. – L’accroissement des charges résultant pour les communes et leurs groupements de l’extension des compétences obligatoires instituée par le présent article fait l’objet d’une compensation financière dans les conditions prévues aux articles L. 1614-1-1 et L. 1614-3-1 du code général des collectivités territoriales. V. – La Nation se fixe comme objectif d’accompagner financièrement les exploitants agricoles subissant des contraintes économiques résultant de l’adaptation de leurs pratiques en vue de la préservation de la qualité de l’eau. VI. – Les décrets en Conseil d’État mentionnés aux articles L. 2224-7-5 du code général des collectivités territoriales et L. 211-3 du code de l’environnement, dans leur rédaction résultant du présent article, sont pris dans un délai de six mois à compter de la promulgation de la présente loi.","resume":"Fait contribuer à la gestion de l'eau les producteurs publics tenus à un plan de sécurité sanitaire, sauf exonération, et permet d'interdire des pratiques agricoles aux captages prioritaires.","resumeGenre":"description"},{"num":"8 bis A","extrait":"(Supprimé) CHAPITRE III Préserver les terres agricoles"},{"num":"9","extrait":"I. – L’article L. 112-1-3 du code rural et de la pêche maritime est ainsi modifié : 1° Au début du premier alinéa, est ajoutée la mention : « I. – » ; 2° Après le deuxième alinéa, il est inséré un II ainsi rédigé : « II. – En cas de manquement aux obligations de réalisation de l’étude préalable ou de mise en œuvre des mesures de compensation collective, l’autorité administrative compétente met l’intéressé en demeure d’y satisfaire dans un délai raisonnable. « Lorsque, à l’expiration du délai imparti, il n’a pas été déféré à cette mise en demeure, l’autorité administrative compétente peut arrêter une ou plusieurs des mesures suivantes : « 1° Obliger la personne mise en demeure à consigne rentre les mains d’un comptable public, avant une date qu’elle détermine, une somme correspondant au montant des études ou des mesures de compensation collective à réaliser. « Sous réserve du 6° du I de l’article L. 643-8 du code de commerce, cette somme bénéficie d’un privilège de même rang que celui prévu à l’article 1920 du code général des impôts. Il est procédé à son recouvrement comme en matière de créances de l’État étrangères à l’impôt et au domaine. « L’opposition à l’état exécutoire pris en application d’une mesure de consignation ordonnée par l’autorité administrative devant le juge administratif n’a pas de caractère suspensif. « Une fois la somme recouvrée par le comptable public, celui-ci procède à sa consignation entre les mains de la Caisse des dépôts et consignations ; « 2° Faire procéder d’office, en lieu et place de l a personne mise en demeure et à ses frais, à l’exécution des mesures prescrites ; les sommes consignées en application du 1° du présent II sont utilisées pour régler les dépenses ainsi engagées ; « 3° Ordonner le paiement d’une amende administrative au plus égale à 30 000 €, recouvrée comme en matière de créances de l’État étrangères à l’impôt et au domaine, et d’une astreinte journalière au plus égale à 1 500 €, due à partir de la notification de la décision la fixant et jusqu’à ce que la personne se soit acquittée de ses obligations. « Les deuxième et troisième alinéas du même 1° s’appliquent à l’astreinte. « Les amendes et les astreintes sont proportionnées à la gravité des manquements constatés. L’amende ne peut être prononcée plus de trois ans après la constatation des manquements. « Les mesures mentionnées aux 1° à 3° du présent II sont prises après que l’autorité administrative a communiqué à l’inté ressé les éléments susceptibles de fonder ces mesures et l’a informé d e la possibilité de présenter ses observations dans un délai raisonnable. « L’autorité administrative peut procéder à la publication de l’acte arrêtant ces mesures sur le site internet des services de l’État dans le département pendant une durée comprise entre deux mois et cinq ans. Elle informe préalablement la personne sanctionnée de la mesure de publication envisagée lors de la procédure contradictoire prévue à l’avan t-dernier alinéa du présent II. » ; 3° Le dernier alinéa est ainsi modifié : a) Au début, est ajoutée la mention : « III. – » ; b) Est ajoutée une phrase ainsi rédigée : « Il détermine également les conditions dans lesquelles les sommes consignées sont insaisissables, au sens de l’article L. 112-2 du code des procédures civiles d’exécution, par dérogation aux articles 2284 et 2285 du code civil, ainsi que les conditions de leur utilisation en cas d’ouverture d’une procédure collective. » ; 4° Il est ajouté un IV ainsi rédigé : « IV. – Pour les projets d’installations agrivoltaïques définies à l’article L. 314-36 du code de l’énergie, les mesures de compensation collective mentionnées au I du présent article ne s’appliquent qu’à raison des surfaces soustraites à toute activité agricole de manière définitive ou réversible. Ne sont pas soumises à la compensation collective les surfaces situées sous les dispositifs de production d’énergie solaire sur les quelles l’activité agricole se poursuit dans les conditions prévues à l’article L. 314-36 du code de l’énergie. » II. – Le II de l’article L. 112-1-3 du code rural e t de la pêche maritime s’applique aux manquements constatés à compter de l ’entrée en vigueur de la présente loi.","resume":"Prévoit une mise en demeure de qui omet l'étude préalable ou la compensation collective, pouvant mener jusqu'à 30 000 € d'amende et 1 500 € d'astreinte journalière.","resumeGenre":"description"},{"num":"9 bis AA","extrait":"Le deuxième alinéa de l’article L. 181-12 du code rural et de la pêche maritime est remplacé par quatre alinéas ainsi rédigés : « Le premier alinéa du présent article n’est pas applicable : « 1° Lorsque la procédure relative au document d’urbanisme ou le projet a pour objet un programme comportant majoritairement du logement social ; « 2° Lorsque le projet, en raison de sa nature ou d e son importance, ne peut être déclaré d’utilité publique que par décret en Conseil d’État. Il n’est pas non plus applicable aux études ou aux procédure s requises en vue de la réalisation du projet. « Dans les cas prévus aux 1° et 2° du présent article, la commission départementale de la préservation des espaces naturels, agricoles et forestiers émet un avis, rendu dans les conditions définies à l’article L. 112-1-1 et par le code de l’urbanisme. »","resume":"Écarte l'obligation pour les programmes majoritairement de logement social et pour les projets déclarés d'utilité publique par décret en Conseil d'État."},{"num":"9 bis A","extrait":"Avant le dernier alinéa de l’article L. 101-2-1 du code de l’urbanisme, il est inséré un c ainsi rédigé : « c) Non artificialisée, par dérogation au a du présent article, une surface occupée par des constructions, des ouvrages, des installations ou des aménagements nécessaires à l’exploitation agricole. »","resume":"Classe comme non artificialisées les surfaces occupées par les constructions nécessaires à l'exploitation agricole."},{"num":"9 bis","extrait":"(Supprimé)"},{"num":"10","extrait":"Le II de l’article L. 163-1 du code de l’environnement est ainsi modifié : 1° Après la première phrase du dernier alinéa, est insérée une phrase ainsi rédigée : « Lorsqu’elles portent sur des terres agricoles, les mesures de compensation peuvent être mises en œuvre dans un périmètre géographique plus large, dans le respect du principe d’équivalen ce écologique mentionné au I du présent article. » ; 2° Il est ajouté un alinéa ainsi rédigé : « Lorsqu’elles portent sur des terres agricoles, le s mesures de compensation sont mises en œuvre en priorité sur de s terrains incultes ou présentant un faible potentiel agronomique. Dans ce cas, les mesures de compensation privilégient la contractualisation ave c des exploitants agricoles ou une mise en œuvre en association avec eux. »","resume":"Permet de réaliser sur un périmètre plus large les mesures de compensation portant sur des terres agricoles, et en priorité sur des terrains incultes ou peu fertiles."},{"num":"10 bis","extrait":"Le premier alinéa de l’article L. 181-17 du code rural et de la pêche maritime est ainsi modifié : 1° À la première phrase, le mot : « trois » est remplacé par le mot : « deux » ; 2° La seconde phrase est supprimée.","resume":"Remplace 3 par 2 dans la première phrase du premier alinéa de l'article L. 181-17 du code rural et de la pêche maritime et supprime la seconde.","resumeGenre":"description"},{"num":"11","extrait":"I et II. – (Supprimés) III. – Le code rural et de la pêche maritime est ainsi modifié : 1° Le chapitre II du titre V du livre I er est complété par une section 8 ainsi rédigée : « Section 8 « Servitude d’utilité publique de voisinage agricole « Art. L. 152-24. – En vue de contribuer à la satisfaction des obligations définies au III de l’article L. 253-8, de garantir la protection des riverains contre les risques liés à l’application des produit s mentionnés à l’article L. 253-1 et de permettre le maintien des activités agricoles dans le respect des règles sanitaires et environnementales, les terrains non bâtis ayant vocation à accueillir des constructions ou des installations et riverains d’une parcelle agricole où sont susceptibles d’être utilisés des produits phytopharmaceutiques mentionnés au même article L. 253-1 peuvent être grevés d’une servitude. Celle-ci délimite une bande, d’une largeur maximale de dix mètres à compter de la limite séparative de la parcelle agricole, où : « 1° Sont interdites toute construction et toute installation ; « 2° Est interdite toute utilisation de produits phytopharmaceutiques ; « 3° Est obligatoire l’implantation de haies, définies à l’article L. 412-21 du code de l’environnement, sur l’ensembl e de la largeur, sauf dans les zones exposées aux risques d’incendie définies aux articles L. 132-1 et L. 133-1 du code forestier ; « 4° Est restreint l’accès, dans des conditions pré vues par décret en Conseil d’État, notamment en ce qui concerne l’inte rdiction de toute déambulation et tout usage récréatif par les occupants ou les propriétaires des constructions riveraines. « Par dérogation au 1° du présent article, peuvent être installés dans la bande mentionnée au premier alinéa les ouvrages nécessaires à l’exercice des missions de service public définies à l’article L. 121-4 du code de l’énergie et à l’article L. 2111-9 du code des transports, les installations de production d’électricité à partir d’énergie éolienne ou solaire, les installations de stockage d’électricité ainsi que les ouvrages et les aménagements directement nécessaires à leur fonctionnement. Dans cette hypothèse, l’obligation prévue au 3° du présent article n’est pas applicable. « Art. L. 152-25. – L’arrêté instituant la servitude prévue à l’art icle L. 152-24 est pris par le représentant de l’État dans le département, après : « 1° Avis du conseil municipal des communes concernées ; « 2° Consultation de la chambre d’agriculture ; « 3° Enquête parcellaire réalisée conformément au chapitre I er du titre III du livre Ier du code de l’expropriation pour cause d’utilité publique. « La servitude est annexée aux plans locaux d’urban isme et aux cartes communales dans les conditions prévues respectivement aux articles L. 153-60 et L. 161-1 du code de l’urbanisme ou, à défaut, publiée au service chargé de la publicité foncière. « Art. L. 152-26 et L. 152-27. – (Supprimés) « Art. L. 152-28. – L’indemnisation des servitudes instituées en application de la présente section est régie par l’article L. 105-1 du code de l’urbanisme. « Art. L. 152-29. – Un décret en Conseil d’État précise les conditions d’entretien de la bande, d’accès à la bande et d’im plantation des haies mentionnées à l’article L. 152-24 ainsi que les adaptations des modalités de mise en œuvre des obligations définies en application du sixième alinéa du I de l’article L. 253-7, de l’article L. 253-7-1 et d u III de l’article L. 253-8, afin de tenir compte de la contribution de la servitude mentionnée à l’article L. 152-24 au respect de ces obligations. » ; 2° (Supprimé) IV (nouveau). – La servitude prévue à l’article L. 152-24 du code rural et de la pêche maritime n’est pas applicable aux terrains supportant des projets de construction ou d’aménagement dont la de mande d’autorisation d’urbanisme a été déposée avant l’entrée en vigueur de la présente loi.","resume":"Permet au préfet de grever d'une servitude les terrains constructibles riverains de parcelles agricoles, en bande de 10 mètres au plus sans construction ni produits phytopharmaceutiques, avec haies.","resumeGenre":"description"},{"num":"11 bis","extrait":"Le code de l’environnement est ainsi modifié : 1° À l’avant-dernier alinéa du I de l’article L. 41 2-23, la référence : « L. 123-19 » est remplacée par la référence : « L. 123-19-2 » ; 2° L’article L. 412-26 est complété par un 4° ainsi rédigé : « 4° Les conditions dans lesquelles il peut être dérogé à la période d’interdiction de travaux sur les haies prévue à l’article L. 412-27 du présent code pour tenir compte des conséquences de circonstances exceptionnelles sur la situation du demandeur. »","resume":"Permet de déroger à la période d'interdiction des travaux sur les haies pour tenir compte de circonstances exceptionnelles."},{"num":"12","extrait":"Le code rural et de la pêche maritime est ainsi modifié : 1° Après le I de l’article L. 141-1-1, il est inséré un Ibis ainsi rédigé : « Ibis. – Lorsque la cession mentionnée au I du présent article comporte à la fois des biens ou des droits immobiliers sur lesquels une société d’aménagement foncier et d’établissement rural est autorisée à exercer son droit de préemption en application des articles L. 143-1, L. 143-7 et L. 143-16 et des biens, non contigus, sur lesquels elle n’est pas autorisée à exercer ce droit, la formalité prévue au I du présent article s’exerce de manière séparée pour les deux types de biens. Lorsque les biens ou droits font l’objet de notifications distinctes, chacune d’elles comporte l’indication du prix et des conditions propres aux biens ou droits qu’elle concerne. Chacune de ces notifications constitue, pour l’appl ication du droit de préemption, une opération distincte. « Le premier alinéa du présent Ibis n’est pas applicable : « 1° Aux monuments historiques classés ou inscrits ainsi qu’aux terrains avec lesquels ils forment un ensemble immobilier cohérent et qui appartiennent au même propriétaire ; « 2° (Supprimé) « 3° Aux terrains bénéficiant du label “jardin remarquable” décerné par le ministre chargé de la culture. » ; 2° L’article L. 143-1 est ainsi modifié : a) Le deuxième alinéa est ainsi modifié : – à la deuxième phrase, le mot : « cinq » est remplacé par le mot : « dix » ; – la dernière phrase est complétée par les mots : «, sauf si ce changement de destination a été effectué au cours d es dix années qui ont précédé l’aliénation et en violation des règles d’urbanisme applicables » ; b) À la seconde phrase du septième alinéa, le mot : « deux » est remplacé par le mot : « cinq » ; 3° Le second alinéa de l’article L. 143-6 est ainsi rédigé : « Ce droit de préemption ne peut pas s’exercer cont re le preneur en place, son conjoint, le partenaire auquel il est li é par un pacte civil de solidarité ou son descendant régulièrement subrogé dans les conditions mentionnées à l’article L. 412-5 si ce preneur exploite le bien concerné depuis plus de trois ans, est titulaire d’un droit de préemption en application du même article L. 412-5 et exploite régulièrement le bien loué au regard de la réglementation relative au contrôle des structures des exploitations agricoles. Le respect de cette obligation s’appréci e sur les seules parcelles faisant l’objet de la vente et de la préemption exercée par le preneur. Pour l’application du présent alinéa, la condition de durée d’exploitation exigée du preneur peut avoir été remplie par son conjoint, le partenaire auquel il est lié par un pacte civil de solidarité ou par un ascendant de lui-même ou d’une de ces personnes. » ; 4° L’article L. 143-8 est complété par un alinéa ainsi rédigé : « La société d’aménagement foncier et d’établisseme nt rural peut demander à visiter le bien. Le propriétaire est invité à faire connaître, dès la notification de la cession, s’il accepte la visite des biens par cette société et par les commissaires du Gouvernement. Le délai d’ex ercice du droit de préemption est suspendu à compter de la réception d e la demande de visite par le notaire chargé d’instrumenter la cession ou, en cas d’aliénation à titre onéreux de la totalité des parts ou des actions d’u ne société agricole intervenant sans le concours d’un notaire, par le cédant. Ce délai court à nouveau à compter du refus par le propriétaire de l a visite des biens ou à compter de la visite des biens par la société d’amé nagement foncier et d’établissement rural et les commissaires du Gouvernement. Si le délai restant à courir est inférieur à un mois, la société d’aménagement foncier et d’établissement rural dispose d’un mois pour prendre sa décision. Passé ce délai, son silence vaut renonciation à l’exercice du droit de préemption. »","resume":"Modifie la préemption des sociétés d'aménagement foncier et d'établissement rural (notification séparée de biens mixtes, durées, préemption contre le preneur en place, visite suspendant le délai).","resumeGenre":"description"},{"num":"12 bis","extrait":"(Supprimé)"},{"num":"13","extrait":"Après l’article L. 451-1 du code rural et de la pêche maritime, il est inséré un article L. 451-1-1 ainsi rédigé : « Art. L. 451-1-1. – I. – À peine de nullité du contrat, les société s d’aménagement foncier et d’établissement rural sont préalablement informées par le notaire de toute conclusion ou cession d’un bail emphytéotique portant sur des biens immobiliers à usage agricole ou des terrains nus à vocation agricole, mentionnés à l’article L. 143-1. Cette information est faite dans les conditions prévues à l’article L. 141-1-1. « Le notaire fait connaître à la société d’aménagem ent foncier et d’établissement rural compétente, au moins deux mois avant la date envisagée pour la conclusion ou la cession du bail emphytéotique, l’objet de celui-ci, la nature, la consistance et la valeur du bien loué, le montant et les modalités de versement du loyer ainsi que les conditions du contrat. Il indique la désignation cadastrale des parcelles louées, leur localisation et, s’il y a lieu, la mention de leur classification dans un document d’urbanisme. Le notaire fait également connaître à la société les nom, prénom, date de naissance, domicile et profession des parties au bail emphytéotique ainsi que, pour les seules opérations soumises au droit d’opposition et si le bail prévoit un transfert du droit réel de propriété à la fin du contrat, le projet envisagé sur les immeubles concernés. « La société d’aménagement foncier et d’établisseme nt rural peut, en outre, demander au notaire, dans le délai prévu au deuxième alinéa du présent I, des éléments d’information complémentaires nécessaires à l’appréciation des conditions du bail emphytéotique. Le délai prévu au IV est alors suspendu jusqu’à la production de ces informations. « II. – Il est institué, au profit des sociétés d’a ménagement foncier et d’établissement rural, un droit d’opposition à la conclusion ou à la cession des baux emphytéotiques mentionnés au I. « Pour l’exercice de ce droit d’opposition, la société d’aménagement foncier et d’établissement rural doit, à peine de nullité : « 1° Obtenir l’accord des commissaires du Gouvernement ; « 2° Justifier son action par référence explicite e t motivée à l’un au moins des objectifs mentionnés aux 1°, 2°, 5°, 8° ou 9° de l’article L. 143-2 ; « 3° Estimer que le prix des loyers est exagéré, notamment en fonction des prix pratiqués dans la région pour des immeubles de même ordre, ou que les conditions de conclusion ou de cession du bail emphytéotique sont contraires aux objectifs mentionnés au 2° du présent II. « Le droit d’opposition peut s’exercer sur la cession de baux emphytéotiques conclus avant l’entrée en vigueur de la loi n° du d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles. « III. – Le droit d’opposition mentionné au II n’est pas applicable dans les cas suivants : « 1° Lorsque le bail emphytéotique est conclu ou cédé entre parents et alliés jusqu’au quatrième degré inclus ; « 2° Lorsque l’un des cocontractants est une person ne morale de droit public, une personne privée chargée d’une mission de service public ou une fondation reconnue d’utilité publique dont l’objet est d’acquérir du foncier agricole ; « 3° Lorsque l’emprise des biens concernés fait l’o bjet d’un projet d’installation de production d’énergie renouvelable au sens de l’article L. 211-2 du code de l’énergie ou de stockage d’éner gie dans le système électrique, y compris leurs ouvrages de raccordement aux réseaux de transport et de distribution d’énergie, d’un projet d’intérêt général au sens de l’article L. 102-1 du code de l’urbanisme, de la création d’un site naturel de compensation, de restauration et de renaturation au sens de l’article L. 163-1-A du code de l’environnement ou de la réalisation d’une mesure de compensation des atteintes à la biodiversité au sens de l’article L. 163-1 du même code ; « 3° bis Lorsque le bail emphytéotique est conclu en vue de la réalisation d’un projet ayant déjà fait l’objet d’u n permis de construire ou d’une autorisation environnementale ; « 4° Lorsque les biens concernés sont situés dans l e périmètre ou le périmètre provisoire d’une zone d’aménagement différé au sens des articles L. 212-1 et L. 212-2-1 du code de l’urbanisme ou dans un emplacement réservé au sens de l’article L. 151-41 du même code. « IV. – La société d’aménagement foncier et d’établ issement rural dispose d’un délai de deux mois à compter de la réception de l’information prévue au I du présent article pour indiquer au notaire si elle entend faire usage de son droit d’opposition à la conclusion ou à la cession du bail emphytéotique, à peine de forclusion. Son silence vaut renonciation au droit d’opposition. « V. – Les contestations relatives à l’usage par la société d’aménagement foncier et d’établissement rural de s on droit d’opposition sont portées devant le tribunal judiciaire, dans de s conditions prévues par décret en Conseil d’État. » CHAPITRE IV Simplifier les procédures pour les éleveurs et défendre les troupeaux contre la prédation par le loup","resume":"Oblige le notaire, à peine de nullité, à informer les sociétés d'aménagement foncier et d'établissement rural des baux emphytéotiques agricoles, auxquels elles peuvent s'opposer sous conditions."},{"num":"14","extrait":"I. – Le code de l’environnement est ainsi modifié : 1° L’article L. 411-1 est ainsi modifié : a) Après le I, il est inséré un Ibis ainsi rédigé : « Ibis. – A. – Afin de prévenir les dommages à l’élevage dus au loup tout en assurant le maintien de l’espèce dans un état de conservation favorable, un arrêté conjoint des ministres chargés de la protection de la nature et de l’agriculture définit les conditions d ans lesquelles cette espèce fait l’objet de mesures de gestion, notamment en termes de prélèvements. Ces mesures de gestion sont déterminées sur le fondement de données scientifiques actualisées annuellement. L’arrêté précise également les compétences du représentant de l’État dans le département, notamment pour apprécier le caractère exceptionnel des dommages et pour autoriser directement l’intervention des lieutenants de louveterie, y compris lorsque l’élevage est non protégé ou reconnu comme ne pouvant être protégé. Les troupeaux de bovins, d’équins et d’asins sont reconnus comme ne pouvant être protégés. « L’arrêté précise les mesures de gestion, notamment en matière d’effarouchement et de destruction, destinées à lutter contre la prédation des troupeaux ainsi que leurs modalités de mise en œuvre. Il prévoit que ces mesures, adaptées à l’évolution de la pression de prédation, peuvent, selon les territoires et afin de garantir le maintien de l’espèce dans un état de conservation favorable, être suspendues par l’autor ité administrative. Il prévoit également les conditions dans lesquelles le régime de déclaration de tirs de défense s’applique dans toutes les communes pour les troupeaux d’ovins, de caprins, de bovins, d’équins et d’asins. « L’évaluation de l’incidence des mesures de gestion sur l’état de conservation de l’espèce s’apprécie au niveau national. Il n’est tenu compte de la population au niveau local que s’il est démontré que ces mesures ont, dans les circonstances particulières, une incidence sur l’état de conservation de l’espèce. « B. – Un arrêté conjoint des ministres chargés de la protection de la nature et de l’agriculture fixe, chaque année, le n ombre maximal de loups pouvant être détruits à l’échelle nationale, en fonction de la population lupine et de la pression de prédation. Ce nombre de prélèvements peut également être fixé en tenant compte du nombre minimal de loups compatible avec un état de conservation favorable de l’espèce. « Lorsque le nombre de loups effectivement détruits au cours d’une année civile est inférieur au plafond annuel fixé par cet arrêté, la différence est reportée et ajoutée au plafond fixé pour l’anné e civile suivante, sous réserve du maintien de l’espèce dans un état de conservation favorable. « L’arrêté précise les conditions et la limite dans lesquelles l’autorité administrative peut décider que la mise en œuvre de tirs pouvant conduire à la destruction de spécimens de loups peut se poursuivre. Au delà de cette limite, l’arrêté précise les conditions dans lesquelles, à la suite de dommages dus à la prédation constatés par le représentant de l’État dans le département, l’autorité administrative peut autoriser la destruction de loups à titre dérogatoire dans le département, dans la limite d’u n seuil assurant le maintien de l’espèce dans un état de conservation favorable. « C. – Un arrêté conjoint des ministres chargés de la protection de la nature et de l’agriculture précise les conditions dans lesquelles le représentant de l’État dans le département peut, face à des attaques répétées et constatées d’une meute sur un troupeau, autoriser l’éleveur ou un mandataire désigné par lui à effectuer des tirs de prélèvement, afin d e réduire la pression de prédation. « L’arrêté définit les conditions dans lesquelles le représentant de l’État dans le département peut autoriser tout éleveur, tout propriétaire d’une exploitation agricole d’élevage mettant en valeur des surfaces pâturées ou un mandataire désigné par eux participant aux opérations de gestion destinées à lutter contre la prédation des troupeaux à utiliser des lunettes de tir à visée utilisant la technologie d’intensification de lumière, de détection thermique ou d’infrarouge passif, sous réserve d’être titulaire d’un permis de chasser, d’avoir suivi une formation auprès de l’Office français de la biodiversité ou d’un lieutenant de louveterie ayant suivi cette même formation et d’avoir préalablement participé à une opération encadrée pa r un ou plusieurs lieutenants de louveterie. L’autorisation est délivrée annuellement pour une durée ne pouvant excéder sept mois et est valable d ans le périmètre géographique déterminé par le représentant de l’État dans le département, en tenant compte des lieux de présence du troupeau concerné. « Aux seules fins d’amélioration des tirs de défens e, tout éleveur, tout propriétaire d’une exploitation agricole d’élevage mettant en valeur des surfaces pâturées ou un mandataire désigné par eux peut, sous réserve d’être titulaire d’un permis de chasser, utiliser des dispositifs de repérage utilisant la technologie d’amplification de la lumière, de détection thermique ou d’infrarouge passif, à l’exception des appareils pouvant être mis en œuvre sans l’aide des mains et des appareils équipés d’un adaptateur permettant de les fixer sur une lunette de tir. « D. – En cas de dommages, dès que la prédation du loup est suspectée par l’éleveur, un constat est réalisé sur place par un agent habilité. Un arrêté conjoint des ministres chargés de la protection de la nature et de l’agriculture détermine les conditions dans lesquelles le constat peut être réalisé par l’éleveur et transmis aux services de l’État par voie électronique. Les informations collectées sont soumises à l’instructi on des services habilités pour déterminer la responsabilité du loup. « L’arrêté précise les conditions dans lesquelles le représentant de l’État dans le département établit, après accord de l’autorité administrative, la liste des communes revêtant le caractère de zones pouvant difficilement être protégées, en raison des caractéristiques topographiques et écologiques des milieux exploités par les troupeaux qui empêchent l a mise en œuvre de moyens de protection efficace des troupeaux d’ovins et de caprins. « L’arrêté précise les conditions dans lesquelles l ’autorité administrative délivre le récépissé de la déclaration de demande de tir de défense. À compter de la réception d’un dossier com plet, le délai de remise du récépissé ne peut excéder un jour ouvré. « L’arrêté précise les conditions de mise en cohérence et de valorisation des données issues des registres de suivi des tirs liés à la prédation. » ; b) Au II, après la référence : « I », sont insérés les mots : « et du Ibis » ; 2° Le I de l’article L. 411-2 est ainsi modifié : a) Au 2°, les mots : « du I » sont remplacés par les mots : « des I et Ibis » ; b) Au premier alinéa du 4°, après la référence : « 3° », sont insérés les mots : « du I et au Ibis » ; c) Au 6°, après la référence : « I », sont insérés le s mots : « ou au Ibis » ; 2° bis A (Supprimé) 2° bis B Après le septième alinéa de l’article L. 421-5, il est inséré un alinéa ainsi rédigé : « Les fédérations départementales des chasseurs participent à la collecte des données d’indices de présence du loup, dans le respect du protocole défini par l’Office français de la biodiversité. » ; 2° bis L’article L. 427-1 est ainsi rédigé : « Art. L. 427-1. – L’activité de lieutenant de louveterie est exercée par des bénévoles dans les conditions déterminées au présent article et aux articles L. 427-1-1 à L. 427-7. « Les lieutenants de louveterie sont nommés par l’a utorité administrative et concourent, sous son contrôle, à la destruction des animaux mentionnés aux articles L. 427-6 et L. 427-8 ou, ponctuellement, aux opérations de régulation des animaux qu’elle a ordonnées. Les lieutenants de louveterie sont assermentés au titre de la police de la chasse et sont des agents dépositaires d’une mission de service public de police. Ils sont consultés par l’autorité compétente, en tant que de besoin, sur l es problèmes posés par la gestion de la faune sauvage. » ; 2° ter Après le même article L. 427-1, il est inséré un article L. 427-1-1 ainsi rédigé : « Art. L. 427-1-1. – Le représentant de l’État dans le département peut définir, dans un arrêté applicable pour une durée maximale de trois ans et soumis à la participation du public en application de l’article L. 123-19-1, les conditions, les zones et les modalités d’interv ention des lieutenants de louveterie. Les articles L. 123-19-1 et L. 123-19-2 ne sont pas applicables aux décisions administratives adoptées en application de cet arrêté qui visent à prévenir des dommages graves aux activités agrico les ou forestières ou à la sécurité publique. Les opérations réalisées dans ce cadre font l’objet d’une publication simplifiée par voie électronique. » ; 2° quater Après l’article L. 427-2, sont insérés des articles L. 427-2-1 à L. 427-2-4 ainsi rédigés : « Art. L. 427-2-1. – (Supprimé) « Art. L. 427-2-2. – Les missions ordonnées par l’autorité administrative compétente ouvrent droit à une autorisation d’absence du lieutenant de louveterie pendant son temps de travail. Cette autorisation ne peut être refusée que si les nécessités du fonctionnement de l’entreprise ou du service public s’y opposent. Le refus est motivé, notifié à l’intéressé et transmis à l’autorité administrative compétente. « Art. L. 427-2-3. – Les lieutenants de louveterie peuvent conclure avec leur employeur une convention définissant les modalités de leur disponibilité pour les missions ordonnées par l’autorité administrative compétente. Cette convention vise à assurer la compatibilité de cette disponibilité avec les nécessités du fonctionnement de l’entreprise ou du service public. « Art. L. 427-2-4. – Par dérogation à l’article L. 312-2-1 du code d e la sécurité intérieure, l’association nationale des lieutenants de louveterie et les associations régionales et départementales des lieutenants de louveterie sont autorisées à acquérir et à détenir des armes à feu, des munitions et leurs éléments relevant de la catégorie C, au sens de l’a rticle L. 311-2 du même code, en vue de leur remise aux lieutenants de louveterie pour l’exercice de leurs missions de gestion ou de régulation de la faune sauvage ordonnées par le représentant de l’État dans le département. « Les modalités d’application du présent article sont déterminées par arrêté conjoint du ministre de l’intérieur et du ministre chargé de la chasse. » ; 3° L’article L. 427-6 est ainsi modifié : a) À la première phrase de l’avant-dernier alinéa, le mot : « à » est remplacé par les mots : « au I de » ; b) Le dernier alinéa est supprimé. Ibis. – Les tirs d’effarouchement et de défense sont autorisés pour prévenir des dommages importants à l’élevage dans l es espaces protégés mentionnés aux articles L. 331-1, L. 332-1 et L. 34 1-1 du code de l’environnement. Par dérogation, les tirs d’effarouchement et de défense sont interdits dans les cœurs de parcs nationaux définis à l’article L. 331-2 du même code, sauf si le décret de création du parc y autorise la chasse. I ter. – (Supprimé) II. – Le IV de l’article 47 de la loi n° 2025-268 d u 24 mars 2025 d’orientation pour la souveraineté alimentaire et l e renouvellement des générations en agriculture est abrogé.","resume":"Fait encadrer par arrêtés la gestion du loup, dont un plafond annuel de destructions reportable sous condition, et reconnaît non protégeables les troupeaux bovins, équins et asins.","resumeGenre":"description"},{"num":"14 bis","extrait":"Après l’article L. 427-2 du code de l’environnement, il est inséré un article L. 427-2-5 ainsi rédigé : « Art. L. 427-2-5. – L’État organise, dans le cadre de ses moyens, l es conditions d’accompagnement des missions exercées par les lieutenants de louveterie. « Les moyens mentionnés au présent article peuvent être mutualisés à l’échelle départementale ou interdépartementale, afin de répondre aux besoins opérationnels constatés localement. « Cet accompagnement peut donner lieu, chaque année, à l’attribution de moyens ou de dotations appréciés au niveau territorial, notamment en matière d’équipement, de déplacement, de sécurité et de formation. « Les modalités d’application du présent article sont fixées par voie réglementaire. » CHAPITRE V Renforcer le système sanitaire français à l’heure du changement climatique","resume":"Fait organiser par l'État l'accompagnement des lieutenants de louveterie, avec des moyens mutualisables à l'échelle départementale."},{"num":"15","extrait":"I. – Afin d’adapter le système de prévention et de lutte sanitaires aux enjeux résultant de l’évolution et de l’aggravation, sous l’effet du changement climatique, des dangers zoosanitaires, phytosanitaires et relatifs à la sécurité sanitaire des aliments, le Gouvernement est habilité, dans les conditions prévues à l’article 38 de la Constitutio n, à prendre par voie d’ordonnance, dans un délai de neuf mois à compter de la promulgation de la présente loi, toute mesure relevant du domaine de la loi en vue : 1° De définir les modalités du financement des mesures de surveillance ainsi que de prévention et de lutte contre les dangers sanitaires par l’État et les autres personnes intervenant dans la mise en œuvre de ces mesures, en précisant notamment les modalités selon lesquelles les organisations professionnelles et interprofessionnelles ainsi que les non-professionnels détenteurs de végétaux ou d’animaux peuvent mutualiser leurs contributions afin de prévenir, de contrôler et de gérer ces risques ; 2° D’améliorer l’efficacité, la fiabilité et la sécurité des outils et des systèmes d’information en matière de collecte et de gestion des données d’identification et de mouvement des animaux, par l a création d’une plateforme unique de collecte de données, qui peut comprendre des données complémentaires à celles exigées par la mise en œuvre du règlement (UE) 2016/429 du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 relatif aux maladies animales transmissibles et modifiant et abrogeant certains actes dans le domaine de la santé animale (« législation sur la santé animale »), et par la définition des missions relatives à la collecte et au traitement des données recueillies au moyen de la plateforme et confiées aux établissements du réseau mentionné à l’article L. 510-1 du code rural et de la pêche maritime, ci-après dénommés « établissements du réseau », et aux personnes agréées en application de l’article L. 212-2 du même code, ci-après dénommées « personnes agréées », en veillant notamment à : a) Garantir aux établissements du réseau et aux personnes agréées un droit d’accès aux données prévues par le règlement (UE) 2016/429 du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 pré cité recueillies au moyen de la plateforme et un droit de traitement de ces données, dans le cadre des missions qui leur seront confiées, ainsi que la capacité d’utiliser ces mêmes données à des fins conformes à leurs missions, après information et recueil du consentement des opérateurs concernés sur les finalités poursuivies ; b) Garantir aux organisations interprofessionnelles reconnues dans les conditions prévues à l’article L. 632-1 du code rural et de la pêche maritime un droit d’accès aux données prévues par le règlement (UE) 2016/429 du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 pré cité recueillies au moyen de la plateforme et un droit de traitement de ces données, après information et recueil du consentement des opérateurs concernés sur les finalités poursuivies, qui sont conformes aux missions de ces organisations interprofessionnelles ; c) Garantir aux établissements du réseau, aux personnes agréées et aux organisations interprofessionnelles reconnues dans les conditions prévues à l’article L. 632-1 du code rural et de la pêche maritime un droit d’accès à la plateforme afin d’y collecter et de traiter, en qualité de responsables de traitement, des données autres que celles prévues par le règlement (UE) 2016/429 du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 précité, après information et recueil du consentement des opérateurs concernés sur les finalités poursuivies conformes à leurs missions ; 3° D’habiliter les piégeurs agréés à concourir, sou s le contrôle de l’autorité administrative, à la mise en œuvre des mesures de surveillance ainsi que de prévention et de lutte contre les maladies animales réglementées et de définir les conditions de leur intervention à ce titre et le régime de responsabilité qui leur est applicable ; 4° D’adapter le champ et les conditions d’exercice des missions des vétérinaires sanitaires et des vétérinaires mandaté s définies aux articles L. 203-1 à L. 203-11 du code rural et de la pêche maritime aux enjeux mentionnés au premier alinéa du présent I ; 4° bis De permettre à des personnes dont le domicile professionnel est situé dans la Principauté de Monaco et qui remplissent les conditions pour exercer la profession de vétérinaire d’exercer certaines missions de vétérinaire sanitaire ainsi que de sécuriser leur contribution à l’identification des carnivores domestiques, s’agissant d’animaux appartenant à des personnes résidentes en France ; 5° D’apporter diverses modifications aux dispositions relatives aux médicaments vétérinaires et aux aliments médicament eux afin de renforcer l’effectivité des contrôles et des sanctions, d’encadrer la vente à distance de ces médicaments, de préciser les règles applicables aux médicaments destinés aux nouveaux animaux de compagnie, d’améli orer la gestion de la disponibilité des médicaments vétérinaires, en particulier des vaccins contre les maladies émergentes, de simplifier certaines procédures administratives et d’apporter à ces dispositions les corrections nécessaires pour assurer leur cohérence et leur conformité au droit européen ; 6° De prendre toute mesure permettant d’assurer la cohérence entre les dispositions édictées dans le cadre de l’habilitation prévue au présent article et d’autres dispositions législatives. II. – Un projet de loi de ratification est déposé devant le Parlement dans un délai de trois mois à compter de la publication de chacune des ordonnances prévues au I. La publication des ordonnances prévues au présent article est précédée d’une concertation avec les organisations professionnelles et interprofessionnelles représentatives des filières agricoles concernées, les organisations professionnelles vétérinaires ainsi que les groupements de défense sanitaire relevant de l’article L. 201-9 du code rural et de la pêche maritime. III. – L’article 433-5 du code pénal est ainsi modifié : 1° Au premier alinéa, après les mots : « professionnel de santé », sont insérés les mots : «, à un vétérinaire » et, après les mots : « profession de santé, », sont insérés les mots : « d’un vétérinaire ou d’une société de vétérinaires, » ; 2° Au troisième alinéa, après les mots : « profession de santé, », sont insérés les mots : « du local professionnel ou du lieu de détention d’animaux où s’exerce la profession de vétérinaire, ».","resume":"Autorise le Gouvernement à réformer par ordonnance, dans les 9 mois, le système de prévention et de lutte contre les dangers sanitaires."},{"num":"15 bis AA","extrait":"(Supprimé)"},{"num":"15 bis AB","extrait":"Dans un délai de six mois à compter de la promulgation de la présente loi, le Gouvernement remet au Parlement un rapport sur la rémunération des actes de prophylaxie collective obligatoire et des opérations de police sanitaire réalisés par les vétérinaires titulaires de l’habilitation vétérinaire sanitaire mentionnée à l’article L. 203-1 du code rural et de la pêche maritime. Ce rapport évalue l’adéquation de cette rémunération avec le maintien d’un maillage vétérinaire suffisant dans l es zones rurales à faible densité d’élevage ou caractérisées par une offre in suffisante de soins et un suivi sanitaire insuffisant des animaux d’élevage, en tenant compte notamment des temps de déplacement et de la viabilité économique de l’exercice vétérinaire en milieu rural. Il formule, le cas échéant, des propositions d’évolution tarifaire.","resume":"Impose au Gouvernement un rapport au Parlement sous 6 mois sur la rémunération des vétérinaires sanitaires et sur le maillage vétérinaire en zone rurale."},{"num":"15 bis A","extrait":"Le 19° du I de l’article L. 1 du code rural et de l a pêche maritime est complété par une phrase ainsi rédigée : « Dans ce cadre, l’action publique en matière de santé animale s’inscrit, en matière de prévention et d’anticipation, dans le cadre d’une approche fondée sur les connaissances scientifiques et mise en œuvre en amont des crises sanitaires, afin d’en limiter la survenue, la propagation et les impacts sanitaires et économiques ; ».......................................................................................................................... CHAPITRE VI Rapprocher l’action publique des entreprises......................................................................................................................... CHAPITRE VII Répondre aux spécificités de l’activité d’élevage d’animaux","resume":"Inscrit dans la loi une approche préventive de la santé animale, fondée sur les connaissances scientifiques et engagée avant les crises."},{"num":"17","extrait":"Dans les conditions prévues à l’article 38 de la Constitution, le Gouvernement est autorisé à prendre, par voie d’ord onnance, dans un délai de six mois à compter de la promulgation de la prés ente loi, toutes mesures relevant du domaine de la loi afin de créer des régimes de mise en service, de fonctionnement, d’exploitation, de contrôle et de cessation d’activité des élevages d’animaux, tout en poursuivant un objectif de simplification et de sécurisation juridique des procédures applicables à ces élevages et en assurant la transposition des dispositions relative s aux élevages d’animaux de la directive (UE) 2024/1785 du Parlement européen et du Conseil du 24 avril 2024 modifiant la directive 2010/75/UE du Parlement européen et du Conseil relative aux émissions industrielles (prévention et réduction intégrées de la pollution) et la directive 1999/31/ CE du Conseil concernant la mise en décharge des déchets. Ces mesures définissent, en tenant compte des objectifs mentionnés à l’article L. 1 A du code rural et de la pêche maritime : 1° Les principes de classement dans une nomenclature des activités relevant des différents régimes, en fonction des dangers et des inconvénients pour les intérêts mentionnés aux articles L. 211-1 et L. 511-1 du code de l’environnement, ainsi que les conditions d’élabora tion des prescriptions applicables à l’exploitation, au fonctionnement et à la cessation de ces activités ; 2° Les procédures applicables en matière d’évaluation environnementale ainsi que d’information et de participation du public, en réservant celle-ci aux personnes justifiant d’un intérêt à agir au regard du projet concerné, notamment par leur proximité géographique ou leur qualité de riverain ; 3° Les conditions de coordination et d’articulation de ces régimes avec les autorisations et les déclarations d’urbanisme, avec d’autres régimes définis par le code de l’environnement concernant les mêmes activités ainsi qu’avec d’autres procédures lorsque les activités d’élevage y sont soumises, les nécessitent ou en sont exclues ; 4° Les autorités compétentes, les compétences et les modalités d’exercice de la police administrative et judiciaire de ces activités ainsi que les sanctions administratives et pénales applicables en cas de manquement ou d’infraction ; 5° Les conditions dans lesquelles le juge administratif peut être saisi d’un recours à l’encontre des actes pris en application de ces régimes ainsi que ses pouvoirs lorsqu’il est saisi d’un tel recours ; 6° Les dispositions transitoires et de coordination nécessaires à l’entrée en vigueur de ces nouveaux régimes. Un projet de loi de ratification est déposé devant le Parlement dans un délai de trois mois à compter de la publication de l’ordonnance. Les dispositions prises dans le cadre de cette habilitation ne peuvent aboutir à la mise en place d’un régime plus contraignant pour les élevages que celui qui est prescrit par la directive 2011/92/UE du Parlement européen et du Conseil du 13 décembre 2011 concernant l’évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l’environnem ent et la directive (UE) 2024/1785 du Parlement européen et du Conseil du 24 avril 2024 précitée.","resume":"Autorise le Gouvernement à réformer par ordonnance, dans les 6 mois, les régimes de mise en service, d'exploitation et de cessation des élevages d'animaux."},{"num":"17 bis","extrait":"Dans un délai de six mois à compter de la promulgation de la présente loi, le Gouvernement remet au Parlement un rapport évaluant l’opportunité de créer un code du pastoralisme et de l’élevage rassemblant l’ensemble des dispositions législatives et réglementaires relatives à ces activités. CHAPITRE VIII Mieux protéger les exploitations agricoles contre les délits","resume":"Impose au Gouvernement un rapport au Parlement sous 6 mois sur l'opportunité de créer un code du pastoralisme et de l'élevage."},{"num":"18","extrait":"Le code pénal est ainsi modifié : 1° Le 9° de l’article 311-4 est ainsi rétabli : « 9° Lorsqu’il est commis dans un lieu dans lequel est exercée une activité agricole, de pêche maritime ou d’aquacultu re, au sens des articles L. 311-1 ou L. 911-1 du code rural et de la pêche maritime ; » 1° bis L’article 322-3 est ainsi modifié : a) Après le 10°, il est inséré un 11° ainsi rédigé : « 11° Lorsqu’elle est commise : « a) Dans un lieu dans lequel est exercée une activité agricole au sens de l’article L. 311-1 du code rural et de la pêche maritime ou sur du matériel propre à l’activité agricole et affecté à une exploitation agricole ; « b) Sur des biens affectés à des activités de recherche et développement, de production, de transformation, de stockage ou de négoce directement liés à une activité agricole, au sens du même article L. 311-1 ; « c) Dans un lieu d’abattage, de découpe et de préparation des viandes et des produits assimilés, de pêche maritime et fluviale, d’aquaculture ou de sylviculture ou dans lequel sont entreposés des biens affectés à ces activités. « Les retenues d’eau et les infrastructures de stockage, de transfert ou de distribution d’eau utilisées, même partiellement, pour les besoins d’une activité agricole sont assimilées à des biens affectés à cette activité. » ; b) À l’avant-dernier alinéa, après la référence : « 3 22-1 », sont insérés les mots : « du présent code » ; 2° Après le mot : « loi », la fin de l’article 711- 1 est ainsi rédigée : « n° du d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles, en Nouvelle-Calédonie, en Polynésie française et dans les îles Wallis et Futuna. »","resume":"Fait du vol et de la dégradation des infractions aggravées lorsqu'ils sont commis sur un lieu d'activité agricole ou sur du matériel agricole."},{"num":"18 bis A","extrait":"I. – L’article L. 313-37 du code des impositions sur les biens et services est complété par un alinéa ainsi rédigé : « L’accise n’est pas exigible lorsqu’un produit est définitivement perdu à la suite d’un vol dûment constaté et déclaré au cours de l’année de référence pendant laquelle l’accise est due, sauf lorsque des éléments probants établissent l’existence d’une fraude, d’une négligence grave ou d’un manquement caractérisé aux obligations de surveillance et de sécurisation incombant au redevable. » II. – La perte de recettes résultant pour les organismes de sécurité sociale du I est compensée, à due concurrence, par la création d’une taxe additionnelle à l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre I er du livre III du code des impositions sur les biens et services.","resume":"Dispense d'accise le produit définitivement perdu après un vol constaté et déclaré dans l'année de référence de l'accise, sauf fraude, négligence grave ou manquement caractérisé à la surveillance."},{"num":"18 bis","extrait":"Le code pénal est ainsi modifié : 1° (Supprimé) 2° Après l’article 315-1, il est inséré un article 315-1-1 ainsi rédigé : « Art. 315-1-1. – L’infraction prévue au premier alinéa de l’article 315-1 est punie de deux ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende lorsque sont exercées, dans le local concerné, des activités d’élevage, d’abattage ou de découpe et de préparation des viandes et des produits assimilés. »","resume":"Punit de 2 ans de prison et 45 000 euros d'amende l'introduction illicite, prévue à l'article 315-1 du code pénal, dans un local d'élevage, d'abattage ou de découpe."},{"num":"18 ter","extrait":"Après le deuxième alinéa de l’article 322-4-1 du code pénal, il est inséré un alinéa ainsi rédigé : « Lorsque les faits mentionnés au premier alinéa du présent article sont commis sur un terrain affecté à une activité agricole, les peines sont portées à deux ans d’emprisonnement et à 15 000 euros d’amende. » TITRE IV RENFORCER LA PLACE DES AGRICULTEURS DANS LA CHAÎNE ÉCONOMIQUE POUR AMÉLIORER LEUR REVENU","resume":"Porte à 2 ans de prison et 15 000 euros d'amende l'installation illicite en réunion sur un terrain affecté à une activité agricole."},{"num":"19","extrait":"I. – Au I de l’article L. 443-4 du code de commerce, les mots : « neuvième alinéa du » sont supprimés. II. – Le code rural et de la pêche maritime est ainsi modifié : A. – L’article L. 631-24 est ainsi modifié : 1° A Le dernier alinéa du I est complété par une phrase ainsi rédigée : « Ils tiennent compte des spécificités des produits transformés et commercialisés directement par le producteur. » ; 1° Après le II, sont insérés des II bis à II quater ainsi rédigés : « II bis. – Le contrat ou l’accord-cadre écrit est conclu dans un délai de quatre mois à compter de la réception par l’acheteu r potentiel de la proposition de contrat ou d’accord-cadre écrit mentionnée au II du présent article. Ce délai peut être allongé par accord interprofessionnel étendu, sans pouvoir excéder six mois. « Sans préjudice du deuxième alinéa de l’article L. 631-27, en l’absence de conclusion d’un contrat ou d’un accord-cadre écrit dans le délai prévu au premier alinéa du présent II bis, le médiateur des relations commerciales agricoles est saisi par l’une des parties dans un délai de quinze jours. Il se prononce dans les conditions définies à l’article L. 631-28. « Sans préjudice du même article L. 631-28, en cas d’échec de la médiation et si les deux parties maintiennent leur volonté de nouer ou de poursuivre des relations commerciales, le comité de règlement des différends commerciaux agricoles est saisi dans un délai de quinze jours à compter du constat de cet échec. Il se prononce dans les conditions définies à la section 4 du présent chapitre. Les parties demeurent libres d e ne pas conclure de contrat ou d’accord-cadre. « Le contrat ou l’accord-cadre écrit est, le cas échéant, conclu dans un délai de deux mois à compter de la réception, par l es parties, de la décision du comité de règlement des différends commerciaux agricoles. « II ter et II quater. – (Supprimés) » ; 2° Le III est ainsi modifié : aa) Au 1°, les mots : « quinzième alinéa du » sont supprimés ; a) Après le mot : « accord-cadre », la fin du 5° est ainsi rédigée : « fixée dans les conditions prévues au VI ; » a bis) (Supprimé) b) Les neuvième à quatorzième alinéas sont supprimés ; c) (Supprimé) d) Le quinzième alinéa est ainsi modifié : – à la troisième phrase, après le mot : « quantités, », sont insérés les mots : « aux stocks, » ; – la dernière phrase est remplacée par deux phrases ainsi rédigées : « À défaut de publication d’indicateurs de référence pa rune organisation interprofessionnelle dans un délai de quatre mois à compter de sa reconnaissance, les instituts techniques agricoles les élaborent et les publient dans un délai de deux mois à compter de la réception d’une demande en ce sens formulée par un membre de l’organisation inter professionnelle. Les parties se réfèrent à ces indicateurs de référence dans le contrat ou l’accord-cadre, sauf mention expresse, dans ce cont rat ou cet accord-cadre, de leur choix de se référer à d’autres indicateurs relatifs aux coûts pertinents de production en agriculture et à l’évolution de ce s coûts ainsi que des raisons de ce choix. » ; e) (Supprimé) f) Le dernier alinéa est ainsi modifié : – au début, il est ajouté le mot : « Dans » ; – après la référence : « III », la fin est ainsi rédigée : «, sont réputées non écrites les clauses ayant pour objet ou pour effet une renégociation ou une modification automatique du prix afin de l’alig ner sur le prix plus favorable pratiqué par un acheteur, un producteur, une organisation de producteurs ou une association d’organisations de producteurs concurrents. » ; 2° bis LeVI est ainsi rédigé : « VI. – La durée du contrat ou de l’accord-cadre régi par le présent article est fixée dans les conditions suivantes. « A. – La durée du contrat ou de l’accord-cadre ne peut être inférieure à trois ans, sauf lorsqu’il porte sur des produits soumis à accises ou sur des raisins, moûts et vins dont ils résultent. « B. – Un accord interprofessionnel étendu en application de l’article L. 632-3 ou, à défaut, un décret en Conseil d’État peut fixer une durée minimale du contrat différente de celle mentionnée au A du présent VI, comprise entre six mois et cinq ans. L’accord interprofessionnel ou le décret en Conseil d’État peut prévoir que la durée minimale des contrats portant sur un produit dont le producteur a engagé la production depuis moins de cinq ans est augmentée, dans la limite de deux ans. « C. – Les contrats portant sur un produit dont le producteur a engagé la production depuis moins de cinq ans ne peuvent être résiliés par l’acheteur avant le terme de la durée minimale, sauf en cas d’inexécution par le producteur ou en cas de force majeure. Ils fixent l a durée de préavis applicable en cas de non-renouvellement. « Lorsqu’un acheteur a donné son accord à la cession d’un contrat par le producteur à un autre producteur engagé dans la production depuis moins de cinq ans, la durée restant à courir du contrat cédé, si elle est inférieure à la durée minimale fixée en application du présent V I, est prolongée pour atteindre cette durée. « Sont considérés comme un producteur ayant engagé une production depuis moins de cinq ans l’exploitant qui s’est installé ou a démarré une nouvelle production au cours de cette période ainsi que la société agricole intégrant un nouvel associé répondant aux condition s définies au présent C et détenant au moins 10 % de son capital social. « Un décret en Conseil d’État précise les produits considérés comme relevant de la même production pour l’application du présent article. « D. – Un contrat ou un accord-cadre régi par le présent article est renouvelable par tacite reconduction pour une période équivalente, sauf stipulations contraires. Il fixe la durée de préavis applicable en cas de non-renouvellement. Lorsque ce préavis émane de l’acheteur, il ne peut être inférieur à trois mois. « E. – Un producteur peut renoncer, expressément et par écrit, aux durées minimales imposées par le présent VI, conformément aux articles 148 et 168 du règlement (UE) n° 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles et abrogeant les règlements (CEE) n° 922/ 72, (CEE) n° 234/79, (CE) n° 1037/2001 et (CE) n° 1234/2007 du Conseil. « F. – Lorsque la durée du contrat ou de l’accord-c adre est inférieure à trois ans, il peut ne pas comporter de clause relative aux modalités de révision automatique, à la hausse ou à la baisse, du prix fixe. » ; 3° Le IX est abrogé ; A bis. – Au premier alinéa de l’article L. 631-24-1, au second alinéa du III de l’article L. 631-24-3, au septième alinéa de l’article L. 631-27 et à la deuxième phrase du troisième alinéa de l’article L. 632-2-1, les mots : « quinzième alinéa du » sont supprimés ; A ter. – Le premier alinéa de l’article L. 631-24-2 est ainsi modifié : 1° À la deuxième phrase, les mots : « 5° du III » sont remplacés par les mots : « A du VI » ; 2° Les deux dernières phrases sont supprimées ; B. – L’article L. 631-25 est ainsi modifié : 1° A (Supprimé) 1° Après la seconde occurrence du mot : « producteur », la fin du c du 6° est supprimée ; 2° Après le même c, sont insérés quatorze alinéas ainsi rédigés : « 7° Lorsqu’un producteur a donné mandat à une organisation de producteurs reconnue pour négocier la commercialisation de tout ou partie de sa production : « a) Le fait, pour un acheteur, en toute connaissance de cause, de négocier ou de conclure un contrat de vente de produits agricoles avec un producteur, sans avoir au préalable conclu un accord-cadre avec l’organisation de producteurs à laquelle le producteur a donné mandat pour négocier la commercialisation de la totalité de sa production pour ces produits ou avec l’association d’organisations de producteurs reconnue à laquelle l’organisation de producteurs a donné mandat pour réaliser cette négociation ; « b) Le fait, pour un acheteur, en toute connaissance de cause, de négocier ou de conclure un accord-cadre avec une organisation de producteurs qui a donné mandat à une association d’organisations de producteurs reconnue pour négocier la commercialisation des produits de ses membres ; « c) Le fait, pour un acheteur, de refuser de négocier de bonne foi avec une organisation de producteurs ou une association d’organisations de producteurs ; « d) Le fait, pour un acheteur, d’inciter un producteur à quitter l’organisation de producteurs dont il est membre ; « e) Le fait, pour un acheteur, d’inciter une organisation de producteurs à quitter l’association d’organisations de producteurs dont elle est membre ; « f) Le fait, pour ce producteur, de négocier ou de conclure directement avec un acheteur un contrat de vente de produits agricoles en violation des termes de ce mandat ; « g) Le fait, pour une organisation de producteurs ayant donné mandat à une association d’organisations de producteurs pour négocier la commercialisation de tout ou partie de la production de ses membres, de négocier ou de conclure directement avec un acheteur un accord-cadre en violation des termes de ce mandat ; « h) Le fait, pour un acheteur, un producteur ou une organisation de producteurs, de mettre en œuvre une autre pratique tendant à contourner, selon le cas, cette organisation de producteurs ou cette association d’organisations de producteurs ; « 8° Le fait, pour les parties, de poursuivre la négociation ou la renégociation d’un contrat ou d’un accord-cadre après l’expiration du délai prévu au premier alinéa du II bis de l’article L. 631-24 sans avoir saisi le médiateur des relations commerciales agricoles ni, le cas échéant, le comité de règlement des différends commerciaux agricoles ou après l’expiration du délai prévu au dernier alinéa du même II bis ; « 9° Le fait, pour un acheteur, un producteur ou un e organisation de producteurs, de ne pas mentionner et justifier son choix de se référer à d’autres indicateurs relatifs aux coûts pertinents de production en agriculture que les indicateurs de référence, en méconnaissance du III du même article L. 631-24 ; « 10° Le fait, pour un acheteur, de proposer à un producteur agricole, à une organisation de producteurs ou à une association d’organisations de producteurs la conclusion d’un contrat ou d’un acco rd-cadre régi par ledit article L. 631-24 comprenant une clause mentionnée au III du même article L. 631-24 ayant pour objet ou pour effet une renégociation ou une modification automatique du prix afin de l’aligner sur le prix plus favorable pratiqué par un acheteur, un producteur, une organisation de producteurs ou une association d’organisations de producteurs concurrents ou de conclure un contrat ou un accord-cadre comportant une telle clause ; « 11° Le fait, pour un acheteur, d’imposer la renégociation automatique du prix d’un contrat ou d’un accord-cadre régi par le même article L. 631-24 aux fins d’aboutir à l’alignement sur le prix plus favorable pratiqué par un acheteur, un producteur, une organisation de producteurs ou une association d’organisations de producteurs concurrents. « Pour l’application des a et b du 7° du présent article, l’acheteur est réputé avoir connaissance de l’appartenance d’un producteur à une organisation de producteurs ou d’une organisation de producteurs à une association d’organisations de producteurs lorsque l’organisati on de producteurs ou l’association d’organisations de producteurs a rendu publique la liste de ses membres. » ; 3° La troisième phrase de l’avant-dernier alinéa es t remplacée par trois phrases ainsi rédigées : « L’autorité administrative compétente peut, en outre, ordonner la publication de la décision ou d’un extrait de celle-ci, selon des modalités définies par décret en Conseil d’État et pour une durée proportionnée à la sanction infligée. Dans ce cas, l’intéressé est informé, lors de la procédure contradictoire préalable au prononcé de la sanction, de la nature et des modalités de la publicité envisagée. La publicité est effectuée aux frais de l’intéressé. » ; B bis. – L’article L. 631-26 est ainsi modifié : 1° À la dernière phrase du premier alinéa, les mots : « et mentionnant le montant de l’amende administrative encourue » sont supprimés ; 2° Les deuxième et troisième alinéas sont remplacés par un alinéa ainsi rédigé : « Avant toute décision, l’autorité administrative informe par écrit l’intéressé de la sanction envisagée à son encontre, en lui indiquant qu’il peut se faire assister par le conseil de son choix et en l’invitant à présenter, dans un délai d’un mois, ses observations écrites et, éventuellement, orales. Passé ce délai, l’autorité administrative peut, par décision motivée, prononcer la sanction prévue à l’article L. 631-25 du présent code. » ; 3° Le dernier alinéa est ainsi modifié : a) À la fin de la première phrase, les mots : « ne pouvant pas excéder trois mois » sont supprimés ; b) La seconde phrase est remplacée par trois phrases ainsi rédigées : « Cette injonction peut faire l’objet d’une mesure de publicité selon des modalités définies par décret en Conseil d’État. Dans ce cas, l’intéressé est informé, lors de la procédure contradictoire préalable au prononcé de l’injonction, de la nature et des modalités de la publicité envisagée. La publicité est effectuée aux frais de l’intéressé. » ; 4° Il est ajouté un alinéa ainsi rédigé : « Lorsque l’intéressé ne s’est pas conformé à ses obligations dans le délai imparti par l’injonction qui lui a été notifiée, l’autorité administrative compétente peut prononcer à son encontre, dans les conditions et selon les modalités prévues au deuxième alinéa du présent article, une amende administrative dont le montant ne peut excéder 3 00 0 euros pour une personne physique et 15 000 euros pour une personne morale. » ; C. – Au 1° de l’article L. 521-3-2, les mots : « à l’avant-dernier alinéa du » sont remplacés par le mot : « au » ; C bis. – Le dernier alinéa de l’article L. 631-28 est complété par deux phrases ainsi rédigées : « Si la saisine du médiateur des relations commerciales agricoles intervient pendant la période de préavis de résiliation d’un contrat ou d’un accord-cadre, le délai de préavis est suspendu. Il recommence à courir à compter de l’expiration du délai de saisine du comité de règlement des différends commerciaux agricoles ou de la notification de sa décision, s’il a été saisi. » ; D. – L’article L. 631-28-1 est ainsi modifié : 1° Le premier alinéa du I est ainsi modifié : a) Les mots : «, à l’exception des litiges mentionné s au cinquième alinéa de l’article L. 441-8 du code de commerce, » sont remplacés par les mots : « ainsi que des litiges mentionnés au cinquième alinéa du I de l’article L. 441-8 du code de commerce qui portent sur la renégociation d’un contrat ou d’un accord-cadre mentionné à l’article L. 631-24 du présent code » ; b) Sont ajoutées deux phrases ainsi rédigées : « Il peut faire toute recommandation au Gouvernement sur l’évolution et l ’application de la réglementation applicable aux relations contractuelles relatives à la vente de produits agricoles. Il peut également émettre un avis sur toute question générale relative aux relations contractuelles, à l a demande d’une organisation interprofessionnelle, d’une organisation professionnelle ou syndicale ou du médiateur des relations commerciales agricoles. » ; 2° Il est ajouté un IV ainsi rédigé : « IV. – Les décisions du comité sont publiées sur u ne page internet spécifique, sous réserve des secrets protégés par la loi et de la mise en œuvre des garanties appropriées en ce qui concerne la protection des données à caractère personnel. » ; E. – Le deuxième alinéa de l’article L. 631-28-2 est ainsi modifié : 1° La deuxième phrase est ainsi rédigée : « Il ne peut délibérer que si quatre au moins de ses membres, titulaires ou suppléants, sont présents et si les quatre catégories de membres mentionnées au II de l’article L. 631-28-1 sont représentées. » ; 2° Est ajoutée une phrase ainsi rédigée : « En cas de partage égal des voix, celle du président est prépondérante. » ; F. – Le IV de l’article L. 631-28-3 est complété pa r les mots : «, au médiateur des relations commerciales agricoles et aux autorités administratives définies par décret en Conseil d’État » ; G. – L’article L. 682-1 est ainsi modifié : a) (nouveau) À la seconde phrase du quatrième alinéa et à la première phrase du sixième alinéa, les mots : « quinzième alinéa du » sont supprimés ; b) À la seconde phrase du même sixième alinéa, les mots : « quinzième alinéa » sont remplacés par la référence : « III ». III. – À défaut de publication des indicateurs de référence mentionnés au III de l’article L. 631-24 du code rural et de l a pêche maritime par une organisation interprofessionnelle dans un délai de quatre mois à compter de la promulgation de la présente loi, les instituts techniques agricoles les élaborent et les publient dans un délai de deux mois à compter de la réception d’une demande en ce sens formulée par un membre de l’organisation interprofessionnelle. IV. – Les contrats ou les accords-cadres en cours à la date d’entrée en vigueur de la présente loi doivent être mis en conformité avec l’article L. 631-24 du code rural et de la pêche maritime, dans sa rédaction résultant de la présente loi, lors de leur prochain renouvellement. Le présent article s’applique aux négociations en c ours. Pour l’application du II bis de l’article L. 631-24 du code rural et de la pêche maritime, le délai de quatre mois court à compter d e la date d’entrée en vigueur de la présente loi. IV bis. – L’article L. 631-25 du code rural et de la pêche maritime, dans sa rédaction résultant de la présente loi, entre en vigueur à une date fixée par décret en Conseil d’État, et au plus tard le 1 er octobre 2027. V. – A. – La perte de recettes pour l’État résultant du 2° du A du II est compensée à due concurrence par la création d’une t axe additionnelle à l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services. B. – La perte de recettes pour les collectivités territoriales résultant du 2° du A du II est compensée à due concurrence par la majoration de la dotation globale de fonctionnement et, corrélativement pour l’État, par la création d’une taxe additionnelle à l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre Ier du livre III du code des impositions sur les biens et services.","resume":"Impose de conclure le contrat ou l'accord-cadre dans les 4 mois suivant la réception de la proposition par l'acheteur."},{"num":"19 bis AA","extrait":"Le second alinéa de l’article L. 665-3 du code rural et de la pêche maritime est complété par une phrase ainsi rédigée : « Les interprofessions ne peuvent prévoir de dérogation à l’obligation prévue au premier alinéa du présent article que dans le cadre de contrats pluriannuels. »","resume":"Limite aux contrats pluriannuels les dérogations que les interprofessions peuvent prévoir à l'obligation du premier alinéa de l'article L. 665-3 du code rural et de la pêche maritime.","resumeGenre":"description"},{"num":"19 bis","extrait":"I. – Le code de commerce est ainsi modifié : 1° A L’article L. 441-1-1 est ainsi modifié : a) À l’avant-dernier alinéa du I, les mots : « au VIde » sont remplacés par le mot : « à » ; b) Après le IV, il est inséré un IV bis ainsi rédigé : « IV bis. – Les conditions générales de vente du fournisseur peuvent comporter une formule de révision automatique du barème des prix unitaires en fonction de la variation, à la hausse et à la baisse, du coût des matières premières agricoles entrant dans la composition du produit alimentaire ou du produit destiné à l’alimentation des animaux de compagnie. Le fournisseur détermine librement, selon la durée du cycle de production, la formule de révision, les matières premières agricoles concernées et, dans les conditions définies au III de l’article L. 631-24 du code rural et de la pêche maritime, les indicateurs utilisés. Cette formule s’applique selon des modalités de calcul identiques en cas de hausse comme en cas de baisse. « Lorsque les conditions générales de vente comportent une telle formule de révision automatique, elles indiquent : « 1° Les matières premières agricoles entrant dans la composition du produit alimentaire ou du produit destiné à l’alime ntation des animaux de compagnie qui font l’objet de la formule de révision automatique mentionnée au premier alinéa du présent IV bis ; « 2° L’origine géographique de ces matières premières agricoles ; « 3° La part que représentent, en valeur et en volume, les matières premières agricoles concernées. « Tout manquement aux 1° à 3° du présent IV bis est passible de l’amende administrative prévue à l’article L. 443-8. » ; 1°, 1° bis, 2° et 3° (Supprimés) 4° L’article L. 442-1 est ainsi modifié : a) Le I est complété par un 6° ainsi rédigé : « 6° De soumettre un partenaire commercial à des procédures de mise en concurrence ou à des appels d’offres répétés don t la fréquence ou les modalités sont de nature à créer un déséquilibre significatif dans les droits et obligations des parties. » ; a bis) Après le premier alinéa du II, il est inséré un alinéa ainsi rédigé : « Peut également engager la responsabilité de son auteur le fait de mettre en œuvre une réduction substantielle, dans le cadre de la négociation d’un contrat, des volumes de commandes adressés à un partenaire commercial, y compris lorsqu’elle présente un caractère temporaire, si elle est de nature, par son ampleur, son caractère inhabituel ou les conditions dans lesquelles elle intervient, à compromettre l’équilibre de la relation commerciale établie. » ; b) (Supprimé) 5° L’article L. 443-8 est ainsi modifié : a) Le IV est ainsi rédigé : « IV. – La convention comporte une formule de révision automatique du barème des prix unitaires en fonction de la variation, à la hausse et à la baisse, du coût des matières premières agricoles entrant dans la composition du produit alimentaire ou du produit destiné à l’alimentation des animaux de compagnie. Lorsque les conditions générales de vent e du fournisseur comportent la formule mentionnée au IV bis de l’article L. 441-1-1, la convention comprend obligatoirement une clause reprenant cette formule, qui n’est pas négociable. Les évolutions de prix résultant de l’application de cette clause sont mises en œuvre au plus tard un mois après l’activation de celle-ci. Lorsque des données économiques objectives démontrent que le lien opéré par le fournisseur entre la variation du coût des matières premières agricoles concernées et son impact sur le barème de ses prix unitaires est manifestement erroné, le distributeur peut s’opposer à l’évolution de prix en transmettant au fournisseur ces données. » ; b) Le C du V est ainsi rédigé : « C. – Le distributeur dispose d’un délai d’un mois à compter de la réception des conditions générales de vente et du tarif soit pour justifier explicitement et de manière détaillée, par écrit, son refus ou, le cas échéant, préciser les dispositions des conditions générales de vente ou les éléments du tarif qu’il souhaite soumettre à la négociation, soit pour notifier leur acceptation. « Lorsque le distributeur formule une demande de baisse du tarif proposé par le fournisseur dans ses conditions générales de vente, il fournit des éléments objectifs justifiant cette demande. » ; 6° Le tableau du second alinéa du 4° du I de l’arti cle L. 950-1 est ainsi modifié : a) (nouveau) Après la vingt-troisième ligne, est insérée une ligne ainsi rédigée : « L. 441-1-1 la loi n° du d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles » ; b) (nouveau) La trente et unième ligne est ainsi rédigée : « L. 442-1 la loi n° du d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles » ; c) (Supprimé) d) (nouveau) Après la trente-neuvième ligne, est insérée une ligne ainsi rédigée : « L. 443-4 la loi n° du d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles » ; e) (nouveau) Après la quarantième ligne, est insérée une ligne ainsi rédigée : « L. 443-8 la loi n° du d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles » II (nouveau). – À titre expérimental, jusqu’au 31 décembre 2029, lorsque le fournisseur est une personne morale dont le chiffre d’affaires annuel mondial hors taxes, réalisé au cours du dernier exercice clos, est inférieur à 350 millions d’euros, la date du 1 er mars mentionnée aux IV et V de l’article L. 441-3, aux V et VIde l’article L. 441 -4, à l’article L. 441-6 et au B du V de l’article L. 443-8 du code de commerce est remplacée par la date du 31 janvier. Dans les mêmes conditions, le délai de trois mois mentionné au VIde l’article L. 441-4 et au B du V de l’article L. 443 -8 du même code est remplacé par un délai de deux mois. Pour l’application du premier alinéa du présent II, lorsque le fournisseur est inclus dans les comptes d’une ou de plusieurs entreprises consolidantes ou combinantes, le chiffre d’affaires annuel mondial hors taxes le plus élevé des comptes consolidés ou combinés en vertu des textes applicables à leur forme sociale est pris en compte.","resume":"Oblige la convention à prévoir une révision automatique des prix selon le coût des matières premières agricoles, non négociable si le fournisseur la fixe, sauf erreur manifeste.","resumeGenre":"description"},{"num":"19 ter","extrait":"I. – Le titre II du livre Ier du code de la consommation est ainsi modifié : 1° (nouveau) Le 2° de l’article L. 121-2 est complété par un h ainsi rédigé : « h) Pour les denrées alimentaires, la juste rémunération des agriculteurs fournissant la matière première agricole, notamment lorsque l’annonceur n’est pas en mesure de justifier du prix payé au producteur agricole au regard des indicateurs de référence mentionnés au III de l’article L. 631-24 du code rural et de la pêche maritime. » ; 2° (Supprimé) II. – À titre expérimental, jusqu’au 30 avril 2028, les allégations relatives à la rémunération des agriculteurs figurant dans une publicité ou sur l’emballage d’un produit s’accompagnent d’une information accessible au consommateur, selon un moyen libre, comprenant des éléments relatifs au prix payé aux agriculteurs ayant vendu la matière première agricole utilisée pour la fabrication du produit. Cette expérimentation concerne les filières laitière, bovine et avicole. Les produits utilisant un label ou un système de garantie de commerce équitable reconnu dans les conditions prévues au II I de l’article 60 de la loi n° 2005-882 du 2 août 2005 en faveur des petites et moyennes entreprises sont exclus du champ de l’expérimentation.","resume":"Fait de l'allégation de « juste rémunération des agriculteurs » une pratique commerciale trompeuse quand l'annonceur ne peut pas justifier le prix payé au producteur."},{"num":"19 quater","extrait":"I (nouveau). – À titre expérimental, jusqu’au 15 avril 2029, lorsque la convention mentionnée à l’article L. 443-8 du code de commerce n’a pas été conclue avant le 1 er mars ou dans un délai de deux mois à compter du début de la période de commercialisation des produits ou des services soumis à un cycle de commercialisation particulier, le fournisseur peut : 1° Soit, en l’absence de contrat nouvellement formé, mettre fin à toute relation commerciale avec le distributeur, sans que ce dernier puisse invoquer la rupture brutale de la relation commerciale, au sens du II de l’article L. 442-1 du même code ; 2° Soit demander l’application d’un préavis conforme au même II. Les parties peuvent également saisir le médiateur des relations commerciales agricoles ou le médiateur des entreprises afin de conclure, sous son égide et avant le 1 er avril, un accord fixant les conditions d’un préavis, qui tient notamment compte des conditions économiques du marc hé sur lequel opèrent les parties. En cas d’accord des parties sur les conditions du préavis, le prix convenu s’applique rétroactivement aux commandes passées à compter du 1 er mars. En cas de désaccord, le fournisseur peut mettre fin à toute relation commerciale avec le distributeur, sans que ce dernier puisse invoquer la rupture brutale de la relation commerciale au sens dudit II, ou demander l’application d’un préavis conforme au même II. II. – À titre expérimental, jusqu’au 15 avril 2028, lorsque la convention mentionnée à l’article L. 441-4 du code de commerce n’a pas été conclue avant le 1 er mars ou dans un délai de deux mois à compter du dé but de la période de commercialisation des produits ou des services soumis à un cycle de commercialisation particulier, le fournisseur peut : 1° Soit, en l’absence de contrat nouvellement formé, mettre fin à toute relation commerciale avec le distributeur, sans que ce dernier puisse invoquer la rupture brutale de la relation commerciale, au sens du II de l’article L. 442-1 du même code ; 2° Soit demander l’application d’un préavis conforme au même II. Les parties peuvent également saisir le médiateur des relations commerciales agricoles ou le médiateur des entreprises afin de conclure, sous son égide et avant le 1 er avril, un accord fixant les conditions d’un préavis, qui tient notamment compte des conditions économiques du marc hé sur lequel opèrent les parties. En cas d’accord des parties sur les conditions du préavis, le prix convenu s’applique rétroactivement aux commandes passées à compter du 1 er mars. En cas de désaccord, le fournisseur peut mettre fin à toute relation commerciale avec le distributeur, sans que ce dernier puisse invoquer la rupture brutale de la relation commerciale au sens dudit II ou demander l’application d’un préavis conforme au même II.","resume":"Permet à titre expérimental au fournisseur de rompre la relation commerciale sans se voir reprocher une rupture brutale quand la convention annuelle n'est pas signée dans les délais."},{"num":"20","extrait":"I. – L’article L. 551-4 du code rural et de la pêche maritime est ainsi rétabli : « Art. L. 551-4. – La durée minimale d’adhésion des membres d’une organisation de producteurs ou d’une association d’organisations de producteurs reconnue dans le secteur du lait, à l’e xception de celles reconnues pour la catégorie des produits laitiers, qui négocie au nom de ses membres, pour tout ou partie de leur production con jointe, des contrats de livraison, avec ou sans transfert de la propriété d u lait à l’organisation de producteurs ou à l’association d’organisations de producteurs, est de cinq ans renouvelable. « Par exception, un membre d’une organisation de producteurs ou d’une association d’organisations de producteurs peut mettre fin à son adhésion avant l’échéance de cette dernière : « 1° En cas de manquement grave de l’organisation ou de l’association dans l’exercice des missions qui lui sont confiées ; « 2° En cas de commun accord entre le membre et l’o rganisation de producteurs ou l’association d’organisations de producteurs ; « 3° Ou en cas de changement de mode de production destiné à obtenir un signe d’identification de la qualité et de l’origine prévu au 1° de l’article L. 640-2, si l’organisation de producteurs ou l’association d’organisations de producteurs ne peut satisfaire ce changement. » II. – L’article L. 551-4 du code rural et de la pêche maritime est applicable aux adhésions dont la demande a été présentée après l’entrée en vigueur de la présente loi et à compter du 1 er janvier 2027 aux autres adhésions, après information des membres au plus tard le 1 er décembre 2026.","resume":"Fixe à 5 ans renouvelables l'adhésion minimale à certaines organisations de producteurs laitiers, sauf manquement grave, accord ou certains changements de production, applicable en 2027 aux anciennes.","resumeGenre":"description"},{"num":"21","extrait":"I. – L’article 2 de la loi n° 2021-1357 du 18 octobre 2021 visant à protéger la rémunération des agriculteurs est ainsi modifié : 1° Le I est ainsi modifié : a) Les mots : « de prix des contrats de vente de produits agricoles mentionnés à » sont remplacés par les mots : « du contrat ou de l’accord-cadre mentionnée au 1° du III de » ; b) Après le mot : « lesquelles », sont insérés les mots : « le prix est fixé et entre lesquelles » ; c) Les mots : «, intégrant notamment un ou plusieurs indicateurs relatifs aux coûts pertinents de production en agriculture, » sont supprimés ; d) Est ajoutée une phrase ainsi rédigée : « La borne minimale ne peut être inférieure à l’indicateur de référence relatif aux coûts pertinents de production en agriculture et à l’évolution de ces coûts prévu au même III sauf mention expresse, dans un document annexé au contrat ou à l’accord-cadre, du choix des parties de se référer à d’autres indicateurs ainsi que des raisons de ce choix. » ; 2° Le premier alinéa du II est complété par les mots : « du présent article dans sa rédaction antérieure à la loi n° du d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles ». II. – Les conditions d’une expérimentation de l’uti lisation obligatoire d’un modèle de rédaction de la clause mentionnée au I de l’article 2 de la loi n° 2021-1357 du 18 octobre 2021 visant à protéger la rémunération des agriculteurs, dans sa rédaction résultant du présent article, pour un ou plusieurs produits agricoles, lorsque la nécessité d’assurer un développement viable de la production et de garantir des conditions de vie équitables aux producteurs le justifie, sont précisées par décret, sur avis conforme de l’organisation interprofessionnelle compétente. En l’absence d’avis de l’organisation interprofessionnelle compétente dans un délai de six mois, ce décret peut être pris. La durée de l’expérimentation est de cinq ans, renouvelable une fois sauf en cas d’opposition de l’organisation interprofessionnelle compétente, et se termine au plus tard le 1er janvier 2037. Selon les modalités définies au II de l’article L. 631-24-3 du code rural et de la pêche maritime, lorsqu’une expérimentation de l’utilisation obligatoire d’un modèle de rédaction de la clause mentionnée au I de l’article 2 de la loi n° 2021-1357 du 18 octobre 2021 précitée est mi se en place pour un ou plusieurs produits agricoles, les sociétés coopératives agricoles et leurs unions ainsi que les organisations de producteurs e t leurs associations bénéficiant d’un transfert de propriété des produits qu’elles commercialisent font figurer dans leurs statuts ou leur règlement intérieur des dispositions produisant des effets similaires à la clause mentionnée au même I et tiennent compte, dans les relations avec leurs associés coopérateurs et leurs producteurs membres, de l’indicateur de référence relatif aux coûts pertinents de production en agriculture et à l’évolution de ces coûts mentionné au III de l’article L. 631-24 du code rural et de la pêche maritime. III. – Est passible de l’amende administrative prévue à l’article L. 631-25 du code rural et de la pêche maritime le fait, pour un producteur, une organisation de producteurs, une association d’organisations de producteurs ou un acheteur de produits agricoles, de conclure un contrat écrit ou un accord-cadre écrit ne comportant pas la clause dont l’utilisation a été rendue obligatoire en application du II du présent article. Les agents mentionnés au II de l’article L. 450-1 du code de commerce sont habilités à rechercher et à constater les manquements à l’article 2 de la loi n° 2021-1357 du 18 octobre 2021 précitée et au II du présent article dans les conditions prévues à l’article L. 631-26 du code rural et de la pêche maritime. IV. – Le Gouvernement remet au Parlement, au plus tard le 31 décembre 2031, un rapport d’évaluation des effets de l’utilisation de la clause mentionnée au I de l’article 2 de la loi n° 2021-1357 du 18 octobre 2021 précitée sur l’évolution des prix des produits concernés et sur la concurrence. Ce rapport évalue également les effets des mesures prises en application du II du présent article.......................................................................................................................... TITRE V LUTTER CONTRE LES RECOURS ABUSIFS","resume":"Modifie la clause de révision automatique des prix prévue par la loi de 2021 sur la rémunération des agriculteurs."},{"num":"27","extrait":"Dans un délai de quatre mois à compter de la promulgation de la présente loi, le Gouvernement remet au Parlement un rapport relatif à l’opportunité et aux modalités de l’instauration d’une taxe sur la publicité comparative, au sens de l’article L. 122-1 du code de la consommation, et de l’affectation de son produit au financement des mesures de surveillance, de prévention et de lutte contre les dangers sanitaires pour les animaux et les végétaux.","resume":"Impose au Gouvernement un rapport au Parlement sous 4 mois sur l'opportunité d'une taxe sur la publicité comparative finançant la lutte contre les dangers sanitaires animaux et végétaux."}],"pdfUrl":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/textes/l17t0337_texte-adopte-seance.pdf","pdfPages":null},"dispositionsVersion":6,"provenance":"an","provenanceFormule":", adopté, dans les conditions prévues à l'article 45, alinéa 3, de la Constitution, par l'Assemblée nationale, d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles"},"seancesCr":[{"num":1,"jo":"20261021","session":"Première session extraordinaire 2026","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/17/cri/2025-2026-extra/20261021.asp"},{"num":2,"jo":"20261022","session":"Première session extraordinaire 2026","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/17/cri/2025-2026-extra/20261022.asp"}],"promulgation":{"date":"2026-08-18","titre":"d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles","numJO":"192","dateJO":"2026-08-19","url":"https://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=AGRS2603566L"},"eli":{"numeroLoi":"2026-796","eli":"https://www.legifrance.gouv.fr/eli/loi/2026/8/18/AGRS2603566L/jo/texte"},"titreAmdt":null,"sujetAmdt":null,"debatsExtraits":{"titre":"Protection et souveraineté agricoles","date":"2026-07-20","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/17/cri/2025-2026-extra/20261022.asp","extraits":[{"orateur":"M. Jean-René Cazeneuve (rapporteur de la commission mixte paritaire)","propos":"Souvenez-vous : cet hiver, les agriculteurs étaient sur les ronds-points, ils demandaient de la considération, des revenus décents et la liberté de produire. Nous leur avions promis des actes. Aujourd’hui, en votant les conclusions de cette commission mixte paritaire, nous tenons parole."},{"orateur":"M. Julien Dive (rapporteur de la commission mixte paritaire)","propos":"Ce texte n’a jamais opposé deux visions de l’agriculture, mais deux visions de la France. D’un côté, il y a cette « nouvelle France » que l’extrême gauche prétend vendre."},{"orateur":"Mme Annie Genevard (ministre de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la souveraineté alimentaire)","propos":"En s’accordant jeudi dernier sur un texte de compromis, les parlementaires de la commission mixte paritaire ont ouvert la voie à l’adoption d’un texte qui apporte des réponses concrètes et attendues à nos agriculteurs, et qui clôt un chapitre ouvert au début de cette année, lorsque ces mêmes agricul…"},{"orateur":"M. Mathieu Lefèvre (ministre délégué chargé de la transition écologique)","propos":"Les agriculteurs, pour produire une alimentation de qualité, sont les premiers à dépendre de l’eau et de la biodiversité ; ils sont aussi en première ligne face aux sécheresses, aux canicules, au dérèglement climatique."},{"orateur":"Mme Aurélie Trouvé","propos":"Le vrai scandale démocratique n’est pas que les Français aient su ce qui se décidait en CMP entre quatorze parlementaires ; c’est qu’on ait voulu le leur cacher."},{"orateur":"M. Benoît Biteau","propos":"Par ce texte, nous devions traiter de la crise agricole, dont le principal enjeu est le revenu des agriculteurs. Or absolument rien dans ce texte ne vise à améliorer le revenu des agriculteurs."},{"orateur":"M. Éric Martineau","propos":"Depuis des mois, nous travaillons sur des mesures appelées de leurs vœux par les agriculteurs, annoncées par le gouvernement afin de les soutenir face aux crises et aux nombreux défis qu’ils connaissent : défi climatique et environnemental, face au dérèglement climatique qui pose des questions nouve…"},{"orateur":"M. François Jolivet","propos":"Le groupe Horizons &amp; indépendants ne votera pas la motion de rejet. C’est nous inviter à ne pas débattre. Nous n’avons pas peur du débat."},{"orateur":"M. David Taupiac","propos":"Le groupe LIOT ne votera pas la motion de rejet, non parce que nos réserves seraient levées – elles sont fortes, en particulier sur l’article 2 quater , qui rouvre la voie à certaines substances interdites, et qui, s’il demeure, conduira une majorité des députés de notre groupe à ne pas voter le tex…"},{"orateur":"M. Julien Brugerolles","propos":"Je reviendrai sur trois points qui justifieront le vote de cette motion de rejet par les députés du groupe GDR. Je citerai tout d’abord le renoncement du gouvernement et des rapporteurs à leur propre engagement de s’opposer à toute réintroduction dans le texte des dispositions de la loi Duplomb cens…"},{"orateur":"M. Maxime Michelet","propos":"Collègues de gauche, votre motion de rejet affirme ce que vous êtes en matière agricole : le parti du rejet. Le parti du rejet de la voix de nos agriculteurs, qui nous demandent ce projet de loi ,…"},{"orateur":"M. David Magnier","propos":"Alors que nous sommes réunis ce soir pour la lecture des conclusions de la commission mixte paritaire sur le projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles, la gauche a fait le choix de déposer une motion de rejet préalable."}],"explications":[]},"commissionAmdt":{"dossierRef":"DLR5L17N54085","leg":17,"counts":{"total":1592,"adopte":242,"rejete":440,"tombe":220,"retire":110,"nonSoutenu":80,"irrecevable":0,"autre":500,"sansGroupe":0,"sansGroupeAdopte":0},"commissions":[{"prefixe":"CION-DVP","label":"Développement durable"},{"prefixe":"CION-ECO","label":"Affaires économiques"}],"byGroupe":[{"groupeId":"EPR","code":"EPR","couleur":"#7B4591","n":252,"adoptes":76},{"groupeId":"RN","code":"RN","couleur":"#313567","n":234,"adoptes":14},{"groupeId":"DR","code":"DR","couleur":"#8CB0DC","n":211,"adoptes":34},{"groupeId":"EcoS","code":"EcoS","couleur":"#77AA79","n":210,"adoptes":13},{"groupeId":"SOC","code":"SOC","couleur":"#F5B4CE","n":169,"adoptes":28},{"groupeId":"LFI-NFP","code":"LFI","couleur":"#C00D0D","n":161,"adoptes":10},{"groupeId":"HOR","code":"HOR","couleur":"#B5E2F9","n":134,"adoptes":43},{"groupeId":"Dem","code":"DEM","couleur":"#F07E26","n":119,"adoptes":13},{"groupeId":"LIOT","code":"LIOT","couleur":"#FFD96F","n":83,"adoptes":10},{"groupeId":"UDR","code":"UDDPLR","couleur":"#3367A7","n":13,"adoptes":0},{"groupeId":"NI","code":"NI","couleur":"#8D949A","n":6,"adoptes":1}],"divisions":[{"article":"ART. 4","n":180,"adoptes":36},{"article":"ART. 14","n":138,"adoptes":27},{"article":"ART. 19","n":65,"adoptes":27},{"article":"ART. PREMIER","n":56,"adoptes":18},{"article":"ART. 5","n":105,"adoptes":14},{"article":"APRÈS ART. 19","n":46,"adoptes":14},{"article":"ART. 9","n":40,"adoptes":14},{"article":"ART. 2","n":80,"adoptes":13},{"article":"ART. 15","n":49,"adoptes":10},{"article":"APRÈS ART. 5","n":50,"adoptes":8},{"article":"ART. 21","n":38,"adoptes":6},{"article":"ART. 7","n":24,"adoptes":5},{"article":"APRÈS ART. 6","n":21,"adoptes":5},{"article":"APRÈS ART. 8","n":15,"adoptes":5},{"article":"ART. 8","n":102,"adoptes":4},{"article":"APRÈS ART. 23","n":69,"adoptes":4},{"article":"AVANT ART. 5","n":9,"adoptes":4},{"article":"ART. 17","n":24,"adoptes":3},{"article":"APRÈS ART. 4","n":23,"adoptes":3},{"article":"ART. 20","n":8,"adoptes":3},{"article":"ART. 6","n":31,"adoptes":2},{"article":"ART. 13","n":16,"adoptes":2},{"article":"APRÈS ART. 9","n":7,"adoptes":2},{"article":"AVANT ART. 8","n":4,"adoptes":2},{"article":"AVANT ART. 14","n":2,"adoptes":2},{"article":"ART. 18","n":31,"adoptes":1},{"article":"ART. 3","n":30,"adoptes":1},{"article":"ART. 11","n":28,"adoptes":1},{"article":"APRÈS ART. 15","n":21,"adoptes":1},{"article":"APRÈS ART. 18","n":21,"adoptes":1},{"article":"APRÈS ART. 12","n":20,"adoptes":1},{"article":"ART. 16","n":8,"adoptes":1},{"article":"APRÈS ART. 22","n":3,"adoptes":1},{"article":"AVANT ART. 19","n":1,"adoptes":1},{"article":"APRÈS ART. PREMIER","n":35,"adoptes":0},{"article":"APRÈS ART. 2","n":34,"adoptes":0},{"article":"ART. 23","n":30,"adoptes":0},{"article":"APRÈS ART. 13","n":27,"adoptes":0},{"article":"ART. 10","n":26,"adoptes":0},{"article":"APRÈS ART. 17","n":16,"adoptes":0},{"article":"APRÈS ART. 14","n":13,"adoptes":0},{"article":"APRÈS ART. 11","n":10,"adoptes":0},{"article":"APRÈS ART. 7","n":8,"adoptes":0},{"article":"APRÈS ART. 21","n":6,"adoptes":0},{"article":"ART. 12","n":5,"adoptes":0},{"article":"ART. 22","n":4,"adoptes":0},{"article":"AVANT ART. 10","n":4,"adoptes":0},{"article":"APRÈS ART. 3","n":2,"adoptes":0},{"article":"AVANT ART. 12","n":2,"adoptes":0},{"article":"APRÈS ART. 10","n":1,"adoptes":0},{"article":"APRÈS ART. 20","n":1,"adoptes":0},{"article":"AVANT ART. 9","n":1,"adoptes":0},{"article":"AVANT ART. PREMIER","n":1,"adoptes":0},{"article":"TITRE","n":1,"adoptes":0}],"adoptes":[{"numero":"CD184","article":"ART. 8","auteur":"M. Fabrice Barusseau","rapporteur":false,"groupeCode":"SOC","groupeCouleur":"#F5B4CE","dispositif":"Rédiger ainsi les alinéas 12 à 20 : « II. - L’article L. 211‑3 du code de l’environnement est ainsi modifié : « 1° Le 7° du II est abrogé ; « 2° Le V est ainsi rédigé : « « V. - Pour les points de prélèvement, dont les résultats d’analyses…","expose":"Cet amendement du groupe Socialistes et apparentés vise à clarifier et renforcer la stratégie nationale de protection des captages d’eau potable en structurant…","synthese":"Supprime le 7° du II et modifie le V de l'article L. 211‑3 du code de l'environnement afin d'adapter les dispositions relatives aux points de prélèvement et aux résultats d'analyses.","syntheseSrc":"ollama/qwen3:14b"},{"numero":"CE1043","article":"ART. 14","auteur":"M. Xavier Roseren","rapporteur":true,"groupeCode":"HOR","groupeCouleur":"#B5E2F9","dispositif":"Après l’alinéa 11, insérer les trois alinéas suivants : « II bis . - L’article L. 427‑1 du même code est ainsi rédigé : « « Art. L. 427‑1 . - L’activité de lieutenant de louveterie repose sur le bénévolat. Elle n’est pas exercée à titre pr…","expose":"Cet amendement, issu du travail transpartisan conduit dans le cadre de la proposition de loi visant à créer un statut pour les lieutenants de louveterie déposé…","synthese":"Insère, après l’alinéa 11, trois alinéas qui modifient l’article L. 427‑1 du code de l’environnement afin de préciser que l’activité de lieutenant de louveterie repose sur le bénévolat et n’est pas exercée à titre professionnel.","syntheseSrc":"ollama/qwen3:14b"},{"numero":"CE1091","article":"ART. 17","auteur":"M. Stéphane Travert","rapporteur":false,"groupeCode":"EPR","groupeCouleur":"#7B4591","dispositif":"Compléter l'alinéa 4 par les mots : « en réservant celle-ci aux personnes justifiant d’un intérêt à agir au regard du projet concerné, notamment par leur proximité géographique ou leur qualité de riverain ».","expose":"Cet amendement précise l'habilitation à légiférer par ordonnance prévue à l'article 17, afin d'encadrer les procédures de participation du public applicables a…","synthese":"Précise l'alinéa 4 de l'article 17 en ajoutant une disposition qui réserve la participation du public à celles et ceux qui justifient d'un intérêt à agir, notamment en raison de leur proximité géographique ou de leur qualité de riverain.","syntheseSrc":"ollama/qwen3:14b"},{"numero":"CE1048","article":"ART. 5","auteur":"Mme Nathalie Coggia","rapporteur":true,"groupeCode":"EPR","groupeCouleur":"#7B4591","dispositif":"À la première phrase de l’alinéa 6, après le mot : « climatique », insérer les mots : « et à la disponibilité de la ressource, ».","expose":"La stratégie concertée d’irrigation que le présent article impose aux organismes uniques de gestion collective doit explicitement intégrer la contrainte de dis…","synthese":"Insère, après le mot « climatique », les mots « et à la disponibilité de la ressource, » dans la première phrase de l’alinéa 6 de l’article 5. L’amendement vise à rendre plus explicite la prise en compte de la disponibilité de la ressource dans la stratégie d’irrigation définie par les organismes de gestion collective.","syntheseSrc":"ollama/qwen3:14b"},{"numero":"CE599","article":"ART. 4","auteur":"M. Bertrand Bouyx","rapporteur":false,"groupeCode":"HOR","groupeCouleur":"#B5E2F9","dispositif":"Substituer à l'alinéa 18, les trois alinéas suivants : « III. - Sauf en cas d’absence d’offre pour un produit particulier dans les quantités demandées, les repas servis dans les restaurants collectifs dont les personnes morales de droit pu…","expose":"Le présent amendement vise à valoriser les produits alimentaires composés d’ingrédients primaires issus de l’Union européenne dans l’approvisionnement de la re…","synthese":"Précise les conditions dans lesquelles les produits alimentaires issus de l'Union européenne doivent être privilégiés dans l'approvisionnement des restaurants collectifs.","syntheseSrc":"ollama/qwen3:14b"},{"numero":"CE1062","article":"ART. PREMIER","auteur":"M. Julien Dive","rapporteur":false,"groupeCode":"DR","groupeCouleur":"#8CB0DC","dispositif":"I. - À l’alinéa 10, substituer à la référence : « L. 692‑4 », la référence : « L. 692‑2‑1 ». II. - En conséquence, à l’alinéa 12, substituer à la référence : « L. 693‑4 », la référence : « L. 693‑2‑1 ». III. - En conséquence, à l’alinéa 14…","expose":"Amendement rédactionnel.","synthese":"Substitue, dans l'article premier, certaines références législatives par d'autres, conformément aux modifications apportées aux textes de référence.","syntheseSrc":"ollama/qwen3:14b"},{"numero":"CE1102","article":"APRÈS ART. 19","auteur":"Mme Mélanie Thomin","rapporteur":false,"groupeCode":"SOC","groupeCouleur":"#F5B4CE","dispositif":"À la quatrième phrase du troisième alinéa, après le mot : « interprofessionnelles » insérer les mots : « après construction avec les organisations de producteurs ou une association d’organisations de producteurs »","expose":"Ce sous amendement du groupe Socialistes et apparentés vise à préciser que les indicateurs de coût de production seront co-construit entre les interprofessions…","synthese":"Précise que les indicateurs de coût de production doivent être construits après consultation avec les organisations de producteurs ou une association d’organisations de producteurs.","syntheseSrc":"ollama/qwen3:14b"},{"numero":"CE1002","article":"APRÈS ART. 4","auteur":"M. Stéphane Travert","rapporteur":false,"groupeCode":"EPR","groupeCouleur":"#7B4591","dispositif":"I. - À titre expérimental, pour une durée de trois ans à compter de la promulgation de la présente loi, est autorisé, dans cinq régions au plus dont la liste est fixée par décret en Conseil d’État, le relèvement à 100 000 euros hors taxe d…","expose":"Le présent amendement vise à instaurer une expérimentation relative au relèvement du seuil de dispense de publicité et de mise en concurrence préalable pour le…","synthese":"Autorise, dans cinq régions maximum déterminées par décret en Conseil d’État, le relèvement à 100 000 euros hors taxe du seuil de dispense de publicité et de mise en concurrence préalable pour une durée expérimentale de trois ans.","syntheseSrc":"ollama/qwen3:14b"},{"numero":"CE118","article":"ART. 4","auteur":"M. Jean-Luc Fugit","rapporteur":false,"groupeCode":"EPR","groupeCouleur":"#7B4591","dispositif":"Rédiger ainsi l’alinéa 9 : « d) Au 6°, les mots : « , jusqu’au 31 décembre 2026, » sont supprimés ; »","expose":"La loi Egalim du 30 octobre 2018 a fixé à la restauration collective publique un objectif d’approvisionnement en produits durables et de qualité à hauteur de 5…"},{"numero":"CE1047","article":"ART. 14","auteur":"M. Xavier Roseren","rapporteur":true,"groupeCode":"HOR","groupeCouleur":"#B5E2F9","dispositif":"Après l’alinéa 11, insérer les trois alinéas suivants : « II bis . - Après l’article L. 427‑2 du même code, il est inséré un article L. 427‑2‑1 ainsi rédigé : « Art. L. 427‑2‑1 . - Par dérogation à l’article L. 312‑2‑1 du code de la sécuri…","expose":"Cet amendement permet de sécuriser juridiquement les lieutenants de louveterie en précisant le code de la Sécurité intérieure. Il est issu du travail transpart…"},{"numero":"CE82","article":"ART. 15","auteur":"Mme Danielle Brulebois","rapporteur":false,"groupeCode":"EPR","groupeCouleur":"#7B4591","dispositif":"À l’alinéa 1, substituer au mot : « douze », le nombre : « six » ;","expose":"Le présent amendement a pour objectif d’accélérer et de sécuriser la mise en œuvre des conclusions des Assises du sanitaire, engagées pour adapter le système s…"},{"numero":"CE200","article":"APRÈS ART. 4","auteur":"M. Nicolas Tryzna","rapporteur":false,"groupeCode":"DR","groupeCouleur":"#8CB0DC","dispositif":"Après l’article L. 761‑1 du code de commerce, il est inséré un article L. 761‑1-1 ainsi rédigé : « Art. L. 761‑1-1 . - Les marchés d’intérêt national peuvent, dans les conditions prévues par le code de la commande publique, exercer des act…","expose":"Notre pays compte 17 marchés d’intérêt national (MIN), répartis sur l’ensemble du territoire. Du Marché international de Rungis aux MIN régionaux, ils constitu…"},{"numero":"CE80","article":"ART. 4","auteur":"Mme Danielle Brulebois","rapporteur":false,"groupeCode":"EPR","groupeCouleur":"#7B4591","dispositif":"Substituer à l'alinéa 18, les trois alinéas suivants : « III. - Sauf en cas d’absence d’offre pour un produit particulier dans les quantités demandées, les repas servis dans les restaurants collectifs dont les personnes morales de droit pu…","expose":"La présente disposition répond à un objectif légitime : réduire la dépendance aux importations, lutter contre les distorsions de concurrence et garantir aux us…"},{"numero":"CE1095","article":"APRÈS ART. 23","auteur":"M. Jean-René Cazeneuve","rapporteur":false,"groupeCode":"EPR","groupeCouleur":"#7B4591","dispositif":"Le titre IX du Livre Ier du code de l’environnement est complété par un chapitre 2 ainsi rédigé : « Chapitre II « Cristallisation des règles « Art. L. 192‑1 - Lorsqu’un refus opposé à une déclaration ou à une demande d’autorisation au titr…","expose":"Sur le modèle de ce que prévoit l’article L. 600‑2 du code de l’urbanisme pour le contentieux des refus opposés à une demande d’autorisation d’occuper ou d’uti…"},{"numero":"CE1016","article":"APRÈS ART. 5","auteur":"Mme Nathalie Coggia","rapporteur":true,"groupeCode":"EPR","groupeCouleur":"#7B4591","dispositif":"Le 3° bis de l’article L. 213‑8‑1 du code de l’environnement est complété par les mots : « , dont au moins un représentant de l’agriculture biologique au sens de l’article L. 641‑13 du code rural et de la pêche maritime ; ».","expose":"L’objet de cet amendement est de renforcer la gouvernance des agences de l’eau en intégrant un représentant de l’agriculture biologique au sein du collège des…"},{"numero":"CD345","article":"AVANT ART. 5","auteur":"Mme Sandrine Le Feur","rapporteur":false,"groupeCode":"EPR","groupeCouleur":"#7B4591","dispositif":"Compléter l’intitulé du chapitre I er par les mots : « et l’ensemble des usagers »","expose":"Les articles 5 et 6 du présent projet de loi organisent la gestion collective des prélèvements et des projets de stockage à l’échelle des sous-bassins en situa…"},{"numero":"CE905","article":"ART. 2","auteur":"M. David Taupiac","rapporteur":false,"groupeCode":"LIOT","groupeCouleur":"#FFD96F","dispositif":"Après l’alinéa 2, insérer l’alinéa suivant : « Est passible d’une amende administrative, tout opérateur économique mettant sur le marché des denrées alimentaires en méconnaissance des mesures prises en application du présent article. Les m…","expose":"Le présent amendement vise à renforcer l’effectivité du dispositif. Si des sanctions existent en matière de produits dangereux ou de pratiques trompeuses, aucu…"},{"numero":"CE246","article":"APRÈS ART. 4","auteur":"Mme Olivia Grégoire","rapporteur":false,"groupeCode":"EPR","groupeCouleur":"#7B4591","dispositif":"Après l’article L. 761‑1 du code de commerce, il est inséré un article L. 761‑1-1 ainsi rédigé : « Art. L. 761‑1-1 . - Les marchés d’intérêt national peuvent, dans les conditions prévues par le code de la commande publique, exercer des act…","expose":"Le présent amendement vise à lever un obstacle concret, identifié par les acheteurs publics de la restauration collective, à la pleine application des objectif…"},{"numero":"CE160","article":"ART. 19","auteur":"M. Nicolas Ray","rapporteur":false,"groupeCode":"DR","groupeCouleur":"#8CB0DC","dispositif":"Après le mot : « accords-cadres », supprimer la deuxième phrase de l’alinéa 10.","expose":"Cet amendement vise à garantir l’effectivité du dispositif de contractualisation, dont l’objectif premier est d’assurer un meilleur équilibre des relations com…"},{"numero":"CD428","article":"ART. 6","auteur":"Mme Nathalie Coggia","rapporteur":false,"groupeCode":"EPR","groupeCouleur":"#7B4591","dispositif":"Compléter l’alinéa 2 par les mots : « , qui ne peut être inférieur à douze mois à compter de l’approbation du projet de territoire pour la gestion de l’eau ou de l’arrêté fixant les volumes prélevables ».","expose":"Le présent amendement fixe un délai minimal de douze mois pour la révision du schéma d’aménagement et de gestion des eaux (SAGE) imposée par l’article 6, en en…"},{"numero":"CD551","article":"ART. 9","auteur":"M. Xavier Roseren","rapporteur":false,"groupeCode":"HOR","groupeCouleur":"#B5E2F9","dispositif":"À l’alinéa 6, substituer au mot : « compensatoires » ; les mots : « de compensation collective »","expose":"Amendement rédactionnel."},{"numero":"CE534","article":"APRÈS ART. 19","auteur":"M. Jean-René Cazeneuve","rapporteur":false,"groupeCode":"EPR","groupeCouleur":"#7B4591","dispositif":"Le 2° de l’article L121‑2 du code de la consommation est complété par un alinéa ainsi rédigé : « h) Pour les denrées alimentaires, la juste rémunération des agriculteurs fournissant la matière première agricole, notamment lorsque l’annonce…","expose":"Le présent amendement vise à renforcer la transparence des allégations relatives à la rémunération des agriculteurs dans les communications commerciales portan…"},{"numero":"CE1064","article":"ART. 2","auteur":"M. Julien Dive","rapporteur":false,"groupeCode":"DR","groupeCouleur":"#8CB0DC","dispositif":"À l’alinéa 3, substituer au mot : « reprenant », le mot : « présentant ».","expose":"Amendement rédactionnel."},{"numero":"CE219","article":"ART. 4","auteur":"Mme Mélanie Thomin","rapporteur":false,"groupeCode":"SOC","groupeCouleur":"#F5B4CE","dispositif":"Après l’alinéa 24, insérer les trois alinéas suivants : « 3° La part des différentes catégories de denrées alimentaires représentées au sein des produits de qualité servis ; « 4° La part des produits de qualité servis répondant à chacun de…","expose":"Cet amendement du groupe Socialistes et apparentés vise à rétablir plusieurs indicateurs essentiels au suivi et à l’évaluation des politiques publiques en mati…"},{"numero":"CE1032","article":"ART. 9","auteur":"M. Xavier Roseren","rapporteur":true,"groupeCode":"HOR","groupeCouleur":"#B5E2F9","dispositif":"À la fin de l’alinéa 14, substituer au mot : « déterminé », le mot : « raisonnable ».","expose":"Cet amendement de précision vise à clarifier le délai laissé à l’intéressé pour présenter ses observations dans le cadre de la procédure contradictoire. Le pré…"},{"numero":"CE745","article":"ART. 4","auteur":"M. Julien Dive","rapporteur":false,"groupeCode":"DR","groupeCouleur":"#8CB0DC","dispositif":"Après la première occurrence du mot : « ceux », rédiger ainsi la fin de l’alinéa 31 : « originaires de l’Union européenne ou de l’Espace économique européen au sens de l’article 60 du code des douanes de l’Union, et parmi ceux-ci, des prod…","expose":"Le II de l'article L. 230-6 du code rural et de la pêche maritime, dans sa rédaction issue du présent article, impose aux entreprises de la grande distribution…"},{"numero":"CE1038","article":"ART. 14","auteur":"M. Xavier Roseren","rapporteur":true,"groupeCode":"HOR","groupeCouleur":"#B5E2F9","dispositif":"Après l’alinéa 4, insérer l’alinéa suivant : « Les attaques et dommages causés par le loup sont constatés sur place par un agent habilité ou par voie électronique. L’arrêté précise les conditions dans lesquelles le constat peut être réalis…","expose":"Cet amendement prévoit que le constat de dommages dus à la prédation du loup puisse être réalisé de manière électronique. L’objectif est de permettre de réalis…"},{"numero":"CD272","article":"ART. 14","auteur":"Mme Marie Pochon","rapporteur":false,"groupeCode":"EcoS","groupeCouleur":"#77AA79","dispositif":"À la fin de la dernière phrase de l’alinéa 3, substituer au mot : « régulièrement », le mot : « annuellement ».","expose":"Cet amendement vise à conserver le caractère annuel de l’actualisation des données scientifiques. En effet, ce rythme annuel de mise à jour apporte de la clart…"},{"numero":"CE943","article":"ART. 13","auteur":"M. Dominique Potier","rapporteur":false,"groupeCode":"SOC","groupeCouleur":"#F5B4CE","dispositif":"I. - Compléter la troisième phrase de l’alinéa 3 par les mots : « , ainsi que, pour les seules opérations soumises au droit d’opposition, le projet envisagé sur les immeubles concernés et si le bail prévoit un transfert du droit réel de pr…","expose":"Cet amendement du groupe Socialistes et apparentés vise, d’une part, à compléter, pour les besoins de l’instruction des déclarations soumise au droit d’opposit…"},{"numero":"CE204","article":"ART. 19","auteur":"M. Nicolas Ray","rapporteur":false,"groupeCode":"DR","groupeCouleur":"#8CB0DC","dispositif":"Rédiger ainsi l’alinéa 16 : « a) Le fait, pour un acheteur, de négocier ou de conclure un contrat de vente de produits agricoles avec un producteur, de modifier ou de convenir directement, en tout ou partie, à titre ponctuel ou permanent,…","expose":"Dans la pratique, le contournement des Organisations de Producteurs ne se matérialise pas uniquement par la conclusion d’un contrat distinct, mais par des négo…"},{"numero":"CE1014","article":"APRÈS ART. 5","auteur":"Mme Nathalie Coggia","rapporteur":true,"groupeCode":"EPR","groupeCouleur":"#7B4591","dispositif":"L’article L. 211‑8 du code de l’environnement est complété par un alinéa ainsi rédigé : « En cas d’inondation majeure rendant toute infiltration impossible constatée par le ministre chargé de la police des eaux, des dérogations temporaires…","expose":"L’article L. 211‑8 du code de l’environnement prévoit un régime dérogatoire aux règles de partage des usages et de répartition de l’eau en cas de sécheresse co…"},{"numero":"CD407","article":"AVANT ART. 5","auteur":"Mme Nathalie Coggia","rapporteur":false,"groupeCode":"EPR","groupeCouleur":"#7B4591","dispositif":"Rédiger ainsi l’intitulé du titre III : « Simplifier les normes applicables à l’agriculture et protéger le potentiel productif dans le cadre d’une utilisation rationnelle des ressources naturelles »","expose":"L’objectif de simplification des normes peut et doit être poursuivi dans l’affirmation d’une exigence de développement durable, l’intitulé actuel pouvant donne…"},{"numero":"CD349","article":"ART. 7","auteur":"Mme Sandrine Le Feur","rapporteur":false,"groupeCode":"EPR","groupeCouleur":"#7B4591","dispositif":"Supprimer cet article.","expose":"L’article 7 insère dans le code de l’environnement un article L. 214‑7-1 aux termes duquel les prescriptions applicables aux projets affectant une zone humide,…"},{"numero":"CE511","article":"ART. 2","auteur":"Mme Marie Pochon","rapporteur":false,"groupeCode":"EcoS","groupeCouleur":"#77AA79","dispositif":"Après le mot : « médicaments » supprimer la fin de l’alinéa 2.","expose":"Le texte se limite aux substances et médicaments « dont il est évident qu’ils sont susceptibles de constituer un risque sérieux pour la santé humaine ou animal…"},{"numero":"CE1022","article":"AVANT ART. 8","auteur":"Mme Nathalie Coggia","rapporteur":true,"groupeCode":"EPR","groupeCouleur":"#7B4591","dispositif":"Rédiger ainsi l’intitulé du chapitre II : « Concentrer efficacement l’effort de préservation de la qualité de l’eau sur les captages prioritaires ».","expose":"Le présent amendement est un amendement rédactionnel visant à remédier à une confusion terminologique que l’intitulé actuel du chapitre II - « Traiter priorita…"},{"numero":"CE553","article":"ART. 19","auteur":"Mme Sandra Marsaud","rapporteur":false,"groupeCode":"EPR","groupeCouleur":"#7B4591","dispositif":"Après l’alinéa 8, insérer les deux alinéas suivants : « 1° bis La troisième phrase du quinzième alinéa du III est ainsi modifiée : « Dans le contrat ou dans l’accord-cadre, les parties définissent librement ces critères et ces modalités de…","expose":"Cet amendement vise à compléter les critères permettant de fixer ou réviser les prix dans les contrats prévus à l’article L. 631‑24 du code rural et de la pêch…"},{"numero":"CD525","article":"ART. 9","auteur":"M. Dominique Potier","rapporteur":false,"groupeCode":"SOC","groupeCouleur":"#F5B4CE","dispositif":"À l’alinéa 4, substituer aux mots : « qu’elle détermine », le mot : « raisonnable »","expose":"Cet amendement de précision du groupe Socialistes et apparentés vise à caractériser le délai de mise en demeure en cas de manquement aux obligations d’étude pr…"},{"numero":"CD332","article":"APRÈS ART. 8","auteur":"Mme Anne-Cécile Violland","rapporteur":false,"groupeCode":"HOR","groupeCouleur":"#B5E2F9","dispositif":"Après le 7° du I de l’article L. 211‑1 du code de l’environnement, il est inséré un alinéa ainsi rédigé : « 8° La réduction de moitié, sous la responsabilité du préfet de département, d’ici 2036, du nombre de captages dépassant les valeurs…","expose":"Un tiers des 33.000 captages d’eau potable recensés en France sont aujourd’hui concernés par des pollutions. Particulièrement, depuis 1980, plus de 30 % des ca…"},{"numero":"CE656","article":"ART. 19","auteur":"M. Dominique Potier","rapporteur":false,"groupeCode":"SOC","groupeCouleur":"#F5B4CE","dispositif":"Après l’alinéa 24, insérer les alinéas suivants : CA. - Le premier alinéa de l’article L. 631‑28‑1 du code rural et de la pêche maritime est complété par une phrase ainsi rédigée : « Il peut être saisi par une organisation professionnelle…","expose":"Cet amendement du groupe Socialistes et apparentés vise à renforcer le rôle préventif du comité en ouvrant sa saisine aux organisations professionnelles représ…"},{"numero":"CE683","article":"ART. 15","auteur":"M. Julien Dive","rapporteur":false,"groupeCode":"DR","groupeCouleur":"#8CB0DC","dispositif":"À l’alinéa 6, après la seconde occurrence du mot : « vétérinaires, » insérer les mots : « en particulier les vaccins contre les maladies émergentes ».","expose":"À chaque émergence de maladie animale, la question de la disponibilité de vaccins efficaces émerge. Le présent projet de loi répond à un mouvement de colère ag…"},{"numero":"CE1061","article":"ART. PREMIER","auteur":"M. Julien Dive","rapporteur":false,"groupeCode":"DR","groupeCouleur":"#8CB0DC","dispositif":"Les alinéas 6,7 et 8 sont ainsi modifiés : I. - À l’alinéa 6, avant le mot : « Pour », insérer la référence : « I. - ». II. - En conséquence, à l’alinéa 7, substituer à la référence : « Art. L. 691‑2-2 », la référence : « II ». III. - En c…","expose":"Amendement rédactionnel."},{"numero":"CD477","article":"ART. 7","auteur":"Mme Aurélie Trouvé","rapporteur":false,"groupeCode":"LFI","groupeCouleur":"#C00D0D","dispositif":"Supprimer cet article.","expose":"Cet article est inutile. C’est l’objet même des prescriptions qui accompagnent les autorisations préfectorales de pouvoir prendre en compte les spécificités du…"},{"numero":"CE201","article":"ART. 21","auteur":"Mme Christelle Minard","rapporteur":false,"groupeCode":"DR","groupeCouleur":"#8CB0DC","dispositif":"Au début de l’alinéa 9, ajouter les deux phrases suivantes : « Une clause de revoyure est organisée à compter du 1 er janvier 2032 afin d’évaluer les conditions de mise en œuvre de l’expérimentation. Le pouvoir réglementaire fixe la date d…","expose":"Le présent amendement du groupe Droite Républicaine vise à intégrer une clause de revoyure à compter du 1er janvier 2032 afin de permettre une évaluation inter…"},{"numero":"CE640","article":"ART. 21","auteur":"Mme Mélanie Thomin","rapporteur":false,"groupeCode":"SOC","groupeCouleur":"#F5B4CE","dispositif":"Compléter l’alinéa 6 par les mots : « , lesquelles doivent être objectives, vérifiables et fondées sur des éléments économiques relatifs aux matières premières agricoles, aux intrants agricoles ou aux coûts énergétiques, sans pouvoir condu…","expose":"Cet amendement du groupe Socialistes et apparentés vise à encadrer strictement les possibilités de dérogation aux indicateurs de coûts de production. Si le tex…"},{"numero":"CD3","article":"ART. 14","auteur":"Mme Sophie Pantel","rapporteur":false,"groupeCode":"SOC","groupeCouleur":"#F5B4CE","dispositif":"Après l’alinéa 11, insérer les trois alinéas suivants : « II bis . - Après l’article L. 427‑2 du même code, il est inséré un article L. 427‑2‑1 ainsi rédigé : « « Art. L. 427‑2‑1 . - Par dérogation à l’article L. 312‑2‑1 du code de la sécu…","expose":"Cet amendement permet de sécuriser juridiquement les lieutenants de louveterie en précisant le code de la Sécurité intérieure. Il est issu du travail transpart…"},{"numero":"CE635","article":"ART. 19","auteur":"Mme Mélanie Thomin","rapporteur":false,"groupeCode":"SOC","groupeCouleur":"#F5B4CE","dispositif":"Après l’alinéa 12, insérer les alinéas suivants : « 1°A Au premier alinéa, les mots :« supérieur à 2 % du chiffre d’affaires hors taxes » sont remplacés par les mots :« inférieur à 2 % ni supérieur à 5 % du chiffre d’affaires hors taxes ».","expose":"Cet amendement du groupe Socialistes et apparentés vise à renforcer le caractère dissuasif des sanctions administratives applicables aux manquements aux obliga…"},{"numero":"CE1110","article":"ART. 15","auteur":"M. Julien Dive","rapporteur":false,"groupeCode":"DR","groupeCouleur":"#8CB0DC","dispositif":"Compléter l’alinéa 3 par les mots : « , en veillant notamment à garantir aux établissements du réseau mentionné à l’article L. 510‑1 du code rural et de la pêche maritime et aux organisations interprofessionnelles reconnues dans les condit…","expose":"Les chambres d’agriculture exercent des missions d’intérêt général couvrant la représentation du monde agricole, l’accompagnement économique des exploitants, l…"},{"numero":"CD17","article":"APRÈS ART. 6","auteur":"M. Vincent Descoeur","rapporteur":false,"groupeCode":"DR","groupeCouleur":"#8CB0DC","dispositif":"Le 8° de l’article 1 er de la loi n° 85‑30 du 9 janvier 1985 relative au développement et à la protection de la montagne est ainsi modifié : 1° Après le mot : « partagé », sont insérés les mots : « et de stockage » ; 2° Il est complété par…","expose":"La montagne constitue une réserve stratégique d’eau douce stockée sous forme de neige puis restituée aux saisons chaudes, alimentant les territoires en aval. C…"},{"numero":"CD249","article":"APRÈS ART. 9","auteur":"M. Éric Martineau","rapporteur":false,"groupeCode":"DEM","groupeCouleur":"#F07E26","dispositif":"Après l’article L. 112‑1‑3 du code rural et de la pêche maritime, il est inséré un article L. 112‑1‑4 ainsi rédigé : « Art. L. 112‑1‑4 . - Font l’objet de l’étude préalable prévue à l’article L. 112‑1‑3, les projets de travaux, ouvrages ou…","expose":"Le présent amendement a pour objet de supprimer l’évaluation environnementale systématique comme condition de déclenchement de l’étude préalable agricole et, l…"},{"numero":"CE1015","article":"APRÈS ART. 5","auteur":"Mme Nathalie Coggia","rapporteur":true,"groupeCode":"EPR","groupeCouleur":"#7B4591","dispositif":"L’article L. 213‑8 du code de l’environnement est ainsi modifié : 1° Au début du 2°, le taux : « 20 % » est remplacé par le taux : « 30 % » ; 2° Au début du 2° bis , le taux : « 20 % » est remplacé par le taux : « 10 % ».","expose":"L’objet de cet amendement est d’appliquer la « Proposition n° 55 : Accroître le nombre de sièges réservés aux usagers non économiques de l’eau [dans les comité…"},{"numero":"CE752","article":"ART. PREMIER","auteur":"Mme Anne-Cécile Violland","rapporteur":false,"groupeCode":"HOR","groupeCouleur":"#B5E2F9","dispositif":"Compléter la première phrase de l’alinéa 4 par les mots : « et qui intègrent, en cohérence avec l’approche One Health , les interactions entre la santé humaine, la santé animale et la santé des écosystèmes ».","expose":"L’article 1er crée un dispositif de « projets d’avenir agricole », qui sont appelés à structurer la production agricole pour au moins une décennie. Il s’agit d…"},{"numero":"CE933","article":"APRÈS ART. 19","auteur":"M. David Taupiac","rapporteur":false,"groupeCode":"LIOT","groupeCouleur":"#FFD96F","dispositif":"Après l’article L441‑3 du code de commerce, il est inséré un article L441‑3‑2 ainsi rédigé : « Art. L441‑3‑2. - Toute réduction significative du niveau de commandes d’un distributeur à l’égard de son fournisseur fait l’objet d’une notifica…","expose":"Le présent amendement vise à renforcer la prévisibilité et la sécurité des industriels en contraignant les distributeurs à les informer préalablement d’une bai…"},{"numero":"CE361","article":"ART. 4","auteur":"Mme Manon Meunier","rapporteur":false,"groupeCode":"LFI","groupeCouleur":"#C00D0D","dispositif":"Après l’alinéa 24, insérer les trois alinéas suivants : « 3° La part des différentes catégories de denrées alimentaires représentées au sein des produits de qualité servis ; « 4° La part des produits de qualité servis répondant à chacun de…","expose":"Cet amendement du groupe LFI s'oppose à la réduction de la transparence sur l'approvisionnement de la restauration collective prévu par les alinéas 21 à 24. Ce…"},{"numero":"CD424","article":"ART. 5","auteur":"Mme Nathalie Coggia","rapporteur":false,"groupeCode":"EPR","groupeCouleur":"#7B4591","dispositif":"À l’alinéa 8, substituer aux mots : « en situation de tension quantitative » les mots : « classés en zone de répartition des eaux ou identifiés comme étant en situation de déséquilibre quantitatif dans le schéma directeur d’aménagement et…","expose":"Le présent amendement vise à encadrer strictement le champ territorial de la compétence conférée au préfet coordonnateur de bassin pour arrêter les volumes pré…"},{"numero":"CE915","article":"ART. 4","auteur":"M. David Taupiac","rapporteur":false,"groupeCode":"LIOT","groupeCouleur":"#FFD96F","dispositif":"Après l’alinéa 25, insérer l’alinéa suivant : « I bis . - Les services de restauration collective relevant de l’État sont tenus d’appliquer aux fruits et légumes servis les objectifs mentionnés au I, dans un délai maximal de deux ans à com…","expose":"Depuis 2022, la loi fixe un objectif de 50 % de produits durables et de qualité, dont 20 % issus de l’agriculture biologique, dans les repas servis par la rest…"},{"numero":"CE953","article":"ART. 2","auteur":"Mme Lisa Belluco","rapporteur":false,"groupeCode":"EcoS","groupeCouleur":"#77AA79","dispositif":"I. - À l’alinéa 2, après le mot : « alimentaires » insérer les mots : « produits horticoles ». II. - En conséquence, à l’alinéa 3, après le mot : « alimentaires » insérer les mots : « produits horticoles ».","expose":"Cet amendement du groupe Écologiste et social vise à combler un vide juridique en interdisant l’importation de fleurs traitées avec des produits phytopharmaceu…"},{"numero":"CD54","article":"ART. 14","auteur":"M. Jean-François Rousset","rapporteur":false,"groupeCode":"EPR","groupeCouleur":"#7B4591","dispositif":"Après l’alinéa 11, insérer les deux alinéas suivants : « II bis - Après l’article L. 427‑2‑2 du code de l’environnement, il est inséré un article L. 427‑2‑1 ainsi rédigé : « Art. L. 427-2-1 . - Les lieutenants de louveterie peuvent conclur…","expose":"Cet amendement, issu du travail transpartisan conduit dans le cadre de la proposition de loi visant à créer un statut pour les lieutenants de louveterie déposé…"},{"numero":"CE1042","article":"ART. 14","auteur":"M. Xavier Roseren","rapporteur":true,"groupeCode":"HOR","groupeCouleur":"#B5E2F9","dispositif":"Après l’alinéa 14, insérer l’alinéa suivant : « III bis . - Les tirs d’effarouchement et de défense ne peuvent être interdits dans les espaces protégés mentionnés aux articles L. 331‑1, L. 332‑1 et L. 341‑1 du code de l’environnement, à l’…","expose":"Cet amendement vise à remédier à l’inégalité à laquelle sont confrontés les éleveurs situés dans les Réserves naturelles et Parcs nationaux, en prévoyant d’aut…"},{"numero":"CE418","article":"ART. 4","auteur":"Mme Anne-Sophie Ronceret","rapporteur":false,"groupeCode":"EPR","groupeCouleur":"#7B4591","dispositif":"Rédiger ainsi l’alinéa 9 : « d) Au 6°, les mots : « , jusqu’au 31 décembre 2026, » sont supprimés ; »","expose":"D'ici fin 2026, les produits issus d'exploitations certifiées de niveau 2 de la certification environnementale seront exclus du calcul des 50% de produits dura…"},{"numero":"CE191","article":"ART. 19","auteur":"M. Nicolas Ray","rapporteur":false,"groupeCode":"DR","groupeCouleur":"#8CB0DC","dispositif":"Après l’alinéa 8, insérer deux alinéas ainsi rédigés : II ter . - Le contrat ou l’accord-cadre mentionné au II est conclu dans un délai maximal de six mois à compter de la réception de la proposition de contrat, incluant les phases de médi…","expose":"L’absence d’encadrement temporel des négociations contractuelles amont constitue l’une des principales causes de non-effectivité du principe de construction du…"}],"texteRefs":["PRJLANR5L17B2632"],"parTexte":{"PRJLANR5L17B2632":{"CION-DVP":{"total":566,"adopte":51,"commission":"Développement durable"},"CION-ECO":{"total":1026,"adopte":191,"commission":"Affaires économiques"}}}},"commReperes":{"fiches":225,"surTotal":265,"medianeAmendements":47,"medianeAdoptes":13},"amdtSeanceTotal":2446,"amdtParArticle":{"art|4":{"article":"ART. 4","commission":{"n":180,"adoptes":36},"seance":{"n":251,"adoptes":39},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":180,"PRJLANR5L17BTC2765":251}},"art|14":{"article":"ART. 14","commission":{"n":138,"adoptes":27},"seance":{"n":155,"adoptes":28},"textes":{"PRJLANR5L17BTC3067":1,"PRJLANR5L17B2632":138,"PRJLANR5L17BTC2765":154}},"art|19":{"article":"ART. 19","commission":{"n":65,"adoptes":27},"seance":{"n":82,"adoptes":24},"textes":{"PRJLANR5L17BTC3067":1,"PRJLANR5L17B2632":65,"PRJLANR5L17BTC2765":81}},"art|1ER":{"article":"ART. PREMIER","commission":{"n":56,"adoptes":18},"seance":{"n":103,"adoptes":18},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":56,"PRJLANR5L17BTC2765":103}},"art|5":{"article":"ART. 5","commission":{"n":105,"adoptes":14},"seance":{"n":108,"adoptes":5},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":105,"PRJLANR5L17BTC2765":108}},"apres|19":{"article":"APRÈS ART. 19","commission":{"n":46,"adoptes":14},"seance":{"n":35,"adoptes":4},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":46,"PRJLANR5L17BTC2765":35}},"art|8":{"article":"ART. 8","commission":{"n":102,"adoptes":4},"seance":{"n":103,"adoptes":12},"textes":{"PRJLANR5L17BTC3067":1,"PRJLANR5L17B2632":102,"PRJLANR5L17BTC2765":102}},"art|15":{"article":"ART. 15","commission":{"n":49,"adoptes":10},"seance":{"n":49,"adoptes":6},"textes":{"PRJLANR5L17BTC3067":1,"PRJLANR5L17B2632":49,"PRJLANR5L17BTC2765":48}},"art|9":{"article":"ART. 9","commission":{"n":40,"adoptes":14},"seance":{"n":30,"adoptes":1},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":40,"PRJLANR5L17BTC2765":30}},"art|2":{"article":"ART. 2","commission":{"n":80,"adoptes":13},"seance":{"n":113,"adoptes":1},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":80,"PRJLANR5L17BTC2765":113}},"art|8 TER":{"article":"ART. 8 TER","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":25,"adoptes":14},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":25}},"art|13":{"article":"ART. 13","commission":{"n":16,"adoptes":2},"seance":{"n":22,"adoptes":11},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":16,"PRJLANR5L17BTC2765":22}},"apres|5":{"article":"APRÈS ART. 5","commission":{"n":50,"adoptes":8},"seance":{"n":91,"adoptes":3},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":50,"PRJLANR5L17BTC2765":91}},"art|5 TER":{"article":"ART. 5 TER","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":42,"adoptes":11},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":42}},"art|19 BIS":{"article":"ART. 19 BIS","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":37,"adoptes":8},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":37}},"art|5 QUATER":{"article":"ART. 5 QUATER","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":12,"adoptes":8},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":12}},"art|21":{"article":"ART. 21","commission":{"n":38,"adoptes":6},"seance":{"n":57,"adoptes":1},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":38,"PRJLANR5L17BTC2765":57}},"art|7":{"article":"ART. 7","commission":{"n":24,"adoptes":5},"seance":{"n":17,"adoptes":2},"textes":{"PRJLANR5L17BTC3067":2,"PRJLANR5L17B2632":24,"PRJLANR5L17BTC2765":15}},"art|5 BIS":{"article":"ART. 5 BIS","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":12,"adoptes":7},"textes":{"PRJLANR5L17BTC3067":2,"PRJLANR5L17BTC2765":10}},"art|18":{"article":"ART. 18","commission":{"n":31,"adoptes":1},"seance":{"n":34,"adoptes":5},"textes":{"PRJLANR5L17BTC3067":1,"PRJLANR5L17B2632":31,"PRJLANR5L17BTC2765":33}},"apres|6":{"article":"APRÈS ART. 6","commission":{"n":21,"adoptes":5},"seance":{"n":20,"adoptes":1},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":21,"PRJLANR5L17BTC2765":20}},"apres|8":{"article":"APRÈS ART. 8","commission":{"n":15,"adoptes":5},"seance":{"n":8,"adoptes":1},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":15,"PRJLANR5L17BTC2765":8}},"art|6 BIS":{"article":"ART. 6 BIS","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":13,"adoptes":6},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":13}},"art|10":{"article":"ART. 10","commission":{"n":26,"adoptes":0},"seance":{"n":52,"adoptes":5},"textes":{"PRJLANR5L17BTC3067":1,"PRJLANR5L17B2632":26,"PRJLANR5L17BTC2765":51}},"avant|5":{"article":"AVANT ART. 5","commission":{"n":9,"adoptes":4},"seance":{"n":3,"adoptes":1},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":9,"PRJLANR5L17BTC2765":3}},"art|11":{"article":"ART. 11","commission":{"n":28,"adoptes":1},"seance":{"n":73,"adoptes":3},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":28,"PRJLANR5L17BTC2765":73}},"apres|23":{"article":"APRÈS ART. 23","commission":{"n":69,"adoptes":4},"seance":{"n":28,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":69,"PRJLANR5L17BTC2765":28}},"apres|7":{"article":"APRÈS ART. 7","commission":{"n":8,"adoptes":0},"seance":{"n":51,"adoptes":4},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":8,"PRJLANR5L17BTC2765":51}},"art|16":{"article":"ART. 16","commission":{"n":8,"adoptes":1},"seance":{"n":13,"adoptes":3},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":8,"PRJLANR5L17BTC2765":13}},"art|20":{"article":"ART. 20","commission":{"n":8,"adoptes":3},"seance":{"n":5,"adoptes":1},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":8,"PRJLANR5L17BTC2765":5}},"avant|8":{"article":"AVANT ART. 8","commission":{"n":4,"adoptes":2},"seance":{"n":4,"adoptes":2},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":4,"PRJLANR5L17BTC2765":4}},"art|15 BIS":{"article":"ART. 15 BIS","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":7,"adoptes":4},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":7}},"art|17":{"article":"ART. 17","commission":{"n":24,"adoptes":3},"seance":{"n":52,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC3067":1,"PRJLANR5L17B2632":24,"PRJLANR5L17BTC2765":51}},"art|6":{"article":"ART. 6","commission":{"n":31,"adoptes":2},"seance":{"n":45,"adoptes":1},"textes":{"PRJLANR5L17BTC3067":1,"PRJLANR5L17B2632":31,"PRJLANR5L17BTC2765":44}},"apres|4":{"article":"APRÈS ART. 4","commission":{"n":23,"adoptes":3},"seance":{"n":27,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":23,"PRJLANR5L17BTC2765":27}},"art|8 BIS":{"article":"ART. 8 BIS","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":12,"adoptes":3},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":12}},"art|4 BIS":{"article":"ART. 4 BIS","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":7,"adoptes":3},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":7}},"apres|2":{"article":"APRÈS ART. 2","commission":{"n":34,"adoptes":0},"seance":{"n":55,"adoptes":2},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":34,"PRJLANR5L17BTC2765":55}},"apres|14":{"article":"APRÈS ART. 14","commission":{"n":13,"adoptes":0},"seance":{"n":42,"adoptes":2},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":13,"PRJLANR5L17BTC2765":42}},"apres|15":{"article":"APRÈS ART. 15","commission":{"n":21,"adoptes":1},"seance":{"n":25,"adoptes":1},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":21,"PRJLANR5L17BTC2765":25}},"apres|9":{"article":"APRÈS ART. 9","commission":{"n":7,"adoptes":2},"seance":{"n":2,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":7,"PRJLANR5L17BTC2765":2}},"art|12":{"article":"ART. 12","commission":{"n":5,"adoptes":0},"seance":{"n":3,"adoptes":2},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":5,"PRJLANR5L17BTC2765":3}},"art|24":{"article":"ART. 24","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":3,"adoptes":2},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":3}},"avant|14":{"article":"AVANT ART. 14","commission":{"n":2,"adoptes":2},"seance":{"n":0,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":2}},"art|23":{"article":"ART. 23","commission":{"n":30,"adoptes":0},"seance":{"n":34,"adoptes":1},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":30,"PRJLANR5L17BTC2765":34}},"apres|18":{"article":"APRÈS ART. 18","commission":{"n":21,"adoptes":1},"seance":{"n":41,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":21,"PRJLANR5L17BTC2765":41}},"art|3":{"article":"ART. 3","commission":{"n":30,"adoptes":1},"seance":{"n":30,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":30,"PRJLANR5L17BTC2765":30}},"apres|12":{"article":"APRÈS ART. 12","commission":{"n":20,"adoptes":1},"seance":{"n":22,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":20,"PRJLANR5L17BTC2765":22}},"apres|5 QUINQUIES":{"article":"APRÈS ART. 5 QUINQUIES","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":22,"adoptes":1},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":22}},"art|12 BIS":{"article":"ART. 12 BIS","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":17,"adoptes":1},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":17}},"apres|22":{"article":"APRÈS ART. 22","commission":{"n":3,"adoptes":1},"seance":{"n":8,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":3,"PRJLANR5L17BTC2765":8}},"apres|5 TER":{"article":"APRÈS ART. 5 TER","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":9,"adoptes":1},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":9}},"art|26":{"article":"ART. 26","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":3,"adoptes":1},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":3}},"art|6 BIS A":{"article":"ART. 6 BIS A","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":3,"adoptes":1},"textes":{"PRJLANR5L17BTC3067":3}},"art|9 BIS":{"article":"ART. 9 BIS","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":3,"adoptes":1},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":3}},"art|19 TER":{"article":"ART. 19 TER","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":2,"adoptes":1},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":2}},"art|22 BIS":{"article":"ART. 22 BIS","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":2,"adoptes":1},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":2}},"art|27":{"article":"ART. 27","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":2,"adoptes":1},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":2}},"avant|1ER":{"article":"AVANT ART. PREMIER","commission":{"n":1,"adoptes":0},"seance":{"n":1,"adoptes":1},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":1,"PRJLANR5L17BTC2765":1}},"avant|19":{"article":"AVANT ART. 19","commission":{"n":1,"adoptes":1},"seance":{"n":0,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":1}},"apres|27":{"article":"APRÈS ART. 27","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":72,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":72}},"apres|13":{"article":"APRÈS ART. 13","commission":{"n":27,"adoptes":0},"seance":{"n":32,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":27,"PRJLANR5L17BTC2765":32}},"apres|1ER":{"article":"APRÈS ART. PREMIER","commission":{"n":35,"adoptes":0},"seance":{"n":21,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":35,"PRJLANR5L17BTC2765":21}},"apres|11":{"article":"APRÈS ART. 11","commission":{"n":10,"adoptes":0},"seance":{"n":23,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":10,"PRJLANR5L17BTC2765":23}},"apres|17":{"article":"APRÈS ART. 17","commission":{"n":16,"adoptes":0},"seance":{"n":14,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":16,"PRJLANR5L17BTC2765":14}},"apres|6 TER":{"article":"APRÈS ART. 6 TER","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":14,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":14}},"apres|21":{"article":"APRÈS ART. 21","commission":{"n":6,"adoptes":0},"seance":{"n":7,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":6,"PRJLANR5L17BTC2765":7}},"art|18 BIS":{"article":"ART. 18 BIS","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":13,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC3067":1,"PRJLANR5L17BTC2765":12}},"apres|4 TER":{"article":"APRÈS ART. 4 TER","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":11,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":11}},"apres|10":{"article":"APRÈS ART. 10","commission":{"n":1,"adoptes":0},"seance":{"n":8,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":1,"PRJLANR5L17BTC2765":8}},"art|6 TER":{"article":"ART. 6 TER","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":7,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":7}},"avant|12":{"article":"AVANT ART. 12","commission":{"n":2,"adoptes":0},"seance":{"n":5,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":2,"PRJLANR5L17BTC2765":5}},"apres|3":{"article":"APRÈS ART. 3","commission":{"n":2,"adoptes":0},"seance":{"n":4,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":2,"PRJLANR5L17BTC2765":4}},"art|2 QUATER":{"article":"ART. 2 QUATER","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":6,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC3067":6}},"art|22":{"article":"ART. 22","commission":{"n":4,"adoptes":0},"seance":{"n":2,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":4,"PRJLANR5L17BTC2765":2}},"avant|15":{"article":"AVANT ART. 15","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":6,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":6}},"apres|12 BIS":{"article":"APRÈS ART. 12 BIS","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":5,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":5}},"apres|16":{"article":"APRÈS ART. 16","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":5,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":5}},"apres|18 BIS":{"article":"APRÈS ART. 18 BIS","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":5,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":5}},"apres|20":{"article":"APRÈS ART. 20","commission":{"n":1,"adoptes":0},"seance":{"n":4,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":1,"PRJLANR5L17BTC2765":4}},"art|19 QUATER":{"article":"ART. 19 QUATER","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":5,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":5}},"apres|15 BIS":{"article":"APRÈS ART. 15 BIS","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":4,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":4}},"apres|19 BIS":{"article":"APRÈS ART. 19 BIS","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":4,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":4}},"apres|24":{"article":"APRÈS ART. 24","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":4,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":4}},"apres|9 BIS":{"article":"APRÈS ART. 9 BIS","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":4,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":4}},"art|4 TER":{"article":"ART. 4 TER","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":4,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":4}},"art|5 QUINQUIES":{"article":"ART. 5 QUINQUIES","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":4,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":4}},"avant|10":{"article":"AVANT ART. 10","commission":{"n":4,"adoptes":0},"seance":{"n":0,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":4}},"apres|8 BIS":{"article":"APRÈS ART. 8 BIS","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":3,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":3}},"apres|19 QUATER":{"article":"APRÈS ART. 19 QUATER","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":2,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":2}},"apres|25":{"article":"APRÈS ART. 25","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":2,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":2}},"apres|8 TER":{"article":"APRÈS ART. 8 TER","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":2,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":2}},"art|6 QUINQUIES":{"article":"ART. 6 QUINQUIES","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":2,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC3067":2}},"autre|TITRE":{"article":"TITRE","commission":{"n":1,"adoptes":0},"seance":{"n":1,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":1,"PRJLANR5L17BTC2765":1}},"apres|19 TER":{"article":"APRÈS ART. 19 TER","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":1,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":1}},"apres|22 BIS":{"article":"APRÈS ART. 22 BIS","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":1,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":1}},"apres|5 BIS":{"article":"APRÈS ART. 5 BIS","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":1,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":1}},"apres|6 BIS":{"article":"APRÈS ART. 6 BIS","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":1,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":1}},"art|14 BIS":{"article":"ART. 14 BIS","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":1,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC3067":1}},"art|5 A":{"article":"ART. 5 A","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":1,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC3067":1}},"art|5 BIS A":{"article":"ART. 5 BIS A","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":1,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC3067":1}},"art|5 BIS AA":{"article":"ART. 5 BIS AA","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":1,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC3067":1}},"art|5 QUATER A":{"article":"ART. 5 QUATER A","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":1,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC3067":1}},"art|5 SEXIES":{"article":"ART. 5 SEXIES","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":1,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC3067":1}},"art|6 BIS AA":{"article":"ART. 6 BIS AA","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":1,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC3067":1}},"art|9 BIS A":{"article":"ART. 9 BIS A","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":1,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC3067":1}},"art|S 7 TER À 7 QUINQUIES":{"article":"ART.S 7 TER À 7 QUINQUIES","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":1,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC3067":1}},"avant|17":{"article":"AVANT ART. 17","commission":{"n":0,"adoptes":0},"seance":{"n":1,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17BTC2765":1}},"avant|9":{"article":"AVANT ART. 9","commission":{"n":1,"adoptes":0},"seance":{"n":0,"adoptes":0},"textes":{"PRJLANR5L17B2632":1}}},"travauxComm":{"dossierRef":"DLR5L17N54085","reunions":[{"uid":"RUANR5L17S2026IDC459203","date":"2026-04-14","commissionRef":"PO419610","commission":"Affaires économiques","objet":"Nomination d’un rapporteur sur le projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricole (n° 2632)","dossierRef":"DLR5L17N54085","compteRenduRef":"CRCANR5L17S2026PO419610N076","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/CRCANR5L17S2026PO419610N076.html","isAudition":true,"isTableRonde":false,"resume":"La commission des affaires économiques a auditionné M. Dominique Schelcher, président-directeur général du groupe Coopérative U. L'audition portait sur des sujets liés à l'activité de l'entreprise et à son rôle dans le secteur agricole. M. Schelcher a notamment évoqué les défis actuels de la coopérative, ses perspectives de développement et les enjeux de la souveraineté agricole.","resumeSrc":"ollama/qwen3:14b"},{"uid":"RUANR5L17S2026IDC459802","date":"2026-04-15","commissionRef":"PO419865","commission":"Développement durable","objet":"Audition des ministres","dossierRef":"DLR5L17N54085","compteRenduRef":"CRCANR5L17S2026PO419865N040","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/CRCANR5L17S2026PO419865N040.html","isAudition":true,"isTableRonde":false,"resume":"La commission du développement durable et de l’aménagement du territoire a auditionné Mme Monique Barbut, ministre de la transition écologique, et M. Mathieu Lefèvre, ministre délégué, sur le projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles. L’audition a porté sur les dispositions relatives à la gestion de l’eau, la protection des zones humides et des captages, ainsi que sur la compensation écologique. Mme Barbut a souligné que le texte visait à soutenir l’agriculture française tout en tenant compte des enjeux environnementaux.","resumeSrc":"ollama/qwen3:14b"},{"uid":"RUANR5L17S2026IDC459691","date":"2026-04-15","commissionRef":"PO419865","commission":"Développement durable","objet":"Nominations rapporteurs pour avis","dossierRef":"DLR5L17N54085","compteRenduRef":"CRCANR5L17S2026PO419865N039","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/CRCANR5L17S2026PO419865N039.html","isAudition":false,"isTableRonde":true,"resume":"La commission du développement durable et de l’aménagement du territoire a organisé une table ronde sur la politique de l’eau, avec la participation de M. Thierry Burlot, président du Cercle français de l’eau, Mme Frédérique Tuffnell, M. Luc Barbier, administrateur de Ramsar France, et M. Éric Servat, directeur du centre international Unesco sur l’eau Icireward. Les débats n’ont pas fait l’objet d’un compte rendu écrit, mais sont accessibles en vidéo. La commission a désigné Mme Nathalie Coggia et M. Xavier Roseren comme rapporteurs pour avis sur le projet de loi n° 2632.","resumeSrc":"ollama/qwen3:14b"},{"uid":"RUANR5L17S2026IDC459804","date":"2026-04-28","commissionRef":"PO419865","commission":"Développement durable","objet":"Examen pour avis","dossierRef":"DLR5L17N54085","compteRenduRef":"CRCANR5L17S2026PO419865N042","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/CRCANR5L17S2026PO419865N042.html","isAudition":false,"isTableRonde":false,"resume":"La commission du développement durable et de l’aménagement du territoire a examiné des amendements relatifs au projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles. Mme Nathalie Coggia, rapporteure pour avis, a exprimé des réserves sur plusieurs amendements, notamment sur la gouvernance des OUGC et la participation des commissions locales de l’eau. Mme Annie Genevard, ministre de l’agriculture, a également rendu des avis défavorables, jugeant certains amendements trop contraignants ou hors des compétences des OUGC.","resumeSrc":"ollama/qwen3:14b"},{"uid":"RUANR5L17S2026IDC459805","date":"2026-04-29","commissionRef":"PO419865","commission":"Développement durable","objet":"Examen du texte","dossierRef":"DLR5L17N54085","compteRenduRef":"CRCANR5L17S2026PO419865N043","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/CRCANR5L17S2026PO419865N043.html","isAudition":false,"isTableRonde":false,"resume":"La commission du développement durable et de l’aménagement du territoire a auditionné M. Benoît Biteau (EcoS) sur le projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles, en particulier sur le sujet du stockage de l’eau. Il a souligné que les équipements de stockage ne peuvent fonctionner efficacement qu’après un réaménagement territorial permettant un fonctionnement cohérent du grand cycle de l’eau. Mme Nathalie Coggia, rapporteure pour avis, a rappelé que le texte prévoit déjà une approche équilibrée entre usages et préservation, et a exprimé un avis défavorable à l’amendement proposé.","resumeSrc":"ollama/qwen3:14b"},{"uid":"RUANR5L17S2026IDC459806","date":"2026-04-29","commissionRef":"PO419865","commission":"Développement durable","objet":"Examen du texte","dossierRef":"DLR5L17N54085","compteRenduRef":"CRCANR5L17S2026PO419865N044","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/CRCANR5L17S2026PO419865N044.html","isAudition":false,"isTableRonde":false,"resume":"M. Jean-Claude Raux (EcoS) a exprimé des inquiétudes sur la qualité de l'eau potable en France, soulignant les risques liés aux pollutions par les pesticides, les nitrates et les PFAS, ainsi que les coûts importants encourus par les collectivités territoriales. M. Gabriel Amard (LFI-NFP) a insisté sur la nécessité de protéger tous les captages et de promouvoir l'agriculture biologique pour limiter les pollutions émergentes. M. Stéphane Delautrette (SOC) a proposé une approche structurée de protection de la ressource en eau, avec une évaluation graduée des captages et la création d'un fonds de compensation pour les collectivités.","resumeSrc":"ollama/qwen3:14b"},{"uid":"RUANR5L17S2026IDC459807","date":"2026-04-29","commissionRef":"PO419865","commission":"Développement durable","objet":"Examen du texte","dossierRef":"DLR5L17N54085","compteRenduRef":"CRCANR5L17S2026PO419865N045","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/CRCANR5L17S2026PO419865N045.html","isAudition":false,"isTableRonde":false,"resume":"La commission du développement durable et de l’aménagement du territoire a examiné des amendements relatifs au projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles. Mme Marie Pochon (EcoS) a souligné que les prélèvements de loups n’ont pas d’effet sur la réduction de la prédation, qui dépend davantage des mesures de protection. Mme Mathilde Hignet (LFI-NFP) a exprimé des réserves sur la formulation de l’amendement et a mis en avant l’importance de financer les mesures de prévention et de protection des élevages.","resumeSrc":"ollama/qwen3:14b"},{"uid":"RUANR5L17S2026IDC459818","date":"2026-05-04","commissionRef":"PO419610","commission":"Affaires économiques","objet":"Suite de l'examen","dossierRef":"DLR5L17N54085","compteRenduRef":"CRCANR5L17S2026PO419610N085","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/CRCANR5L17S2026PO419610N085.html","isAudition":false,"isTableRonde":false,"resume":"La commission des affaires économiques a auditionné M. Jean-René Cazeneuve, rapporteur, sur l'article 23 du projet de loi d'urgence pour la protection et la souveraineté agricoles. Plusieurs amendements ont été proposés pour préciser le champ d'application de l'article, notamment en excluant certains actes administratifs ou en définissant plus clairement le recours abusif. Le rapporteur a exprimé un avis défavorable sur ces amendements, jugeant certains éléments inutiles ou inappropriés.","resumeSrc":"ollama/qwen3:14b"},{"uid":"RUANR5L17S2026IDC459817","date":"2026-05-04","commissionRef":"PO419610","commission":"Affaires économiques","objet":"Examen du texte","dossierRef":"DLR5L17N54085","compteRenduRef":"CRCANR5L17S2026PO419610N084","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/CRCANR5L17S2026PO419610N084.html","isAudition":true,"isTableRonde":false,"resume":"La commission des affaires économiques a examiné le projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (n° 2632). Plusieurs amendements ont été déclarés irrecevables en raison de leur absence de lien avec le texte ou de leur violation des règles constitutionnelles. La ministre de l’agriculture, Annie Genevard, n’a pas pu participer à la séance en raison d’un déplacement à Chypre.","resumeSrc":"ollama/qwen3:14b"},{"uid":"RUANR5L17S2026IDC460022","date":"2026-05-19","commissionRef":"PO419610","commission":"Affaires économiques","objet":"Examen du texte","dossierRef":"DLR5L17N54085","compteRenduRef":"CRCANR5L17S2026PO419610N092","url":"https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/opendata/CRCANR5L17S2026PO419610N092.html","isAudition":false,"isTableRonde":false,"resume":"La commission des affaires économiques a examiné les amendements restants sur le projet de loi d’urgence pour la protection et la souveraineté agricoles (n° 2765). Plusieurs députés ont présenté des amendements, notamment sur des mesures liées à la réglementation agricole, aux subventions et à la lutte contre les importations non conformes. Les rapporteurs, MM. Jean-René Cazeneuve et Julien Dive, ont participé activement à l’examen des amendements.","resumeSrc":"ollama/qwen3:14b"}]},"rapportsDossier":[{"u":"RAPPANR5L17B3067","commission":"Commission mixte paritaire","date":"2026-07-16","num":"3067","leg":17,"type":"permanent","rapporteurs":[{"id":"PA712015","label":"Julien Dive"},{"id":"PA719472","label":"Jean-René Cazeneuve"}]},{"u":"RAPPANR5L17B2765","commission":"Commission des affaires économiques","date":"2026-05-07","num":"2765","leg":17,"type":"permanent","rapporteurs":[{"id":"PA719472","label":"Jean-René Cazeneuve"},{"id":"PA712015","label":"Julien Dive"}]}]}}