Amendement de M. Jean-René Cazeneuve (RE), art. LIMINAIRE :

« Je suis heureux de vous retrouver, chers collègues, pour un débat dont j’espère qu’il sera le plus ouvert, le plus long et le plus sincère possible. Tel est notre souhait – mais cela dépend aussi de vous : si vous supprimez tous les articles, nous avancerons plus vite ! »

« L’article liminaire a été rejeté par la commission des finances contre l’avis de votre rapporteur. Accordez-moi quelques minutes pour vous expliquer pourquoi, selon moi, cet article ne doit pas être supprimé. Il traduit de la manière la plus concrète possible la politique que mène la majorité, qui est à la fois une politique de protection et de responsabilité. C’est bien une politique de protection : le budget prévoit ainsi une augmentation des dépenses publiques de 42 milliards d’euros, dont 10 milliards supplémentaires pour les collectivités territoriales. Comme vient de l’expliquer M. »

« Je défendrai pour ma part l’amendement qui a recueilli le suffrage majoritaire de la commission des finances. J’ai entendu les propos de M. le ministre, qui confirment la position qu’il a adoptée depuis quelques jours. Même si le Conseil des ministres a reconnu, ce matin, que le recours à l’article 49.3 était possible, nous pouvons manifestement nous attendre à ce qu’il ne soit pas actionné avant la semaine prochaine. La menace plane, mais elle nous laisse au moins le temps du débat – M. le ministre en a énuméré les jours : mercredi, jeudi et vendredi. Nous conclurons ce que nous voudrons pour la suite. »

« Prenons l’exemple du projet de loi de programmation des finances publiques pour les années 2023 à 2027, que nous avons examiné hier. Concernant l’article 23, il était évident que la méthode employée était celle d’un groupe minoritaire. Cet article n’était pas indispensable à la loi de programmation, et vous n’avez pas tenté de l’amender. De même, vous entamez le présent débat budgétaire sans prévoir d’amendements de fond susceptibles de vous conférer une majorité. C’est pourquoi je vois un aveu de faiblesse dans le recours à l’article 49.3. Vous allez endurer le parcours d’un coureur de 110 mètres haies qui trébuche à tous les obstacles. »

« Monsieur le ministre, vous nous plongez de nouveau dans la perplexité : vous en avez trop dit, ou pas assez. […] Nous vous avons écouté avec sérieux, mais un point reste obscur. Vous avez dit que vous prendriez le temps nécessaire au débat. Or M. le porte-parole du Gouvernement a déclaré ce matin, à l’issue du Conseil des ministres, que l’article 49.3 serait convoqué « si la situation devait exiger qu’on y ait recours ». Si vous y recourez effectivement, quelle version du budget imposerez-vous ? Il ne fait aucun doute qu’au cours des deux ou trois jours de débat que vous nous accordez, le budget sera modifié au gré de la majorité qui s’établira dans l’hémicycle. »

« Je l’ai déjà expliqué : la trajectoire que vous nous proposez ne nous convient pas. Les députés du groupe Les Républicains voteront donc contre l’article liminaire. En revanche, je le redis : nous sommes très attachés au débat. Aussi voterons-nous contre l’amendement de suppression de l’article liminaire, qui nous priverait d’un débat sur les amendements suivants. »