Amendement de M. Boyard (LFI-NUPES), art. 35

« Ce débat sur le SNU est intéressant : nous avons pu parler de la place de l’école dans la formation citoyenne, et je vous ai donné des arguments qui n’ont pas encore été contredits. J’attends. Je vous ai donné des exemples de besoins bien plus prioritaires. Vous avez évoqué la réforme des bourses sur critères sociaux mais le relèvement de leurs montants ne compense pas l’augmentation des prix. Les crédits du SNU pourraient y être consacrés, ils pourraient aussi permettre d’instaurer un revenu garanti pour les étudiants, le repas à 1 euro pour tous – toutes choses qui leur seraient utiles. Enfin, j’ai avancé l’idée d’une votation citoyenne sur ce SNU. Personne ne m’a répondu. »

« En relisant votre amendement, je dois vous faire part de mon étonnement : il est sans rapport avec ce que vous venez de dire ! Si c’est pour échanger de la sorte, autant le faire autour d’un café après la séance. […] Comme nous sommes dans l’hémicycle, peut-être pourrions-nous nous en tenir à l’exposé des motifs. Autrement, on finit, comme vous, par dire tout et n’importe quoi, par tourner en rond et tomber par terre – nous y sommes, monsieur Boyard ! Il semble tout de même paradoxal de s’opposer vingt minutes durant au SNU tout en proposant dans un amendement – le vôtre, pas le mien ! […] Avant toute chose, vous devriez gagner en cohérence. »

« Monsieur Boyard, vous n’en finissez plus de confondre les chèvres et les choux. C’est incroyable ! Vous parlez de « fric ». Je trouve le terme vulgaire et particulièrement déplacé dans l’enceinte de la représentation nationale, mais ça ne m’étonne pas de vous. […] Pour ma part, je préfère parler de cohésion nationale, de valeurs républicaines, d’insertion professionnelle – l’essence même du SNU. Malheureusement, vous n’êtes jamais allé dans un centre. […] J’ai bien noté votre décision d’aller y faire un tour un de ces jours mais il s’avère que vous critiquez depuis des années le SNU sans vous y être jamais réellement intéressé. Vous n’avez pas le monopole de la jeunesse, monsieur Boyard. »

« Emporté par son enthousiasme, le collègue Boyard n’a pas vraiment présenté son amendement. Comme un scrutin public a été annoncé, je voudrais expliquer pourquoi les écologistes voteront contre, bien que nous ayons évidemment voté en faveur des amendements précédents relatifs à la non-généralisation du SNU. L’amendement propose une conscription citoyenne obligatoire, soit le retour du service militaire. Pour nous, c’est hors de question. D’abord, l’armée n’en veut pas. […] Nous pensons que de tels sentiments naissent d’un cheminement personnel, que la République, l’éducation nationale, l’éducation populaire et les associations doivent encourager et non pas contraindre. »

« Je suis bien d’accord, je n’ai pas le monopole de la jeunesse. J’ai cependant l’impression d’être le seul ici… […] …à avoir conscience de l’absurdité qu’il y a à consacrer 3 milliards à un SNU, au moment où les jeunes galèrent à se loger, se nourrir et à étudier dans des conditions décentes. Notre proposition de conscription n’a rien à voir avec la vôtre. Nous défendons l’idée qu’il revient à l’école de former à l’égalité entre citoyens. Vous, vous voulez confier ce rôle au SNU. Nous, nous ferons d’abord ça au sein de l’école. […] Nous défendons aussi l’idée d’une garantie d’autonomie jeune pour lutter contre la précarité étudiante, et nous voulons favoriser l’accès des jeunes à l’emploi. »