Prolonger la dérogation d’usage des titres restaurant pour tout produit alimentaire

Lecture intermédiaire Ce dossier est devenu la loi, promulguée le 21 janvier 2025, mais ce texte n'en est qu'une étape : la loi peut en différer. Voir la dernière lecture de l'Assemblée

Voir le vote sur ce texte 20 novembre 2024 · adopté · 75 pour, 0 contre, 11 abstentions

Autrice : Anne-Laure BlinDR · avec 2 cosignataires

Promulguée

Texte promulgué le 21 janvier 2025. Loi en vigueur.

Proposition de loi ordinaire

Ce que change ce texte

L'enjeu en clair

Ce résumé décrit cette étape du texte. La loi promulguée peut en différer.

Une dérogation prise pendant l'inflation (loi pouvoir d'achat d'août 2022) permet d'utiliser les titres restaurant pour acheter tout produit alimentaire en supermarché, y compris non directement consommable (pâtes, riz, farine), et non plus seulement des plats prêts à consommer. Cette dérogation devait s'éteindre fin 2024 ; le texte, déposé par des député·es de la Droite Républicaine, la prolonge de deux ans, jusqu'au 31 décembre 2026. Adopté par l'Assemblée le 20 novembre 2024 puis par le Sénat, il est devenu la loi n° 2025-56 du 21 janvier 2025.

Résumé rédigé hors ligne par un modèle de langage (en local). Il peut contenir des approximations : à recouper avec le texte officiel. Aucun modèle n'est appelé à l'affichage de la page.

Le vote : Adopté le 20 novembre 2024 : 75 voix pour, aucune contre, 11 abstentions. Dix groupes ont voté pour et un s’est abstenu.

Déposée le : 4 novembre 2024
Identifiant : PIONANR5L17B0532
Dossier législatif : DLR5L17N50820

Où en est ce texte ?

Le parcours du texte

  1. 4 novembre 2024 Dépôt du texte Assemblée entrée au Parlement
  2. 14 janvier 2025 1re lecture Sénat Modifié

Comprendre les votes

3 votes

Les avis, pour et contre

Les avis, pour et contre

Les positions exprimées sur le texte, avec les points de vigilance soulevés. Chaque position est attribuée et sourcée ; le site ne tranche pas.

Pour le texte, 2

Rapporteure et co-autrice, elle défend une prolongation (et non une pérennisation) de la dérogation pour soutenir le pouvoir d'achat des salariés face à l'inflation alimentaire, tout en alertant sur un risque de dévoiement de l'objet du titre restaurant si le dispositif était rendu permanent sans encadrement.

lire le passage ↗
Laurence Garniersecrétaire d'État chargée de la Consommation

Au nom du gouvernement, elle situe l'urgence : « il s’agit d’éviter que nos concitoyens n’aient une mauvaise surprise lorsque, le 2 janvier, ils iront faire leurs courses dans un supermarché ». Elle rappelle l'objet initial du dispositif : « permettre au salarié qui ne dispose ni d’une cantine, ni d’un espace aménagé sur son lieu de travail, de s’alimenter lors de la pause déjeuner ».

Réserves et nuances, 3

Défend le maintien de la dérogation, « nous voulons maintenir la possibilité de faire ses courses avec les titres-restaurant », tout en visant les émetteurs : « qui a créé cet énorme cartel capitaliste qui les ponctionne depuis 2023 avec des commissions exorbitantes sur les titres-restaurant ? »

Constate la dénaturation du dispositif : « Un complément nécessaire pour faire ses courses : voilà ce que sont devenus les tickets-resto pour beaucoup de Français. » Il juge que « les salariés devraient pouvoir payer leurs courses grâce à leurs salaires », et entend « le manque à gagner que cette dérogation représente pour les restaurateurs ».

Plaide pour une réforme d'ensemble : « Il faut engager la concertation avec les parties prenantes » sur les commissions, la dématérialisation et l'ouverture à de nouveaux bénéficiaires. Il juge que « La prolongation d’un an, madame la rapporteure, ne garantit pas de pouvoir mener à bien cette réforme pourtant attendue. »

Prise de parole

Compte rendu intégral de la séance

Comprendre le vote

Sujet : La proposition de loi visait à prolonger une dérogation autorisant l'usage des titres restaurant pour tout produit alimentaire. Résultat : Le texte a été adopté lors de la première lecture, avec 75 votes pour, 0 contre et 11 abstentions. Positions : Les groupes RN, EPR, SOC, ECOS, DEM, HOR se sont prononcés pour, tandis que LFI-NFP a voté abstention. Clivages : Le vote a révélé une division entre les groupes qui ont soutenu la prolongation de la dérogation et ceux qui ont choisi de ne pas se positionner explicitement. Contexte : Le scrutin portait sur une mesure liée à la réglementation des titres restaurant dans le secteur alimentaire.

Le texte en détails

Dispositions du texte

Exposé des motifs (extrait du PDF officiel)

MESDAMES, MESSIEURS, Le titre-restaurant est un avantage social qui bénéficie à 5,4 millions de Français quotidiennement. Son fonctionnement repose sur un co-financement : l’employeur finance le titre dans une fourchette allant de 50 à 60 % de sa valeur, là où le salarié y contribue dans une fourchette comprise entre 40 et 50 %. Depuis sa création, en 1967, le titre-restaurant vise à contribuer au repas du salarié, qui ne dispose pas dans son entreprise d’une cantine ou d’un local aménagé, à proximité de son lieu de travail. Dans ce sens, l’État participe à ce dispositif à hauteur de 1,5 milliard d’euros en exonérant de cotisations sociales la participation de l’employeur. Initialement fléché vers l’achat de produits alimentaires directement consommables, que ce soit dans les restaurants, dans les commerces de bouche ou en grandes surfaces, le dispositif a été étendu à titre transitoire pour une durée d’un an par la loi n° 2022-1158 du 16 août 2022 portant mesures d’urgence pour la protection du pouvoir d’achat pour permettre aux salariés d’utiliser des titres restaurant pour l’achat de produits alimentaires non directement consommables (pâtes, riz, farine, etc.) Cette mesure s’inscrivait donc dans un cadre clair : accompagner le pouvoir d’achat des Français dans une période de forte inflation. La loi n° 2023-1252 du 26 décembre 2023 a prolongé cette extension jusqu’au 31 décembre 2024, compte tenu du maintien d’un niveau élevé d’inflation. Sans mesure législative visant à pr…

Articles (1 extrait·s du texte)
  • Article unique À l’article 6 de la loi n° 2022-1158 du 16 août 2022 portant mesures d’urgence pour la protection du pouvoir d’achat, la date : « 31 décembre 2024 » est remplacée par la date : « 31 décembre 2025 ».

Source : PDF officiel AN ↗ · extraction automatique, peut contenir des artefacts de mise en page.

Le travail en commission

Rapporteur·e de ce texte, désigné·e par la commission pour l'examiner et le présenter :

Commission : Commission des affaires économiques

En amont de la séance publique, ce texte a fait l'objet de 22 amendements examinés en commission (Affaires économiques), dont 3 adoptés. C'est l'étape, souvent décisive, où le texte est retravaillé avant les votes en séance.

Les amendements déposés

51 amendements ont été déposés sur ce texte (22 en commission, 29 en séance publique). C'est là que le texte se façonne, avant les votes solennels.

  • 8 Adoptés
  • 4 Rejetés
  • 11 Devenus sans objet
  • 1 Non défendus
  • 11 Retirés
  • 16 Irrecevables (autres motifs)

Seuls les amendements adoptés et rejetés ont été mis aux voix. Les autres ont été retirés, déclarés irrecevables, rendus sans objet par une adoption antérieure, non défendus, ou pas encore examinés.

Examinés par : Séance publique · Commission des affaires économiques

Article premier 15 amendements 4 adoptés
  • n° 1 M. Karim Benbrahim SOC Adopté Rédiger ainsi cet article : « À l’article 6 de la loi n° 2022-1158 du 16 août 2022 portant mesures d’urgence pour la protection…
  • n° 3 Mme Marie-Noëlle Battistel SOC Déclaré irrecevable
  • n° 5 M. Hadrien Clouet LFI Déclaré irrecevable
  • n° 7 Mme Mathilde Hignet LFI Déclaré irrecevable
  • n° 8 M. Hadrien Clouet LFI Déclaré irrecevable
  • n° 13 Mme Anne-Laure Blin DR Devenu sans objet Rédiger ainsi cet article : « À l’article 6 de la loi n° 2022-1158 du 16 août 2022 portant mesures d’urgence pour la protection…
  • n° 19 Mme Annaïg Le Meur EPR Adopté Rédiger ainsi cet article : « À l’article 6 de la loi n° 2022-1158 du 16 août 2022 portant mesures d’urgence pour la protection…
  • n° 23 M. Christophe Naegelen LIOT Non défendu Rédiger ainsi cet article : « À l’article 6 de la loi n° 2022-1158 du 16 août 2022 portant mesures d’urgence pour la protection…
  • n° 24 M. Max Mathiasin LIOT Adopté Rédiger ainsi cet article : « À l’article 6 de la loi n° 2022-1158 du 16 août 2022 portant mesures d’urgence pour la protection…
  • n° 30 M. Richard Ramos DEM Retiré Rédiger ainsi cet article : « À l’article 6 de la loi n° 2022-1158 du 16 août 2022 portant mesures d’urgence pour la protection…
  • n° 31 M. Richard Ramos DEM Retiré Rédiger ainsi cet article : « L’article 6 de la loi n° 2022-1158 du 16 août 2022 portant mesures d’urgence pour la protection…
  • n° 33 M. Richard Ramos DEM Adopté Rédiger ainsi cet article : « À l’article 6 de la loi n° 2022-1158 du 16 août 2022 portant mesures d’urgence pour la protection…
  • n° 34 M. Jean-Pierre Taite DR Devenu sans objet Rédiger ainsi cet article : « À l’article 6 de la loi n° 2022-1158 du 16 août 2022 portant mesures d’urgence pour la protection…
  • n° 36 Mme Françoise Buffet EPR Retiré I. - Rétablir le I à l’alinéa 1 dans la rédaction suivante : « I. - À l’article 6 de la loi n° 2022 1158 du 16 août 2022 portant…
  • n° 37 Mme Danielle Brulebois EPR Déclaré irrecevable
Après l'article premier 6 amendements
  • n° 4 M. Julien Dive DR Déclaré irrecevable
  • n° 12 M. Max Mathiasin LIOT Déclaré irrecevable
  • n° 14 M. Max Mathiasin LIOT Déclaré irrecevable
  • n° 20 M. Richard Ramos DEM Retiré
  • n° 29 M. Richard Ramos DEM Déclaré irrecevable
  • n° 32 M. Richard Ramos DEM Déclaré irrecevable
Article 2 7 amendements 1 adopté
  • n° 2 Mme Marie-Noëlle Battistel SOC Devenu sans objet I. - Substituer aux deux dernières phrases de l’alinéa 1 la phrase suivante : « Ce rapport formule notamment des recommandations…
  • n° 6 M. Hadrien Clouet LFI Devenu sans objet Après l’alinéa 4, insérer l’alinéa suivant : « 4° L’opportunité d’extraire les titres-restaurant du calcul de la base du «…
  • n° 9 M. Hadrien Clouet LFI Devenu sans objet Après l’alinéa 4, insérer l’alinéa suivant : « 4° L’impact de la prolongation de l’usage des titres-restaurant pour l’achat de…
  • n° 11 Mme Sophia Chikirou LFI Devenu sans objet À la fin de l’alinéa 6, substituer aux mots : « alimentaire plus durable contribuant à la solidarité alimentaire » les mots : «…
  • n° 26 Mme Anne-Laure Blin DR Adopté scrutin public Supprimer cet article.
  • n° 28 Mme Sophia Chikirou LFI Devenu sans objet Après l’alinéa 4, insérer l’alinéa suivant : « 4° L’impact de la prolongation de l’usage des titres-restaurant pour l’achat de…
  • n° 35 M. Jean-Pierre Taite DR Devenu sans objet Rédiger ainsi cet article : « Dans un délai de six mois à compter de la promulgation de la présente loi, le Gouvernement remet…
Article UNIQUE 9 amendements 1 adopté
  • n° CE1 M. Hadrien Clouet LFI Rejeté Rédiger ainsi cet article : « L’article 6 de la loi n° 2022-1158 du 16 août 2022 portant mesures d’urgence pour la protection du…
  • n° CE2 M. Hadrien Clouet LFI Devenu sans objet À l’alinéa 1, substituer à la date : « 2025 », la date : « 2030 ».
  • n° CE3 Mme Mathilde Hignet LFI Déclaré irrecevable
  • n° CE5 M. Hadrien Clouet LFI Déclaré irrecevable
  • n° CE6 Mme Mathilde Hignet LFI Déclaré irrecevable
  • n° CE9 M. Karim Benbrahim SOC Devenu sans objet Rédiger ainsi cet article : I. - La section 1 du chapitre II du titre VI du Livre II de la troisième partie du code du travail…
  • n° CE10 M. Karim Benbrahim SOC Devenu sans objet À la fin de cet article, substituer à l’année : « 2025 », l’année : « 2026 ».
  • n° CE17 Mme Olivia Grégoire EPR Retiré
  • n° CE22 Mme Olivia Grégoire EPR Adopté Rédiger ainsi cet article : « À l’article L. 3262-1 du code du travail, après le mot :« prix », la fin du premier alinéa est…
Titre 2 amendements
  • n° 10 M. Jean-Luc Bourgeaux DR Retiré Au titre, substituer au mot : « titres-restaurant » le mot : « titres-repas ».
  • n° CE18 Mme Olivia Grégoire EPR Rejeté Au titre de la proposition de loi, substituer au mot : « prolonger » le mot : « pérenniser ».
Après l'article UNIQUE 12 amendements 2 adoptés
  • n° CE4 M. Hadrien Clouet LFI Déclaré irrecevable
  • n° CE7 M. Julien Dive DR Retiré Dans un délai de six mois suivant la promulgation de la présente loi, le Gouvernement remet au Parlement un rapport évaluant…
  • n° CE8 M. Max Mathiasin LIOT Déclaré irrecevable
  • n° CE11 M. Max Mathiasin LIOT Déclaré irrecevable
  • n° CE12 M. Boris Tavernier EcoS Retiré Dans un délai de six mois après la promulgation de la présente loi, le Gouvernement remet un rapport au Parlement proposant des…
  • n° CE13 M. Boris Tavernier EcoS Rejeté Dans un délai de six mois après la promulgation de la présente loi, le Gouvernement remet un rapport au Parlement proposant des…
  • n° CE14 M. Boris Tavernier EcoS Retiré Dans un délai de six mois après la promulgation de la présente loi, le Gouvernement remet un rapport au Parlement proposant des…
  • n° CE15 M. Boris Tavernier EcoS Retiré Dans un délai de six mois à compter de la promulgation de la présente loi, le Gouvernement remet un rapport au Parlement…
  • n° CE16 M. Boris Tavernier EcoS Retiré Dans un délai de six mois après la promulgation de la présente loi, le Gouvernement remet un rapport au Parlement proposant des…
  • n° CE19 Mme Olivia Grégoire EPR Rejeté Au deuxième alinéa de l’article L. 3262-3 du code du travail, les mots : « ou une activité assimilée, ou la profession de…
  • n° CE20 Mme Olivia Grégoire EPR Adopté Au premier alinéa de l’article L. 3262-5 du code du travail, les mots : « ou un détaillant en fruits et légumes », sont remplacés…
  • n° CE21 M. Boris Tavernier EcoS Adopté Dans un délai de six mois après la promulgation de la présente loi, le Gouvernement remet au Parlement un rapport proposant des…

Source : open data de l'Assemblée nationale (jeu « Amendements »). Chaque amendement a sa fiche, qui dit s'il a été mis aux voix et par quel organe.

Votes sur les amendements (1)

Pour aller plus loin