Protéger la santé mentale des agricultrices et des agriculteurs

Justifie le texte moins par un manque d’initiatives que par une gouvernance morcelée : « Ce qui manque aujourd’hui, ce ne sont donc pas les initiatives ; c’est la reconnaissance, la coordination, la lisibilité et la continuité. » Il fixe pour objectif de « construire enfin une politique publique cohérente, coordonnée et durable de prévention du mal-être et du risque suicidaire dans le monde agricole ».

Annonce le vote du groupe tout en jugeant les dispositifs incomplets : « dans un souci d’amélioration du droit, nous voterons en faveur d’un texte qui a le mérite de créer une certaine unanimité sur la reconnaissance des troubles des agriculteurs ». Elle renvoie au projet de loi de finances de l’automne les « réponses économiques d’envergure attendues par les agriculteurs ».

Rattache le mal-être agricole à l’économie plutôt qu’à des situations individuelles : « la souffrance psychologique n’est pas une réalité isolée mais la conséquence d’un modèle économique à bout de souffle, qui épuise les travailleurs ». Elle en tire une exigence pour l’action publique : « Il nous faut cesser de traiter la santé mentale comme un aspect périphérique des politiques agricoles. »

Annonce le vote du groupe et présente le texte comme un signal plus que comme une réponse de fond : « Voter ce texte nous permettra d’envoyer un signal à celles et ceux qui traversent des situations de grande détresse », mais « nous continuerons à défendre avec la même détermination les réformes structurelles dont notre agriculture a besoin ».

Soutient le texte mais juge que les avancées obtenues en commission, dont il détaille les siennes, ne suffiront pas : « Nous soutiendrons évidemment la présente proposition de loi », et pourtant « Tout cela, cependant, ne restera que du bricolage tant que notre assemblée ne s’engagera pas sur le long terme à traiter le mal-être agricole à la racine ».

Annonce le vote du groupe en plaçant le revenu avant le dispositif : « Notre groupe votera cette proposition de loi sans réserve sur le principe, mais sans naïveté sur le chemin qu’il reste à parcourir », car « la première politique de santé mentale pour un agriculteur, c’est un revenu qui le fait vivre ».

Se dit favorable au texte en déplaçant la cause du drame vers les déterminants sociaux et culturels : « Il n’existe pas de lien direct entre la densité de l’offre de soins et le suicide agricole. » Pour lui, « Cette culture du silence tue autant qu’un mauvais bilan d’exploitation. » Il appelle à former et soutenir les sentinelles, « des bénévoles que l’on expose à une charge lourde ».

Annonce le vote du groupe en s’appuyant sur l’ampleur mesurée du phénomène : selon une étude de l’Inserm publiée par la MSA, « le risque de mortalité par suicide chez les exploitants agricoles était, en 2020, supérieur de 77 % à celui des assurés de l’ensemble des régimes de sécurité sociale ». « Les députés communistes et du groupe de la Gauche démocrate et républicaine voteront ce texte bienvenu. »

Annonce le vote du groupe et voit dans le texte une mise en cohérence des dispositifs existants : « Une chaîne, là où nous n’avions qu’une addition de dispositifs épars. » Il conclut : « Le groupe UDR votera pour ce texte, parce que cette réalité est indigne et que l’heure n’est pas aux tergiversations idéologiques. »

Justifie par le besoin de répit des agriculteurs l’élargissement de l’accès au crédit d’impôt pour remplacement, obtenu en commission avec son collègue Benoît Biteau : « parce qu’il est impératif que les agriculteurs en détresse psychique puissent avoir du répit, nous avons étendu les possibilités d’accès au crédit d’impôt au titre des dépenses engagées pour assurer un remplacement pour congé ».