Lecture intermédiaire Ce dossier est devenu la loi, promulguée le 21 mai 2025, mais ce texte n'en est qu'une étape : la loi peut en différer. Voir la dernière lecture de l'Assemblée
Voir le vote sur ce texte 7 avril 2025 · adopté · 206 pour, 181 contre, 25 abstentionsTexte promulgué le 21 mai 2025. Loi en vigueur.
Proposition de loi ordinaireCe que change ce texte
L'enjeu en clair
Ce résumé décrit cette étape du texte. La loi promulguée peut en différer.
Le texte étend aux communes de moins de 1 000 habitants (72 % des communes françaises) le scrutin de liste à deux tours avec obligation de parité, déjà en vigueur au-dessus de ce seuil, en remplacement du scrutin majoritaire plurinominal avec panachage. Il autorise des listes incomplètes (jusqu'à deux candidats de moins que l'effectif légal, y compris dans les communes de moins de 100 habitants) et adapte les règles de complétude pour les communes de 500 à 999 habitants et les communes nouvelles ; en revanche, le Sénat a supprimé l'extension du fléchage pour l'élection des conseillers communautaires, qui restent désignés dans l'ordre du tableau municipal. Le texte a été adopté conforme par l'Assemblée en deuxième et dernière lecture le 7 avril 2025 (rapporteure Delphine Lingemann, ministre chargée de la ruralité Françoise Gatel), avant de devenir la loi n° 2025-444 du 21 mai 2025, applicable dès les élections municipales de mars 2026.
Résumé rédigé hors ligne par un modèle de langage (en local). Il peut contenir des approximations : à recouper avec le texte officiel. Aucun modèle n'est appelé à l'affichage de la page.
Le vote : Adopté le 7 avril 2025 : 206 voix pour, 181 contre, 25 abstentions. Six groupes ont voté pour, quatre ont voté contre et un s’est abstenu.
Où en est ce texte ?
Comprendre les votes
2 votesVotes de l'Assemblée sur ce texte (2)
Comment les groupes ont voté sur le scrutin décisif (l'ensemble de la proposition de loi visant à harmoniser le mode de scrutin aux élections municipales afin de garantir la vitalité démocratique, la cohésion municipale et la parité (deuxième lecture).). Cliquez une barre pour le détail nominatif.
- 3 février 2022 la proposition de loi visant à renforcer la parité dans les fonctions électives et exécutives du bloc communal (première lecture). 105 pour · 3 contre · 3 abst. Adopté
- 7 avril 2025 l'ensemble de la proposition de loi visant à harmoniser le mode de scrutin aux élections municipales afin de garantir la vitalité démocratique, la cohésion municipale et la parité (deuxième lecture). 206 pour · 181 contre · 25 abst. Adopté
Les avis, pour et contre
Les avis, pour et contre
Ce que disent les partisans et les opposants du texte. Chaque position est attribuée et sourcée ; le site ne tranche pas.
Pour le texte, 3
Pour la rapporteure, la parité n'est pas une contrainte mais un progrès démocratique ; le scrutin de liste apporte clarté, cohérence et responsabilité collective là où le panachage isole et fragilise les maires sortants, sans imposer d'uniformisation (listes incomplètes possibles, adaptations pour les petites communes).
La ministre a estimé que le panachage, qu'elle qualifie de « tir aux pigeons », n'est plus accepté par les maires qui le subissent, et que la parité, inscrite à l'article 1er de la Constitution, ne doit pas s'arrêter aux portes des grandes villes.
Il a rappelé que la part des femmes dans les conseils municipaux des communes de moins de 1 000 habitants reste inférieure de plus de dix points à celle des autres communes, et a dénoncé les arguments relativisant la nécessité de la parité.
Contre le texte, 3
Il a jugé qu'il n'existe aucun problème de vitalité démocratique dans les campagnes, où la participation reste élevée, et a affirmé que les maires consultés dans sa circonscription sont opposés au changement de mode de scrutin et à la parité obligatoire, à moins d'un an des élections de 2026.
Il a qualifié le texte de déconnecté des réalités locales, estimant que les démissions de maires s'expliquent par le poids des critiques et non par l'absence de parité, et a indiqué que son groupe votait contre pour des raisons concrètes sans lien avec la parité elle-même.
Favorable à la généralisation du scrutin de liste pour mieux protéger les maires, elle a rejeté ce qu'elle a appelé des quotas de genre plaqués sans discernement, estimant que ce n'est pas le genre qui freine l'engagement dans les petites communes mais le poids et l'exposition du mandat.
Réserves et nuances, 1
Tout en disant partager l'objectif de parité, elle a jugé la réforme risquée pour l'engagement des candidats dans des communes où il est déjà difficile de trouver des volontaires, et a estimé qu'un statut de l'élu local serait plus prioritaire qu'un changement de règles électorales appliqué trop rapidement.
Comprendre le vote
Scrutin public solennel sur une proposition de loi visant à harmoniser le mode de scrutin aux élections municipales pour renforcer la démocratie locale, la cohésion municipale et la parité. Le texte a été adopté par 206 députés pour, 181 contre et 25 abstentions. Les groupes EPR, LFI-NFP, SOC, ECOS, DEM, GDR, NI se sont alignés sur le projet, tandis que RN, DR, LIOT ont voté contre. HOR a abstenu, et LIOT, NI étaient divisés. Le vote reflète un clivage entre partis favorables à une réforme du scrutin et ceux opposés à son impact sur les pratiques municipales.
Le texte en détails
Dispositions du texte
Exposé des motifs (extrait du PDF officiel)
MESDAMES, MESSIEURS, Si la législation en matière de parité s’est considérablement renforcée au cours des dernières décennies, elle comprend néanmoins encore des « angles morts », notamment au sein des communes de moins de 1 000 habitants, c’est-à-dire 71 % des communes française s, et des exécutifs des intercommunalités. Plus de 80 % des maires sont des hommes, 89 % des présidents d’intercommunalités sont des hommes. Or l’article 28 de la loi du 27 décembre 2019 relative à l’engagement dans la vie locale et à la proximité de l’action publique prévoit qu’avant le 31 décembre 2021, « les dispositions du code électoral relatives à l’élection des conseillers municipaux et des conseillers communautaires sont modifiées pour étendre l’égal accès des femmes et des hommes aux fonctions électives dans les communes et leurs groupements » et qu’une « évaluation est préalablement conduite par le Parlement pour dé terminer les modes de scrutin permettant cet égal accès ». Pour mener à bien cette évaluation, la commission d es lois de l’Assemblée nationale a créé en décembre 2020 une mission flash sur la parité dans les fonctions électives et exécutives d u bloc communal. Après avoir auditionné dans ce cadre plus de 30 personnes, représentant les ministères concernés, les délégations aux droits de s femmes et aux collectivités territoriales de l’Assemblée national e et du Sénat, le Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes, des associations d’élus et de femmes élues, ainsi qu…
Articles (4 extrait·s du texte)
- Article 1er Le code électoral est ainsi modifié : 1° Les articles L. 252 à L. 253 sont ainsi rédigés : « Art. L. 252. – Les membres des conseils municipaux des communes de moins de 1 000 habitants sont élus au scrutin de liste à deux tours, avec dépôt de listes sans adjonction ni suppression de noms et sans modification de l’ordre de présentation. « Les listes sont composées alternativement d’un candidat de chaque sexe. « Dans les communes de moins de 100 habitants, les listes comportent au moins 5 candidats. « Dans les communes entre 100 et 499 habitants, les listes comportent au moins 9 candidats. « Dans les communes entre 500 et 999 habitants, les listes comportent au moins 11 candidats. » « Art. L. 253. – Les articles L. 262, L. 263, L. 264, L. 266, L. 267, L. 269, et L. 270 sont applicables aux communes de moins de 1 000 habitants, sous réserve des dispositions de l’article L. 253-1. « Art. L. 253-1. – La déclaration de candidature résulte du dépôt à la préfecture ou à la sous-préfecture d’une liste répondant aux conditions fixées aux articles L. 252, L. 263, L. 264, L. 265 et L.O. 255-5. « Art. L. 253-2. – Est nul tout bulletin qui ne répond pas aux conditions de l’article L. 252, à l’exception des bulletins blancs. » 2° Les articles L. 255-2 à L. 255-4, et L. 256 à L. 259 sont abrogés.…
- Article 2 Le tableau de l’article L. 2121-2 du code général d es collectivités territoriales est ainsi modifié : 1° Après la troisième ligne, est insérée une ligne ainsi rédigée : De 500 à 999 habitants 13 2° À la seconde colonne de la quatrième ligne, le n ombre : « 500 », est remplacé par le nombre : « 1 000 ».
- Article 3 L’article L. 2121-2-1 du code général des collectivités territoriales est ainsi modifié : 1° Les deux premiers alinéas sont remplacés par un alinéa ainsi rédigé : « Par dérogation à l’article L. 2121-2, le conseil municipal est réputé complet dès lors que le conseil municipal compte au moins le nombre de membres fixé conformément au tableau suivant, à l’issue du second tour du renouvellement général du conseil municipal : » 2° Après le deuxième alinéa, il est inséré un tableau ainsi rédigé : « Moins de 100 habitants 5 De 100 à 499 habitants 9 De 500 à 999 habitants 11 » 3° Au troisième alinéa, les mots : « des deux premiers alinéas » sont remplacés par les mots : « du premier alinéa » ; 4° Au dernier alinéa, les mots : « aux deux premier s alinéas » sont remplacés par les mots : « au premier alinéa ».…
- Article 4 Après le quatrième alinéa de l’article L. 5211-10 d u code général des collectivités territoriales, il est inséré un alinéa ainsi rédigé : « Le nombre de vice-présidents de chaque sexe ne peut être inférieur au produit, arrondi à l’entier inférieur, du nombre de vice-présidents multiplié par le quotient du nombre de membres en exercice de l’organe délibérant de ce sexe divisé par le nombre total de membres en exercice de l’organe délibérant. »…
Source : PDF officiel AN ↗ · extraction automatique, peut contenir des artefacts de mise en page.
Le travail en commission
Rapporteur·es de ce texte, désigné·es par la commission pour l'examiner et le présenter :
Commission : Commission des lois constitutionnelles, de la législation et de l'administration générale de la République
En amont de la séance publique, ce texte a fait l'objet de 55 amendements examinés en commission (Lois), dont 11 adoptés. C'est l'étape, souvent décisive, où le texte est retravaillé avant les votes en séance.
Les amendements déposés
143 amendements ont été déposés sur ce texte (55 en commission, 88 en séance publique). C'est là que le texte se façonne, avant les votes solennels.
- 20 Adoptés
- 77 Rejetés
- 4 Devenus sans objet
- 10 Non défendus
- 15 Retirés
- 17 Irrecevables (autres motifs)
Seuls les amendements adoptés et rejetés ont été mis aux voix. Les autres ont été retirés, déclarés irrecevables, rendus sans objet par une adoption antérieure, non défendus, ou pas encore examinés.
Examinés par : Séance publique · Commission des lois
Article premier 51 amendements 5 adoptés
- n° 1 Mme Emmanuelle Ménard NI Rejeté
- n° 1 M. Michel Guiniot RN Rejeté
- n° CL2 Mme Emmanuelle Ménard NI Rejeté
- n° 2 Mme Emmanuelle Ménard NI Rejeté
- n° CL2 Mme Danielle Brulebois EPR Non défendu
- n° CL3 Mme Emmanuelle Ménard NI Rejeté
- n° CL3 Mme Danielle Brulebois EPR Non défendu
- n° 3 M. Fabrice Brun DR Rejeté
- n° 5 M. Nicolas Meizonnet NI Non défendu
- n° CL5 M. Fabrice Brun DR Rejeté
- n° 6 M. Pierre Cordier DR Rejeté
- n° 7 M. Jean-Félix Acquaviva LT Rejeté
- n° CL8 Mme Élodie Jacquier-Laforge DEM Adopté
- n° CL8 Mme Justine Gruet DR Rejeté
- n° CL9 Mme Élodie Jacquier-Laforge DEM Adopté
- n° 9 Mme Danielle Brulebois EPR Rejeté
- n° CL10 Mme Élodie Jacquier-Laforge DEM Adopté
- n° 10 Mme Danielle Brulebois EPR Rejeté
- n° CL11 Mme Élodie Jacquier-Laforge DEM Adopté
- n° CL12 Mme Élodie Jacquier-Laforge DEM Adopté
- n° 12 Mme Émilie Bonnivard DR Déclaré irrecevable
- n° CL15 M. Jérôme Nury DR Retiré
- n° 16 M. Fabien Di Filippo DR Non défendu
- n° 17 M. Jean-Luc Warsmann UDI_I Non défendu
- n° 18 M. Jean-Louis Thiériot DR Rejeté
- n° 20 Mme Justine Gruet DR Rejeté
- n° CL24 M. Alexandre Portier DR Non défendu
- n° CL25 M. François-Xavier Ceccoli DR Rejeté
- n° CL28 M. François-Xavier Ceccoli DR Rejeté
- n° CL31 M. Philippe Gosselin DR Retiré
- n° 31 M. Laurent Alexandre LFI Retiré
- n° CL32 M. Philippe Gosselin DR Rejeté
- n° 32 M. Stéphane Viry LIOT Rejeté
- n° 33 M. Nicolas Dragon RN Rejeté
- n° CL34 M. Julien Dive DR Non défendu
- n° CL35 M. Michel Guiniot RN Rejeté
- n° 37 M. Paul-André Colombani LIOT Rejeté
- n° 38 M. Philippe Gosselin DR Déclaré irrecevable
- n° 39 M. Philippe Gosselin DR Rejeté
- n° 42 M. Philippe Gosselin DR Rejeté
- n° 47 M. Jean-Pierre Vigier DR Rejeté
- n° 48 M. Nicolas Ray DR Rejeté
- n° 49 M. Philippe Gosselin DR Rejeté
- n° 55 M. Philippe Gosselin DR Déclaré irrecevable
- n° 56 Mme Géraldine Bannier DEM Retiré
- n° 58 M. Charles Sitzenstuhl EPR Retiré
- n° 59 M. Charles Sitzenstuhl EPR Retiré
- n° 60 M. François-Xavier Ceccoli DR Rejeté
- n° 63 M. François-Xavier Ceccoli DR Rejeté
- n° 67 M. Christophe Naegelen LIOT Rejeté
- n° 68 M. Charles Sitzenstuhl EPR Retiré
Article 1ER bis 14 amendements
- n° 7 M. Pierre Cordier DR Retiré
- n° CL11 Mme Anaïs Belouassa-Cherifi LFI Retiré
- n° CL12 M. Laurent Alexandre LFI Déclaré irrecevable
- n° CL18 M. Jérôme Nury DR Rejeté
- n° 23 M. Jérôme Nury DR Rejeté
- n° CL26 M. François-Xavier Ceccoli DR Rejeté
- n° 27 Mme Anaïs Belouassa-Cherifi LFI Retiré
- n° CL29 M. François-Xavier Ceccoli DR Rejeté
- n° 40 (Rect) M. Philippe Gosselin DR Rejeté
- n° 43 (Rect) M. Philippe Gosselin DR Rejeté
- n° 50 M. Philippe Gosselin DR Rejeté
- n° 51 (Rect) M. Philippe Gosselin DR Rejeté
- n° 61 (Rect) M. François-Xavier Ceccoli DR Rejeté
- n° 64 (Rect) M. François-Xavier Ceccoli DR Rejeté
Article 1ER ter 18 amendements
- n° 2 M. Michel Guiniot RN Rejeté
- n° CL10 Mme Justine Gruet DR Rejeté
- n° CL13 M. Bastien Lachaud LFI Retiré
- n° CL14 Mme Anaïs Belouassa-Cherifi LFI Déclaré irrecevable
- n° 15 Mme Danielle Brulebois EPR Rejeté
- n° CL16 M. Jérôme Nury DR Retiré
- n° 21 Mme Justine Gruet DR Rejeté
- n° CL27 M. François-Xavier Ceccoli DR Rejeté
- n° 28 M. Bastien Lachaud LFI Retiré
- n° CL30 M. François-Xavier Ceccoli DR Rejeté
- n° 35 M. Lionel Tivoli RN Rejeté
- n° 36 M. Lionel Tivoli RN Rejeté
- n° CL37 M. Michel Guiniot RN Rejeté
- n° 41 M. Philippe Gosselin DR Rejeté
- n° 44 M. Philippe Gosselin DR Rejeté
- n° 52 M. Philippe Gosselin DR Rejeté
- n° 62 M. François-Xavier Ceccoli DR Rejeté
- n° 65 M. François-Xavier Ceccoli DR Rejeté
Après l'article premier 3 amendements
- n° 8 M. Loïc Prud'homme FI Rejeté
- n° 12 (Rect) Mme Albane Gaillot NI Rejeté
- n° CL36 M. Michel Guiniot RN Déclaré irrecevable
Article 2 2 amendements 1 adopté
Article 3 8 amendements 2 adoptés
- n° 10 Mme Géraldine Bannier DEM Rejeté
- n° 13 Mme Émilie Bonnivard DR Déclaré irrecevable
- n° CL14 Mme Élodie Jacquier-Laforge DEM Adopté
- n° CL15 Mme Élodie Jacquier-Laforge DEM Adopté
- n° CL20 M. Jérôme Nury DR Rejeté
- n° 24 M. Jérôme Nury DR Rejeté
- n° 53 M. Philippe Gosselin DR Déclaré irrecevable
- n° 57 M. Benjamin Dirx EPR Déclaré irrecevable
Après l'article 3 3 amendements
Après l'article 3 bis 3 amendements
Article 4 14 amendements 2 adoptés
- n° CL1 Mme Paula Forteza NI Rejeté
- n° 3 Mme Emmanuelle Ménard NI Déclaré irrecevable
- n° 4 Mme Paula Forteza NI Rejeté
- n° CL6 Mme Emmanuelle Ménard NI Retiré
- n° 6 Mme Marie-George Buffet GDR Rejeté
- n° CL7 Mme Emmanuelle Ménard NI Rejeté
- n° 9 Mme Élodie Jacquier-Laforge DEM Retiré
- n° 11 Mme Géraldine Bannier DEM Déclaré irrecevable
- n° 14 M. Jean-Luc Warsmann UDI_I Déclaré irrecevable
- n° CL16 Mme Élodie Jacquier-Laforge DEM Adopté
- n° CL17 Mme Élodie Jacquier-Laforge DEM Adopté
- n° 19 M. Erwan Balanant DEM Devenu sans objet
- n° 20 Mme Emmanuelle Ménard NI Devenu sans objet
- n° CL33 M. Emmanuel Duplessy EcoS Déclaré irrecevable
Après l'article 4 2 amendements 1 adopté
Article 5 20 amendements 9 adoptés
- n° 1 Le Gouvernement Adopté
- n° CL4 M. Vincent Descoeur DR Rejeté
- n° 4 M. Fabrice Brun DR Adopté
- n° 5 (Rect) M. Fabrice Brun DR Rejeté
- n° CL6 M. Fabrice Brun DR Rejeté
- n° CL7 M. Fabrice Brun DR Rejeté
- n° 8 M. Pierre Cordier DR Devenu sans objet
- n° 11 M. Vincent Descoeur DR Adopté
- n° 14 Mme Agnès Firmin Le Bodo HOR Adopté
- n° 17 M. Fabien Di Filippo DR Non défendu
- n° 19 M. Jean-Louis Thiériot DR Devenu sans objet
- n° CL21 M. Jérôme Nury DR Rejeté
- n° CL23 Mme Valérie Bazin-Malgras DR Rejeté
- n° 26 M. Jérôme Nury DR Rejeté
- n° 29 Mme Valérie Bazin-Malgras DR Non défendu
- n° 30 M. Jean-Yves Bony DR Adopté
- n° 45 M. Jean-Pierre Vigier DR Adopté
- n° 46 M. Thierry Liger DR Adopté
- n° 54 M. Philippe Gosselin DR Adopté
- n° 66 M. Julien Brugerolles GDR Adopté
Après l'article 5 1 amendement
- n° 16 Mme Albane Gaillot NI Rejeté
Source : open data de l'Assemblée nationale (jeu « Amendements »). Chaque amendement a sa fiche, qui dit s'il a été mis aux voix et par quel organe.
Pour aller plus loin
Cosignataires (48)
Voir aussi
Fiche officielle sur assemblee-nationale.fr ↗ (texte intégral, amendements, comptes-rendus de commission)
Loi au Journal officiel (Légifrance) ↗ (texte promulgué le 21 mai 2025 ; c'est là que paraissent, au fil du temps, ses décrets d'application)
Décisions de justice citant cette loi ↗ (recherche Judilibre · Cour de cassation · loi n° 2025-444 ; une loi récente ou non contentieuse peut n'en avoir aucune)